MessiFederer vs. Michael Moore 0:1

Zwyczajnie nie chcesz przyjąć do wiadomości prostego faktu, ze w społeczeństwach gdzie dostęp do broni jest łatwy i powszechny, przy użyciu broni ginie dużo więcej ludzi niż w społeczeństwach gdzie jest on restrykcyjny
"za jej posiadaniem są ludzie szlachetni i inteligentni, chcący dać obywatelom szansę obrony" bulshieeeeet ziomek

Przyjmuję do wiadomości ten fakt, ale Ty za to nie przyjmujesz do wiadomości tego, czym jest wolność. Jeśli raz godzimy się na ograniczenie dostępu do broni w celu zwiększenia bezpieczeństwa i ochrony życia ludzkiego to nie ma już odwrotu od takich pomysłów jak hiszpański zakaz jedzenia soli, prohibicja alkoholowa, zakaz palenia tytoniu etc. No co, przecież te działania zwiększą bezpieczeństwo i zginie dużo mniej osób niż gdy te rzeczy są legalne. Skoro można zabraniać posiadania broni to czemu nie tych rzeczy? Poza tym skoro mówimy o broni palnej to dlaczego nie zakazać posiadania noży, kijów bejsbolowych, których też można użyć jako broni? Pomijam już fakt, że bandyta zawsze zdobędzie broń palną, obojętnie czy jest zalegalizowana czy zabroniona, więc odbierasz szansę obrony przeciętnemu obywatelowi. Osoby, które zakazywały posiadania broni: Lenin, Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot - to powinni być Twoi idole, bo oni mieli broń, ale przeciętnym ludziom ją zabierali. Ja jednak wybiorę Tocqueville'a, Davila, Hayka, Jeffersona czy Madisona, którzy każdego traktują równo z prawem i dają szansę obrony przed napastnikiem.

Dlaczego myślisz wyłącznie ekstremami: albo wolna amerykanka i przeżywa ten, kto ma największą spluwę, albo orwellowski totalitaryzm i policja myśli? "Jeśli raz godzimy się na ograniczenie dostępu do broni w celu zwiększenia bezpieczeństwa i ochrony życia ludzkiego to nie ma już odwrotu od takich pomysłów jak hiszpański zakaz jedzenia soli" Nie kolego, życie nie działa w ten sposób. Pomiędzy skrajnymi biegunami wolności i państowej kontroli jest rozpięty niesamowicie szeroki wachlarz możliwości, i ludzie zasadniczo godzą się na pewne ograniczenie swobód kosztem bezpieczeńswta - przestrzegasz kodeksu ruchu drogowego, przepisów bhp itd. - na tym w gruncie rzeczy polega istota prawodawstwa. Tyle, że jeśli tego nie akceptujesz, to ciężko prowadzić jakąkolwiek dyskusję o prawie dostępu do broni, bo jak od razu wyskakujesz mi z hasłami NIE ZGADZASZ SIĘ ZE MNĄ PEWNIE BIJESZ KONIA DO STALINA, to jestem zmuszony zaszufladkować Cię jako gimbusa korwinusa który niewiele kuma z czegokolwiek

'Przeżywa ten, kto ma największą spluwę' - jestem zmuszony zaszufladkować Cię jako wahabickiego fana Piotra Szumlewicza.

Niestety nie znam tego rapera

MessiFederer, zostałeś prawidłowo i grzecznie ośmieszony przez stonefish'a. Moore przez pierwszą połowę filmu robił konkretny dokument i nie stawiał bynajmniej tezy, że należy zakazać sprzedaży broni. Reżyser na przykładzie łatwo dostępnej broni także w Kanadzie, pokazuje, że nie tutaj leży wyłącznie źródło problemu w USA z bronią palną. W przemyśle zbrojeniowym i rynku broni konsumenckiej są potężne pieniądze jak i miejsca pracy. Strzegą ich Republikanie za cenę głosów w kluczowych dla wyborów stanach. Może nie każdy z Was śledzi paranoję Kongresu czy administracji prezydenta w tej sprawie, to przypominam: Za Obamy wprowadzono ściślejsze prawo w kwestii sprzedaży broni chorym psychicznie. Trump w lutym 2017 podpisał cofnięcie tego prawa przy okazji cofając zakaz produkcji ołowianach naboi. Rednecki strzelały po lasach do dziczyzny ołowianymi kulami dla sportu zostawiając ubite sztuki na miejscu. Padlinę konsumowały orły łyse (ptaki z godła USA) i padały od zatrucia ołowiem. Cofanie tego zakazu nie ma żadnego sensu, co tylko pokazuje po jakiej intelektualnie stronie stoją od kilku dekad Republikanie - jaki elektorat tacy przedstawiciele. Podsumowując, w USA zwolennicy 2-giej poprawki są w tak głębokiej paranoi, że zalewa ich krew, gdy ktoś chce zakazać schizefremikowi kupienia Glocka z ołowianymi nabojami. Głupota społeczeństwa jest równią pochyłą każdego mocarstwa. Polecam materiał o kontraktach zbrojeniowych: https://www.youtube.com/watch?v=ba63OVl1MHw

broń - z czym się kojarzy lewakom? z agresją! a normalnym ludziom? z obroną - słowo broń pochodzi od słowa bronić się, w tych stanach w których jest wolność w sprawie broni, przestępczość jest mniejsza aniżeli w tych w których broni mieć nie można

bandyta i tak zdobędzie broń nielegalnie, a jak będzie chciał to pobiega z maczetą - broń pomaga ludziom się bronić

Absolutnie się zgadzam z tym komentarzem; dokument jest bardzo stronniczy, wyjątkowo naciągany i mam duży problem z nadążeniem za prezentowaną w nim logiką.
- Odpowiedzialność za to, że 6-latek (najprawdopodobniej zupełnie nieświadomy skutków) strzela do swojej rówieśniczki leży po stronie legalizacji broni? A gdyby jego wujek - w Ameryce z zakazem posiadania broni - był wojskowym, albo kimś uprawnionym do jej posiadaniai? A gdyby chłopiec wziął ze sobą nóż zamiast broni, to co, jeździlibyśmy do fabryk noży z podobnymi roszczeniami?
- W jaki sposób Heston odpowiada za to, że ktoś nie potrafi posługiwać się bronią albo używa jej w złym celu? Czy to oznacza również, że bejsboliści mają przepraszać za swój sport, biorąc pod uwagę to, jak wiele krzywdy można wyrządzić kijem bejsbolowym?
- Ja również byłam zażenowana sprawą z K-Martem i machaniem zdjęciem dziewczynki w domu Hestona, bo było to nic innego jak żenujące wykorzystywanie tych tragedii w momencie kiedy zabrakło sensownych argumentów.
Takich przykładów braku spójności i pojawiania się wątków, które nijak się miały do wydarzeń w Columbine, a jakimś cudem autorzy wynajdywali ich powiązanie ze sprawą, było w tym filmie mnóstwo.

Jedyne co wyniosłam z tego dokumentu, to świadomość tego, na jak wielką skalę zakrojone są działania militarne USA i jak bardzo amerykańskie wojska ingerują w życie innych krajów (tzn. na jeszcze większą niż sądziłam do tej pory). No i może jeszcze kilka ciekawostek o Kanadzie.

Jeżeli w jednej kwestii uważasz że Moor się myli/kłamie/ściemnia, to jaką logiką kierujesz się uznając za prawdę to, co mówi w innych kwestiach? Jakie fikołki odwala twój mózg, że nie wierzysz w to, co ci niewygodne (6-latek, bejzbole, K-Mart) ale klaszczesz gdy pojawia się coś co jest na rękę twoim poglądom (polityka zagraniczna USA)?

Logika podpowiada, że jeśli ściemnia przez cały film, to i w tym względzie ściemnia.

W moim komentarzu nie napisałam, że Moor kłamie, tylko że nie zgadzam się z prezentowaną przez niego logiką, tj. ze sposobem, w jaki interpretuje fakty (czyli prawdziwe wydarzenia - np. Columbine, liczne ingerencje wojsk USA) przedstawione w tym dokumencie i wnioskami, które nieudolnie i na siłę z nich wyciąga. Nie wspominałam również o moich poglądach na temat polityki zagranicznej USA.
"Fikołków mózgu" wymagało raczej krytykowanie czegoś, czego w ogóle nie napisałam.

>jednostronne przedstawienie sprawy
>Moore nie rozumie, że zakaz posiadania broni stosowali najwięksi zbrodniarze w historii, zaś za jej posiadaniem są ludzie szlachetni i inteligentni
nie umiesz, zostaw

No byli. Co to zmienia? Wywnioskowales cos co bylo wiadome chyba wszystkim xD To jest twoj argument by przestac dyskutowac nad slusznoscia szerokiego dostepu do broni? No ludzie zazwyczaj morduja innych, gdy maja problemy sami ze soba... i co dalej?

Zazwyczaj gdy ludzie mają problemy ze sobą, to pierwszym "co dalej" powinna być wizyta u psychiatry albo przynajmniej w burdelu

Z tego co wiem jeden z nich leczyl sie psychiatrycznie.

A z tych, co ich gnębili, to ilu się leczyło PRZED tym wystrzałowym lunchem?

Nie wiem czy powinni sie leczyc. Hierarchia w liceum w Columbine przypomina hierarchię w każdej innej szkole średniej. Są uczniowie popularniejsi i ci mnie lubiani. Czasem dochodzi do przemocy psychicznej, a czasem do zwyklego olewania i patrzenia z gory. To jest zle, ale tak jest i bedzie.