Teoria Danikena jest spójna i logiczna. W przeciwieństwie do ewolucji i archeologii. Jeden zestaw spójnych początkowych założeń. I trzymając się tych założeń dokonuje interpretacji religii, mitologii i znalezisk archeologicznych. Teoria Danikena poza tym łączy teorię ewolucji z kreacjonizmem.

Jak już wspominałęm archeologia podobnie jak Daniken bazuje na przesłankach i poszlakach, a wyniki jej badań to subiektywne interpretacje archeologów. Tam gdzie jeden widzi boga pszczół, inny widzi kult boga słońca. Archeologia rówież świadomie ignoruje fakty naukowe. Przykładowo stara sprawa z szybem w Wielkiej Piramidzie. Robot Gantenbrinka poruszając się wewnątrz szybu dotarł do kamiennych drzwi z uchwytami, co sugerowało istnienie dalszej części korytarza lub dodatkowej komory Oczywiście egiptolodzy nie mogli przyjąć tego do wiadomości i utrudniali badania jak mogli. na szczęście po latach inna ekipa z kolejnym robotem potwierdziła, że to są rzeczywiście drzwiczki. wywiercono w nich otwór i kamera pokazała co znajduje się za nimi. Takich sytuacji jest wiele. Podobnie jak eksperymenty z prześwietlaniem Piramidy, w celu zbadania ile % objętości piramidy stanowią komory i korytarze. Zaskakujące wyniki badań ( dla chętnych znajdę artykuły naukowe), które jasno stwierdzały, że jest znacznie więcej pustych przestrzeni niż te które znamy, zostały po prostu zignorowane.

Ruiny Puma Punku na wyżynie boliwijskiej. Obróbka kamienia, która jest możliwa tylko przy użyciu zaawansowanych maszyn. Otworó o średnicy kilku milimetrów w twardej skale nie da się wywiercić kamiennym narzędziem. Dziś robi się to wiertłami diamentowymi, ale to również jest przemilczane, bo przecież starożytni mieli do dyspozycji jedynie kamienne i miedziane narzędzia. Platforma świątyni Jowisza w Baalbek zbudowana z bloków skalnych o masie do 1500 ton ( tak, 500 razy cięższe niż te, z których powstała Piramida). Najsilniejsze współczesne dźwigi mobilne mają udźwig 2000 - 3000 ton, a starożytni najwyraźniej przerzucali sobie te skały jak dzieci klocki lego.

Jeśli chodzi o interpretacje mitów. historycy i teologowie analizują mity pojedynczo, w obrębie miejsca w którym były znane. Daniken spogląda na to globalnie. Pokazuje zaskakujące podobieństwa między mitlogiami terenów, które nie mogły mieć (wg współczesnej wiedzy) ze sobą kontaktu, np tereny Ameryki Płd, Grecja, Indie, Oceania. Wszystkie religie i mity mówią o tym samym w podobny sposób. Przykładowo mit o wielkim potopie. Nauka twierdzi, że owszem potop miał miejsce, ale było to zjawisko lokalne, w obrębie dzisiejszego morza Martwego. Zatem pytanie, skąd istnienie potopu w mitologiach Ameryki Płn, Ameryki Płd, Azji i Oceanii? I dlaczego u wybrzeży Japonii, Kuby, Francji, Grecji znajdują się ruiny miast, piramid i kamiennych kręgów niekiedy kilkadziesiąt metrów pod wodą? Dla mnie ten fakt świadczy tylko o tym, że kiedyś poziom wód na całej planecie był niższy.

A wracając jeszcze do tego, co napisałeś. Nikt jeszcze do tej pory nie wyszedł z dowodami przeczącymi temu, co mówi pan Daniken. A odnośnie obcej cywilizacji. Brak dowodu nie jest dowodem braku. Przytoczona przez Ciebie brzytwa Ockhama działa raczej na korzyść Danikena. Jeden spójny zestaw, prostych założeń początkowych. A w przypadku nauki masz tysiące założeń, teorii i interpretacji, sprzecznych ze sobą i nielogicznych, nierzadko wzajemnie się wykluczających. Wiele z nich działa tylko w niektórych przypadkach.

"Nikt jeszcze do tej pory nie wyszedł z dowodami przeczącymi temu, co mówi pan Daniken"

Hehe, bo to na twierdzącym spoczwa ciężar dowodu. Poczytaj o czajniczku Russella. To co napisałes to zabieg erystyczny który nazywa się argumentum ad ignorantiam.

"Brak dowodu nie jest dowodem braku"

Owszem. Jednak zgodnie z tym co napisałem powyżej, to twierdzący musi udowodnić swoje tezy aby można było je uznać. W przeciwnym razie ktoś może powiedzieć że na orbicie słońca krąży mały czajniczek i postulować słuszność tej teorii na podstawie tego że inni nie potrafią udowodnić że tak nie jest.

I to przykład nie wyssany z palca a żywczem wyjęty z zasady tzw "czajniczka Russella"

" Przytoczona przez Ciebie brzytwa Ockhama działa raczej na korzyść Danikena"

Brzytwa Ockhama brzmi mniej więcej tak "Bytów nie mnożyć, fikcyj nie tworzyć, faktu tłumaczyć jak najprościej", czyli w wyjaśnieniu: nie należy wprowadzać nowych pojęć i założeń, jeśli nie ma się ku temu mocnych podstaw, a najprostsze rozwiązania teoretyczne, przyjmujące najmniejszą liczbę założeń, uważane są za najlepsze.

W przypadku Danikena mamy założenie że istnieją kosmici co nigdy nie zostało udowodnione, w dodatku aby teoria Danikena działała ci kosmici nie musza tylko istnieć ale także być bardzo inteligentni i musieli faktycznie oddziaływać na życie na ziemi. Mamy w tym przypadku masę założeń które są pozbawione żadnych podstaw. I to właśnie sprawia że jego teorie wcale nie tłumaczą niczego w sposób najprostszy.

Równie dobrze nocne stukanie można tłumaczyć duchami i uważać ze to najprostsze rozwiązanie mimo iż wymaga ono istnienia ducha czego nikt nigdy nie udowodnił. To nie jest najprostsze rozwiązanie. Najprostszym rozwiązaniem jest to że sąsiad się upił i stuka.

"Teoria Danikena jest spójna i logiczna. W przeciwieństwie do ewolucji i archeologii. Jeden zestaw spójnych początkowych założeń. I trzymając się tych założeń dokonuje interpretacji religii, mitologii i znalezisk archeologicznych. Teoria Danikena poza tym łączy teorię ewolucji z kreacjonizmem."

Teoria Danikena jest zbiorem urojeń jednego ignoranta. Nauka owszem jest pełna róznych niespójności a to dlatego ze bada fakty za pomocą metody naukowej a nie jednego pomysłu wyciągniętego z kapelusza. Poza tym zarówno biologia jak i archeologia są naukami empirycznymi.

Ignorantem wydajesz się być Ty. Zadałeś sobie trud zapoznania się z literaturą? Czy jak każdy przeciwnik Danikena coś usłyszałeś, znajomy coś powiedział, w gazecie coś zamieścili i już masz wyrobione zdanie? Daniken napisał około 40 książęk. W każdej z nich zamieszcza bibliografię z której korzystał ( z reguły 50 - 100 publikacji na książkę). Są to prace NAUKOWE innych autorów, którzy są archeologami i historykami (to, że mają poglądy odmienne niż 'główny nurt' przecież ich nie dyskwalifikuje). Zatem NIE JEST to zbiór urojeń jednego ignoranta.

Ciekawe ile z tych książek raczyłeś przeczytać, bo wypowiadasz się jakbyś wszyskto wiedział. Poza tym proponuję zapoznać się z mitologiami, religiami oraz historią ( Apropos ignorancji archeologów i historyków. Herodot jest uważany za solidne źródło faktów. Wierzy się we wszystko o czym pisał, poza jednym, Listy królów, które jasno mówią, że na ziemii przed faranoami rządzili bogowie a potem półbogowie). Ale ty wolisz jak większość mieć klapki na oczach i widzieć to co chcesz widzieć.

Co do udowadniania. Zgadzam się, że twierdzący powinien udowocnić swoje zdanie. Ale idąć tym tokiem rozumowania, co zrobisz z religią? Czy archeologiowie potrafią udowodnić to co twierdzą? Przykładowo. Piramida Cheopsa. Skąd wiadomo, że on ją zbudował? bo ktoś kiedyś znalazł kamienną płytę w pobliżu z jego imieniem i chciał być sławny z tego powodu. I tyle. W samej piramidzie nie ma żadnej inskrypcji. Nie ma innych źródeł, które wskazywałyby Cheopsa. Wszystko co robi archeologia, to są subiektywne interpretacje jak już wczesniej wspomniałem. czy ktoś potrafi udowodnić, że kiedyś istniał bóg deszczu lub bóg pszczół. Albo, że piramida cheopsa była grobowcem, skoro nigdy nie znaleziono w niej żadnej mumii? to jest dopasowywanie odkryć do istniejących teorii.

Co do brzytwy Ockhama mamy jedno założenie. Obca rasa (za istnieniem innej inteligentnej rasy stoi nawet statystyka. Już teraz znamy dziesiątki tysięcy planet podobnych do ziemii, tylko w naszym najbliższym sąsiedztwie. A ile jest we wszechświecie?) przybywająca na ziemię, którą prymitywniejsi ludzie uznali za bogów z racji ich wyższego rozwoju i niepojętych dla ludzi umiejętności. Dziś obserwujemy to samo zjawisko na ziemii w przypadku zderzeń naszej kultury i prymitywnych plemion ( nazywa się to kult Cargo. polecam książkę "John Frum. He come" Edwarda Rice").

Teoria Danikena nie jest pomysłem wyciągniętym z kapelusza. Jakbyś poczytał, to byś wiedział, jak pan Daniken doszedł do swoich wniosków. Sam jest głeboko wierzącym katolikiem i uczęszczał do katolickiej szkoły. Nawet w Starym Testamencie jest bez liku opisów, których nie da się w inny sposób sensownie wytłumaczyć.

Myślałam to samo, dobry początek, ale zakończenie to jakaś bzdura:/

Popieram w 100%. Pojawienie się kosmitów zepsuło moim zdaniem zakończenie filmu.

Mnie się tam motyw arki podoba.

Skończyłem przed chwilą oglądać "Zapowiedź" i chciałem poczytać jakieś komentarze o tym filmie. Ale jak zobaczyłem jaka dyskusja się tu zawiązała z udziałem fanatyków to aż mi się niedobrze zrobiło.
A co do samego filmu (bo w końcu w tym celu ten temat został założony) to zgadzam się z Twoim zdaniem, bo film na prawdę klimatyczny. Od początku mnie wciągnął i trzymał w napięciu i w sumie to końcówka wg mnie wszystko popsuła.

Zgadzam się.

Dokładnie tak ! gdyby nie ta idiotyczna końcówka to fil całkiem spoko ;)

zgadzam się