Jak na film historyczny, to ma to czego mu trzeba, czyli to co wymieniłeś - scenografia, kostiumy, do tego dochodzą niezłe zdjęcia. Jednak największym atutem filmu jest Fassbender, którego od dziś wychwalam, właśnie za tę rolę. Choć miał lepszą - Wstyd. Postać Eppsa - beznadziejnie rozpisana. Typowo hollywoodzka, bo musi być albo do szpiku kości zepsuta - jak Epps, albo nieskazitelnie czysta i szlachetna - jak Maximus w Gladiatorze. Postać, z której Fassbender wycisnął 200%, bo ma talent. Wielki.

Co do Ejiofora to zgoda. Jego postać była miałka i płaczliwa, jak postać Lupity, która zagrała średnio. Pojawiła się w kilku scenach, pojęczała, popłakała i tyle wystarczy akademii do nagrodzenia ją nominacją do oskara. Wstyd. Obie role dosyć proste, a Ejiofor jest jednym z głównych faworytów do oskarów, którego wiadomo, że nie dostanie. Ale już nagrodę BAFTA. Żenujące ze strony brytyjczyków.

"Kolejny minus to przydługi ujęcia, które były po prostu męczące i usypiajace. Film był mało dynamiczny, przez co - co
tu dużo mówić - przynudzał." - Z tym, że taki jest McQueen. Choć faktycznie, niektóre sceny były za długie - scena podduszania Solomona. Niektóre były idealnie zmontowane, szybkie, bez zbędnego pie#dolenia - scena biczowania Patsy, była szybka, a takich w tym filmie brakowało. McQueen przy Sergio Leonie wypada blado jeśli chodzi o ten styl ("styl przydługich ujęć").