a czy winny czy niewinny to już sprawa dyskusyjna, osobiście przypuszczam, że tak, sprzeciwiam się jedynie odmawiającej prawa do obrony formie zakamuflowanego makkartyzmu, kolejnej odmianie polowania na czarownicę, w której wyrok zapada na mocy podejrzenia (guilty by suspicion winklera, tylko czy ktoś to jeszcze pamiętam..)

Człowiek, który żeni się z pasierbicą narusza przyjęte normy moralne, jest niedorozwinięty, z łatwością przekracza tabu (nie cynicznie, tylko z powodu swego kalectwa). Natomiast oglądając dokumenty widzę powinowactwo Polańskiego i Allena - to chłopcy w ciałach mężczyzn.

interesująca koncepcja, w trochę innej wprawdzie formie, ale przyszła i do mnie w trakcie oglądania Leaving Neverland a propos michaela. ten plusik po LGBTQ jest tak pojemny, iż wyobraziłem sobie prawne usankcjonowanie tej koncepcji: oto dziecko, ono w ciele dorosłego na podobnej mniej więcej zasadzie na jakiej istnieje on w ciele kobiety albo wprost przeciwnie - ona w ciele mężczyzny. to rodzi pytanie, czy roman, woody bądź michael byliby pedofilami w kontekście swoich czynów? otóż nie. dzieci dotykają się wzajemnie po cudzych pipi und sisi i nikt nie bije na alarm z tego powodu, katalogujemy to pod hasłem "ciekawość świata", dziecięca niewinność seksualna itd. trochę zadrżałem, ale takie są skutki wprowadzenia w życie twojej koncepcji - niewinność powyższej trójcy. czyż nie? osobiście nigdy nie słyszałem o pedofilii wśród dzieci z wiadomych powodów: bo nie istnieje, z definicji.