Dawno, dawno temu, jak miałam 9 lub 10 lat i ten film leciał w TV, pierwszy raz w życiu zaznałam prawdziwego przerażenia. Nie pamiętam już, czy ja wcześniej nie oglądałam horrorów czy nie były aż tak miażdżące dla mojej dziecięcej psychiki, ale dopiero wtedy odkryłam, co to znaczy nie móc zasnąć w nocy albo bać się zostać samą w domu (bo ja żywcem przez okno widziałam tego klauna, jak do mnie macha zza śmietnika ^_____^ ). Aż się boję spróbować obejrzeć to ponownie - bo co jeśli mnie już nie przestraszy? Jeśli "to już nie to samo", to będzie mi smutno ;P Na razie uważam "To" za arcydzieło ze względu na sentyment. Ale nie wystawiam oceny na filwebie, bo byłaby myląca dla tych, którzy moich sentymentów nie mają ;P

To był główny problem filmu - był zrobiony w stylu "Gęsiej Skórki". Miał mały budżet i w sumie miał straszyć głównie dzieci. To co w książce Kinga było świetnie napisane, w filmie było po prostu śmieszne. Sceny z balonikami, klaun z głową psa, ta mumia i "wypowiadanie wszystkich nazw ptaków"... Nowa wersja, która powstaje, musi lepiej odwzorować wydarzenia z książki, inaczej nie będzie dobra.

Czyli jak nie będzie wierną adaptacją, to z automatu nie będzie też dobrym filmem???

Obejrzyj lepiej najnowsza część Tego, to jest dopiero żenada

Widziałem, trochę lepszy niż oryginał, ale dalej nie jest straszny.

to nowe To wgóle nie jest straszne, bardziej by si sprawdziło jako obyczaj, nie horror

Zgadzam się

Bo nowe "To" nie miało być horrorem i z horrorem w sumie ma niewiele wspólnego, to raczej mroczne fantasy z domieszką kina przygodowego.

Nie prawda mnie nowe To znacznie bardziej przeraza ten film To 2017 jest przerazający a nie straszny

A druga żenada jest taka jak ktoś dodaje Drogę bez powrotu 4 do ulubionych filmów

XD, polecam najpierw poczytać co oznacza guilty pleasure

Żenada jest wtedy kiedy ktoś daje Gwiezdnym wojnom 10/10

bo zasługują

Masz racje

1990 - mówi to panu coś?

Tylko, że w latach 50.i 60. kręcono lepsze horrory ;). "Stefa mroku" była lepiej zrealizowana" niż "To" z 1990 r. ;).

To że wyszedł w 1990 roku nie oznacza to, że powinno się łagodniej oceniać ;) jak wyżej kolega napisał już wcześniej robiono świetne filmy. Co do starego To, to tylko pierwsza część z dwóch jest dobra :p

A czy krwawe sceny robią z filmu horror najwyższej klasy??

Podpisuję się pod tym. Jakoś nigdy nie miałem okazji obejrzeć tej wersji może oprócz urywków w TV, a jestem wielkim fanem horrorów wszelakiej maści i klasy.

Po przeczytaniu książki zdecydowałem się rzucić okiem na ten "klasyk" i tak jak lubię Tima tak jego Pennywise to niestety parodia, a nie postać jaką choć w minimalnym stopniu sobie wyobrażałem. Sam film też jest męczący i daaaawno się tak nie przemęczyłem oglądając jakiś film, może dlatego, że staram się oglądać rzeczy, które czuję, że mi się spodobają.

Nowa adaptacja znacznie bardziej mi się podobała, mimo tego, że również obcięta z pewnych scen (brak wilkołaka, chata zamiast kanałów itp) to znacznie bliżej jej do klimatu, który zapewnia książka. Skarsgård jest o wiele lepszym, przekonującym i ciekawiej zagranym Pennywisem, niż ten od Tima.

Dokładnie, nowa wersja straszy dużo lepiej. Pomimo tego, że w paru momentach widać niski budżet (chociaż... może to tak sobie twórcy wyobrażali?) to całość ogląda się przyjemniej i przede wszystkim straszy, a nie śmieszy :)