9. Zgodnie z powieścią napisaną przez A. Sapkowskiego, Geralt nie nosił dwóch mieczy przewieszonych przez plecy. Jedynie żelazny gościł na jego grzbiecie. Przyczyna była stricte techniczna - wiedźmin zamierzający 'wziąć się za robotę' potrzebował srebra by skutecznie unicestwić kreaturę. Owo srebro (tj srebrne ostrze) gościło w jukach Płotki (patrz. konik), aby nadmiernie nie obciążać podróżującego wiedźmina. Żelazo wykorzystywał zaś do obrony, czy też 'pacyfikacji' natrętnego jegomościa (niekoniecznie kończącej się śmiercią natręta). Tak czy siak, rozumiem że serial może Ci się nie podobać, ale w mojej opinii 1/10 jest zbyt krytyczną oceną bardzo dobrego kina.

"Wierzę w miecz. Jak widzisz, noszę dwa. Każdy wiedźmin ma dwa miecze. Nieżyczliwi mawiają, że ten srebrny jest na potwory, a ten z żelaza na ludzi. To oczywiście nieprawda. Są potwory, które można ugodzić wyłącznie srebrnym ostrzem, ale istnieją i takie na które działa tylko żelazo. Nie Iola, nie każde żelazo, ale wyłącznie te, które pochodzi z meteorytu. (...) Możesz, oczywiście, że możesz wziąć mój miecz do ręki. Widzisz, jaki lekki? Nawet ty unosisz go bez trudu. Nie dotykaj ostrza, skaleczysz się. Jest ostrzejsze niż brzytwa. Musi takie być" (Ostatnie życzenie, str. 118). Tutaj mamy do czynienia, wydaje mi się, z kwestią interpretacji. I należałoby zadać pytanie, jak faktycznie Geralt nosił miecze? Rzeczywiście z tymi jukami to jest prawda i przypominam sobie teraz jedną scenę. Zasadnym byłoby teraz sprawdzenie w powieści ile razy faktycznie na plecach są miecze, a ile w jukach przy Płotce dopiero takie porównanie pozwoliłoby na wyciągnięcie praktykowanego zwyczaju.

Srebrny nosił w jukach na specjalne okazje. Walki gdzie o być czy nie być decydowały ułamki sekund dodatkowe kilo na plecach to różnica. Może mój argument jeszcze 50 lat temu były totalna abstrakcją... Ale wystarczy spojrzeć na sport wyczynowy i zobaczyć jaką jeden kilogram obciążenia może zrobić różnicę.

Z większością uwag się zgadzam, z paroma można moim zdaniem dyskutować.
W szczególności Yennefer walcząca mieczem wzorem chyba matki spowiedniczki z "Legendy poszukiwacza/Miecza prawdy" oraz przebieg pojedynku Vilgefortza z Cahirem są wręcz rażące dla oczu. W ogóle czarownicy jakoś słabo czarują w serialu, a przecież w książkach różne magiczne pociski i kule ogniste padały gęsto... Mam natomiast komentarz do punktu 26: to, że Yennefer jest w 1/4 części elfką (jest kwarteronką) jak najbardziej jest podane w książkach.

Oczywiście można dyskutować i trzeba. W takim razie cofam punkt 26, jeżeli tak jest w książkach to mylnie oceniłem, dzięki za zwrócenie na to uwagi.

"Wiedźmin to tragiczny serial Netflixa"
"Gdyby nagle zapomnieć, że jest to serial o najsłynniejszym z wiedźminów, co na szczęście względnie łatwo przychodzi w trakcie seansu, to ogląda się go dobrze.
Obraz jest bardzo immersyjny, jeżeli można tak powiedzieć, i bardzo łatwo wciąga widza w wir akcji. Odcinki w tak zwanym binge-watching mijają błyskiem."

Ciekawi mnie jaką ocenę dajesz serialom które ogląda się źle ? :D:D:D

"Pół powieści stanowiła polityka, spiski, podstępy, machinacje, konszachty, szpiegowanie, bardzo inteligentne ruchy w walce o tron, a sam serial został brutalnie obdarty z tych wartości."
Ty naprawdę wiesz na podstawie czego jest ten pierwszy sezon? To nie jest ekranizacja całej sagi, to głównie pierwszy zbiorek opowiadać, czytałem ostatni raz już wprawdzie z dwa lata temu, ale w sumie przeczytałem całą sagę 4 razy i dałbym sobie głowę uciąć że tego wszystkiego o czym tu piszesz w pierwszym tomie opowiadań nie było, były krótkie luźno związane ze sobą historyjki i to właśnie można zobaczyć w serialu (oczywiście z wieloma zmianami, które mi osobiście nie przeszkadzają).

A co do całego Twojego czepialstwa, to nawet z dużą częścią się zgodzę, ale nie zmienia to faktu że serial dobrze się ogląda (co nawet przyznajesz), a to właśnie jest najważniejsze, a nie to czy adaptacja jest w 100% zgodna z książką. Choć nie pojmuję jak można napisać że Yennefer jest brzydka, no chyba że wolisz urodę Geralta :D (chyba że chodzi o to że na początku jest brzydka, ale to przecież zamierzony efekt, poza tym zupełnie zgodny z książką, o wierność z którą tak przecież bohatersko walczysz, bo tam też Yennefer była garbuską, zanim nie została czarodziejką), poza tym dla mnie to zdecydowanie najlepsza kreacja aktorska w tym serialu, tak samo Jaskier jest przezabawny i jest chyba najmocniejszym punktem całego serialu. Największą dla mnie wadą jest Ciri, która tu się zgadzam powinna być zupełnie inna, choć tu zarzut dotyczy nie tyle kwestii wierności książce, a bardziej zmarnowanemu potencjałowi komicznemu tej postaci, bo z Ciri taką jak w książce serial mógłby być jeszcze lżejszy i przyjemniejszy w odbiorze.

Seriale, które ogląda się źle nawet nie są przeze mnie oceniane! :D

W pierwszych luźnych opowiadaniach mogło nie być tego tak dużo (polityki), ale sytuacja zmienia się przy Ciri, może zbyt mało precyzyjnie zwróciłem na to uwagę. To też wynika z koncepcji serialu, który w główny wątek wciela historie niezwiązane bezpośrednio z Ciri.
Na przykład: Geralt wywierał dosyć dużo wpływu na dworach władców. Sam wątek z Calanthe wyglądał inaczej i mieli więcej dyskusji o "władzach świata", właśnie tam można było dostrzec jakim graczem jest silna królowa, pięknie opisywali taktykę innych królestw.

Gdyby serial został wydany pod tytułem, który nie sugeruje powiązania z powieścią na przykład "Łowca potworów", to wtedy nie zwracałbym uwagi na wiele potknięć. Ocena natomiast byłaby wyższa. Skoro twórca wydaje serial pod nazwą Wiedźmin i świadomie korzysta z postaci i historii zawartych w książkach to mi przysługuje prawo do oceny i rzetelnej krytyki tego dzieła właśnie mając na uwadze powieść.

Zła ocena nie wynika z tego, że serial nie trzyma się książki drogi czytelniku!
Gdyby losy i historie bohaterów w serialu zostały poprowadzone w sposób porównywalny do głębi, którą mają w książce to bym nie protestował - Nawet gdyby drastycznie zmienić fabułę w serialu. Ale tutaj zwracam uwagę, że to co jest na ekranie nie ma tej głębi książkowej - nawet nie ma tam często sensu. Serial nie musi być kopią powieści. Fabuła i niektóre sceny są bardzo ubogie i szyte na miarę widza, który w mojej opinii ma zadowolić się byle czym.

Yennefer korzystała z magii na co dzień, żeby poprawić swoją urodę i nie jest to wiernie oddane, w serialu Yen wygląda jak parodia. Zresztą zawsze lubiłem postać czarodziejki i ta Netlixowa mnie odrzuca. Moje serce skradła za to Renfri.
Jaskier w książce był jajcarzem, amantem - i złośliwe docinki Geralta i Jaskra były na medal - widać tą chemię postaci na ekranie? Na pewno nie w takim wydaniu. Najważniejsze jest to, że Jaskier to poeta ... gdzie podziała się ta poezja w jego pioseneczkach? Aktor ma talent wokalny, nie zaprzeczam, ale te utwory to pop w najgorszej postaci.

"Gdyby losy i historie bohaterów w serialu zostały poprowadzone w sposób porównywalny do głębi, którą mają w książce to bym nie protestował - Nawet gdyby drastycznie zmienić fabułę w serialu." - mnie bolą dialogi. Porównajmy z takim np. "Wiedźminem 3" - dialogi w grze nie są kopią dialogów książkowych, ale zachowano ten krwisty, przaśny humor oraz swoistą mądrość, która nie pochodzi z książek, ale ze Szlaku, z trudnego życia. W serialu tego nie ma.

W odniesieniu do gier mam wrażenie, że użyto znacznie bardziej wulgarnego języka i tam rzucają mięsem cały czas - faktycznie często biedni i strudzeni są przez to autentyczni. W książce czasami te przekleństwa przywodzą na myśl jakąś "poetyckość", są złożone jak zaklęcia i mają bogaty wyraz. Serial szeroką gamę przekleństw układa w wąziutkim przedziale wariacji słowa "f#ck" i na tym traci cały wyraz i bogactwo języka - co za różnica jaki serial weźmiemy produkcji amerykańskiej tam "f#ck" mówią motocykliści, mordercy, kapitanowie, politycy, etc. Ale "chędożyć" ... "chędożyć" "mówi" tylko jedno jedyne uniwersum literackie na tym świecie. Słowotwórstwo jest tutaj bardzo ważne - a jak ważne jest to pokazuje to przypadek Hobbita - samego słowa i jego praw autorskich. Język w tym przypadku jest swojego rodzaju marką, zabierając znaki rozpoznawcze, czyli ową markę, z tego języka tworzy się jakiś wyrób imitujący - jakąś inną rzeczywistość. Wiedźmin to język. Jak ma być inaczej skoro Białowłosego skondensowano do niemal "growlującego" twardziela, któremu płyta zbyt często się zacina na: "hmmm", "f#ck"... czyli podsumowując Wiedźmin Netflixa to nie Wiedźmin.

Jedno trzeba serialowi przyznać. Że zachęca do sięgnięcia po książkę.

Rzeczywiście to jest plus

Tylko z drugiej strony to co mnie obchodzi, że ktoś sięgnie po książkę? Ja chciałem wiarygodnej adaptacji książki

I dostałeś wiarygodną adaptację. Nie dostałeś wiarygodnej ekranizacji. Bo to dwie różne rzeczy.

Dostałem wiarygodną adaptację? Tutaj się nie zgodzę. Ja nie wychodzę z definicji Kołodyńskiego i Zarębskiego traktującej o różnicy terminów, o których mówisz. Jeżeli Ty z takiej wychodzisz to sam sobie przeczysz ponieważ nie może istnieć coś takiego jak wiarygodna adaptacja skoro wiarygodna jest tylko ekranizacja.

Jak już wspomniałem wiele razy od początku, ja oczekiwałem wiernego oddania powieści na ekranie. Albo coś jest wierne albo nie. Rozstrzał między terminami mało mnie interesuje, za to interesuje mnie marka pod jaką wydano serial, jest nią Wiedźmin. To co jest na ekranie to wyrób wiedźminopodony, jakiś daleki kuzyn z innej matki i kontynentu. Śledziłem kulisy powstawania serialu, w których "show runnerka" przekonywała, że „Książki są z Polski i wypełnia je słowiański duch. Ważne było dla mnie to, żeby zachować podobny ton w serialu” - nie czuję tam żadnego tonu słowiańskości. Pojawiło się jeszcze mnóstwo innych zapewnień, które zwyczajnie w świecie się nie spełniły.

Jako widz mogę czuć się rozczarowany kiełbasą wyborczą i obietnicami bez pokrycia. Hissrich mówiła jedno, robiła drugie. Wystarczy posłuchać co ma do powiedzenia.

Książki już są bestsellerem na Amazonie. Ludzie sięgnęli po książki z powodu serialu i bardzo dobrze, wkrótce przekonają się jakim gniotem jest obejrzana przez nich adaptacja?, a raczej serial inspirowany lub fanfic.

To tak jakby powiedzieć, że gniotem jest film "Lśnienie" Kubricka, bo przecież nie jest wierny książce.
A idźcie wy, hejterzy.
Dostaliśmy kawał fajnego serialu, a tu płacz i zgrzytanie zębów bo "ludzie się przekonają po przeczytaniu książki"... o czym się przekonają? Że serial nie jest wierny oryginałowi? O rany, nic tylko się wieszać.

A czy "Lśnienie" to zły film?
Gdyby Kubrick zrobił Wiedźmina myślę, że nie narzekałbym.
Mimo wszystko ciężko porównać takie dzieła. King pisze bardzo prostym stylem, nie ujmując mu, jego treści są bardzo filmowe i bardzo łatwo sugerują mojej wyobraźni obraz. Wiedźmin to zupełnie co innego jest tam więcej myślenia, historii, wątków, bohaterów, problemów. Sama historia jest dłuższa, globalna w ujęciu świata powieści.

Chodzi mi o to, że jednym z głównych argumentów hejterów "Wiedźmina" jest to, że nie jest wierny książce.
I co z tego?

No słuchaj, różnie można zinterpretować ten serial i różnie można go ocenić.
Tak jak pokazałem to powyżej.
Co z tego, że serial nie jest wierny książce? A nic z tego.

To już dyskusyjne, czy to dobrze, że wyszło jak wyszło, czy nie dobrze.
Jest to niemożliwe, żeby marka Wiedźmin - czy to książka, czy to gra, czy serial - nie wpływała na wyobrażenia widza. I zgodnie z tym są formowane oczekiwania wobec nowych produkcji, albo nie.
I to się powtarza. Jedni nie są zadowoleni z adaptacji bo jest nietrafiona, nieakuratna. Drudzy skupiają się bardziej na samej akcji i nie analizują serialu, albo zwyczajnie im się pdoba.
Sam "The Witcher" jest widowiskiem, skoczną produkcją Netflixa, bardziej średnią na tle innych.
Po raz kolejny podkreślam, że trzeba pamiętać o oczekiwaniach, obietnicach i możliwościach z jakich producenci nie skorzystali a mogli.

„[Wiedźmin] nie jest biednym kuzynem Władcy Pierścieni czy Gry o tron. Netflix dał nam sporo pracy, a my sfilmowaliśmy olbrzymie sceny i nadaliśmy naszemu serialowi wartość produkcyjną godną wielkiego ekranu” – skomentowała showrunnerka Lauren S. Hissrich w rozmowie z magazynem Premiere.

Wiedźmin kosztował 6 mln dolarów za 8 odcinków... Gra o Tron 10 mln za jeden odcinek. Swoją drogą serial Władca Pierścieni kosztował miliard dolarów!!!

I to ma niby dorównać choćby Grze o Tron?
Od poczatku mniej finansów, gorsza obsada, mniej znanych aktorów itd. I to ma być godne wielkiego ekranu?
Ewidentnie biedniejszy kuzyn.

Jak widać nawet z wielokrotnie mniejszym budżetem można zrobić sezon, który jest o niebo lepszy od "wielkiego finału Gry o Tron".

Budżet nie musi być wysoki, ale jeżeli porównujesz się do innych i mówisz, że nie jesteś biedniejszym kuzynem ...a po liczbach widać co innego, no to słabo. Szkoda, że to nie ma nic wspólnego z prawdą.

Są przykłady lepszych seriali z dosłownie symbolicznym budżetem

No i widzisz, doszło do tego, że obecnie "Wiedźmin" jest najpopularniejszym serialem świata, a Sapkowski jest najpopularniejszym pisarzem świata.

I wystarczyło 6 mln. dolarów.
Pozdrawiam i życzę udanego roku 2020.

Jak zauważyłeś ,,obecnie"

Za tego typu "obecnie" wielu dałoby się pokroić. A z pewnością Netflix. Jasne jest, że "Wiedźmin" nie utrzyma się na podium zbyt długo, ale z drugiej strony fajne jest, że w końcu coś polskiego, coś made in Poland, stało się marką, która gości dosłownie na całym świecie.
I robi w świecie furorę, bije kasę i jest rozpoznawalne.

Geralt powoli wypiera (albo już wyparł) Frodo/Bilbo Bagginsa i strąca go ze szczytu podium postaci światów fantasy. I jest to postać z rodowodem polskim.
I to mi się bardzo podoba.

No to byś się zdziwił. W pewnej ankiecie na polskim forum wygrał Bezimienny z Gothica pokonując między innymi Geralta czy Aragorna. A Frodo/Bilbo to przy Aragornie/Gandalfie/Legolasie cieniasy.

Markę tylko i wyłącznie zrobiły gry. I na tym polu od dość dawna nam się powodzi np Painkiller

Sam serial wypiera tą polskość bo mogli by zrobić intro jak z GoT że jest na podstawie książek Andrzeja Sapkowskiego.

Co do reszty mediów - mamy dzieła filmowe Ida czy Zimna Wojna które wybiły się na świecie.

Mamy dość świeżą laureatkę Nagrody Nobla

Netflix wyczuł kasę nosem, wiedz zrobił serial. Jedyne co ten serial zrobił dobrego to że Wiedzmin 3 znowu jest popularny, a to podbije akcje CD Project Red, co może przyspieszy Wiedzmina 4 albo inny projekt w tym uniwersum.

Podbił też popularność Sapkowskiego.

I co takiego Polskiego jest w tym serialu? Kilka nazw własnych, parę imion - i tyle.

Znaczenie kultury, czy folkloru Słowian jest zatarte, tak samo z bestiariuszem, który Sapkowski sobie zaadaptował na swoje potrzeby. Tak jak mówiłem wcześniej: ani gra ani serial nie promują żadnej cechy o polskim rodowodzie.

Geralt jest kompletnie innym tworem i nie wiem jak można uznać to za dobrą adaptację, gdy typowe "chędożyć" jest zmieniane na wulgarne i ordynarne "f@ck". Rozumiem, że może to jest podyktowane różnicami językowymi... ale ta tendencja pojawia się w pozostałych analogiach między serialem a książką.

Ło Jezusicku, chodzi mi o to, że postać wiedźmina Geralta została stworzona przez Polaka. Tak trudno to pojąć? Dlatego jest "made in Poland".

Serio jest stworzona przez Polaka?! (sarkazm)

Nie wiem jakie ma to znaczenie, gdy większość amerykanów nie wie, że taki kraj w ogóle istnieje. No i fakt, że w Filmie mamy aż jednego polskiego aktora...
Czyli jedyna tutaj rzecz Polska to autor książki, z którą serial nie ma zbyt wiele wspólnego.
Super!

Akurat to, że połowa Amerykanów nie wie, że istnieje kraj, który nazywa się Polska nie jest winą Polski, Polaków, ani "Wiedźmina", ale samych Amerykanów.

Jeśli chodzi o aktorów polskich, a raczej o ich brak w "Wiedźminie"... naprawdę chciałbyś zobaczyć któregoś z nich? Bo ja nie. Musiał to i tak było za wiele.

I ten serial niczego nie zmienia w tej kwestii. Niczego nie promuje, nie jest reklamą dla niczego innego jak marka Wiedźmin. Wszystko inne jest kompletnie drugorzędne i nieistotne.

Mamy też dobrych aktorów, których bez wstydu można oglądać.

Najpopularniejszy serial świata? Spoko. A nie sądzisz, że to w zasadzie nie oznacza nic? Czy to nie jest tak, że sukcesem "najpopularniejszego" produktu jest reklama? A Netflix zrobił bogatą reklamę - wpierw pojawiła się reklama zwiastuna, potem sam zwiastun ... A nawet najlepsza reklama nie zmieni ledwie średniego dzieła w najlepsze, chyba, że jesteś podatny na opinie i oceny innych.

Zresztą Zenek Martyniuk jest najpopularniejszym grajkiem w Polsce - i to ani nie czyni go zdolnym ani artystom. Nie jest to żadna sztuka. Pokazuje za to, że potrafi dobrze organizować swoją działalność.

Coś czuję, że nie widzisz różnicy między popularnością, a jakością. Nie napisałem, że "Wiedźmin" jest najdoskonalszym i najgenialniejszym serialem na świecie (bo nie jest), ale NAJPOPULARNIEJSZYM!!!

Przeczytaj mój poprzedni komentarz raz jeszcze. Znajdziesz tam uwagę, że wcale nie odmawiam popularności Wiedźmina. Znajdziesz też uwagę, że popularność o niczym nie świadczy.

Popularność świadczy tylko o popularności, a ta przekłada się na rozpoznawalność i pieniądze. Więc nie mów mi, że popularność o niczym nie świadczy.

Popularność netflixowego "Wiedźmina" gwałtownie podbiła notowania gier CD Projekt i książek Sapkowskiego, a idzie za tym gruba kasa. Jeśli nie jest to zasługa nagłej popularności serialu, która eksplodowała po 20 grudnia, to czego?

Tak, w moim przekonaniu popularność o niczym nie świadczy! Jakie to ma mieć dla mnie znaczenie, czy komuś film podbił akcje, czy od jego produkcji ktoś zbiedniał? Nie ma to dla mnie żadnego znaczenia, czy serial, który oceniam jest popularny czy nie. Ja oceniam wartość serialu, jego zgodność z książką, sukces adaptacji, wątki fabuły, aktorów, interpretacje, oddanie klimatu i humoru.

Jakość adaptacji*

Smutna prawda jest taka, że Netflixa nie obchodzi co sądzisz o jakimkolwiek serialu. Masz wykupić abonament i oglądać ich produkcje.
I na tym się to wszystko skupia. "Wiedźmin" miał być kasowym widowiskiem i jest kasowym widowiskiem. I to na wielu poziomach. Serial podbił markę wiedźmina, podbił rozpoznawalność, popularność, no i oczywiście wywołał burzliwą dyskusję.

Do tego jest dobrze zagrany, fabularnie znośny, ładny wizualnie i pozostawia niedosyt. A o mega-hicie, jakim jest "Toss a coin..." nawet nie wspomnę.

A temu wcale nie przeczę. Nie odmawiam sukcesu. Wyniki świadczą same o sobie. Chociaż należy pamiętać, że to wcale nie jest wybitne dzieło. Nie zostało przez większość ocenione sugerując się książkami.

Dla mnie jest to osobista szkoda bo miałem większe oczekiwania, realne względem powieści. O tyle dobrze, że jest gra.

Też miałem większe oczekiwania i w pewnym stopniu się zawiodłem. Ale mimo to jestem zadowolony i pewnie jeszcze kiedyś wrócę do tego serialu (najprawdopodobniej tuż przed premierą sezonu 2).

A co do gry, to grałem tylko w część 1 i powiem szczerze, że wsiąkłem w nią po szyję. Drugą część przeszedłem w połowie, bo mnie nie porwała. A w część 3 nie grałem wcale, bo zmam za słabego kompa :(

I właśnie docieramy do sedna, jestem w stanie powiedzieć, że ten serial będzie "dobry" tylko dla tych co nie znają sagi ani nie są fanami. Jeżeli nie znasz tego "bagażu" z powieści to będzie bardzo łatwo dobrze ocenić ten serial bo nie ma większych wymagań ani oczekiwań. Przy takiej ocenie zostaną niestety przeoczone błędy w scenariuszu i wykonaniu.

Część 3. Gry jest bardzo dobra, polecam na przyszłość.

Po 1 części gry ciężko ocenić ten serial jako dobry. Wyzima była, a nie zamek pośrodku zadupia jak w serialu. Podgrodzie też było fajne, a już wioska Odmęty i klimat w tej lokacji to już miód na serce. Klimat 1 miała świetny, chciałbym remastera jakiegoś ale nie wiem czy redzi będą chcieli takowego zrobić, chyba że jakiś moder jak W3 zrobił prolog jedynki.

Co za pretensjonalność. Bardzo mnie cieszy, że "jesteś w stanie powiedzieć, że "ten serial będzie "dobry" TYLKO dla tych co nie znają sagi ani nie są fanami".

Czyli co, jeśli znam powieść "Lśnienie" i jestem jej fanem, to automatycznie film Kubricka nie może mi się podobać, bo nie znam "tego bagażu", który King umieścił w książce?

Czytałem opowiadania o wiedźminie, czytałem sagę i bardzo mi się podobały. I jakoś tak się składa, że bardzo mi się podoba serial. Czyli widocznie coś ze mną nie tak.

Oceniam wychodząc z założenia, że saga stanowi jedyną właściwą podstawę i to ona jest jakąś rzeczywistością, względem której należy konstruować akcję na ekranie.

Tutaj mowa nie jest o byciu fanem ani o bagażu. Nie wiem gdzie pojawiło się rzemiosło twórców serialu, którzy popełniają błędy podstawowe i rażące - i to w narracji/fabule. Tutaj mowa jest o tym, że nie znając wcześniej jakiejś książki ocena adaptacji będzie bazować jedynie na filmie. Czyli ocena będzie pozbawiona elementu dzieła literackiego, które często jest bardziej obszerne, ma więcej wątków, wyjaśnień, głębsze, świat jest złożony, ma swój inny klimat.
Sumując. Nie znając książki lub książek ocena filmu będzie powierzchowna bo skąd masz wiedzieć, czy scenarzyści wykonali swoją robotę dobrze, skąd masz wiedzieć czy wszystko się jakoś zgadza z narracją, opisami, wątkami - nawet jeżeli film prezentuje jakąś wariację na temat.

Ja nie oceniam ocen innych, także to jest złe pytanie.

Masz słuszność w tym co mówisz, ale nie do końca. Książki nie są ponoć idealnym przekładem naszej kultury słowiańskiej, wierzeń, mitów, folkloru i są przetłumaczone w formę ozdobnika.
Masz za to pełną racją jeżeli chodzi o takie bzdury w stylu - Cahir pokonujący Vilgefortza. Czy inne ogłupiające rozwiązania, które nie miały miejsca w książce ani nie były możliwe.

Gniotem to są te książki o Wiedźminie. No, może nie gniotem, ale jest toprościutka literatura.

Kokos ci na głowę nie spadł ?

No i muzyka. Jak dla mnie to wielki plus tego serialu. Ten główny motyw jest jednocześnie słowiański i z epickim rozmachem. W ogóle udźwiękowienie to bomba.

Serial dużo by zyskał, gdyby Geralta zagrał odpowiedni aktor.

Ja uważam, że Heniu i tak ciągnie za uszy ten serial.
Lepiej mi powiedz kogo byś widział w takiej roli! :)