Nie oszukujmy się, po film sięgną wyłącznie osoby o racjonalistycznym światopoglądzie. Katolików odstraszy już sam prowokujący tytuł. Zresztą oni z zasady nie angażują się w dyskusje w osobami o odrębnym światopoglądzie. To zbyt wymagające zadanie dla tych intelektualnych oportunistów. Łatwiej jest im uwierzyć, że przez usta adwersarzy przemawia sam Szatan. Jak wiadomo, jest to mistrz kłamstwa i nie należy prowadzić z nim dialogu, bo jeszcze nas omami.
Ale nie wypada narzekać. W przeszłości za wyrażanie antyreligijnych poglądów spalono by nas na stosie, dzisiaj Kościół ogranicza się werbalnych perswazji. Niewątpliwie jest to jakiś postęp.

Popieram wypowiedzi w 100% , przestałem wierzyć od momentu jak zaczełem czytać książki o chorobie psychicznej jaka gnębi nasz kraj (katolicyzm).

Ja moich dzieci nie wychowam na ludzi ograniczonych umysłowo jak chcieli to zrobić ze mną rodzice.

Odraza mnie bierze do każdej religii ale do katolicyzmu najbardziej ...

no i ch*j z tobą:)

To bardzo rzeczowy argument. Rozumiem, że chciałeś zadać kłam twierdzeniu kolegi, że "(wierzący) nie angażują się w dyskusje w osobami o odrębnym światopoglądzie". Cóż za styl, cóż za erudycja! Doktorat temu panu!

kulturka grezyl, nie ma co. w 100% reprezentujesz swoich bogobojnych katolików i ich przekonanie o wyższości wiary nad rozumem.

za to jesteś chamem

ps. w stalinowskim ZSRR za okazywanie swojej wiary w Boga zsyłano do łagrów. to nie zamierzchłe czasy inkwizycji ze stosami, ale XX wiek. teraz 'racjonaliści' ograniczają się głównie do obelg. niewątpliwie jest to jakiś postęp.

A widzisz tu jakichś apologetów stalinizmu, hm?

nie, dostrzegam za to apologetów antyteizmu.

Jesteś pewien, że nie mylisz apologetów z piewcami? Poza tym, co ma to ZSRR do tematu?

wikipedia, antyteizm:

W Związku Radzieckim i innych krajach komunistycznych związki wyznaniowe były prześladowane. Uniemożliwiano budowę nowych kościołów, mordowano księży i wprowadzano do struktur kościelnych agentów. Wskutek działań władz państw komunistycznych najbardziej ucierpiał Kościół prawosławny. Prześladowanie związków wyznaniowych miało miejsce od samego początku rewolucji bolszewickiej, nasilało się, by osiągnąć apogeum w latach rządów Józefa Stalina (zobacz: Związek Wojujących Bezbożników).

Nadal nie widzę tu związku między ZSRR, racjonalistami i tematem tego dokumentu. Gdybyś sięgnął do źródeł innych niż wikipedia, pewnie byś wiedział, że stalinizm walczył z religią z zupełnie innych powodów niż racjonaliści.

Jak czytam Twoje wpisy to dochodzę do wniosku, że największym błędem PRL-u było zwalczenie analfabetyzmu.

Do łagrów zsyłano za wiele rzeczy, a czasem nawet za nic. Ateistów również więc przestań bredzić.

Deistyczny - nie mylic z ateizmem! :P - poczytaj na wikipedii roznice :D

Jakoś tak się przypadkiem składa, że znam różnice między tymi pojęciami, ale nie przypominam sobie, żeby gdzieś w tym dokumencie Richard Dawkins twierdził, że coś takiego jak bóg kiedykolwiek istniało, a tym bardziej, że było pierwszą przyczyną. Lepiej obejrzyj ten film ponownie.

poniekad zgadzam sie ze ludzkosc nie lubi myslec i woli to co zostalo im podstawione pod nos ale to nie jest domena tylko naszych czasow ale calej historii rodzaju ludzkiego, smiem twierdzic ze obecnie latwiej jest dochodzic "prawd" glownie dlatego ze obecnie mamy niesamowicie latwe sposoby na dotarcie do wszelkich opinii i informacji tyle ze ma to efekt uboczny bo rowniez do nas mozna o wiele latwiej dotrzec i nas karmic roznorakimi "niusami"

z drugiej strony traca mi tu szowinizmem myslowym dawkinsa, pakowanie do jednego worka razem z fundamentalismtami i extremistami ludzi ktorzy zyja wedlug swojej religi i nikogo nie krzywdzac
rozumiem argument ze wiekszosc tych ludzi nie ma mozliowsci wyboru ale nie jest to winna samej religi ale spoleczenstwa i rzadow ktore zwyczajnie nie dorosly do modelu laickiego panstwa i wolnosci jednostki

...i pod tym właśnie się podpisuję, bo to rozsądna wypowiedź! Dodam, że - jak stwierdził Vuzz - po film nie sięgną osoby religijne, więc jest to takie utwierdzanie w przekonaniu swych ideologicznych towarzyszy.

Chciałbym nadmienić, że scjentyzm to jest właściwie ideologia, to taka forma wiary w to, że wszystko da się wyjaśnić i pojąć rozumowo. Mnie to osobiście dziwi, dlaczego rozsądny, zdawałoby się, człowiek - mądry i uczony, wyraża takie opinie. Mnie również daleko jest do religijności, ale uważam, że to jeden z najgorszych pomysłów, na jaki mógł wpaść naukowiec, mianowicie - głosić publicznie takie hasła, jak "religia to źródło wszelkiego zła" i jeszcze popierać to swoim akademickim autorytetem. Przecież to jawne wsadzanie kija w mrowisko! Zresztą - kto jak kto, ale Dawkins chyba dobrze wie, na czym polega fenomen religii. Człowieka religijnego nie sposób przekonać argumentami rozumowymi (zresztą dlaczego logiczna argumentacja miałaby być lepsza, niż nielogiczna - zwłaszcza w dobie postmodernizmu), nie sposób mu wpoić, że jego "religia jest zła", bo np. lud islamu (co pokazano w filmie) uważa, że to my - europejczycy zatraciliśmy pojęcie wiary i odeszliśmy od boga. Dawkins powinien świetnie sobie zdawać sprawę z tego, że niektóre dyskursy są "rozłączne", wzajemnie nieuzgadnialne niczym - jakby to określił Wittgenstein - różne gry językowe. Tym filmem Dawkins dowiódł (przynajmniej mi) jednego: że nie jest taki rozsądny, za jakiego go ludzie uważają. Reasumując, wydaje mi się, że jest to forma poszukiwania rozgłosu, nie zaś merytoryczny głos w dyskusji, która na dłuższą metę nie przyniesie żadnych konstruktywnych wniosków. Dodatkowo głos ten skierowany jest - świadomie, czy nie - do "naszych".

jestem katolikiem i daleko mi do debila co wierzy zabobony ;> heh trochę z was ignoranci. Walicie tą samą bronią, która według wa wymierzyli sami katolicy;p ja tam chętnie film obejrze, bo lubie się po zastanawiać. ;) pozdrawiam

No i gratuluje dobrego podejścia ... niestety jesteś w mniejszości myślących katolików. Na podstawie własnego doświadczenie stwierdzam że maksymalnie 2 na 10 osób religijnych jest w stanie prowadzić merytoryczną dyskusje z osobą o poglądach racjonalistycznych.

Katolik a Wierzący to nie to samo, podobnie jak Religia a Wiara, Kościół i kościół, itp. Racjonalizm stawia się często w opozycji do religijnego fanatyzmu, jak gdyby racjonalizm miał rzekomo chronić przed fanatyzmem w ogóle.
Indywidua myślące zawsze znajdują jakąś równowagę w swoich poglądach, ponieważ sami mają do siebie olbrzymi dystans oraz krytycyzm wobec własnych sądów i przekonań. Rozum i Wiara nigdy nie stały w opozycji, np. http://demotywatory.pl/3640477/Wiec-powiadasz, to ludzie tacy jak Dawkins zasiewają sprzeczności, polegając przy tym na ignorancji tłumów.

P.S. Dziś zadzwonił do mojego domofonu ksiądz. Przywitał się "szczęść Boże" i zapytał, czy ten dom przyjmuje księdza z wizytą duszpasterską? Odpowiedziałem, że chętnie ugoszczę pielgrzyma ciepłą herbatą i życzliwą rozmową, ale żadnych pieniędzy nie dam. "No to czy przynajmniej otworzę drzwi na klatkę", więc go wpuściłem, ale do mieszkania już się nie fatygował. Co taki człowiek może mi powiedzieć o miłości bliźniego w jakimś innym kontekście, niż w świetle nauk kościoła?

ano nic Ci nie powie bo pewnie i nic na takie tematy nie wie. A co do koegzystencji rozumu i wiary: owszem ta istnieje i musi istnieć bo niestety ale żyjemy zbyt krótko by wszystkie fakty osobiście sprawdzić i udokumentować, niestety ale zbyt często musimy opierać się na przekazach innych osób.

Przykładowo:
Na opakowaniu serka truskawkowego X pisze że wykonano go ze składników Y,F,G oraz T. Masz alergie na składnik G więc szukasz serka bez tego składnika, znajdujesz taki na którym pisze "nie zawiera składnika G" ale tak naprawdę nie wiesz czy go zawiera a jedynie wierzysz w to że ktoś to sprawdził i stwierdził jego brak.

De facto nigdy nie przekonałem się o tym że ziemia jest okrągła i krąży wokół słońca, ale mocno w to wierze na podstawie ogromnej ilości przekazów które do mnie dotarły i wielu faktów potwierdzających owe przekazy które mogę zweryfikować obserwacją, pomiarem lub logicznym myśleniem.

A co do tego że racjonalizm chroni przed fanatyzmem jakotakim. Oczywiście że nie chroni ... ktoś może być ateistą ale fanatycznym rasistą, lub fanatycznym komunistom lub fanatycznym kimkolwiek innym. natomiast jestem przekonany że racjonalizm chroni przed fanatyzmem religijnym.

A nawiązując jeszcze raz do rozumu i wiary. Jeśli mówisz o wierze w sensie teologicznym to wybacz ale w.g. mnie religie jakotakie są sprzeczne z rozumem. A miejsce korelacji wiary, podkreślę, nieteologicznej wiary wytłumaczyłem powyżej.

A żeby ktoś mi nie zarzucił nietolerancji, zaznaczę jeszcze że nie uważam ludzi wierzących za głupców ani w żaden sposób obrażać ich nie chce, po prostu twierdze że są w błędzie, podobnie jak oni twierdzą że ja żyje w błędzie /oddaleniu od Boga / nazywaj to jak chcesz.

jednak się z Tobą nie zgodzę, racjonalizm chroni przed fanatyzmem, gdyż fanatyzm sam w sobie nie jest racjonalistyczny.
Widzę, że dla Ciebie tożsame są pojęcia racjonalista i ateista, co jest błędne. Oczywiście każdy racjonalista jest ateistą, ale nie na odwrót. Komunizm z założenia wprawdzie jest ateistyczny, ale z racjonalizmem ma niewiele wspólnego...

A można być fanatycznym racjonalistą, niczym Dawkins? ;)

P.S. Nim na dobre rozpoczniecie pełną niezgody żonglerkę pojęciami, ustalcie chociaż wstępnie definicje tych pojęć - szybciej dojdziecie do pełnego nieporozumienia i szybciej zarzucicie dyskusję ;) :D

Taaak, a z tych dwóch po kilku postach zostaje w porywach jeden. Jak masz szczęście.

Dawkins nigdzie nie twierdzi, że religia jest źródłem wszelkiego zła, na samym początku wyraźnie takiemu twierdzeniu zaprzecza, to po pierwsze.
Po drugie sam tytuł jest zakończony znakiem zapytania, który nie znalazł się tam przypadkowo, to po drugie.

Jedno i drugie powtarza dość wyraźnie w swojej książce "Bóg urojony", która ma być rozwinięciem filmu.

Masz oczywiście rację - niefortunnie się wyraziłem ;) Dawkins niczego nie stwierdza i twierdzić nie może, bo na tym polu - w domenie uczuć religijnych (że tak się wyrażę) - twierdzenia nie mają większej wartości, tym bardziej intencjonalnie przekształcone w niby to frapujące pytania. I właśnie to mnie zastanawia w zachowaniu, cenionego bądź co bądź, naukowca - skoro wie, że nic nie stwierdza, ani nie wnosi wiele swym mało rozsądnie zadanym pytaniem, to po co się w ogóle odzywa?
Dostrzegam tu więcej PR i bicia piany, niż merytorycznej, rozsądnej argumentacji.

P.S. Z książką i filmem jest akurat odwrotnie, jeśli chodzi o kolejność. A jest to kolejność opracowana przez speców od marketingu i równie dobrze działa na wspak: jeśli książka, wzbudziwszy sensacje, świetnie się sprzedała - film też przyniesie dochód... i vice versa ;)

odpowiedź na Twoje pytanie jest podana na łamach filmu, a także książki. Tytuł został niejako narzucony przez producenta filmu. Ot.. taka uwaga techniczna ;))
A co do merytorycznych argumentów, to w filmie ich akurat nie brakuje ;]

dokładnie tak jak mówisz...

Niestety. Teraz już wiesz, że duchy, kryptydy, paranormalia są faktem i gdyby nie one nic by nie było ani nigdy nie powstało. A wszechświat znikąd i z przypadku to jedynie bajka oraz złudzenie. Dokładnie tak jak ja mówię.........

Widzę, że dyskusja się ożywia z lekka ;) Trafiłem na coś, co dość dobrze oddaje moje podejście do tego tematu - http://youtu.be/pjzma2ezOEc
Polecam obejrzeć ten cały film (jest lektor). Istotne jest w nim to, czego nie dostrzegam w zapalczywości Dawkinsa, a więc: rozsądek, zdrowe badawcze podejście, otwarta postawa, słuchanie i ważenie argumentów... Dawkins w swoim filmie jedynie pozornie słucha wypowiedzi rozmówców - on już ma utarty pogląd i raczej go ugruntowuje, niż poddaje krytyce.

Filmik który zapodałeś jest fragmentem tego serialu http://www.filmweb.pl/serial/Blizej+prawdy-2002-551417 , zaczyna się ciekawie, thx.

Tak. Sporo różnych odcinków można znaleźć na YT, z polskim lektorem lub napisami.

Niestety. Teraz już wiesz, że duchy, kryptydy, paranormalia są faktem i gdyby nie one nic by nie było ani nigdy nie powstało. A wszechświat znikąd i z przypadku to jedynie bajka oraz złudzenie.