!!!!

Faktycznie podczas projektowania WTC w latach sześćdziesiątych trzeba było uwzględnić tak charakterystyczne w owym czasie samoloty jak 767:)

767 moze nie byl charakterystyczny ale za to 747 jak najbardziej latał pełną parą po niebie USA. 747 wazy 220 - 370 ton, 767 wazy 200 - 300 ton, czyli WTC bylo projektowane z uwzględnieniem tej samej masy a byc może nawet większej i to bez znaczenia że 767 jeszcze nie latały.

WTC
1961 - rozpoczęcie prac projektowych
1964 - praktyczne ich zakończenie
1966 - rozpoczęcie budowy i ostateczny koniec wszelkich poprawek projektu
Budynki budowano zgodnie z nowymi przepisami prawa budowlanego. Weszły w życie w 1968.

747
1965 - pomysł na nowy samolot, inspiratorem było Pan Am
1966 - rozpoczęcie prac projektowych
9 lutego 1969 - pierwszy lot prototypu
15 stycznia 1970 - pierwsze komercyjne użycie

a tak na marginesie 767 waży tyle ile JA napisałem

""wszędzie na świecie konstruktorzy drapaczy chmur biorą pod uwagę najbardziej charkterytyczne samoloty danego regionu razem z załogą pasażerami i paliwem (bo nie tylko amerykanie wpadli na pomysł, że samolot może zderzyć sie z wieżowcem), samoloty bez paliwa i pasażerów nie latają wiec raczej nie byłoby sensu robić takich załóżeń"


Ciekawi mnie również ten tekst. Niby od kiedy projektuje się wieżowce tak aby wytrzymały uderzenie? Masz na ten temat jakieś(jakiekolwiek) informacje, inne niż z LC? Zastanawia mnie niby skąd mogliby wiedzieć czy budynek jest odporny czy nie? Strefy zgniotu, naprężenia, punk przegięcia i przede wszystkim te wszystkie obliczenia związane z rozchodzeniem się fali uderzeniowej od wybuchającego paliwa i to w czasach, kiedy komputery miały moc obliczeniową kalkulatora z warzywniaka. Przez 5 lat setka fizyków i matematyków bawiła się suwakiem logarytmicznym jak ci kolesie od bomby atomowej?

Egipcjanie nie mieli komputerów a jakoś piramidy wybudowali juz nie mówiąc o innych wielkich budowlach starożytności!! Nie trzeba mieć potężnych komputerów zeby robić obliczenia, na to są wzory, po to wymyslili wzory, Einstein dowiódł istnienia tuneli czasoprzestrzennych stosując same wzory i obliczenia i to na kartkach a nie na komputerach.Oczywiscie ze nie mogli wiedzxiec wszystko sie opieralo na obliczeniach, placono inzynierom gruba kase za projekty wiec musieli wszystko rzetelnie uwzglednic.

Egipcjanie budowali piramidę przez całe życie faraona, a często i znacznie dłużej za pomocą 10,000 tysięcy robotników i nie musieli niczego specjalnego(zależy co) obliczać gdyż nie ma doskonalszej struktury nośnej niż piramida(chyba tylko stożek). Einstein z kolei NIE dowiódł istnienia tuneli czasoprzestrzennych. To jest wciąż tylko hipoteza.

Radze ogladac na bierząco doniesienia naukowe, w poprzednim tygodniu dowiedziono przy pomocy teleskopu istnienia zagięcia czasoprzestrzennego czyli tunelu czasoprzestrzennego.

nie ma doskonalszej struktury ale skad oni to mogli wiedzieć? Musieli to jakoś obliczyć. Pierwsze piramidy byly 10 razy nizsze o takim samym ksztalcie a i tak po latach zapadły sie , wiec piramidy jednak potrzebują jakis obliczen do stwierdzenia czy wytrzymają wieki.

Jakie doniesienia naukowe??? Skąd? Tego się być może nie uda udowodnić przez najbliższemu tysiąc lat. Niby jak? Umiesz zaginać przestrzeń?

Pierwsze piramidy budowane były tak: sypano kopiec z piasku i okładano kamieniami. Fundamenty? Jakie fundamenty?

A wiesz może jak człowiek pierwotny budujący szałas obliczył jak oprzeć o siebie 30 kijów tak aby się nie przewróciły?

60 metrowy kopiec z piasku??? Zycze powodzenia musialbyc to bardzo niesypki piasek.

29 sierpnia NASA zaobserwowało zagięcie czasoprzestrzeni!!!Cały dzień dudnili o tym!! Gazet nie czytasz telewizji nie oglądasz!!

"Astronomowie NASA opracowali nowy sposób prowadzenia fundamentalnych badań fizycznych nad wyjątkowo gęstymi obiektami, takimi jak czarna dziury. Dzięki niej dokonali odkrycia, które potwierdza teorię względności."

"Albert Einstein przewidywał w niej, że w pobliżu masywnych obiektów czas i przestrzeń zostają zakrzywione. Uczeni z należącego do NASA Goddard Space Flight Center zaobserwowali takie zakrzywienie..."

Człowieku za tysiąc lat to my opanujemy wszechswiat, technika idzie blyskawicznie do przodu co ty w sredniowieczu zostałeś???

Sam Einstein powiedział ze za maksimum sto lat bedzie taka technologia ktora bedzie potrafila potwierdzić jego teorię. On uwazal swoją teorię za pewną tylko nie mial urzadzen do potwierdzenia jej.

Po pierwsze baranie tunel czasoprzestrzenny to NIE jest teoria względności. Teoria Einsteina jedynie dopuszczała możliwość ich istnienia.

Po drugie baranie Einstein NIE był pewien istnienia tuneli, za to był pewien istnienia zależności pomiędzy upływem czasu a prędkością przemieszczania danego obiektu. Zostało to definitywnie udowodnione chyba z 10 lat temu przy czym okazało się, że było dokładnie odwrotnie niż Einstein zakładał(im większa prędkość tym szybszy upływ czasu).

Po trzecie baranie grawitacyjne oddziaływanie na przestrzeń NIE zostało odkryte 29 sierpnia. O tym się pisze od sam już nie wiem kiedy.

"Człowieku za tysiąc lat to my opanujemy wszechświat, technika idzie błyskawicznie do przodu co ty w średniowieczu zostałeś???"

A ty masz 10 lat i pstro w głowie. Lepiej zajmij się dziecko już szkołą bo ja po takich intelektualnych dysputach to wymiękam.

No może nie piramida bo przed Dżoserem budowano grobowce, które wyglądały jak ścięte piramidy, a najstarszy z odkrytych miał wysokość parterowego budynku.

Oglądałem omawiany tutaj bardzo gorąco dokument i muszę stwierdzić, że jest dosyć przekonywujący. Jestem proamerykański ale też obiektywny. Osobiście nie wierzę w to aby wieże WTC zawaliły się z powodu uderzenia w nie przez samoloty. Jakim cudem głównym argumentem na to, że wieże zawaliły się z tego powodu jest temperatura spowodowana przez paliwo lotnicze? Jakie paliwo lotnicze? Przecież większość paliwa lotniczego spłoneła podczas uderzenia na zewnątrz budynku, spektakularna chmura ognia to przecież płonące paliwo. Ile tego paliwa mogło zostać w samym budynku aby spowodowało naruszenie tak potężnej konstrukcji? Film wyraźnie mówi, że stal użyta do budowy WTC przechodziła różnego rodzaju próby aby uzyskać specjalny atest. Jedną z takich prób jest poddawanie stali wysokiej temperaturze (wyższej niż płonące paliwo) przez wiele godzin. Tymczasem w WTC płonęła resztka paliwa w budynku, przez kilkanaścia minut i to niby miało sprawić, że potężne stalowe konstrukcje zostały naruszone?
Jedynym powodem zawalenia się wież WTC mógł być tylko sam pęd samolotów i naruszenie głównej konstrukcji nośnej, jeśli nie brać pod uwagę teorii spiskowej. Jeśli spowodowane zostało to pędem samolotu to nie wierzę w to, że zawaliłby się cały wieżowiec. To, że zawali się kilka kondygnacji na szczycie budynku nie oznacza, że zawali się cały budynek! Żeby doszczętnie zniszczyć taki budynek trzeba go wysadzić, nie ma innej rady.
To jest tylko moje zdanie.

"Przecież większość paliwa lotniczego spłoneła podczas uderzenia na zewnątrz budynku" - czym jest paliwo lotnicze, paliwo lotnicze to prawie odpadek naftowy który spala się ładnie w dużym ciśnieniu temperaturze i dostępie powietrza (w silniku odrzutowym lub turbo wentylatorowym), to że wybuchło nie musi oznaczać że znikneło wszystko

"Jedynym powodem zawalenia się wież WTC mógł być tylko sam pęd samolotów i naruszenie głównej konstrukcji nośnej" - nie. wszystko działo się na raz bo jak widać wieże stoją po uderzeniu (i pewnie stały by do dziś gdyby dokonano rzeczy niemożliwej czyli ugaszono pożar):

samolot wpada do wtc2 rozbija rdzeń wieży od południowej strony,
potem wybucha paliwo które zrywa azbest anty pożarowy ze ścian wybija szyby zrywa aluminum ze ścian zewnętrzych,
jak wiadomo WTC to konstrukcja tubowa wszystko trzyma się na wewnętrzny rdzeńiu i kolumnach zewnętrznych połączonych stropami,
gołe stale się rogrzewają i rozszerzają w rozległym pożarze nie wiele im trzeba,
tu się śruba urwie tam się urwie,
zerwą sie stropy tu i tam (kluczowe elementy konstrukcji) i 100 000 ton w miescu gdzie oberwały się stropy trzyma się tylko na ścianach bocznych (kolumnach zewnętrznych),
które też są połączone na śruby i też są zagrzane,
i tu jest mój dylemat chyba widziałem na jakimś dokumencie własnei takie czterośrubowe połączenie (kolumn zewnętrznych ze sobą) gdzie śruby były rozciągnięte jak plastelinka i sie zastanawiam jak to możliwe czy śruby były z miękiej stali i zamiast urwać się to po zagrzaniu się ciągneły (do ilu stopni mogły się zagrzać takie śruby kiedy wszędzie była dobrze przewodząca ciepło stal) czy temperatura była tak wysoka że już nie mogły się urwać musiały się ciągnąć choć same kolumny trzymały kształt

wtc1: samolot wpada do wieży centralnie i dzieje się prawie to samo tyle że masa obciąża wszystkie 4 ściany zewnętrzne i masa jest mniejsza, kiedy w wtc2 uderzenie było w jeden bok (i w tą strone przewraca sie wieża), wtc1 zaczyna walić się do środka widac na filmach ze napierw rusza antena na dachu (bo pewnie stropy zrywają się ze wszystkich stron), tylko tu znów dylemat przecież czapa była wzmocniona (przy konstrukcji tubowej musi być) więc dlaczego wyraźnie widać że antena rusza pierwsza
potem stropy zrywają się na stropy brakuje połączenia pomiedzy scianami bocznymi a rdzeniem i ściany/kolumny zewnętrzne rozpadają sie na zewnątrz a na końcu zostaje tylko kawąłek rdzenia

ps: jedna tylko sprawa jak ktoś znajdzie filmy z kamer przemysłowych z wtc to zapodajcie linki, no właśnie brak filmów w świecie kamer tak dziwne że aż podejżane

no bo przecież rząd amerykański dociekliwie analizuje te nagrania z kamer już prawie siedem lat:P, i bedzie pewnie tak analizować wiecznie. Amerykanie to mistrzowie w udawaniu że nic sie nie stało i w tuszowaniu spraw, z nimi mogą konkurować jedynie Rosjanie. Jestem pewien że gdyby wyszły na jaw wszystkie fakty dotyczące 11 września to mieliby w Stanach rewolucje.

:-) bądzmy dobrej myśli moze wyjdzie jakiś zbiorowy filmik (w jakości youtube) jak ten ze stacji benzynowej obok pentagonu na którym nie widać zdarzenia

No dobra a co z temperaturą, która była podobno za niska i za krótko oddziaływała na stal aby ja osłabić?

"to że wybuchło nie musi oznaczać że znikneło wszystko"

Nie pisałem, że znikło wszystko ale na pewno większość, wątpię aby ilość płonącego paliwa w budynku była na tyle duża aby zmiękczyć stal. Gdy samolot udeża o ziemię jego zbiorniki z paliwem rozrywane są na strzępy, samolot ciągnie za sobą kule ognia, która jest płonącym paliwem. Gdy samolot udeżył w WTC jego zbiorniki musiałby być całkowicie rozprute, paliwo momentalnie eksplodowało co widzieliśmy na filmie, ile jeszcze tego paliwa zostało aby zrobić takie uszkodzenia? Nie wierzę w teorię płonącego paliwa...

uderzył*

"samolot ciągnie za sobą kule ognia"

tak a kiedy już się zatrzyma nadal płonie, bo paliwo się rozlało (zawsze każdy węglowodór pali się tylko w stanie lotnym, czyli palą się tylko opary węglowodoru bo mają odpowiedni dostęp powietrza metanowi wiele nie trzeba bo odrazu jest gazem ale benzyne trzeba rozpylić a parafine zagrzać), znajdzie się też mnóstwo plastiku i palnych pianek izolacyjnych aby samolot palił sie dalej, tak samo tu paliwo to również zapłon dla wykładzin mnóstwa papieru mebli i fragmentów samolotu w wtc, a że rozstaw skrzydeł jest duży więc paliwo rozlało się szeroko

"wątpię aby ilość płonącego paliwa w budynku była na tyle duża aby zmiękczyć stal"

nie trzeba jej zmiękczać, to tak jak z torami kolejowymi mimo ze zostawia się szpare na rozszerzalność cieplną to w słońcu moga się rozszerzyć i zniekształcić albo kable na słupach w lato wiszą bardziej bo sa rozszerzone,
podobnie tutaj konstrukcja stropów była wykonana z prętów i płaskowników (wiadomo dla zmniejszenia masy ale również również zmniejsza się powieszchnia zewnętrzna - pręty nie mogą oddać tyle ciepła do otoczenia jak kolumny a także objętość pręty nie moga przewodzić tyle ciepła co kolumny),
stalowa konstrukcja stropów mogła się rozszerzyć wypychając kolumny zewnętrzne (uszkadzając łączenia tych kolumn) i jednocześnie kolumny zewnętrzne mogły stawiac opór, rozszerzająca się objętość znalazła sobie miejsce wyginajac stropy (w dół dzięki obciązeniu betonowymi posadzkami),
śruby łączące stropy z kolumnami zewnętrznymi / wewnętrznymi a nawet podpory zrywały się i strop nie łaczy już kolumn rdzenia z kolumna zewnętrzną,
i w któryms momencie masa części budynku powyżej (właściwie nienaruszonego) robi się za duża żeby utrzymać się na samych zewnętrznych kolumnach w których łączenia zostłąy naruszone

istnieje oczywiście możliwość ingerencji z zewnątrz, jak tłumaczą oficjalnie te zdjęcia na których kolumny z rdzenia wewnętrznego są przycięte na ukos jak na tych filmach z wyburzania?

"co z temperaturą, która była podobno za niska i za krótko oddziaływała na stal aby ja osłabić?"

temperatura mogła by być za niska i za krótko oddziaływać, gdyby to był zwykły pożar, ba i pewnie nie przyczynila by się do zawalenia budynku, gdyby nie wleciął do niego najpierw samolot i nie zniszczył konstrukcji rdzenia i izolacji ogniowej, jakby nie było pożaru to budnek stał by prawdopodobnie do dziś tak jak stał bezproblemowo tuż po uderzeniu

"temperatura mogła by być za niska i za krótko oddziaływać, gdyby to był zwykły pożar, ba i pewnie nie przyczynila by się do zawalenia budynku..."

No ale przecież w tym pytaniu uwzględniłem rodzaj pożaru. W filmie mówiono o pożarze paliwa, które pali się w o wiele niższej temperaturze niż ta, w której przeprowadzano testy na tej stali. Więc temperatura wewnątrz budynku nie mogła przekroczyć tej, w której testowano stal. Trzeba wziąć pod uwagę to, że testy trwały po kilka godzin podczas gdy budynek runął już po pół godziny i to w niższej temperaturze. No więc?

testowanie "stali" a testowanie "konstrukcji z tej stali" to zapewne nie jest to samo, jak również temperatura topnienia stali i temperatura utraty sztywności stali to nie to samo, w przypadku testowaia konstrukcji nie mamy bladego pojęcia czy były prowadzone symulacje na konstrukcji, czy ktoś sie spodziewał pożaru obejmującego kilka pięter + uszkodzenia mechanicznego konstrukcji 100 tonowym samolotem przy prędkości około 800km/h + uszkodzenia izolacji ogniowych na stali przy wybuchu paliwa

Do Voty:
Czy do Ciebie nie dociera, że budynki zawaliły się jak domek z kart? W sposób oznaczający detonację kontrolowaną? W tempie 10 pięter na sekundę? Jak wyjaśnisz taką prędkość zawalenia się budynku?

"ps: jedna tylko sprawa jak ktoś znajdzie filmy z kamer przemysłowych z wtc to zapodajcie linki, no właśnie brak filmów w świecie kamer tak dziwne że aż podejżane"

Buhahah serio?! No kurde to Ty i tak wymagający jesteś, bo ja na przykład olewam te kamery, przecież rząd ma prawo do skonfiskowania, tak skonfiskowania wszystkich nagrań w promieniu 500 metrów. Bo jeśli tego nie wiesz, smutni panowie w czarnych garniturach zaraz po tragedii obchodzili wszystkie otaczające budynki i konfiskowali nagrania wszystkich kamer.

Kolejna rzecz: ok, może się zawalił od uderzenia samolotów i pożaru, ale zrozum, że do cholery żaden pożar nie zamieni kilkuset tysięcy kg stali w płynne morze i kilkuset tysięcy kg betonu w proch !!! Rozumiesz to?? Tylko ładunek wybuchowy ma możliwość wytworzenia siły i ciśnienia zdolnej do zamieniania betonu w proch.

Te twoje żałosne teorie o śrubkach są żenujące, chociażby dlatego, że jeśli śruby się stopią, to co z tego?? Główne filary nadal powinny się trzymać, a po zawaleniu się budynku powinny wystawać stalowe kikuty! Tymczasem one się topiły jak pieprzone masło!

"W tempie 10 pięter na sekundę?" to ktoś zobaczył te 10 pięter w takim pyle/kurzu

"że do cholery żaden pożar nie zamieni kilkuset tysięcy kg stali w płynne morze"
"te" filmy są nieobiektywne w interpretacji, ZAWALENIE BUDYNKU jest w nich możliwe tylko i wyłącznie jeżeli będzie uzyskana TEMPERATURA TOPIENIA STALI,
kiedy należy zauważyć że UTRATA SZTYWNOŚCI STALI (części z jej właściwości) pod wpływem temperatury nie równa się TEMPERATURZE TOPIENIA STALI tylko jest niższa od niej

"żaden pożar nie zamieni ... kilkuset tysięcy kg betonu w proch"
żaden pożar, ale powinieneś sie spodziewać że spadająca masa, tutaj masa KILKUSET TYSIĘCY KG STALI zrobi z betonu proch

pewnie nie wiesz też co to był za beton (ja też nie wiem) ale nie musiał być to "beton" jaki widujesz na co dzień w budynkach z betonu, mógł być to też jakiś lekki beton ponieważ w konkretnym przypadku WTC na pewno nie służył dla wzmocnienia konstrukcji tylko zalewano stropy - to był głównie stalowy budynek a nie głównie betonowy budynek, główną role grała stal

"twoje żałosne teorie o śrubkach są żenujące ... jeśli śruby się stopią, to co z tego?"
ale ale zapomniałeś kolejność i że nie tylko same sruby:
1. wpada samolot 100 ton i chyba 600-800km/h
2. robi błagan w środku może ścina kolumne w wewnętrznym rdzeniu może nie, może uszkadza stropy
3. paliwo sie rozlewa i rozpyla i wybucha zrywając ze stali antyogniową osłone
4. pali się paliwo i wszystko inne co sie pali - na kilku pietrach
5. zagrzewją sie stropy (bo ciepło leci do góry pod sufit)
6. stal z przęseł pod stropami nagrzewa sie i rozszerza sie pod wpływem temperartury pod obciązeniem może sie też wyginać do dołu
konstrukcja budynku jest tubowa - kolumny rdzenia w srodku, kolumny/sciany na zewnątrz i rozwieszone miedzy tym kondygnacje po około 15m długości
7. stalowe przesła stropów sie rozszerzają wypychajc na zewnatrz kolumny zewnetrzne wieży i tu mogą pekać ŚRUBY łaczące elementy kolumn zewnetrznych a także przy wyginaniu strpów w dół mogą pekać ŚRUBY mocujace przesła stropów do zewnętrznych lub wewnętrznych kolumn
8. przesła wygiete od rozszerzenia cieplnego i/lub utraty cześci swojej sztywnosci (nie musi być temperatury topnienia stali zeby ją osłabić), spadają z podpór przy wewnetrzych lub zewnetrznych kolumnach do których były przykręcone robi sie wneka o wysokośic np 2 pieter
9. nienaruszona czesc budynku nad miejscem w któro uderzył samolot nadal waży swoje tysiące ton, i w któryms momencie (np w momencie kiedy kolejne pietra chca sie urwac tak jak w punkcie 8 powiekszajc wneke do 3 pieter) łamia sie połorzone na siebie elementy kolumn zewnetrznych i skręcone śrubami (które mogły sie uszkodzić patrz punkt 7) i wszystko sie wali
10. najpier leca pietra i zewnetrzne kolumny, pietra bo najsłabiej sie tryzmają tylko łączą zewnetrzne i wewnetrzne kolumny, potem kolumny zewnetrzne bo pietra już nie łaczą ich z wewnetrznymi kolumnami, na końcu wali się rdzeń/kolumny wewnetrzne bo bez połacznia z kolumnami zewnetrznymi nie ustoja same a od dołu są przywalone złomem

"to ktoś zobaczył te 10 pięter w takim pyle/kurzu "

No sorry, ale tak. Weź pierwszy lepszy filmik z WTC i policz zwykłą prostacką metodą liczenia na palcach. Prędkość z jaką on się zawalał była równa wolnemu spadkowi ciał a nawet szybsza, a to można osiągnąć tyko poprzez detonację kontrolowaną.
Obejrzyj jeszcze zawalenie się budynku 7. Ok, co do głównych wież można mieć wątpliwość, ale jeśli obejrzysz zawalenie się budynku 7 i stwierdzisz, że to coś innego niż detonacja kontrolowana, to musisz być ślepy.

"2. robi błagan w środku może ścina kolumne w wewnętrznym rdzeniu może nie, może uszkadza stropy
3. paliwo sie rozlewa i rozpyla i wybucha zrywając ze stali antyogniową osłone
4. pali się paliwo i wszystko inne co sie pali - na kilku pietrach
5. zagrzewją sie stropy (bo ciepło leci do góry pod sufit)
6. stal z przęseł pod stropami nagrzewa sie i rozszerza sie pod wpływem temperartury pod obciązeniem może sie też wyginać do dołu"

Co do tego całego pożaru. Wiem, że na pewno nie ufasz tym wszystkim filmom typu Endgame Loose Change itd, ale obejrzyj sobie Painful Deceptions. Wszystko jest naprawdę fajnie wyjaśnione od strony naukowej i technicznej. I właśnie tam obalono, jakoby był jakiś większy pożar, bo jest zdjęcie, ujęcie, jak kobieta stoi w tej dziurze stworzonej przez rozbijający się samolot, a w oknie obok stoi facet. To dowodzi, że w środku nie było większego pożaru. Samo uderzenie samolotów w wieże to dowód na to, jak bardzo były one wytrzymałe, nie nastąpił najmniejszy przechył na drugą stronę. Poza tym te wieże jak wszystkie inne budynki tej klasy były budowane z myślą wytrzymywania o wiele więszkzych sił takich jak burze, huragany itd, gdzie samolot przy nich to zabawka, także sądzę, że mogły uderzyć w tą wieżę cztery boeingi z każdej strony, a wieża i tak by sie nie zawaliła.

"No sorry, ale tak. Weź pierwszy lepszy filmik z WTC i policz zwykłą prostacką metodą liczenia na palcach"

NO SORY ALE NIE CZYTASZ CO NAPISAŁEM
napisałem: "to ktoś zobaczył te 10 pięter w takim pyle/kurzu " czy rozumiesz ironie?

nie bede liczył bo:
NIE MAM WIDOCZNEGO punktu odniesienia przez cały czas zawalania (na żdanym z filmów z wtc2 nawet twoim "pierwszym lepszym") bo się kurzy - nie widze KIEDY BUDYNEK SIĘGA POZIOMU ZIEMI, nie widze ile złomu "ułorzył" sobie na ziemi (nie widze czy przypadkiem nie kończy tego swojego swobodnego spadania wyżej na złomie z konstrukcji co skraca czas zawalenia)
na filmach z dalekiego ujecia nie widać nic w kurzu, inne blisko niema ujęcia całości zdarznia bo kamerzysta ucieka

nic to nie da jak WIEM GDZIE WŁACZYĆ STOPER (czy palce) a nie wiem gdzie wyłaczyć, widzisz biegacza który ma start ale nie ma mety więc gdzie mu policzysz czas?

"wolnemu spadkowi ciał a nawet szybsza" i to potwierdz ze ci co piszą ze "szybko szybko sie walił" nie mają pojecia gdzie zakończyc liczenie i jeszcze sie nie domyślają ze 10 sekund z 400m nie jest tutaj miarodajne bo wieze nie walą sie od 400 metra tylko niżej

"nie nastąpił najmniejszy przechył na drugą stronę"
o widze że sie fakty zmieniają z czasm bo przechył i drgania nastapiły swaidkowie z wyższych pieter twierdzą to na filmach

"jak kobieta stoi w tej dziurze stworzonej przez rozbijający się samolot, a w oknie obok stoi facet. To dowodzi, że w środku nie było większego pożaru"
pamietaj ze to dowodzi też że:
że może w tym akurat miejscu go nie było, ale był w innym miejscu którego z zewnątrz na filmach nie widać
tak samo dlaczego ci ludzie nie chcieli schodzić skodami - ruszać sie z dobrej miejscówki - może gdzies sie paliło albo coś sie zawaliło i nie mogli

"były budowane z myślą wytrzymywania o wiele więszkzych sił takich jak burze"
JAK WIEŻE BYŁY W CAŁOŚCI (w "formie") ale czy z uszkodzeniami struktur konstrukcji przez samolot z jednoczesnym pożarem?, zjawiska atmosferyczne - wiatry rozkładały sie na całość konstrukcji

Po pierwsze świadomie ominąłeś to, co pisałem o budynku 7, bo wiesz jaka jest prawda.
Po drugie, i Ty dobrze wiesz i ja dobrze wiem, że gdyby to było spowodowane pożarem, rząd USA po prostu dał do publiki odpowiednie dokumenty i ekspertyzy, a gruzu nie wywoził i niszczył natychmiastowo po zawaleniu się budynku, przez co teraz nie można udowodnić przyczyn zawalenia.

"zjawiska atmosferyczne - wiatry rozkładały sie na całość konstrukcji"
tak na całości ale wiatr wiejący z siłą 160 mph jest silniejszy niż te samolociki. A na takie prędkości wiatru był ten budynek przygotowywany.

"o widze że sie fakty zmieniają z czasm bo przechył i drgania nastapiły swaidkowie z wyższych pieter twierdzą to na filmach"

Tak, ludzie w budynku to odczuli, dosyć logiczne, ale oko ludzkie nie wykryło, czyli budynek był solidny.

"NIE MAM WIDOCZNEGO punktu odniesienia przez cały czas zawalania (na żdanym z filmów z wtc2 nawet twoim "pierwszym lepszym") bo się kurzy - nie widze KIEDY BUDYNEK SIĘGA POZIOMU ZIEMI, nie widze ile złomu "ułorzył" sobie na ziemi (nie widze czy przypadkiem nie kończy tego swojego swobodnego spadania wyżej na złomie z konstrukcji co skraca czas zawalenia)"

Po pierwsze "meta" nie musi być widoczna bo widać dokładnie z jaką prędkością te piętra spadają, więc nawet jeśli "meta" byłaby wcześniej z powodu kupy złomu, to i tak można by było stwierdzić, że właśnie z prędkością 10 pięter/s budynek się zawalił.
Poza tym nic się wcześniej nie skończyło, gdy pył i kurz opadł, wszystko była całkiem ładnie zrównane z glebą.

Nie chce mi się prowadzić tej bezsensownej dyskusji.

Jak napisałem poniżej w najniższym poście, niemożliwym jest, aby cokolwiek przedarło się bez pozwolenia na teren przestrzeni powietrznej USA. USA na stan obecny posiada odpowiednią ilość sprzętu wojska, jednostek latających i naziemnych, aby wypowiedzieć wojnę każdemu krajowi świata i wygrać. Pod uwagę należy wziąć także te maszyny i technologie, których my nie znamy, a nad którymi oni pracują, bo logicznym jest że najważniejsze badania wojskowe każdy kraj trzyma w tajemnicy aby w razie czego zaskoczyć agresora.

Jeśli nie widzisz paranoi tego, że przez godzinę nie wystartował ani jeden myśliwiec, nie licząc jakiegoś gównianego f-16 z minesoty, który równie dobrze mógł wystartować z Kuala Lumpur, to dowodzi tylko twojej obłudy.
Dla przykładu: F-22 Rapor lata z prędkością 2,5 Maha czyli około ponad 3000 km/h i może namierzyć wrogi obiekt latający z odległości 200 KM a następnie go zestrzelić.
Procedura jednostek latających wyraźnie mówi, że najpierw należy zawrócić wrogą jednostkę z kursu i odeskortować na lotnisko, jeśli nie, natychmiastowo zestrzelić bez pytania o zgodę.
Dociera już do Ciebie, że wszystko zostało ustawione?
AAA no i najważniejsze, takiś ekspert budowlany, to powiedz mi jakim cudem jeden z największych samolotów pasażerskich świata wleciał w Pentagon i zostawił 5 metrową dziurę na wylocie a na wlocie niewiele większą?
Aaa no i 6 tonowe silniki od tak nie wyparowują. To są fakty, których NIE można podważyć. 6 tonowy silnik wykonany z tytanu nie może spłonąć w temperaturze płonięcia paliwa lotniczego.

Mogę Cię tak zawalać kolejnymi kilkunastoma argumentami, tylko po co ?

Po prostu sensownie przemyśl to, co się wydarzyło.
Jak oni tłumaczyli wojnę w Iraku? Z powodu rzekomej broni masowego rażenia, której Irak nie posiadał. Teraz skojarz to z faktem, że oskarżają Iran o posiadanie broni masowego rażenia. Niezłe jajca, co ?

"Po pierwsze świadomie ominąłeś to, co pisałem o budynku 7, bo wiesz jaka jest prawda."
albo też dobrze widziałem zdjecia, wszystkie zdjęcia które świadomi omijają "te" filmy, na których to zdjeciach wyrażnie widać że dymu jest tyle co z wież i jest ogień woknach, wtc7 to też konstrukaja tubowa tyle ze nawet z konstrukcji wygladajaca słabiej od wież (niej i cieńsze kolumny) a budynek miał niebagatelne 180 m

"tak na całości ale wiatr wiejący z siłą 160 mph jest silniejszy niż te samolociki"
JEST SILNIEJSZY TYLKO na dużej powieszchni, jeżeli wezmiemy pod uwage taki waitr który by wiał na powierzchni na jakiej uderzył samolot to samolot jest silniniejszy

"ale oko ludzkie nie wykryło, czyli budynek był solidny"
ciekawa jednostka miary ludzkie oko (tak smao ciakwa jak zawalanie budynku w mirzone na ilosc pieter), a może filmy były za słabej ostrości albo za daleko, ALBO (NAJBARDZIEJ PRAWDOPODOBNE) nikt nie przyglądał się w czasie kiedy uderzał samolot czy budynek sie rusza tylko przygladał sie na samolot

"nie musi być widoczna bo widać dokładnie z jaką prędkością te piętra spadają"
o nie nie, przyciągnaie ziemskie powoduje prześpieszanie predkosci spadajacego ciała więc nie mozesz brać sobie za wytyczną że leciało z jednostajną predkoscią

"Poza tym nic się wcześniej nie skończyło, gdy pył i kurz opadł, wszystko była całkiem ładnie zrównane z glebą."
a przypadkiem nie było 6-10 metrowej warstwy złomu
JAK RÓWNIEŻ ZAPADŁY SIE PARKINGI CO TEŻ zmienia czas zawalania

"Nie chce mi się prowadzić tej bezsensownej dyskusji.'
bo marne niedogłebne i nieobiektywne masz argumenty

"aby cokolwiek przedarło się bez pozwolenia na teren przestrzeni powietrznej USA"
tu sie nic nie "przedarło" TO BYŁY LOTY KONTYNENTALNE

"USA na stan obecny posiada odpowiednią ilość sprzętu wojska, jednostek latających i naziemnych, aby wypowiedzieć wojnę każdemu krajowi świata i wygrać"
bla bla pochwalna bajka o USA nie na temat

"Pod uwagę należy wziąć także te maszyny i technologie, których my nie znamy, a nad którymi oni pracują"
pod uwage wziać ale w związku z czym?, z pochwalną gadką o USA która jest poza tematem

"przez godzinę nie wystartował ani jeden myśliwiec" przez godzine od jakiego zdarznienia?, od opóznienia podania informacji o utracie samolotu przez kontrolerów
ciekawe czy wiesz czy samoloty były w gotowości (czy tylko wierzysz że były, bo dla ciebie USA to piekny i zbrojny kraj który zwycieży wszystkich bla bla bla)

"Jeśli nie widzisz paranoi tego, że przez godzinę nie wystartował ani jeden myśliwiec ... to dowodzi tylko twojej obłudy."
albo tego ze łykasz jak młody pelikan informacje z żródeł o których nie wiesz czy są zetelne, oraz nie wiesz że wplątywanie szumu informacyjnego jest doskonałą metodą ukrywania prawdy

"Dla przykładu: F-22 Rapor lata z prędkością 2,5 Maha czyli około ponad 3000 km/h i może namierzyć wrogi obiekt latający z odległości 200 KM a następnie go zestrzelić"
no i co z tego kiedy nie jest "na standardowym wyposarzeniu" albo tankowanie trwa godzine

"Procedura jednostek latających wyraźnie mówi, że najpierw należy zawrócić wrogą jednostkę z kursu i odeskortować na lotnisko, jeśli nie, natychmiastowo zestrzelić bez pytania o zgodę."
nie biadol bo nudzisz bez składu i co na lot 93 mogli zdąrzyć, ażeby cos zestrzelić to trzeba otrzymac informacje potem wystartować dolecieć, bez tego pierwszego raczje nie zdziałasz

"Dociera już do Ciebie, że wszystko zostało ustawione?"
NIE BO TWOJE BIADOLENIE bez ładu składu i powyciągne z kontekstu bardzo łatwo daje sie zauwarzyć i "zestrzelić"

"takiś ekspert budowlany, to powiedz mi jakim cudem jeden z największych samolotów pasażerskich ... wleciał w Pentagon i zostawił 5 metrową dziurę, dziurę na wylocie a na wlocie niewiele większą"
to było wielokrotnie wyjaśniane nie szuaksz dobrego zdjęcia z akcji gaszenia pentagonu ALE przed jego częsciowym zawleniem,
oficjalna wersja mówi że samolot wleciał w kondygnacje na parterze na zdjeciach w dobrej rzodzielcozści widać że ta mała dziura to miejsce po uderzeniu statecznikiem pionowym samolotu a u dołu szerokie uszkodzenia po skrzydłach
a dziura na wylocie to zapewne przeleciał złom z samolotu i wybił ją

"Aaa no i 6 tonowe silniki od tak nie wyparowują"
silniki troche sie poobijały są zdjecia z elementami silników (wirniki) z pentagonu

"Mogę Cię tak zawalać kolejnymi kilkunastoma argumentami, tylko po co ?"
jak to po co, żeby udowodniac mi że nie wpisujesz w google słowa "pentagon engine" czy innego podobnego i nie oglądasz po koleji grafiki, tylko opierasz sie jedynie na kilku filmach które są wybiurcze (no akurat z googla wyskakuje jedno zdjecie - jakoś za dużo z tego silnika nie zostało albo nie zostało sfotografowane)

"Teraz skojarz to z faktem, że oskarżają Iran o posiadanie broni masowego rażenia. Niezłe jajca, co ?"
iran sie zadeklarował że w przypadku ataku stanów użyje tego co ma (tak samo jak swego czasu zadeklarowała sie korea PN) i stany boją się interweniować zbrojnie tylko na razie rozmaiwiają (bo zapewne maja potwierdzone informacje o broni atomowej tak jak mieli potwierdzone że saddam niema chemicznej - wiec spokojnie można było na irak najechać bez strachu)

"tu sie nic nie "przedarło" TO BYŁY LOTY KONTYNENTALNE "

No i ? Sygnał o tym dostali zaraz po wystartowaniu. Wiedziałem, że się tego uczepisz. TAK PRZEDARŁO, OBCY LUDZIE NA POKŁAD AMERYKAŃSKIEGO SAMOLOTU. JUŻ WYJAŚNIONE CZY COŚ JESZCZE ?

"bla bla pochwalna bajka o USA nie na temat"

Tak się do kurwy nędzy składa, że bardzo na temat.


"bo marne niedogłebne i nieobiektywne masz argumenty"

Nie, bo jesteś ślepy. Każdy przeciętnie inteligentny człowiek nie uderzyłby w wieże tylko w źródło energii, ale to dla Ciebie zbyt trudne.

"ciekawe czy wiesz czy samoloty były w gotowości (czy tylko wierzysz że były, bo dla ciebie USA to piekny i zbrojny kraj który zwycieży wszystkich bla bla bla) "

Tak ,w gotowośći, raz to nie jest Azerbejdżan tylko USA. Co ty myslisz, że oni trzymają 95% sprzętu schowanego w hangarach i go nie używają bo są koszty jak Polska? Tak się składa, że w tym dniu mieli ćwiczenia i maszyny były przygotowane.

"bo dla ciebie USA to piekny i zbrojny kraj który zwycieży wszystkich bla bla bla"

Jebnij się w łeb człowieku bo niepoważny jesteś. Po prostu obiektywnie oceniam fakty. Stan armii USA pozwala na co pozwala. Takiego idioty jak Ty nie przekonałoby i kilka tysięcy najnowszych F latających nad jego domem i zelektronizowanych Abramsów nacierających na jego miasto. Dowiedz się czym jest Abrams.

"silniki troche sie poobijały są zdjecia z elementami silników (wirniki) z pentagonu"

Nie, nie było żadnych silników!!!! Wiem że to dla ciebie świeży news, ale wyobraź sobie, że silnik nie składa się tylko z wirnika. Jest zdjęcie JEDNEGO ROZUMIESZ? JEDNEGO, którego średnica wynosi 90 cm, a Boeing, jakby to powiedzieć ma trochę większą średnicę, duuużo większą. Jedyną osoba która jest tu manipulowana jesteś ty.

"NIE BO TWOJE BIADOLENIE bez ładu składu i powyciągne z kontekstu bardzo łatwo daje sie zauwarzyć i "zestrzelić" '

Właśnie widzę z jaką "łatwością" je zestrzeliwujesz, pierdoląc od rzeczy nie na temat i niezgodnie z faktami, jak chociażby o tym silniku. Nie byłem tam, ale widziałem zdjęcia i filmy, na których na trawniku przed pentagonem nie było NICZEGO, jeśli wszystkie zdjęcia i filmy które widziałem nie były przerabiane, mogę śmiało powiedzieć, że to nie był zamach terrorystyczny.

No i kolejna rzecz. Jak wyjaśnisz nietknięty trawnik?^^ tylko proszę Cię nie poniżaj się i nie mów, że pilot miał zdolność przelecenia kilka cali nad trawnikiem ^^ Mam tego szczerze dość, obejrzyj to Painful Deceptions. Jest na to tyle seedów i leechów, że pójdzie w półtorej godziny. Tam jest wszystko dokładnie i powoli naukowo i technicznie wyjaśnione, a ja nie będę tracił na Ciebie nerwów. Chyba, że boisz się prawdy. Nie masz wierzyć we wszystko w tym filmie tylko obiektywnie ocenić jego zawartość. To chyba nie jest zbyt trudne?

NO i wyjaśnij mi dziurę o średnicy 5 m na wylocie. Każdy przeciętnie inteligentny człowiek zauważy, że to dzieło rakiety, ale Ty zaraz powiesz że to najnowsze boeingi z technologią rozbijania ścian, w razie gdyby musiały lądować w trudnym terenie.

"jak to po co, żeby udowodniac mi że nie wpisujesz w google słowa "pentagon engine" czy innego podobnego"

To samo mogę powiedzieć o Tobie.

"albo tego ze łykasz jak młody pelikan informacje z żródeł o których nie wiesz czy są zetelne, oraz nie wiesz że wplątywanie szumu informacyjnego jest doskonałą metodą ukrywania prawdy "

Taaak, rząd rękami i nogami ukrywa prawdę, aby tylko ludzie się nie dowiedzieli, bo przecież wtedy wyszłoby na jaw, że ma rację i wszyscy by się uspokoili i przestali tworzyć filmy spiskowe. Oczywiście.
No i tak, moje źródła nie są rzetelne, ale Twoje za to były 456 razy sprawdzane przez ekspertów fizyków, architektów itp.

"no i co z tego kiedy nie jest "na standardowym wyposarzeniu" albo tankowanie trwa godzine"

Coś mi się wydaje, że te informacje nie są rzetelne i to bardzo nierzetelne. Taaak, USA lata tymi samymi gniotami sprzed 20 lat co teraz Polska czyli F-16....pomyśl.

"nie biadol bo nudzisz bez składu i co na lot 93 mogli zdąrzyć, ażeby cos zestrzelić to trzeba otrzymac informacje potem wystartować dolecieć, bez tego pierwszego raczje nie zdziałasz "

Nieeee, z tobą się nie da normalnie gadać ! Wyraźnie napisałem, że wieża lotów zaraz po starcie wysłała sygnały, że uprowadzono samoloty!
Ogarnij się i przygotuj chociaż z podstaw, jak masz zamiar dyskutować. Wojsko wiedziało O TYM ZARAZ PO STARCIE. MAM CI TO NARYSOWAĆ CZY NA PLANSZACH POKAZAĆ ?

"zostawił 5 metrową dziurę, dziurę na wylocie a na wlocie niewiele większą"
to było wielokrotnie wyjaśniane nie szuaksz dobrego zdjęcia z akcji gaszenia pentagonu ALE przed jego częsciowym zawleniem,
oficjalna wersja mówi że samolot wleciał w kondygnacje na parterze na zdjeciach w dobrej rzodzielcozści widać że ta mała dziura to miejsce po uderzeniu statecznikiem pionowym samolotu a u dołu szerokie uszkodzenia po skrzydłach
a dziura na wylocie to zapewne przeleciał złom z samolotu i wybił ją"

Oczywiście w żelbetonowej ścianie ^^

Co do zdjęć, no trudno, bo ja jak się przypatruję w zdjęcia zaraz bo katastrofie, to nie widzę uszkodzeń spowodowanych statecznikiem.
A te "szerokie" uszkodzenia po skrzydłach...

"bo zapewne maja potwierdzone informacje o broni atomowej"

Ja zapewne mam słonia w ogrodzie, ale koledzy nie chcą mi uwierzyć :(

"tak jak mieli potwierdzone że saddam niema chemicznej - wiec spokojnie można było na irak najechać bez strachu"

Buhahahah to teraz żeś dowalił XD
Żeby można było najechać że strachu....skąd Ty jesteś? Wspierasz rząd usa? Ja się pytam po co najeżdżać jeśli nie ma kraj dany masówki ??
A może żeby zdobyć za darmo trochę ropy i wyrżnąć w pień połowę państwa?
I tak się przekonamy niedługo, że scenariusz się powtórzy z Iranem, bo historia lubi się powtarzać.

"Sygnał o tym dostali zaraz po wystartowaniu"
wystartowaniu czyim i kto dostał?

"OBCY LUDZIE NA POKŁAD AMERYKAŃSKIEGO SAMOLOTU"
tak obcy ludzie przedarli sie co najwyzej do stanów a nie do do przestrznei piowietrznej o której pisałeś

"Tak się do kurwy nędzy składa, że bardzo na temat."
nie nie natemat, bo jedyna wspólny mianownik
pochwały tajnych technologi wojskowych usa
z
samolotami mysliwskimi armi usa które miały wykonac to wałśnie akcje dnia 11.09
to skrót "USA"

"Nie, bo jesteś ślepy. Każdy przeciętnie inteligentny człowiek nie uderzyłby w wieże tylko w źródło energii, ale to dla Ciebie zbyt trudne."
raczej widze wiecej niż ty, widze przez twoje przykłady, bo nie policzyłeś ile jest żródeł energi do zamiany, trudno było by zniszcyzc wszystkie trudno byłyo by rozbić tamę tak "tanim"/możliwym/dostępnym kosztem jakim jest samolot, ale ofiara z ludnosci cywilnej to jest to spełnia marzenie terorysty o pozabijania jakichś "niewiernych" a także niszczeni symboli amrykańskości to jest coś o czym marzy kazdy bardoz nielubiacy ameryki

"oni trzymają 95% sprzętu schowanego w hangarach"
no wiesz z pewnością w hangarach bo najgorze to pokazaywac i narazac na atak i zniszcznie swój arsenał

"w tym dniu mieli ćwiczenia i maszyny były przygotowane"
przygotowanie do ćwiczeń, a czy do boju, nie wiesz?

"Po prostu obiektywnie oceniam fakty. Stan armii USA pozwala na co pozwala. Takiego idioty jak Ty nie przekonałoby i kilka tysięcy najnowszych F latających nad jego domem i zelektronizowanych Abramsów nacierających na jego miasto. Dowiedz się czym jest Abrams."
wiesz co to jest propaganda sukcesu, ale kogo ja pytam człowieka którego matka wychowała tak że ma czelnosć wyzywać obcych ludzi

"Wiem że to dla ciebie świeży news, ale wyobraź sobie, że silnik nie składa się tylko z wirnika. Jest zdjęcie JEDNEGO ROZUMIESZ? JEDNEGO, którego średnica wynosi 90 cm, a Boeing, jakby to powiedzieć ma trochę większą średnicę, duuużo większą. Jedyną osoba która jest tu manipulowana jesteś ty"
ha ha ha ha ale jak taki silnik leci sobie z predkosic adajmy na to 800km/h i uderza sobie w beton to rzeczywiscie POWINIEN BYĆ W CĄŁOŚĆ ha ha ha ha

"Jest zdjęcie JEDNEGO ROZUMIESZ? JEDNEGO, którego średnica wynosi 90 cm, a Boeing, jakby to powiedzieć ma trochę większą średnicę, duuużo większą"
ha ha ha ha ha hi hi hi acha teraz widzisz przez metal i widzisz metrowy wirnik przez sześcio metrowej średnicy obudowe silnika, wyobraź sobie też takie cuda ze to co jest duże na zewnątrz (albo ma dużą obudowe) niemusi być automatycznie duze w środku

"tylko z wirnika. Jest zdjęcie JEDNEGO ROZUMIESZ?"
moze po prostu nie pyknieto z nim zdjęcia
tu znowu dla ciebie kolejne cuda trudne do wyobrażenia - to ze ktoś nie zrobił zdjeć wszystkich elementów samolotu z pentagonu nie oznacza że ELEMENTY KTÓRYCH NIEMA NA ZDJECIACH NIE ISNIAŁY

"Właśnie widzę z jaką "łatwością" je zestrzeliwujesz, pierdoląc od rzeczy nie na temat i niezgodnie z faktami"
albo raczej druga strona medalu, niezgodnie z faktami które tylko ty uważsz za słuszne bo były w "tych" filmach, ale moze zgodnie z faktami z bardziej potwierdzonych i wiarygodniejszych i obiektywniejszych źródeł

"Nie byłem tam, ale widziałem zdjęcia i filmy"
no to brawo, bo t nie to samo ba mało tego mozna powiedzieć że to BARDZO NIE TO SAMO

"na których na trawniku przed pentagonem nie było NICZEGO"
ale sie nie skojarzyłeś ze samolot wleciał do budynku i tam było wiecej złomu

"wszystkie zdjęcia i filmy które widziałem nie były przerabiane, mogę śmiało powiedzieć, że to nie był zamach terrorystyczny"
NO TO SĘGNOŁEŚ SZCZYTU
podam ci analogiczny do twojej wypowiedzi przykład, jeżeli widze zderzenie dwóch aut to twierdze sobie że z pewnością to nie jest "wypadek" (czyli zdarzenie w którym sa poszkodowani) tylko "stłuczka" (zdarzenie w którym niema poszkodowanych a są tylko rozbite pojazdy)
stwierdza to choć kompletnie nie widze czy ktoś z podróżujących w środku aut odniósł obrażenia czy też nie
tak smao ty stwierdzasz że to nie zmach bo TRAWA JEST CZYSTA kiedy brakuje ci innych informacji zeby cokolwiek stwierdzić

"wyjaśnisz nietknięty trawnik?^^ tylko proszę Cię nie poniżaj się i nie mów, że pilot miał zdolność przelecenia kilka cali nad trawnikiem"
zdolności łykania "tych" filmów jak młody pelikan to tym masz fenomenalne, skad wiesz ze kilka cali? nawet słupy które rzekomo scioł samolot nie mają kilka cali wysokości, wiec dlaczego trawnik miał sie naruszyć, pozatym odpowiadasz sobie sam skoro "kilka cali" to nie znaczy "po trawniku" ani "kilka cali pod trawnikiem" więc kiedy nie było zetchniecia trawnik/samolot to nie bedzie jego uszkodzeń

"Każdy przeciętnie inteligentny człowiek zauważy, że to dzieło rakiety"
zaś kazdy inteligentniejszy od tego "przeciętnie inteligentnego" nie da sie zwodzić nie obiektywnym wyjasnienią z "tych" filmów i odrazu zauwazy tendencje
ba mało tego bardziej inteligentny od tego "przeciętnie inteligentnego" pomyśli że wystarczy że kupa złomu z samolotu bedzie lecieć i rozbije akurat okrągłą dziure (która zreszta nie jest okrągła tylko czworokątna z bardzo zaokrąglonymi rogami)
zresztą dlaczego ta rakieta przbiła ściane i znikneła??? rozpłynała sie w powierzu??? nie czyniac kolejnej dziury - widze że nie wiesz tak samo jak w tych filmach nie orientuja sie w sytuacji że ta dziura jest w scianie wypadającej na "przerwe" (placyku, podwórku) pomiedzy "pierscieniami" pentagonu, ale o dziwo nie robi dzury w ścanie kolejnego "pierścienia" ani też nic sie nia zawaliło nic nie wybuchło na tym placyku jest tam tylko złom z samolotu - co to, rakieta przebijająca sciany ale nie wybuchajaca?

"ale Ty zaraz powiesz że to najnowsze boeingi z technologią rozbijania ścian"
o jejja widze że ty wcale głupka nie udajesz ty masz prawdziwe wrodzone predyspozycje do tego, oraz nie orientujesz sie w sytuacji, i w "terenie"
BO RAKIETA KTÓRA przebiła ściane i znikneła oznacza najporście ze nie bylo rakiety

""jak to po co, żeby udowodniac mi że nie wpisujesz w google słowa "pentagon engine" czy innego podobnego"
To samo mogę powiedzieć o Tobie."
po prostu teoria rakiety która znikneła udowadnia że nie orientujesz sie w rozplanowaniu budynku pentagonu, nie masz pojecie gdzie była dziura o której piszesz

"Taaak, rząd rękami i nogami ukrywa prawdę"
no widziesz nawet nie zrzozumiałeś co napisałem, co ty jesteś z tego magicznego pokolenia niumiejacych czytac ze zrozumieniem

"No i tak, moje źródła nie są rzetelne, ale Twoje za to były 456 razy sprawdzane"
własnie o to chodzi ze były wykonywane symulacje przez inżynierów co sie dzieje z przesłami pod stropami w temperaturze, a twierdzenia z "tych" filmów sa oparte są jedynia na domyśle "stal koniecznie sie musi rozpuscić zeby stracić wytrzymałość", czyli po prostu braku wiedzy o wlaściwościach stali bo stal obiciązona wclae nei musi być w temperaturze bliskiej rozpuszcznia zeby tracić sztywność

"Taaak, USA lata tymi samymi gniotami sprzed 20 lat co teraz Polska czyli F-16....pomyśl"
już raz udowodniłeś że jestes młodym pelikanem który łyka wszysko co mu do mordy wpadnie, twoje stwierdzenie znaczy tyle że mysliż że jak numerek po "F" POSZEDŁ W GÓRE TO ODRAZU SAMOLOTY ZAMIAST LATAĆ Z OGRANICZONĄ PREDKOSCIĄ do mocy silników po prostu teleportują się błyskawicznie, i jeszcze piszesz "....pomyśl" czyli słowo które znaczenia nieznasz bo jestes młody pelikan

"Nieeee, z tobą się nie da normalnie gadać ! Wyraźnie napisałem, że wieża lotów zaraz po starcie wysłała sygnały"
jaki sygnał? po jakim starcie? kiedy samoloty nie zostały porwane odrazu po starcie!, a kontrolerzy zorientowali się że cos jest nie tak w momecie jak smieniły się kursy samolotów i nie był odpowiedzi na wywoływanie przez radio

"Oczywiście w żelbetonowej ścianie"
jakiej "żelbetonowej" jak ty te zdjęcia oglądasz, a widziałeś żelbetonową sciane z cegły która wytrzyma 100tonowy samolot pasazerski lecący z prędkoscią 600km/h lub wiekszą
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0004b_Passage_Missile_Pentagon.jpg

"Co do zdjęć, no trudno, bo ja jak się przypatruję w zdjęcia zaraz bo katastrofie, to nie widzę uszkodzeń spowodowanych statecznikiem."
ja nie "widze" żebyś ty wogóle wiedzial co to jest "statecznik" pionowy w samolocie
pozatym wykluczyłeś juz sam siebie bo UDOWODNIŁEŚ ŻE NEI ROZUMIESZ CO JA PISZE nie czytasz ze zrozumieneim albo nie umiesz czytac ze zrozumieniem,
bo napisałem wyraźnie że ta 5 metrowa na wlocie to statecznik pionowy samolotu, a uszkodzenia po skrzydłach są na najniższej kondygnacji

"Ja zapewne mam słonia w ogrodzie"
dolaczego nie pieszesz całej prawdy, napewno masz w ogódku wyimaginowanego słonia który nadepnoł ci na głowe i od tamtej pory masz predyspozycje do bycia łykającym wszysko młodym łatwowiernym pelikanem
oswiece cie przy wypisywaniu wspaniałych technologi amerykanów zapomniałeś o najprostrzej jak satelity z aparatami fotograficznymi olbrzymiej rozdzieczości, którymi napewno dało by sie sprawdzić czy masz hektarową baze z wyrzutniami pocisków (prawdopodobnie atomowych) w ogórku (tego niby "słonia") czy nie masz

"Żeby można było najechać że strachu....skąd Ty jesteś"
nieważne skąd ty jesteś i tak nie umiesz czytać w języku polskim, a o zrozumieniu tego co czytasz możesz sobie tylko pomarzyć

JA nie umiem czytać ze zrozumieniem ??

Cytujesz fragmentarycznie obcinając sens zdania i pozbawiając go ironii(czyli odwróconego znaczenia) a potem bezczelnie piszesz że to ja nie czytam ze zrozumieniem??

Na przykład to:

"Taaak, rząd rękami i nogami ukrywa prawdę"
no widziesz nawet nie zrzozumiałeś co napisałem, co ty jesteś z tego magicznego pokolenia niumiejacych czytac ze zrozumieniem

tutaj była ironia, tzn byłaby gdybyś nie obciął zdania w 1/4

"ha ha ha ha ale jak taki silnik leci sobie z predkosic adajmy na to 800km/h i uderza sobie w beton to rzeczywiscie POWINIEN BYĆ W CĄŁOŚĆ ha ha ha ha "

Gdzie ja napisałem że w całości?! Nie czytasz ze zrozumieniem.

"F" POSZEDŁ W GÓRE TO ODRAZU SAMOLOTY ZAMIAST LATAĆ Z OGRANICZONĄ PREDKOSCIĄ do mocy silników po prostu teleportują się błyskawicznie

Gdzie ja napisałem że się teleportowały czy też od razu osiągały max prędkość możliwości silnika?

czytaj ze zrozumieniem.




"wiesz co to jest propaganda sukcesu, ale kogo ja pytam człowieka którego matka wychowała tak że ma czelnosć wyzywać obcych ludzi "

Przynajmniej nie wyzywam czyichś rodziców i dziadków od osłów. Żenada.

"dolaczego nie pieszesz całej prawdy, napewno masz w ogódku wyimaginowanego słonia który nadepnoł ci na głowe i od tamtej pory masz predyspozycje do bycia łykającym wszysko młodym łatwowiernym pelikanem
oswiece cie przy wypisywaniu wspaniałych technologi amerykanów zapomniałeś o najprostrzej jak satelity z aparatami fotograficznymi olbrzymiej rozdzieczości, którymi napewno dało by sie sprawdzić czy masz hektarową baze z wyrzutniami pocisków (prawdopodobnie atomowych) w ogórku (tego niby "słonia") czy nie masz"

To coś te ich satelity szwankują, bo w Iraku pokazywały niebotyczne zagrożenie, tymczasem NIC tam nie było. Ciekawe, nieprawdaż?

"zniszcyzc wszystkie trudno byłyo by rozbić tamę tak "tanim"/możliwym/dostępnym kosztem jakim jest samolot, ale ofiara z ludnosci cywilnej to jest to spełnia marzenie terorysty o pozabijania jakichś "niewiernych" a także niszczeni symboli amrykańskości to jest coś o czym marzy kazdy bardoz nielubiacy ameryki "

Nie jestem ekspertem w dziedzinie architektury, ale IMHO 100 tonowy samolot przebije tamę powodując straty i być może zabijając spory liczby osób(Nie wiem, czy jakieś większe miasto leży w takim miejscu, aby po rozbiciu tamy rzeka je zniszczyła)

Drugi samolot można wykierować w elektrownię atomową. Taka elektrownia zasila dużą usa, tak samo jak taka tama hoovera.

"dolaczego nie pieszesz całej prawdy, napewno masz w ogódku wyimaginowanego słonia który nadepnoł ci na głowe i od tamtej pory masz predyspozycje do bycia łykającym wszysko młodym łatwowiernym pelikanem "

....mistrzem tekstów to ty nie jesteś...zabawny też nie...


"jakiej "żelbetonowej" jak ty te zdjęcia oglądasz, a widziałeś żelbetonową sciane z cegły która wytrzyma 100tonowy samolot pasazerski lecący z prędkoscią 600km/h lub wiekszą "

Zakładam, że filmy chociaz w pewnej części mówiły prawdę, jak chociażby w suchych danych, czyli tym, że ściana jest żelbetonowa.

"żelbetonową sciane z cegły która wytrzyma 100tonowy samolot pasazerski lecący z prędkoscią 600km/h lub wiekszą"

A gdzie 100 tonowy samolot uderzył w takową ścianę??

Nie czytasz ze zrozumieniem, bądź też nie umiesz ze zrozumieniem czytać.

"ystarczy że kupa złomu z samolotu bedzie lecieć i rozbije akurat okrągłą dziure"

Musisz przyznać, że to totalna bzdura. Wypowiedz to zdanie, a zorientujesz się jak głupio brzmi. Kupa złomu z samolotu? Skąd ta kupa??
Tak na marginesie sprawy z dziurą wylotową nikt nie potrafi wyjaśnić, tak jak obydwie ze stron dyskusji,więc pisanie bzdur typu "kupa złomu z samolotu zapewne wyleciała i akurat utworzyła" włóż między bajki, a ja włożę między bajki przypowieść o rakiecie. Poza tym ta twoja kupa złomu to też przeleciała i zniknęła bo w wewnętrznym pierścieniu pentagonu jej nie było.

"BO RAKIETA KTÓRA przebiła ściane i znikneła oznacza najporście ze nie bylo rakiety "

Nie chcę tworzyć bajek, ale części rakiety o wiele łatwiej jest pozbierać i wynieść zanim zjawią się ludzie z aparatami.

"wystartowaniu czyim i kto dostał? "

Nie wiem kto, nazwiska ci nie podam, po wystartowaniu uprowadzonych samolotów. Ok przyznaję, że za bardzo opierałem się na faktach przytoczonych w przeróżnych filmach, po prostu część z tych filmów to suche dane które można wykorzystać, a to, że niektóre to bzdury i je akurat wykorzystałem to już inna bajka.

"JA nie umiem czytać ze zrozumieniem"

nie umiesz ... albo ... tylko nie rozumiesz co pisze albo zatwardziale nie przyjmujesz tego do wiadomości
widzisz są na trzy teorie więcej niż na zawalaeni WTC7

"Gdzie ja napisałem że w całości"

ja nie cytuje twojej wypowiedzi tylko wyciągam wniosek z zapatrzneia ślepej wiary w wytrzymałośc tytanu

"Gdzie ja napisałem że się teleportowały"

ja nie CYTUJE TUTAJ, JAK BYŚ BYŁ to ŁĄSKAW ZAUWAZYĆ TYLKO WYCIAGAM wniosek z twojego zapatrzneia w możliwości samolotów z literką "F"

"Przynajmniej nie wyzywam czyichś rodziców i dziadków od osłów. Żenada."
"przynajmniej nie wyzywam czyichś rodziców" ciekawa miara wartości czyich rodziców nie ale kogoś tak, widzisz dla mnie żenujace jest ze masz czelność wyzywać kogoś od osłów, więc znalazłem coś co sie ruszy, wedle zasady (pewnie niesłusznej) brzmiącej "chamstwo chamstwem zwalczaj"

"To coś te ich satelity szwankują, bo w Iraku pokazywały niebotyczne zagrożenie, tymczasem NIC tam nie było"

a moze zobaczyli wyrzutnie rakiet a chemie sobie dopisali, nieprawdaż?

"Nie jestem ekspertem w dziedzinie architektury, ale IMHO 100 tonowy samolot przebije tamę powodując straty i być może zabijając spory liczby osób(Nie wiem, czy jakieś większe miasto leży w takim miejscu, aby po rozbiciu tamy rzeka je zniszczyła)"

nie da rady pakując sie od strony wody samolot trafi na tame któramusi utrzymać tysiące kilometrów szesciennych wody, od przeciwnej strony tama jest dodatkowo "podparta" tymi kilkoma tysiacami metrów sześciennych

"....mistrzem tekstów to ty nie jesteś...zabawny też nie..."

no racja pelikanowości twojej nie dorównam :-)

"Zakładam, że filmy chociaz w pewnej części mówiły prawdę, jak chociażby w suchych danych, czyli tym, że ściana jest żelbetonowa."

na zdjeciu http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0004b_Passage_Missile_Pentagon.jpg widać ceglaną sciane

"A gdzie 100 tonowy samolot uderzył w takową ścianę"

no racja złom z takiego rozbitego samolotu, a dokładnie samolot taki jaki wpadł w pentagon mógł wazyć wiecej niż 100 podanych przezemine ton

"Musisz przyznać, że to totalna bzdura. Wypowiedz to zdanie, a zorientujesz się jak głupio brzmi. Kupa złomu z samolotu? Skąd ta kupa"

"KUPA" w środku twojej czaszki siedzi a "kupa złomu" to z samolotu który raczj nie był zbudowany z gazu tylko litych metali i innych materiałów z których to sie zazwyczaj buduje samoloty pasażerskie

"Poza tym ta twoja kupa złomu to też przeleciała i zniknęła bo w wewnętrznym pierścieniu pentagonu jej nie było"
TO UDOWADNIA że nie wszystkie zdjecia oglądałeś i tyle

"Nie chcę tworzyć bajek, ale części rakiety o wiele łatwiej jest pozbierać i wynieść zanim zjawią się ludzie z aparatami."
ściany umyć też po wybuchu też? tak samo jak powypełniac ubytki w scianach? rakiera żeby przebić ta ściane musiał by lecieć dalej i uszkodzić przynajmniej kolejną jak sie rozpadnie albo wybuchnąc a sladów po tym niema

"Nie wiem kto, nazwiska ci nie podam, po wystartowaniu uprowadzonych samolotów"
samoloty wystarowały a dopiero potem zostały uprowadzone, nie wystartowały uprowadzone

"ciekawa miara wartości czyich rodziców nie ale kogoś tak, widzisz dla mnie żenujace jest ze masz czelność wyzywać kogoś od osłów, więc znalazłem coś co sie ruszy, wedle zasady (pewnie niesłusznej) brzmiącej "chamstwo chamstwem zwalczaj" "

To samo napisałem w następnym RE...mógłbyś najpierw doczytać resztę odpowiedzi.

"ściany umyć też po wybuchu też? tak samo jak powypełniac ubytki w scianach? rakiera żeby przebić ta ściane musiał by lecieć dalej i uszkodzić przynajmniej kolejną jak sie rozpadnie albo wybuchnąc a sladów po tym niema "

Może uznasz to za śmieszne, ale o myciu ścian też słyszałem...
Rakieta nie musiała mieć w sobie ładunków wybuchowych, lub tez mniejszą ich ilość niż w standardowej rakiecie.
Poza tym cały czas piszesz, że musiałaby uszkodzić kolejne ściany...przecież przeleciała przez ściany zanim zrobiła dziurę w tej ostatniej, tzn o ile to była rakieta.

".....To samo napisałem w następnym RE...mógłbyś najpierw doczytać resztę odpowiedzi...."

bynajmnie miłą bym czytac reszte bo wyswiskowiec i młody pelikan tak by chciał, ty mógłbyś nie wyzywać ludzi bo widzisz ktos moze wyzwac twoich rodziców

"......Rakieta nie musiała mieć w sobie ładunków wybuchowych...."

jakie? sciano przbijajace?

"....przecież przeleciała przez ściany zanim zrobiła dziurę w tej ostatniej...."

i na prześwicie podwórku poemirdzy pierścieniami i pentagonu znikneła sobie choć miała dość mozliwosci zeby choc uszkodzić choć troszeczke tą kolejną,

jak równeiż nie wież że ta wlasnei kondygnacja miała uszkodzone tylko kolumny, rakieta która scina kolumny na szerokosc kilku metrów to co to jest za rakieta absolutnie jedyną scian jakom by przeleciał to byłą sciana zewnetrzna w sroduku były tylkko kolumny podpirajce stropy

"bynajmnie miłą bym czytac reszte bo wyswiskowiec i młody pelikan tak by chciał"

Kreatywność i wyobraźnia u ciebie szwankuje chłopcze...

"ty mógłbyś nie wyzywać ludzi bo widzisz ktos moze wyzwac twoich rodziców "

Buhahah idź sobie walnij shota spirytusu albo coś na przebudzenie. No dalej, wyzywaj nawet brata ciotki mojej babki od strony ojca, nie z takimi chamami miałem do czynienia, u mnie prostactwo i chamstwo budzi co najwyżej uśmiech politowania. najbardziej mnie śmieszy sposób, w jaki się "odegrałeś". Przyznałem się, że nie zachowałem się fair, ale o ile mnie pamięć nie myli, to t pierwszy zacząłeś wyskakiwać z pelikanami, sam obrażasz ludzi i dziwisz się że ciebie obrażają.

"jakie? sciano przbijajace?"

napisałem jakie. ze zmniejszoną ilością ladunku wybuchowego. Nie twierdzę, że to by zadziałało, twierdzę, jak mogło być.

"jak równeiż nie wież że ta wlasnei kondygnacja miała uszkodzone tylko kolumny, rakieta która scina kolumny na szerokosc kilku metrów to co to jest za rakieta absolutnie jedyną scian jakom by przeleciał to byłą sciana zewnetrzna w sroduku były tylkko kolumny podpirajce stropy"

I tu się pojawia teoria z Global Hawk. coś jak pół rakieta pół samolot.
Być może to brednie maszyny spiskowej, być może to prawda. Nie wiem.

"........ nie z takimi chamami miałem do czynienia......."

ha ha no bo trudno sie spodziewć zeby taki młody pelikan zadawał sie z ludzmi co najwyzej z chamami swój do swego pasuje

".........u mnie prostactwo i chamstwo budzi co najwyżej uśmiech politowania........."

no bo co miałbyś płakać skoro masz w sobie cham-chorobe która jest nieuleczalna - po prostu nauczyęłś sie z nia żyć

"............pelikanami, sam obrażasz ludzi i dziwisz się że ciebie obrażają..........."

i tu znów przykłąd na to ze jesteś jakiś skrzywiony i nie orientujesz się w róznicach pomiedzy słowem uważanym wszem i wobec za obelge wyrażonym przez porównanie do głupiego i upartego zwierzecia, a przezwiskiem któro porównuje twoje cechy łatwoweirnosć do zwierzatka a nie jest ono obraźliwą obelgą

"........napisałem jakie. ze zmniejszoną ilością ladunku wybuchowego. Nie twierdzę, że to by zadziałało, twierdzę, jak mogło być........"

kolejny przbarwiony przez ciebie przykład niemożliwy w rzeczywistości

"............I tu się pojawia teoria z Global Hawk. coś jak pół rakieta pół samolot......"

tyle ze tak działajaca rakieta nie mogł aby istniec niezostawiwszy śladów, a taki samolot jest za lekki zeby pościnać tyle kolumn

"trudno sie spodziewć zeby taki młody pelikan zadawał sie z ludzmi co najwyzej z chamami swój do swego pasuje"

Po pierwsze - cham też człowiek, znowu pierdolisz od rzeczy i bez sensu.
Znów wyobraźnia szwankuje chłopcze wiejski.

"no bo co miałbyś płakać skoro masz w sobie cham-chorobe która jest nieuleczalna - po prostu nauczyęłś sie z nia żyć"


Cały czas mnie prowokujesz i obrażasz i nazywasz mnie chamem? Z deka hipokryzja, ale w gimnazjum to normalne.
Powiedz tylko jakim cudem masz dostęp do komputera i Internetu w zakładzie psychiatrycznym?

"kolejny przbarwiony przez ciebie przykład niemożliwy w rzeczywistości "

Nie, to założenie, nawet nie teoria, naucz się wreszcie znaczeń podstawowych wyrazów języka polskiego.

"
i tu znów przykłąd na to ze jesteś jakiś skrzywiony i nie orientujesz się w róznicach pomiedzy słowem uważanym wszem i wobec za obelge wyrażonym przez porównanie do głupiego i upartego zwierzecia, a przezwiskiem któro porównuje twoje cechy łatwoweirnosć do zwierzatka a nie jest ono obraźliwą obelgą"

...no tak pelikan jest w porządku ale osioł już nie...idź przerabiać elementarz albo coś na twoim poziomie bo to wszystko cię wyraźnie przerasta...

"tyle ze tak działajaca rakieta nie mogł aby istniec niezostawiwszy śladów, a taki samolot jest za lekki zeby pościnać tyle kolumn"

Zostawił ślady, ten wirnik na zdjęciu mógł pasować do Global Hawka. Rozmiary się zgadzają.
Podkreślam słowo MÓGŁ bo za chwilę zaczniesz uskuteczniać brednie o koloryzowanych historiach.

"Po pierwsze - cham też człowiek, znowu pierdolisz od rzeczy i bez sensu.
Znów wyobraźnia szwankuje chłopcze wiejski."

tak dla pelikana cham to też człowiek

"Cały czas mnie prowokujesz i obrażasz i nazywasz mnie chamem? Z deka hipokryzja, ale w gimnazjum to normalne.
Powiedz tylko jakim cudem masz dostęp do komputera i Internetu w zakładzie psychiatrycznym?"

o jej nagle obrażony ze go
n a z y w a j ą
chamem a jak innych
o b r z u c a obelgami to myśli ze jest fajny i wporzadku pelikan ze skrzywioną psychiką

"Nie, to założenie, nawet nie teoria, naucz się wreszcie znaczeń podstawowych wyrazów języka polskiego"

PODSTAWOWe to ty masz cechy organizmu żywego pelikanie: takie jak odzywianie nieswieżą informacją oraz wydalanie tego w postaci przekolorowanego łajna w swoich postach

"Nie, to założenie, nawet nie teoria, naucz się wreszcie znaczeń podstawowych wyrazów języka polskiego"

ja tam chyba napisałem "przykład" a nei "załorznie" czy "teoria", ale co ja bede do słupa skoda klawiatury

"...no tak pelikan jest w porządku ale osioł już nie...idź przerabiać elementarz albo coś na twoim poziomie bo to wszystko cię wyraźnie przerasta..."

brawo pojołeś osioł=obelga pelikan to ty sobie wyimaginowałeś ze to też obelga, wkońcu jak sie ma taką małą główke to wolno sie rozumuje a tużo sie kłapie dziobem, pozatym nie przerastają mnie nawet twoje wyolbrzymione i przekolorowane przez pomysły

"Zostawił ślady, ten wirnik na zdjęciu mógł pasować do Global Hawka. Rozmiary się zgadzają.
Podkreślam słowo MÓGŁ bo za chwilę zaczniesz uskuteczniać brednie o koloryzowanych historiach."

nisądze zapewne jest za duży ma wielkośc otworu wlotowego w global howku a nie wirników/sprężarek napedzajacych wiatrak które w silnikach turbowetylatorowych są zawsze mniejsze od otworu wlotowego

"JA nie umiem czytać ze zrozumieniem"

Znowu to samo. Mógłbyś przestać wycinać fragmenty, zmieniając ich znaczenia bo zaczyna się to robić nad wyraz nudne.

Cytujesz fragmentarycznie obcinając sens zdania i pozbawiając go ironii(czyli odwróconego znaczenia) a potem bezczelnie piszesz że to ja nie czytam ze zrozumieniem??

Jak wyżej.
Nie odpowiedziałeś na to bo bawisz się w wycinanki. a więc i ja pozwolę sobie ominąć co nieco.



""A gdzie 100 tonowy samolot uderzył w takową ścianę"
no racja złom z takiego rozbitego samolotu, a dokładnie samolot taki jaki wpadł w pentagon mógł wazyć wiecej niż 100 podanych przezemine ton
"

chodziło o to, że żaden samolot centralnie w to nie uderzył, pieprznął w pentagon, w ścianę poleciał "zmieniony" samolot.

Myślałem że to jasne...

"a moze zobaczyli wyrzutnie rakiet a chemie sobie dopisali, nieprawdaż?"

Prawdaż prawdaż co jest równie skurwysyńskim czynem.

"......ironii(czyli odwróconego znaczenia)......."
ironia nie znacyz odwrucone znaczenie

"chodziło o to, że żaden samolot centralnie w to nie uderzył, pieprznął w pentagon, w ścianę poleciał "zmieniony" samolot"
brawo wkońcu do tego doszedłeś, tylko zapewne nadal uważasz ze ten zmmielony smaolot traci cała swoją wage i zatryzmuje sie natychmiast w miejscu,
parter pentagonu były zbudowany tylko z samych kolumn które nie hamowałyby zmielonego samolotu tak bardzo jakby go hamowały lite sciany, wiec tylko pościnał kolumny i wybił jako "mielonka" wońcu dziure w pierwszej napotkanej sicanie

"ironia nie znacyz odwrucone znaczenie "
Poniekąd odwrócone, wyśmiewa coś, tudzież kogoś, tym samym będąc jednocześnie tego przeciwieństwem i przeciwwagą ukazując bezsens tego.

"brawo wkońcu do tego doszedłeś, tylko zapewne nadal uważasz ze ten zmmielony smaolot traci cała swoją wage i zatryzmuje sie natychmiast w miejscu,
parter pentagonu były zbudowany tylko z samych kolumn które nie hamowałyby zmielonego samolotu tak bardzo jakby go hamowały lite sciany, wiec tylko pościnał kolumny i wybił jako "mielonka" wońcu dziure w pierwszej napotkanej sicanie"

Nie, nie zapomniałem, po prostu chodzi mi po głowie sto innych teorii i możliwości, dlatego tej nie przyjmuję jako pewnik.

Tak patrzę teraz jeszcze raz na twoją żałosną i nieokrzesaną wypowiedź:

"albo też dobrze widziałem zdjecia, wszystkie zdjęcia które świadomi omijają "te" filmy, na których to zdjeciach wyrażnie widać że dymu jest tyle co z wież i jest ogień woknach, wtc7 to też konstrukaja tubowa tyle ze nawet z konstrukcji wygladajaca słabiej od wież (niej i cieńsze kolumny) a budynek miał niebagatelne 180 m"

Jesteś albo ślepym idiotą albo oglądaliśmy dwa różne ujęcia z 11 września. Budynek zapada się idealnie jak od pieprzonej demolki kontrolowanej !!! Kurwa, obejrzyj te filmy z 11 września i zdjęcia bo zaczyna mnie to wkurwiać! Mam wrażenie, że rozmawiamy o dwóch innych wydarzeniach!!! Idzie idealnie od dach zapadając się idealnie i równo jak przy demolce!
Wszystko tłumaczysz jakimś pieprzonym dymem i kurzem tymczasem cały proces walenia się budynku 7 idealnie widać!!!!
Widziałem to z kilku różnych ujęć i kamer i dal Twojej wiadomości bo tego też nie wiesz, pożar był zajebiście mały ledwo co wytwarzał dym.

"JEST SILNIEJSZY TYLKO na dużej powieszchni, jeżeli wezmiemy pod uwage taki waitr który by wiał na powierzchni na jakiej uderzył samolot to samolot jest silniniejszy "

Ale ty jesteś głupi. no i co z tego że na małej powierzchni silniejszy! Wiatr rozkładający się na dużej powierzchni o dużej sile wytwarza o wiele większe naprężenia a budynek i jego konstrukcja muszą znieść o wiele więcej! Rozumiesz to? O WIELE WIĘCEJ. Nie będę Ci rysował pieprzonych obrazków w paincie bo widać ze tylko w ten sposób można tobie cokolwiek wytłumaczyć.

"o nie nie, przyciągnaie ziemskie powoduje prześpieszanie predkosci spadajacego ciała więc nie mozesz brać sobie za wytyczną że leciało z jednostajną predkoscią"

to przyspieszanie o ile dobrze pamiętam z lekcji fizyki kiedyś się kończy nieprawdaż?
a tam już nie miało co przyspieszać.


"bo marne niedogłebne i nieobiektywne masz argumenty "

Ty za to w ogóle ich nie masz.

"pod uwage wziać ale w związku z czym?, z pochwalną gadką o USA która jest poza tematem "

bo jesteś zbyt tępy i zaślepiony żeby zauważyć związek.
Przez to chciałem ci pokazać, że to niemożliwe aby przez 1 GODZINĘ leciały dwa powolne samoloty rejsowe i nikt ich nie zestrzelił w kraju rangi USA! Rozumiesz to? Czy mam ci kolejny schemat na planszy narysować?
Dociera do ciebie, że w kraju, który posiada najlepsze systemy obrony(np system THAAD a nie jakieś żałosne PATRIOTY o którym ty nigdy nie słyszałeś i nie masz pojęcia)i najnowocześniejsze i najlepsze wojsko jak na przykład ulepszony i usprawniony Abrams, który jest obecnie najlepszym czołgiem świata(potrafi trafić monetę z odległości kilkunastu km)

Dodam też, bo o tym też nie wiesz, że po drodze było kilka baz wojskowych i wojsko mogło wysłać te myśliwce, ale poszły odgórne rozkazy, że nic nie mają robić. A tankowanie myśliwca tylko po to żeby przeleciał kilkaset km i zestrzelił samolot(lub trochę więcej km to bez znaczenia bo zaraz zaczniesz się czepiać tego jak tonący brzytwy) trwa o wiele krócej niż godzinę ośle, skąd ty wytrzasnąłeś tą godzinę? I kto to rzuca nieposkładanymi wyciągniętymi z rzetelności informacjami?!

""Procedura jednostek latających wyraźnie mówi, że najpierw należy zawrócić wrogą jednostkę z kursu i odeskortować na lotnisko, jeśli nie, natychmiastowo zestrzelić bez pytania o zgodę."
nie biadol bo nudzisz bez składu i co na lot 93 mogli zdąrzyć, ażeby cos zestrzelić to trzeba otrzymac informacje potem wystartować dolecieć, bez tego pierwszego raczje nie zdziałasz "

To ty biadolisz pacanie! JA ci podałem fakty informacje i argumenty a ty jedyne co zrobiłeś to napisałeś te żałosne wypociny które mają z prawdą gówno wspólnego.

"(czy tylko wierzysz że były, bo dla ciebie USA to piekny i zbrojny kraj który zwycieży wszystkich bla bla bla) "

jesteś kretynem. Nie jestem zwolennikiem usa jestem wręcz wrogi temu krajowi, tylko mam cechę o której ty nigdy w życiu nie słyszałeś. Jestem obiektywny i mam pojęcie o tym czym jest usa i jakie posiada możliwości gospodarcze i militarne dziecko drogie o czym ty nie masz żadnego pojęcia. Wracaj do gimnazjum podebatować na ten temat z kolegami.

"a dziura na wylocie to zapewne przeleciał złom z samolotu i wybił ją "

Buhahahah gwóźdź programu XD

zapewne... czy ty nie widzisz jakie głupot piszesz?? zapewne? kawałek złomu?? Wybił żelbetonową ścianę?? Skąd ty jesteś??? z gimnazjum??? wracaj oglądać filmy z schwarzenegerem bo rzeczywistość cię przerasta.

Teraz widzę, że rozmawiam z dzieckiem, które ma niewielkie pojęcie o otaczającym go świecie. Kup sobie kredki i wracaj na plastykę malować te cudowne samolot wybijające dziury(o kształcie koła specu, gdyby to był złom uderzający w ścian, dziura nie miałaby kształtu koła co wskazuje na rakietę, ale czego ja wymagam od chłopczyka zagubionego we mgle) o średnicy 5 metrów w żelbetonowej ścianie. Wracaj do swojego świata, w którym od pożaru jednego piętra nagle wali się cały 180 metrowy budynek i w którym boeingi robią 5 metrowe dziury.
Skończyłem z tobą tą wątpliwej jakości polemikę. Żegnam.

"Jesteś albo ślepym idiotą albo oglądaliśmy dwa różne ujęcia z 11 września. Budynek zapada się idealnie jak od pieprzonej demolki kontrolowanej !!! Kurwa, obejrzyj te filmy z 11 września i zdjęcia bo zaczyna mnie to wkurwiać! Mam wrażenie, że rozmawiamy o dwóch innych wydarzeniach!!! Idzie idealnie od dach zapadając się idealnie i równo jak przy demolce!"

TO ZAS ZNACZY TYLE ZE NIE WIESZ JAK BYŁ ZBUDOWANY WTC7
I NIE MASZ POJECIA W JAKI SPOSÓB byłby wyburzany oraz jak w inny sposób mógłby sie zawalić w łatwy sposób. tutaj masz link z konstrukcja i nie wymyślaj ciemnoty
http://www.studyof911.com/video/flvplayer/playmovie.php?video=wtc7construction_0 1.flv
WTC7 byłby wyburzany przy pomocy osłabienia głównych kolumn które znajdowały sie w środku, przy wyburzaniu osłabiono by je własnie bo to najbardziej obciazone elementy i budynek by sie zawalił ...
ALE ALE TO NIE WSZYSTKO!!! tutaj test twojej inteligencji - jak popatrzysz jak był zubudowany to powinienes sie domyslić (ale ty to wątpie że sie domyślisz) że jeżeli te kolumny są centralnie rozplanowane w budnyku oraz jeżeli byś przyjmował do wiadomości (ale nie przyjmujesz) że stal traci własicwości w wysokiej temperaturze to obok, stwierdzenia "budynek można zawalić w kontrolowanym wyburzaniu szkadzajac kolumny główne" doszedł byś RÓWNIEŻ do wniosku: "albo uszkodzenia kolumn głównych/centralnych w inny sposób"
BO w tym przypadku TEŻ BUDYNEK ZAWALIŁ BY SIE NAJPIERW OD ŚRODKU
TAK JAK TO WIDAC NA FILMACH
ale ja widze ze ty nie dośc ze nie umiesz czytac ze zrozumieniem, to jeszcze filmy oglądasz wybiurczo ale i tak nawet to co oglądasz to bez zrozumienia je oglądasz
ale co ja sie wysilam skoro ty i tak nie umiesz czytac ze zrozumieneim a co dopiero kiedy trzeba wyciągnąc wnioski

"Widziałem to z kilku różnych ujęć i kamer i dal Twojej wiadomości bo tego też nie wiesz, pożar był zajebiście mały ledwo co wytwarzał dym."
TUTAJ UDOWADNIASZ ZE NIE ZE WSZYSKICH UJĘC widziałeś
bo np to powaznei podważa twoje ciemnoty KTÓRE PRÓBUJESZ WCISKAĆ oraz udowadnia że jestes niedoinformowany
http://www.studyof911.com/video/files/wtc7_smoke_01.mpg
mało dymu? ha ha :-) dla takiego młodego łatwowiernego pelikana jak ty to tego dymu zaraz sie okaże że jednak mało bo ty-młody pelikan ma większy dziób żeby mógł łykać wszystkie nieobiektywnie zinterpretowane bzdury
ale co ja sie wysilam skoro ty i tak nie umiesz czytac ze zrozumieneim i nie czytasz wsztkiego (zreszta nawe jakbyć czytał wszystko bez zrozumienia i sie koło zamyka)

"Ale ty jesteś głupi. no i co z tego że na małej powierzchni silniejszy"
NADAL NIE WYCIĄGASZ WNIOSKÓW i nadal nie możesz sie domyślić dlaczego nie było zauwazalnego (choć pewnie nikt i tak sie nei przyglądał) poruszenia wieży

"Wiatr rozkładający się na dużej powierzchni o dużej sile wytwarza o wiele większe naprężenia a budynek i jego konstrukcja muszą znieść o wiele więcej"
gówno prawda nie rozumiesz że to sie rozkłada NA CAŁOŚ KONSTRUKCJI i dlatego budynek to znosi a nie dlatego ze budynek "musi znosić wiecej"

"powierzchni o dużej sile wytwarza o wiele większe naprężenia"
to udowadnia ze nie wiesz co to jest cisneinie

"to przyspieszanie o ile dobrze pamiętam z lekcji fizyki kiedyś się kończy nieprawdaż?
a tam już nie miało co przyspieszać."
widac żle pamietasz bo nie wiesz gdzie dokładnie, no tak łatwowierny pelikanie - ALE NA LEKCJI FIZYKI TO TY TAK informacji nie łykałes jak z "tych" filmów, ale czego spodziewac sie po pelikanie z małą głową - taki moze tylko odzywac sie (w twoim wypadku łykać informacje) ruszać się i wydalać
PRZYŚPIESZENIE ZIEMSKIE PRZY SPADKU SWOBODNYM kończy się kiedy na ciało przestaje dizałąć siła lub sie równowazy
czyli np kiedy ciało uderza o ziemie (siła spręzystości poweirzchni ze wzrotem w góre zrównoważy siłe przyciągania ze wzrotem w dół) ciało sie zatryzma na powierchni
lub też opory powietrze przy pewnej predkości bedą tak duze że zaczną równowazyć siłe przyciagania i ciało bedize sie poruszać ze stała prędkością

"Ty za to w ogóle ich nie masz."
wszystkie ci przedstawiam ale co ja sie wysilam skoro ty i tak nie umiesz czytac ze zrozumieneim tego co napisane jest WIĘC NIEDA SIE ZROZUMIEĆ ARGUMENTU KIEDY NIE ROZUMIE SIE TEKSTU ZWIERAJACY TEN ARGUMENT

"Przez to chciałem ci pokazać, że to niemożliwe aby przez 1 GODZINĘ leciały dwa powolne samoloty rejsowe i nikt ich nie zestrzelił w kraju rangi USA"
PO PIERWSZE przeleć sie powolnym wg ciebie samolotem rejsowym może śmigac 800km/h

"w kraju rangi USA"
PO DRUGIE ODRÓŻNIJ SŁOWO "RANGA" OD SŁOWA "sytuacja rzeczywista", pomoge ci to że ktos twierdzi ze jakiś produkt ma "range" nie oznacza "wspaniałości" w tym przypadku nie oznacza ze mysliwce teleportuja sie z nieograniczoną prędkością

"niemożliwe aby przez 1 GODZINĘ leciały"
jak to już pisałem napierw trzeba wystartować, potem dolecieć do samolotu, nastepni procedurach - "eskortować" albo "zestrzelić", więc połaczyć się zmaszyną a potem otrzymać zgode na zestrzelenie

"Czy mam ci kolejny schemat na planszy narysować"
do 'kolejnego" schamatu to trzbea najpierw "poprzedni" zrobić więc pewnie twoich WYIMAGINOWAYNYCH schematów namalowałes już cąłą szafe ha ha

"Abrams, który jest obecnie najlepszym czołgiem świata(potrafi trafić monetę z odległości kilkunastu km)"
ten abrams trafi ciebie w taka małą główke pelikano łatwowiernikusie? pewnie nie bo o wiele za mała, I CO Z TEGO ŻE Z WIELU KILOMETRÓW KIEDY JEST P R O C E D U R A KTÓRĄ zresztą SAM podałes wczesniej czyli "najpierw mysliwiec eskortuje samolot nawołac do lądowania jeżeli nie poskutkuje zestrzela"

"(potrafi trafić monetę z odległości kilkunastu km"
HA HA HA niedramatyzuj paranoiku, ale co z tego że z wielu kilometrów kiedy musi najpierw znaleź tą monete zeby w nią móc wycelować a jak nie znajdzie jej bo jest za mała albo jej nie widzi bez namierzania np podczerwienią to nic mu to nieda

" że po drodze było kilka baz wojskowych i wojsko mogło wysłać te myśliwce"
wymień i opisz te bazy - skąd wiesz czy baz wojskowych lotniczych, baza "wojskowa" a baza "wojskowa z lotniskiem" to co innego, skąd wiesz czy wszystkie bazy wojskowe nawet z lotniskiem SĄ PRZEZNACZONE/WYZNACZONE DO TAKICH DZIAŁAŃ czy są wyznaczone do szybkietgo reagowania i bycia w pogotowiu

"trwa o wiele krócej niż godzinę ośle"
JEDYMYM TUTAJ OSŁEM JEST TWÓJ OJCIEC I MATKA bo jedno spłodziło drugie wydało na swiat, A ŻADNO z osłów rodziców nie potrafiło wychowac tak zeby ich dziecko nie wyzywało innych na forach, ale nie czpiam sie ciebie ze twoi rodzice to osły bo to nie twoja wina moze bardziej twoich dziadków
a pozatym skad wiesz ze była na to godzina? godzine to trwał lot samolotów nie wiesz też kiedy zostały porwane a kiedy to zauważono nastepnie kiedy poinformowano o tym władze

"A tankowanie myśliwca tylko po to żeby przeleciał kilkaset km i zestrzelił samolot trwa o wiele krócej niż godzinę ośle"
a uzbrajanie? skąd wiesz czy krócej? młody łatwowierny pelikanie synu dwóch osłów

"skąd ty wytrzasnąłeś tą godzinę"
ty ją napisałeś a teraz nie znajdziesz gdzie bo NIE CZYTASZ ZE ZROZUMIENIEM NAWET TEGO CO SAM PISZESZ WIEC TRUDNO SPODZIEWAĆ SIE PO TOBIE ZE ZROZUMEISZ TO CO JA PISZE

"I kto to rzuca nieposkładanymi wyciągniętymi z rzetelności informacjami"
no włanie TY bo abramys masz w głowie i nie rozumeisz tego co sam pieszesz

"JA ci podałem fakty informacje i argumenty a ty jedyne co zrobiłeś to napisałeś te żałosne wypociny które mają z prawdą gówno wspólnego."
tak samo jak twoje rzekome "fakty" ha ha ha

"tylko mam cechę o której ty nigdy w życiu nie słyszałeś. Jestem obiektywny"
ha ha obiektywnosc kiedy podajesz że oglądałes wiele różnych filmów a mówisz jakbys obejrzął jeden dwa podobne

"Wracaj do gimnazjum podebatować na ten temat z kolegami"
jakimi kolegami TY PISAŁES PRZECIEŻ ŻE KOLEDZY CI NIE WIERZĄ ŻE MASZ SŁONIA W OGRÓDKU

"czy ty nie widzisz jakie głupot piszesz?? zapewne? kawałek złomu??"
naucz sie czytać dokładnie wszystkie wyrazy, żaden jeden "KAWAŁEK złomu" TYLKO z samolotu ważącego 100 ton mogło być na przykład pare ton takich kawałaków wpadajacych na ściane z prędkoscią na przykład o połwe mniejszą od tej z jakom uderzył samolot czyli np. połowa z 600km/h czyli 300km/h, rozpędz sobie pare ton do predkosci 300km/h i uderz pod takim kątem jak w pentagonie w ceglaną ściane o grubości takiej jak ta w pentagonie

"Wybił żelbetonową ścianę??"
ściana była ceglana nie żelbetonowa http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0004b_Passage_Missile_Pentagon.jpg

"wracaj oglądać filmy z schwarzenegerem bo rzeczywistość cię przerasta"
nie mierz mnie swoją miarą

"Teraz widzę, że rozmawiam z dzieckiem"
acha mam rozumiec że mówisz do siebie :-) spoko dało sie zauważyc po tym ze nie rozumiesz czytanego tekstu

"cudowne samolot wybijające dziury(o kształcie koła specu, gdyby to był złom uderzający w ścian, dziura nie miałaby kształtu koła co wskazuje na rakietę, ale czego ja wymagam od chłopczyka zagubionego we mgle) o średnicy 5 metrów w żelbetonowej ścianie"
KSZTAŁT to kwadrat z bardzo zaokrąglonymi rogami a nie koło
a to jest sicana z cegieł, a nie z żelbetonu http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0004b_Passage_Missile_Pentagon.jpg
i niema 5 metrów tylko 12,25 stopy=3,7metra
http://www.thetruth.mysite.com/pentagon%20hole.jpg

"w którym od pożaru jednego piętra nagle wali się cały 180 metrowy budynek i w którym boeingi robią 5 metrowe dziury.
Skończyłem z tobą tą wątpliwej jakości polemikę. Żegnam."
180 METROWY BUDYNEK PO 1/3 1/4 doby palenia sie

"od pożaru jednego piętra"
skąd wiesz ze jednego byłes w środku to co widać przez okna to nie musiało być wszystko, tak samo jak nie wiesz czy jezeli uszkodzeniu uległu by kolumny na jedny pietrze np. w połowie budynku to czy nie zawalił by sie on pod naporem reszty jeżeli to konstrukcja bardzo zbliżona do tubowej a taka było wtc7

"Skończyłem z tobą tą wątpliwej jakości polemikę. Żegnam."
no bo zauwarzyłes swoja specyficzną niepełnosprawnośc umysłową brak umiejetnosci czytanie ze zrozumieniem oraz brak myślenia perspektywicznego

"że stal traci własicwości w wysokiej temperaturze to obok"

...dobrze o tym wiem. Biorę pod uwagęfakty, że w przeszłości wiele drapaczy chmur płonęło przez o wiele dłuższy czas i się nie zawaliły. Chyba, że to kolejne brednie wytworzone przez maszynę spiskową, to przepraszam.

"albo uszkodzenia kolumn głównych/centralnych w inny sposób"

Nadal nie wierzę, że pożar byłby w stanie wywołać natychmiastowe zawalenie się budynku, bo uszkodzenia kolumn stropów ok.

"TUTAJ UDOWADNIASZ ZE NIE ZE WSZYSKICH UJĘC widziałeś "

Nikt nie widział wszystkich zdjęć, ujęć czy filmów, logiczne. Zarówno tych oficjalnych jak i nieoficjalnych(zabranych przez smutnych panów w czarnych garniturach), bo chyba nie myślisz, że siedzę cały dzień na necie i klikam 1435326 odnośnik w google związany ze zdjęciem kawałka śrubki, która wyleciała z WTC.

"PO PIERWSZE przeleć sie powolnym wg ciebie samolotem rejsowym może śmigac 800km/h "

że co ? no i co z tego ile może śmigać?? Nadal będzie to o wiele wolniej od każdego myśliwca bojowego

"PO DRUGIE ODRÓŻNIJ SŁOWO "RANGA" OD SŁOWA "sytuacja rzeczywista", pomoge ci to że ktos twierdzi ze jakiś produkt ma "range" nie oznacza "wspaniałości" w tym przypadku nie oznacza ze mysliwce teleportuja sie z nieograniczoną prędkością "

Range to zasięg...no chyba że w twoim mieście produkty mają "range", to mój błąd...

"ma "range" nie oznacza "wspaniałości" w tym przypadku nie oznacza ze mysliwce teleportuja sie z nieograniczoną prędkością "

RANGI CZYLI KLASY, PAŃSTWO KLASY USA. Lepiej? Znów przykład na to że kompletnie nie zrozumiałeś co napisałem

"ktos twierdzi ze jakiś produkt ma "range" nie oznacza "wspaniałości"

Tu pasuje tylko: "nie mierz innych własną miarą", to że ty to interpretujesz jako wspaniałość, to nie znaczy, że ja tak to interpretuję.

Nie dosyć, że czepiasz się czegoś, w czym ja mam rację, to jeszcze sam walisz byki. Źle przekładasz wyrazy na język obcy dodatkowo źle go interpretując i teraz najlepsze WMAWIAJĄC MI, ŻE TO JA TAK INTERPRETUJĘ TEN WYRAZ. Taka z tobą jest dyskusja. Zero zrozumienia tekstu czytanego.

"HA HA HA niedramatyzuj paranoiku, ale co z tego że z wielu kilometrów kiedy musi najpierw znaleź tą monete zeby w nią móc wycelować a jak nie znajdzie jej bo jest za mała albo jej nie widzi bez namierzania np podczerwienią to nic mu to nieda"

To ty właśnie teraz dramatyzujesz. Przytaczanie suchych faktów bez znaczenia to według ciebie dramatyzowanie? Gratuluję znajomości języka polskiego.

"a jak nie znajdzie jej bo jest za mała albo jej nie widzi bez namierzania np podczerwienią to nic mu to nieda"

Ale nie zmienia to faktu, że potrafi ustrzelić wrogi czołg z odległości kilkunastu km, potrafi także wyśledzić czołg, który stał na pustyni pół godziny temu wspomagając się śladami ciepła zostawianymi przez silnik. UWAGA: WEDŁUG VOTY WŁAŚNIE DODAŁEM DRAMATURGII MOJEJ WYPOWIEDZI UŻYWAJĄC KOLEJNEGO SUCHEGO FAKTU. Znów winszuję znajomości znaczenia podstawowych wyrazów.

"JEDYMYM TUTAJ OSŁEM JEST TWÓJ OJCIEC I MATKA bo jedno spłodziło drugie wydało na swiat, A ŻADNO z osłów rodziców nie potrafiło wychowac tak zeby ich dziecko nie wyzywało innych na forach, ale nie czpiam sie ciebie ze twoi rodzice to osły bo to nie twoja wina moze bardziej twoich dziadków "

Żenada.

"a pozatym skad wiesz ze była na to godzina? godzine to trwał lot samolotów nie wiesz też kiedy zostały porwane a kiedy to zauważono nastepnie kiedy poinformowano o tym władze "

Każdy znał godzinę porwania co do minuty. Nie chce mi się jej szukać, ty to zrób.

"ty ją napisałeś a teraz nie znajdziesz gdzie bo NIE CZYTASZ ZE ZROZUMIENIEM NAWET TEGO CO SAM PISZESZ"

To przytocz mi tą rzekomą godzinę którą napisałem. To ty napisałeś, że tankowanie musi trwać godzinę, ja nic o tankowaniu przed tobą nie pisałem ,także nie wmawiaj mi bzdur i CZYTAJ ZE ZROZUMIENIEM.

"TRUDNO SPODZIEWAĆ SIE PO TOBIE ZE ZROZUMEISZ TO CO JA PISZE "

Zgadzam się w 100%. Naucz się pisać używając znaków interpunkcyjnych i używając polskiej składni bo to:

"ha ha obiektywnosc kiedy podajesz że oglądałes wiele różnych filmów a mówisz jakbys obejrzął jeden dwa podobne "

naprawdę ciężko zrozumieć.

"nie rozumiesz czytanego tekstu "

vice versa.

"no bo zauwarzyłes swoja specyficzną niepełnosprawnośc umysłową brak umiejetnosci czytanie ze zrozumieniem oraz brak myślenia perspektywicznego"

Nie, bo chamstwem i bezczelnością jest zmienianie kontekstu czyjejś wypowiedzi tak samo jak wmawianiem mi, że coś rozumiem w dany sposób a nie inny(o tej randze do dziś nie wiem o co Ci chodziło. Merytoryczne użycie tego wyrazu było poprawne.), tak przyznaję się obraziłem cię, na usprawiedliwienie dodam, że to jest po prostu kwestia przyzwyczajenia. Zbyt wiele razy byłem w Internecie obrażany, a prosta psychologiczna metoda mówi: chamstwo zwalczaj chamstwem, więc się do tego za bardzo przyzwyczaiłem, ty zresztą nie byłeś lepszy, teksty o rodzicach i dziadkach mogłeś sobie odpuścić.

"dobrze o tym wiem. Biorę pod uwagęfakty, że w przeszłości wiele drapaczy chmur płonęło przez o wiele dłuższy czas i się nie zawaliły. Chyba, że to kolejne brednie wytworzone przez maszynę spiskową, to przepraszam."

porównianie budynków z "tych" filmów z przypadkiem WTC1 i 2 jest nie do końca trafne z powodu uskzodzeń mechanicznych spowodowanych wypadkiem samolotu oraz budynki które sie nie zawaliłynei to były budynki nie posiadajace konstrukcji tubowej jak WTC1, 2, 7
w "tych" filmach i tak widac ze niektóre z podanych budynków zawaliły sie cześciowo

"Nadal nie wierzę, że pożar byłby w stanie wywołać natychmiastowe zawalenie się budynku, bo uszkodzenia kolumn stropów ok"

temperatura mogła by osłabić kolumny które przenosiły najwiekszy cieżar i zawalanei sie budynku wygladąło by tak jak kontorolowane wyburznaie od środka, nalez zauwazyć też że budynek palił sie wiele godzin moze konstrukcje tubowe nie potrafią wytryzmać tyle co inne

"Nikt nie widział wszystkich zdjęć, ujęć czy filmów, logiczne. Zarówno tych oficjalnych jak i nieoficjalnych(zabranych przez smutnych panów w czarnych garniturach), bo chyba nie myślisz, że siedzę cały dzień na necie i klikam 1435326 odnośnik w google związany ze zdjęciem kawałka śrubki, która wyleciała z WTC."

i takie są "te" filmy, wybieraj to co pasowało składnie by do wybranych przez nie teori i "te" filmy omijaja zdjecia które podwarzają tą ich teorie, oraz "te filmy" podają tylko soja jedną teoria kiedy teori może byc wiecej, a inne teorie "te" filmy bagatelizuja za pomoca stwierdzeń takich jak to mówiace że: "stal w ogniu musi sie rozpuscic zeby straciła swoje właśności" intuicyjne nażucając że niby stal aż do temperatury topnienia stal ma takie same wąłsicwości jak w temperaturze pokojowej

"że co ? no i co z tego ile może śmigać?? Nadal będzie to o wiele wolniej od każdego myśliwca bojowego"
ale i tak nie z prędkością nieograniczoną

"Range to zasięg...no chyba że w twoim mieście produkty mają "range", to mój błąd"
od kedy słowo "ranga" oznacza to samo co "zasięg"

"RANGI CZYLI KLASY, PAŃSTWO KLASY USA. Lepiej? Znów przykład na to że kompletnie nie zrozumiałeś co napisałem"

to znacyz że jeżeli pańswo ma "klase" to myśliwce lataja z "nieograniczoną prędkością" i zawsze wszedzi edolautuja na czas

"to że ty to interpretujesz jako wspaniałość, to nie znaczy, że ja tak to interpretuję."
racja ty to interpretujesz jednym że mysliwce z takie państwa jak usa latają z nieogranicozną predkoscią bo maja do tego prawo bo t państwo ma "range" wiec myliwce z tego panstwa powinny latac z nieogranczona predkosci a i wszedzie zdążać

"Nie dosyć, że czepiasz się czegoś, w czym ja mam rację, to jeszcze sam walisz byki. Źle przekładasz wyrazy na język obcy dodatkowo źle go interpretując i teraz najlepsze WMAWIAJĄC MI, ŻE TO JA TAK INTERPRETUJĘ TEN WYRAZ. Taka z tobą jest dyskusja. Zero zrozumienia tekstu czytanego."

o i już sie zaraz za chwilke zacznie czepiać ortografi zabrakoł argumentów (w sumie jak zie nie zrozumiało zadnego argumentu odemnie to rzeczywiscie mogłes wykorzystać juz wszytkie swoje asy z rekawa)

"To ty właśnie teraz dramatyzujesz. Przytaczanie suchych faktów bez znaczenia to według ciebie dramatyzowanie? Gratuluję znajomości języka polskiego."

co ma piernik do waitraka ... acha u młodopelikanowatych moze cos mieć

"Ale nie zmienia to faktu, że potrafi ustrzelić wrogi czołg z odległości kilkunastu km, potrafi także wyśledzić czołg, który stał na pustyni pół godziny temu wspomagając się śladami ciepła zostawianymi przez silnik. UWAGA: WEDŁUG VOTY WŁAŚNIE DODAŁEM DRAMATURGII MOJEJ WYPOWIEDZI UŻYWAJĄC KOLEJNEGO SUCHEGO FAKTU. Znów winszuję znajomości znaczenia podstawowych wyrazów."

raczje nie jest "faktem" (znajdz w słownku znaczneie tego śłowa) podanie bardzo ogólnikowych danych że znajdzie czołg który stął w tym miescu pół godziny temu bo nie podałeś przez ile jeszcz bedzie możliwe znalezienie sladów po tym stojącym pół godziny czołgu póki ciepło z atmosfery nie wyrówna tempreratury śladu (czyli keidy ślad nie bedzie dostrzegalny), pomieszłąes kompletnie bo niema cozłgu który z 20km dostrzegnie ślady termiczne drugiego czołgu który stłą w tymi miejscu przez pół godziny z prozaicznego powodu z 20 km bedzie trudno to zrobić

""JEDYMYM TUTAJ OSŁEM JEST TWÓJ OJCIEC I MATKA bo jedno spłodziło drugie wydało na swiat, A ŻADNO z osłów rodziców nie potrafiło wychowac tak zeby ich dziecko nie wyzywało innych na forach, ale nie czpiam sie ciebie ze twoi rodzice to osły bo to nie twoja wina moze bardziej twoich dziadków "

Żenada."

e tam zenada najprawdziwsza prawda ty jesteś chodzacym dowodem, przynajmniej na to sa dowody a pry WTC niema ich

"Każdy znał godzinę porwania co do minuty. Nie chce mi się jej szukać, ty to zrób"

albo znał coś takiego jak "godzina w której zauważono zmiane trasy samolotu" a to nie jest to samo co "godzina porwania", zaś godzina w której zostały poinformowane władze to jeszcze co innego

"To przytocz mi tą rzekomą godzinę którą napisałem. To ty napisałeś, że tankowanie musi trwać godzinę, ja nic o tankowaniu przed tobą nie pisałem ,także nie wmawiaj mi bzdur i CZYTAJ ZE ZROZUMIENIEM."

no właśnie cyztanie ze zrozumieniem słowo "godzina' i dpisywane przez ciebie słowo "godzina na tankowanie' to co innego

"Zgadzam się w 100%. Naucz się pisać używając znaków interpunkcyjnych i używając polskiej składni bo to:"

ojej zdradzsz pierwsz oznaki braku argumentów zacyznasz sie czepiać ortografi i interpunkcji
widzisz błedy ortograficzne i interpunkcyjne w tekscie to jestes osoba która nie rozumie tekstu a jedynie poznaje wzrokowo wyrazy

""ha ha obiektywnosc kiedy podajesz że oglądałes wiele różnych filmów a mówisz jakbys obejrzął jeden dwa podobne "

naprawdę ciężko zrozumieć"

owszem cieżko bo ogladało sie dwa trzy filmy o jednej i tej samej tematycze wiec jest sie utwierdzonym niejako w błednym (stworzony przez "te" filmy) przekonaniu

"teksty o rodzicach i dziadkach mogłeś sobie odpuścić"

niestety wyzwanie mnie osłem niejako automatycnzie nie pozwoliło mi na odpuszczenie

"to znacyz że jeżeli pańswo ma "klase" to myśliwce lataja z "nieograniczoną prędkością" i zawsze wszedzi edolautuja na czas"

I znowu ta sama bajka...

"o i już sie zaraz za chwilke zacznie czepiać ortografi zabrakoł argumentów (w sumie jak zie nie zrozumiało zadnego argumentu odemnie to rzeczywiscie mogłes wykorzystać juz wszytkie swoje asy z rekawa)"

Nie czepiam się żadnej ortografii, po prostu pierdolisz brednie o jakichś rangach przyczepiłeś się do tego ,mimo że nie masz racji.

"co ma piernik do waitraka ... acha u młodopelikanowatych moze cos mieć"

sam pierdoliłeś coś o dramatyźmie i już nie pamiętasz? Przykre.


"to znacyz że jeżeli pańswo ma "klase" to myśliwce lataja z "nieograniczoną prędkością" i zawsze wszedzi edolautuja na czas "

...pozwól, że posłużę się językiem pokolenia fotki. żal....

Ty ciągle nie rozumiesz o co z tą rangą chodzi. Uskuteczniasz swoje brednie o jakichś teleportach nieskończonej prędkości, a tymczasem chodzi o słowo klasa w znaczenia MERCEDES S KLASA. czy teraz rozumiesz czy mam to przeliterować?? Masz w samochodach segmenty i klasy, tak samo chciałem przyporządkować usa do rangi, klasy państw wysoko rozwiniętych z silną gospodarką i znajdujące się w piątej fazie rozwoju demograficznego. wszystko jasne czy coś jeszcze wyjaśnić??

"e tam zenada najprawdziwsza prawda ty jesteś chodzacym dowodem, przynajmniej na to sa dowody a pry WTC niema ich "

Nie chcesz skończyć z tymi bredniami ? OK.
Tekst iście gimnazjalny, ty za to jesteś chodzącym dowodem na to, że zły dotyk boli przez całe życie.

"no właśnie cyztanie ze zrozumieniem słowo "godzina' i dpisywane przez ciebie słowo "godzina na tankowanie' to co innego "

tak, to co innego, ale wtedy chodziło właśnie o to samo, ale ty zapewne pomyliłeś tą godzinę, z godziną potrzebną na dolot, z godzina porwania, albo chuj wie jeszcze z czym. sam do tego dojdź.

"niestety wyzwanie mnie osłem niejako automatycnzie nie pozwoliło mi na odpuszczenie"

I bardzo dobrze, bo czeka cię długa rozmowa. Poza tym po jednej obrazie AD PERSONAM obrażanie czyjejś rodziny to coś czego pojąć nie mogę. Nie chodzi o to że jedno jest złe a drugie ok, co zdążyłeś napisać i jak zwykle pierdoliłeś od rzeczy przypisując mnie te słowa, ale chodzi o to, że co ma do kurwy nędzy jedno z drugim wspólnego?? Chciałeś mnie jak to ująłeś poruszyć?? Błąd, chłopczyku z nowej wsi wielkiej 3, mnie takie prymitywizmy nie ruszają w przeciwieństwie do ciebie.

"....I znowu ta sama bajka..."

tak zgadzm sie twoje wypowiedzi i porównania są optymistyczne i koloowe jak bajki włąsnie

".....przyczepiłeś się do tego ,mimo że nie masz racji....."

no racja po co ma sie czepiać tego ze nie rozumiesz akoro widać że raczej neijestes skołonny rozumieć

".....sam pierdoliłeś coś o dramatyźmie i już nie pamiętasz? Przykre....."

co ma dramatyzm do objeżdzania twoich nietrafionych tamtów o czołgach które z maja tyle wspólnego z tematem wież co wlasnie piernik do watraka

"..........pozwól, że posłużę się językiem pokolenia fotki. żal.... "

przeciz jesteś z pokolenia fotki wiec jak mozesz wyrazac sie inaczej


".............Ty ciągle nie rozumiesz o co z tą rangą chodzi. Uskuteczniasz swoje brednie o jakichś teleportach nieskończonej prędkości, a tymczasem chodzi o słowo klasa w znaczenia MERCEDES S KLASA. czy teraz rozumiesz czy mam to przeliterować?? Masz w samochodach segmenty i klasy, tak samo chciałem przyporządkować usa do rangi, klasy państw wysoko rozwiniętych z silną gospodarką i znajdujące się w piątej fazie rozwoju demograficznego. wszystko jasne czy coś jeszcze wyjaśnić??....."

NO I BREDNIA BO NIEMA W AUTACH KLASY S, "MERCEDES S KLASA" to tylko nazwa bo ten mercedes nalezy do klasy aut luksusowych, dokłądnie tak smao jak "a klasa" mercedesa nalezy do klasy aut długości/wielkosci klasy b a nie "a" jak nazwa, to tak jak mówić ze bmw z numerami zaczynajacymi sie od 1 nalezały do pierwszszej klasy aut kiedy taka klas anie isnieje bo nazywa sie ją litrami alfbetu

".............klasy państw wysoko rozwiniętych z silną gospodarką i znajdujące się w piątej fazie rozwoju demograficznego. wszystko jasne czy coś jeszcze wyjaśnić........."

o to włąsnei młody pelikanie z mikro główką chodzi ze ty tego albo nie czytasz albo nie rozumiesz co ja pisze, przedstawie to juz trzeci raz za pomocą pytania
czy jeżeli państwo ma "klase"/"range" (czyli państwo z tych rozwiniętych z silną gospodarką i znajdujące się w piątej fazie rozwoju demograficznego) to samoloty z tego państwa latają z nieograniczoną prędkością wręcz sie teleportują i zawsze dolatują na czas

"...........Nie chcesz skończyć z tymi bredniami ? OK.
Tekst iście gimnazjalny, ty za to jesteś chodzącym dowodem na to, że zły dotyk boli przez całe życie........"

zmierzyłes mnie swoją miarą, mówisz o tym wyimaginowyam słoniu z ogródka który nadepnoł ci na głowe, słoń był wyimaginowany ale uraz prawdziwy twoja głowa zmniejszyła sie do wielkosci głowy łatwowiernego pelikana

".......tak, to co innego, ale wtedy chodziło właśnie o to samo, ale ty zapewne pomyliłeś tą godzinę, z godziną potrzebną na dolot, z godzina porwania, albo chuj wie jeszcze z czym. sam do tego dojdź......"

sam mam teraz dotego dochodzić bo ty nie rozumiesz, niema takiej opcji nikt za ciebie/pelikana nie bedzie myslał

".........I bardzo dobrze, bo czeka cię długa rozmowa......"

jaka dłuzsz rzomowa o czym kiedy wyczarpałeś swoje argumenty a ja już podalem wszystkie zaprzeczenia (których nie zozumiałeś) i myślisz ze powtarzanie tego samego w kółko pomoze ci zrozumieć rzeczy których nichcesz zrozumieć

".... Poza tym po jednej obrazie AD PERSONAM obrażanie czyjejś rodziny to coś czego pojąć nie mogę....."

bo skrzywiony jesteś, myslisz ze obraz kogoś jest potrzebna, poważana i do przyjecia, ale trudno po kimś takim jak ty łatwoiernym pelikanie spodziwac się odruchów ludzkich

".....Nie chodzi o to że jedno jest złe a drugie ok, co zdążyłeś napisać i jak zwykle pierdoliłeś od rzeczy przypisując mnie te słowa, ale chodzi o to, że co ma do kurwy nędzy jedno z drugim wspólnego?? Chciałeś mnie jak to ująłeś poruszyć?? Błąd, chłopczyku z nowej wsi wielkiej 3, mnie takie prymitywizmy nie ruszają w przeciwieństwie do ciebie........"

własnie udowadniasz ze cie to ruszyło, bo o tym ciagle piszesz