Dobre, cholera, dobre.

W środku nocy się zalogowałem, by to napisać.

I obejrzyj wreszcie "12 małp".

Pozdrawiam!

To nie jest tak, że są tylko próby ustalenia, czy monolit był Bogiem, czy nie. W zależności od naszych poglądów możemy po prostu rozumieć monolit jako symbol Boga, lub jako symbol obecj cywilizacji, albo jeszcze czegoś tam innego. W książcę(uwaga, tu spojler!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
monolity pochodziły od obcej cywilizacji, która prowadziła pewien projekt. A zważywszy, że Kubrick był(ponoć) ateistą, nie trzeba być nadprzeciętnym, by domyślać się, że pewnie chodziło o inną siłę, jak siłę Boga. Pewnie o obcą inteligencję. Ale póki, w filmie, monolit jest symbolem, ten symbol może mieć dla nas znaczenie dowolne. Bo łatwiej jest zrozumieć przesłanie filmu, dopasowując to nieco do własnych przekonań.

Tak, różne interpretacje, o ile są zasadne, są równouprawnione. Monolit możemy pojmować, jak piszesz, w "zależności od naszych poglądów", chociaż tak naprawdę jest to uzależnione przez wiele czynników.

Jednak fragment "Kubrick był(ponoć) ateistą, [...] pewnie chodziło o inną siłę, jak siłę Boga" jest błędny myślowo. Wielu tzw. ateistów podejmowało problemy metafizyczne, religijne, problem istnienia i natury Boga. Popatrz na dzieła Nietzschego i Freuda - toż bez tych zagadnień nie mogliby spokojnie spać.

Dalej, nawet współcześnie wiele podmiotów podających się za świeckie, bezbożne, niewierzące itd. nie potrafi uwolnić się od wyobrażeń i struktur myślowo-pojęciowych dotyczących problemów teologicznych i metafizycznych. Polecam: AGATA BIELIK-ROBSON, "NA PUSTYNI. Kryptoteologie późnej nowoczesności", Kraków 2008.

Opis wydawnictwa:
"Książka ta stawia tezę, że od religii uciec nie sposób. Teza ta może drażnić dogmatycznym nieprzejednaniem, zwłaszcza tych, którzy zwykli uważać filozofię za myśl bezpiecznie świecką, stanowiącą enklawę logosu wolnego od fideistycznych założeń. W istocie jednak autorka idzie jeszcze dalej: wprost neguje istnienie świeckości. U podstaw każdego, najbardziej nawet zsekularyzowanego myślenia dostrzega ukryty wybór natury teologicznej odkrywa niejawny schemat, który nazywa kryptoteologią. Proponuje nową spojrzenie na filozofię współczesną, które ujawnia, że ma ona licznych `dii absconditi`, bogów ukrytych, zwartych ze sobą w nieustannej walce".

Może. Ja po prostu sugeruje się kilkoma faktami, takimi jak to, że Kubrick i Clarke równocześnie tworzyli. W tym samym mniej więcej czasie powstała książka i film. Twórcy wymieniali się przy tym swoimi uwagami, i tak Clarke miał bardzo duży wpływ na scenariusz "Odysei", a Kubrick na książkę Clarke'a. Clarke w swoich książkach(uwaga, spojler) mówi, że monolit był narzędziem eksperymentu prowadzonego przez pozaziemską inteligencję. Podobnie w książcę "the Sentinel" piramida jest wytworem kosmitów. A ta książka miała tak duży wpływ na Kubricka, że nakręcił, sugerując się problemami poruszonymi w powieści, nie tylko "Odyseje". Nie mówię, że Kubrick uważał monolit za obiekt autorstwa kosmitów. Mówię tylko, że to dla mnie najbardziej prawdopodobna wersja. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żeb Kubrick miał na myśli Boga, czy może jakąś inną siłę nadprzyrodzoną. A może jeszcze coś. Mówię tylko, że ta akurat jedna opcja, z inteligencją pozaziemską, wydaje mi się najbardziej prawdopodobna.
A to, że Kubricka, jako ateista, nie imał się problem istnienia Boga...no cóż, a kogo ten problem nie dotyczy?

Cóż, wydaje mi się, że ateizm, brak wiary w Boga, przekonanie zrodzone z trzeźwego i racjonalnego spojrzenia na świat wcale nie wyklucza tęsknoty za Bogiem, chęci jego poszukiwania, pragnienia jego wszechobecności.

Powiedziałem coś, co by temu przeczyło?

To było bardziej do pana Marscopio, twoją wypowiedź chciałem raczej tylko podsumować i dodać coś od siebie

Okej. Po prostu dręczyła mnie wątpliwość, czy coś aby w moim poście jest nie jasne. Ale okej, i zgadzam się z wami. Słyszałem wypowiedzi wielu wykształconych ateistów w programie "Closer to Truth" na programie Planete, dotyczącym właśnie problemu istnienia Boga. I padały zdania, że i oni poszukują, choć sceptycznym okiem, Boga, z, jak to Pan Ehelto romantycznie ujął, tęsknotą za Nim.

Może nie wszyscy tak mają, abyśmy znowu z wszystkich ateistów pobożnisie nie porobili, he, he...

Zgadzam się, że Clarkowi mógł być bliski monolit jako artefakt pozaziemskiej, wysoko rozwiniętej cywilizacji, bo to częsty u niego motyw (np. powieść "Spotkanie z Ramą"). Ale też i on mógł oczekiwać jakichś skojarzeń z transcendencją, absolutem itp. Te idealne proporcje monolitu coś mi tu się ze "złotą liczbą" kojarzą i ideą bóstwa. Ale zaznaczam - oglądałem dawno i nie jestem tak biegły, by wdawać się w szczegóły. Ty, Tajemniczyduchu, chyba bardziej ode mnie przeżyłeś ten film i lepiej go pamiętasz. I dobrze, że tak.

Jeszcze jedno. Pisarze SF, mimo że się podają za agnostyków, sceptyków, ateistów itp. nadużywają religijnych skojarzeń. Clark napisał powieść "Młot Boga" - miał na myśli kometę czy asteroidę, nie pamiętam, która uderzyła w Ziemię. Tak samo Asimow - "Nemezis". Obaj mieli na myśli, że to jakaś zemsta bogów/Boga na ludzkości za nieprawość. Głupota, ale tak to podawali.

Przypuszczam, że "2001:Odyseja Kosmiczna" jest dla mnie czymś takim, jak "Stalker" dla Pana.

Kubrick nie do końca był ateistą. W wielu wywiadach określał, że bardzo często się nad tym zastanawia, czy istnieje jakaś siła wyższa.
Co do filmu, Kubrick powiedział: "Interpretacji jest nieskończenie wiele". Kubrickowi nie podobała się wizja C. Clarka.
Z biegiem lat Kubrick stawał się coraz bardziej konserwatywny czego wyraz dał w "Oczach szeroko zamkniętych".

Myślę, że każdy się mimo wszystko zastanawia. Może z wyjątkiem kogoś z klapkami na oczach.
A czy Kubrick w pewnym momencie w końcu zaczął wierzyć, może. Kto wie.