Dziwna sytuacja. Taki obszerny post a minusów Odysei tam nie ma. Jeno same pretensje, że "Kubrick ośmielił się zrobić film w taki sposób jaki mnie nie odpowiada".

Generalnie miło poczytać taką krytykę niż kolejne wpisy, które nic nie wnoszą - bez argumentów. Nie każdemu musi podobać się ten film - i spoko - ale nie każdy pokusi się o coś więcej przy próbie wytłumaczenia tego. To się chwali :-)

Choć nie wiem po co ten naskok o "intelektualistach", ale okej.

Tak, z pewnością takie wpisy to zawsze jakiś plus nawet jeśli są pisane prześmiewczym tonem. Długość postu pokazuje natomiast znamienną sytuację. Odyseja zostawia ślad nawet na osobie której kompletnie nie przypadła do gustu i nie można przejść obojętnym obok tego dzieła.

Tak, to prawda. Coś co nie wzbudza kontrowersji byłoby na swój sposób miałkie. Odyseja w tej materii idealnie spełnia swoją rolę. Jednak - poza tym prześmiewczym tonem i tekstami typu "nie spuszczam się" - jest to krok do przodu od jednozdaniowych wpisów, gdzie powtarza się nudę i pokaz slajdów [ w natłoku przewijającego się trollingu ]. Często mnie śmieszą wpisy od ludzi, którzy nic z podobnym kinem wspólnego nie mają - widać, że wolą produkcje innego typu [ nic w tym złego ] - a mają problem z niektórymi elementami, których to zamiana rzekomo uczyniłaby ten film "lepszym"; zresztą dostaliśmy coś takiego w Odysei 2010, co zepsuło magię pierwowzoru. To wszystko to tak jakby narzekać, że głupia komedia jest... głupią komedią, bo powinna być Ojcem Chrzestnym [ jak pięść do nosa ]. Więc powyższe sentencje o rzekomej monotonni w produkcji czysto artystycznej są niepasujące. Nuda? Wygaszacz ekranu? Przesada. W dodatku jest wiele filmów których tempo jest takie, że Odyseja wypada przy nich niczym kino akcji - nawet taka "Valhalla Rising". Tak samo o tym, że nic się nie dzieje w aspekcie fabularnym sprowadzając to do oczywistości, a reszta jest to nadinterpretacja w stylu kamienia na polanie do którego można przypisać... cokolwiek. Brak elementarnych podstaw w fabule - jej znajomości [ nie będę powtarzał o fabule nic - pisałem w innych działach ] - i przede wszystkim brak wyobraźni, która jest stymulowana podczas seansu [ to jest przykre ]. Zero wrażliwości... No, ale dzisiejsi "nie spuszczają się" przy takich rzeczach.

W dzisiejszych czasach występują filmy, których tempo może śmiało "konkurować" (czy wręcz "przebijać") z tym z Odysei, by wspomnieć Béla Tarra, którego dzieła to praktycznie czas rzeczywisty więc coś jeszcze bardziej specyficznego niż film Kubricka. Z tych bardziej znanych to jest np. Drive Refna w którym mamy niewielką ilość dialogów czy stonowaną akcję. Kontemplacyjne kino Ceylana i Zwiagincewa, mamy żyjącą legendę Irańskiego kina Kiarostamiego. Jest kontrowersyjny Gaspar Noe. No wielu jest panów lubujących się w statycznych ujęciach, ale przecież łatwiej napisać że "Kubrick nie był innowacyjny bo nikt nie poszedł jego śladem". Ludzie pragną prócz szybszej akcji także ekstrawertycznych bohaterów. Tu powyżej jest zarzut, że tylko HAL ma charakter. Nieco śmieszny. Bowman i Poole także mają charakter, to introwertycy stąd ich chłód czy wycofanie, ale przecież takie osoby najlepiej nadają się na kosmonautów którzy muszą przebywać długi czas poza domem z dala od rodziny. Dlatego to jest jak najbardziej autentyczne, ale autorce zapewne wydaje się że załoga statku powinna cały czas gadać, śmiać się i ogólnie jaja powinny lecieć. W sumie jej się nie wydaje bo skoro twierdzi: "Dialogów niet, mamy tylko patrzeć a nie słuchać." to sprawa jest oczywista. Nic to, że kino nieme dało tyle wielkich dzieł światu. Nic to ,że najważniejszy w dziele filmowym powinien być obraz, a dopiero potem cała reszta. Dziwi mnie też fakt obracania kota ogonem. Film pobudzający wyobraźnię i dający pole do rozmyślań to słabszy film. Dlaczego? Ano tylko dlatego że autorka odniosła negatywne odczucia. Długość filmu powinna być mieć natomiast jedną miarkę "obrazy jako nietrafione długością", a mamy też negację występowania elementów filmu (brak postaci...). Jest też stwierdzenie, że Odyseja to tylko same zdjęcia, ale już nie film czyli znaną sytuację z tego forum tylko ładniej ubraną w słówka. Dlatego z dystansem podchodzę do tego "ogarniania taśmy filmowej". Brawa za pewność siebie dla autorki, ale ja mimo tylu zdań nie znalazłem jakiegoś ciekawego argumentu przeciw Odysei.

Tarra uwielbiam - dobry przykład. Przy "Szatańskim tangu" to by chyba zgon zaliczyli? Swoją drogą absolutnie cudowny.

Ja się w całości z Tobą zgadzam - co do treści płynących z filmu/ekspresji/zamysłu jak i emocji - tak samo z tą wyobraźnią [ o czym napisałem ]. Jednakowoż poza tym, że autorka - w moich oczach - porusza się po błędnych aspektach to jednak coś argumentuje. Co jest tu rzadkością [ niestety ]. Staram się być ostatnio wyrozumiały i podczepiać to do tego, że... "Okej - Nie czuje tego, nie Jej bajka". Jest to jednak lepsze niż ostatni temat gdzie ktoś pyta się o to czy byłem pijany oglądając ten film skoro przypadł mi do gustu, albo inne "jednozdaniowce", bez ładu i składu... dodajmy 1/10 do tej sałatki :-)

Albo już się zbyt naiwny zrobiłem na święta? Heh ;-)

---

Ten naturalizm postaci jest bardzo ważny - w kwestii przygotowania do lotów kosmicznych i opanowania, jak i tej metafizycznej strony [ oczy jako zwierciadło duszy - a u Bowmana grają dużą rolę ]. Kubrick przykładał bardzo dużą rolę do ekspresji - nawet najmniejszych detali. O czym z pewnością wiemy.

---

Do @T3sia - te czarne przerwy gdzie rzekomo masz sygnał dla widza cytuję : "artyzm! masz się wczuć! teraz!" to jest to po prostu uwertura. Ten film i muzyka jest jak jedność. Stąd takie zastosowanie. Zresztą dobrze oddaje do tego bezkres kosmosu - pasuje.

Nie można być już pewnym czy piszemy z idiotą czy z prowokatorem. Ten co Cię pytał o to czy podczas seansu pijany byłeś był zapewne tym drugim. Dochodzą inne opcje, może komuś płacą by tak pisał - w dzisiejszym świecie nigdy nic nie wiadomo. W Każdym razie te nawałnice trolli na wszelakich forach zastanawiają, ale tym razem może to ja jestem naiwny redukując liczbę idiotów czy prowokatorów nie mających co robić z wolnym czasem ?:)
Wracając do argumentów autorki to jeśli miałbym wybrać to ten o bufonadzie i pysze Kubricka mi się spodobał. Bo tu jest trochę racji (czytając niektóre jego wypowiedzi), ale z drugiej strony czy to źle że artysta jest świadomy swojego poziomu i wie że stworzył coś wielkiego? A na opinię świata też Stanley zwracał uwagę, bo przejmował się czasami wszelaką krytyką. Notabene to po premierowym pokazie w 1968 postanowił skrócić o 19 minut Odyseję po nieprzychylnych głosach publiczności i krytyków. Jednak autorka o tym fakcie nie wiedziała więc trochę porwała się z motyką na słońce, ale pewnie odważna z niej kobieta :P

Jak dla mnie pokazuje przy tym, że ma jaja :-) Jak najbardziej zaleta - taka świadomość. Zresztą jakby przyrównać to do Camerona, który przy okazji kolejnych "Avatarów" powiedział: "Mogę wam powiedzieć jedną rzecz o tych filmach. Będą zajebiste. Posracie się z wrażenia ze szczęką na ziemi." - można rzec, że Kubrick wypada wręcz blado... Hehe. Jakbym miał używać słów o "ładnych obrazach", ale że nic więcej z filmu nie wynika... [ tytuł tematu ] to przyrównałbym właśnie do Avatara - nie Odysei [ tak na marginesie i czysto subiektywnie ].

Mam nadzieję, że dożyję chwili kiedy zdecydują się pokazać szerszej publice te wycięte 19 minut filmu. Choć nie publikując tego zarzekają się szacunkiem do Stanleya i tego, że wersja finalna to wersja finalna jakiej zażyczył sobie ostatecznie twórca... ale... tak bardzo kusi!

W końcu, za rok, za dwa, objawi się Avatar II i III i IV, budżet $miliard albo jeszcze więcej i już na długo wszystko co inne, pozostałości w światku sci-fi nie będą kusić!
Oby się wszyscy równo posrali z wrażenia! To już niebawem.
:))

Odyseja nie jest scifi tylko publiczną masturbacją kubrika i w takiej kategorii powinna być zapisana.

Bzdura! Ten film jest wybitny, a Ty po prostu jesteś na niego za głupi!

Bzdura! Ten film jest beznadziejny, a Ty po prostu idziesz za bardzo za zdaniem innych.
Całkowicie zgadzam się z autorką tematu, że to przerost formy nad treścią.

Do mądrych ludzi to Ty też raczej nie należysz ;-)

Dlatego, że nie podoba mi się Odyseja Kosmiczna?
Cóż, uważam, że ktoś może tworzyć i dobre filmy (jak Mechaniczna Pomarańcza - pominięcie ostatniego rozdziału i pozostawienie otwartego zakończenia to genialny ruch) i słabe (jak Odysyeja - która ma przerost formy nad treścią i bardziej przypomina performance niż film).

Dobrze napisane. Szkoda, że od razu pojawiają się trolle piszące, że film zasługuje na 10/10 bo ktoś im powiedział żeby tak myśleli.

Świetna wypowiedź, ja po filmie spodziewałem się arcydzieła. Kina science-fiction. Dla mnie było to 2,5 godziny oglądania obrazków przeplatane fatalnymi postaciami (oczywiście poza H.A.L.'em - jedynym geniuszem tego filmu). A tego bełkotu na forach tego filmu naprawdę nie da się czytać. To nawet nie zachęca do obejrzenia filmu.

Kolejny idiota, który nie wie co to kino! Gratulacje!

jakiś czas temu ośmieliłem się krytykować ten film, moja krytyka była trochę przejawem frustracji po zarwaniu nocy a trochę chęcią włożenia kija w mrowisko. Efekt był przewidywalny, udowodniono mi że się nie znam na kinie.
zapraszam do lektury :
http://www.filmweb.pl/film/2001%3A+Odyseja+kosmiczna-1968-1458/discussion/odysej a+vs+transformers,2036060

nedza nie film, dno dla mas.

Fakt.

Ach, i co do komputera: A Thing About Machines, 40 odcinek oryginalnej Strefy Mroku. Wyemitowany w 1960 roku.

Zgadzam się prawie w całości:)

Jednak trudno mieć do Odysei pretensje o to, że powiela schemat inteligentnej maszyny, która się buntuje, skoro to Odyseja była jednym z pierwszych filmów, które to zapoczątkowały:) W Odysei akurat HAL nie powala, ale dało to początek wielu innym filmom, które o wiele lepiej rozwinęły tę tematykę:) Terminator, Ja Robot, Matrix chociażby. Nawet po części Ultron i Chappie w tym roku.