Jak to zazwyczaj książka:))

idąc tropem jednego z ciekawszych komentarzy tutaj:

Kubrick dokonał czegoś, co bardzo rzadko się udaje (chociaż nie
twierdzę, że nigdy)- ukazał wyższość formy filmu nad książką, której dotychczas największa
zaleta- narracja- stała się jej największą udręką. Wymaga ona bowiem pewnego
konkretyzowania. Oczywiście nie oznacza to, że nie da się stworzyć dzieła bardzo
enigmatycznego z zakodowanym przesłaniem, lecz też nie zapominajmy, że Clarke był fizykiem,
a dla umysłu ścisłego utworzenie czegoś niejasnego jest bardzo nienaturalne. Innymi słowy:
szukanie "wytłumaczenia" "Odysei..." w książce całkowicie mija się z jej celem i jest
rozwiązaniem dla tych najbardziej ograniczonych i najmniej pojętnych (co oczywiście nie
zmienia faktu, że również i ją z przyjemnością przeczytałem).

wiec jak widać zalezy jak dla kogo

Normalne. Ile ludzi tyle opinii.

nieskromnie powiem , że mi intelektualnie bliżej do Clarka niż Kubricka , i lubię konkret , a nie przeestetyzowane formy

To jest nas dwoje:))

Konkret na co? Książka Clarke'a jest w gruncie rzeczy banalna przy filmie.

najlepiej przeczytaj sobie przedmowę Clarka do drugiej części książki

No i co?