Też jestem zdziwiony wysokimi ocenami filmu w niektórych serwisach. Choć poruszane tematy mają potencjał, to realizacja fabularna jest rozwleczona i miejscami zwyczajnie nudna. Film traci intensywność, która była siłą poprzednich części — zamiast napięcia i poczucia zagrożenia dostajemy filozoficzne rozkminy i długie, rozmyte sceny. Zombie przestają być straszne czy nawet istotne — są tylko dekoracją, bez realnego wpływu na dramaturgię.

Aktor grający chłopaka to totalne drewno — poza jedną czy dwiema scenami trudno u niego dostrzec jakąkolwiek emocję. Z całej obsady tylko Taylor i Edwin Ryding (jako Erik) zagrali cokolwiek wartego uwagi.

Film przeciętny, miejscami wręcz słaby. Moim zdaniem zasługuje na maksymalnie 5/10 — a nie żadne 8. Szczególnie gdy recenzent wciska w to wszystko jakieś brednie o tym, że "konflikt z ojcem staje się symbolem współczesnego postrzegania męskości, będącej w fazie rozliczeń". Mam wrażenie, że część recenzentów pisze takie teksty tylko po to, żeby brzmieć głęboko.

Ja mam wrażenie, że teraz byle co potrafi dostać dobre oceny. 
Przecież tutaj Boyle zrobił tylko skok na kasę po latach.
Następna część to pewnie będzie jak TWD wyglądać xD 
Boyle zrobił wielu z nas trailerem 3 części..

Gdyby zrobił skok na kasę, to nakręcił by typową 1,5 godzinną jatkę bez celu. Taką jaka była druga część. I nie wiem skąd wszyscy biorą te zombie!? To nie jest seria o zombie, to są żywi ludzie ze wścieklizną. Tak uważnie oglądacie te filmy...

To fajnie, że żołnierz w trakcie filmu nazywa je "zombie". Sam sobie tego nie wymyślił to Boyle i Garland wsadzili mu w usta te słowa, także tak bardzo są konsekwentni w swoim uniwersum.

Ten sam żołnierz, który w filmie nie błyszczał inteligencją? To teraz wiesz czemu nazwał je zombie i piękna aluzja Garlanda i Boyle do ludzi, które je w rzeczywistości nazywają tak samo. Oglądałeś pierwszą część? To sobie przypomnij co powiedział naukowiec na początku.