http://www.filmweb.pl/user/impactor

Ⅹ. * Niektóre dekonwersje z chrześcijaństwa forumowiczów, które nastąpiły w powyższym wątku.

Impactor synek idź już spać i obudź sie za milion lat.. Brednie którymi karmisz forumowiczów i przy okazji własne Ego przyprawiają mnie o mdłości i oczopląs... Czy Ty aby nie jesteś Cyber "intelektualnym' onanistą???..Podniecasz się każdym napisanym przez siebie słowem?? I tym samym myślisz że przekonasz do Swoich teorii cały świat?? Polecam ci Oszołomie idź swoja drogą a inni niech idą swoją . A kiedyś każdy z nas przekona jak na tym "wyszedł" .Reasumując to co napisałeś..Wszyscy poza Tobą i Ludźmi o podobnych poglądach do Twoich są Idiotami...:) Gratuluje żałosnego poczucia humoru...BAY ...

Film - chociaż rzeczywiście propagandowy - jest świetną przeciwwagą dla marksistowskiej propagandy promującej bezideowaść i dewiacje we współczesnej kulturze. I niech każdy wierzy sobie w co mu wygodniej i co mu dodaje otuchy.

Cześć Impactor
Ten film niezbyt mi się spodobał; obejrzałem go bo polecał mi go mój współlokator teista. Widziałem go jeszcze jako wahający się sceptyk.W wielu filmach czasami zapada mi szczególnie w pamięć scena, postawa, dialog, czy nawet jedno zdanie. Tak było tu. W tej rozmowie gdy nasz teista dowiedział się za co profesor Radisson nienawidzi boga padło takie zdanie z księgi Hioba:

" Człowiek zrodzony z niewiasty
ma krótkie i bolesne życie,
wyrasta i więdnie jak kwiat,
przemija jak cień chwilowy;(...)
a człowiek umarły nie wstanie,
zbudzi się, gdy nieba nie stanie" (Hi, 14, 1,2,12)

Zapewne udzielasz się na wielu forach, zatem nie spodziewam się prędkiej odpowiedzi, ale mimo, że nie jesteś apologetą czy mógłbyś napisać mi jak zrozumiałeś tamten cytat? Bo widzisz, mnie się zrobiło dziwnie zwłaszcza po tym ostatnim zdaniu. Tak jakby każda religia była błogim snem, ale każdy sen się kończy, a im jest piękniejszy tym bardziej frustrujemy się jego końcem, powrotem do okrutnej rzeczywistości. Nieba nie staje na codzień-tyle tylko na ile sami coś zbudujemy ucząc się wreszcie doceniać siebie nawzajem. Tragedia budzi ze snu w którym wszystko było dobrze, ale nieba dalej niż snu nie staje. Nie wiem jak go tłumaczą apologeci, interesuje mnie Twoje zdanie.
Wybacz, że to co piszę nie jest ścisłe i klarowne. Wtedy dziwne odczucia wywołał we mnie ten film, spodziewałem się po nim dużo więcej. I jeszcze ten Szekspir...
Miałem coś jeszcze napisać, ale w głowie tłucze mi się tylko ten przytoczony cytat. Może Twoja odpowiedź rozjaśni mi coś więcej:)
Z góry dzięki za odpowiedź;)
Pozdrawiam!

Ja wierzę ponieważ mam doświadczenie obecności Boga żywego w swoim życiu, nie kogoś dalekiego ale kogoś kto jest mi bliski, którego spotykam w napotkanych na drodze ludziach i z kim mogę porozmawiać. Widziałem jak wiara i Bóg kruszyli lód ludzkich serc. Mam doświadczenie Boga ukrytego w Eucharystii, który zmienił moje życie. Wierzę w Boga, który wysłuchuje kierowanych do niego modlitw i mam doświadczenie wysłuchanych próśb. Nie udowodnię Wam, że tak jest, nie przedstawie wydruku z jakiegoś systemu. Tak samo zresztą nie zrobią tego ateiści. Mógłbym wdawać się w teologiczno filozoficzne dyskusje ale uważam, że nie o to w tym chodzi. Wiara jest kwestią indywidualną. Oczywiście wierząc musimy też bronić wartości w które wierzymy. To czy ateista czy katolik są bardziej moralni, kto ma lepszy pogląd, kogo moralność jest lepsza na daną sytuację to też nie powód do kłotni, mamy wielu podłych katolików i tyle samo podłych ateistów - mieliśmy wojny rozpoczynane przez ludzi wierzących i ateistów. Od tych pierwszych wymaga się więcej bo oprócz przyjętych norm społecznych powinni przyjąć jeszcze normy moralne tj. przykazania. Sam pracuje w środowisku nauk scisłych i mogę powiedzieć, że znam dużo wierzących astrofizyków, matematyków. Wiara nie wymaga odrzucenia rozumu.

Co do filmu mi się podobał, taki lekki ewangelizacyjny film pokazujący, że warto bronić wartości w które wierzymy, że nie jest łatwo wyjść przes szereg.

Pozdrawiam i dobrej nocy:)

►►► Ja wierzę ponieważ mam doświadczenie obecności Boga żywego w swoim życiu…

Czyli Twoje doświadczenie jest dokładnie tym samym, co doświadczenie niemal każdego wierzącego w jakiegokolwiek boga w historii ludzkości. Wszyscy ci bogowie nie mogą być prawdziwi, skoro więc takie doświadczenia można mieć wobec bogów nieistniejących, to nie masz racjonalnych podstaw by przypisywać swojemu doświadczeniu jakiejkolwiek wartości odróżniającej Twojego boga od fałszu.


►►► Nie udowodnię Wam, że tak jest, nie przedstawie wydruku z jakiegoś systemu. Tak samo zresztą nie zrobią tego ateiści.

Ateizm nie jest twierdzeniem, że bóg nie istnieje. Ateizm jest jedynie brakiem przyjęcia twierdzenia, że bóg istnieje. I jedynym czynnikiem, „wydrukiem” koniecznym do udowodnienia poprawności stanowiska ateizmu jest niezdolność teizmu do udowodnienia twierdzenia n/t istnienia boga.
W imieniu ateizmu dziękuję Ci za kolejny dowód właściwości ateizmu!


►►► Mógłbym wdawać się w teologiczno filozoficzne dyskusje ale uważam, że nie o to w tym chodzi. Wiara jest kwestią indywidualną

Gdyby teizm miał jakiekolwiek działające argumenty, to o to by w tym chodziło. Ale ponieważ teizm nie ma niczego, to zmuszony jest do odwoływania się do takich nonsensownych stwierdzeń.


►►► To czy ateista czy katolik są bardziej moralni, kto ma lepszy pogląd, kogo moralność jest lepsza na daną sytuację to też nie powód do kłotni, mamy wielu podłych katolików i tyle samo podłych ateistów - mieliśmy wojny rozpoczynane przez ludzi wierzących i ateistów.

Tylko że niemoralność części czynów katolika wypływa z postawy i twierdzeń katolicyzmu, tymczasem niemoralność czynów ateisty nie wypływa z ateizmu, ponieważ jest to niemożliwe - ateizm nie jest postawą, ani nie zawiera żadnych twierdzeń. Więc Twoje zdanie ma identyczny sens, co powiedzenie

„to czy katolik czy człowiek bez wąsów są bardziej moralni, kto ma lepszy pogląd, kogo moralność jest lepsza na daną sytuację to też nie powód do kłotni, mamy wielu podłych katolików i tyle samo podłych ludzi bez wąsów”

Żadna podłość ludzi bez wąsów nie wypływa z ich nieposiadania wąsów, tymczasem niejedna podłość chrześcijanina wypływa z chrześcijaństwa.

►►► Od tych pierwszych wymaga się więcej bo oprócz przyjętych norm społecznych powinni przyjąć jeszcze normy moralne tj. przykazania.

No właśnie – od katolików wymaga się przestrzegania przykazań, czyli wymaga się przestrzegania nakazów, które w części są niemoralne i antyludzkie. I w ten oto sposób sam doskonale podsumowałeś powyższą kwestię.

A jeżeli nie zdajesz sobie jeszcze sprawy z tego, że często grzech = dobro, a przestrzeganie boskiego przykazania = zło, to zapraszam pod link http://www.filmweb.pl/user/impactor do lektury działu Ⅱ. Dobro i moralność




►►► Sam pracuje w środowisku nauk scisłych i mogę powiedzieć, że znam dużo wierzących astrofizyków, matematyków. Wiara nie wymaga odrzucenia rozumu.

Wiara nie wymaga odrzucenia rozumu – Wiara jest odrzuceniem rozumu. Ale oczywiście im człowiek bardziej inteligentny, tym bardziej skomplikowane mechanizmy buduje sobie, aby maskować przed samym sobą fakt utrzymywania jednocześnie wykluczających się stanowisk.

Ale nie jest to powszechne, dlatego też pośród naukowców nauk przyrodniczych, szczególnie astrofizyków, odsetek teistów jest najniższy i ciągle spadający.

Pozdrawiam

"Wierzę w Boga, który wysłuchuje kierowanych do niego modlitw i mam doświadczenie wysłuchanych próśb."

W jaki sposób się modlisz? ;)

A myślałem że wojujący ateiści już wymarli :v

Zapomniałeś dodać że istnienie Boga Jahwe Jezusa Chrystusa , jest udowodnione Setkami tysięcy cudów Które tylko w jego imię Się stały , Zapomniałeś Dodać o świadectwach uzdrowień . Zapomniałeś dodać o opętaniach . Tylko przez Chrystusa demony opuszczają nękaną osobę Zapomniałeś Lub nie postarałeś się znaleźć Dowodu na istnienie Boga , jak wiadomo Dalej łatwiej jest ci żyć ze swoim grzechem bo wiara By ci go zabrała . Myślę że i ty kiedyś zrozumiesz coś tak bardzo istotnego i przede wszystkim widzialnego Czego nie starasz się dostrzec . Niech cie Bóg błogosławi

►►► Zapomniałeś dodać że istnienie Boga Jahwe Jezusa Chrystusa , jest udowodnione Setkami tysięcy cudów Które tylko w jego imię Się sta

http://www.filmweb.pl/user/impactor

Dział Ⅳ. Cuda - magia w teizmie


►►► Zapomniałeś Dodać o świadectwach uzdrowień .

http://www.filmweb.pl/user/impactor

③ * Cudowne ozdrowienia dowodem istnienia boga Jahwe? - Czy możemy stwierdzić, że jakieś cudowne ozdrowienia miały kiedykolwiek miejsce? A jeśli tak, to czy dowodzą skuteczności modlitwy oraz istnienia boga Jahwe?



►►► Zapomniałeś dodać o opętaniach . Tylko przez Chrystusa demony opuszczają nękaną osobę

http://www.filmweb.pl/user/impactor

⑩ * Opętania, mówienie językami, cudowne uzdrowienia - czy w ogóle istnieją jakiekolwiek dobre podstawy by przyjąć, że coś takiego w ogóle istnieje?

⑧ * Opętania, Trójkąt Bermudzki i domy które zabijają - czyli "gówno mnie obchodzi metoda naukowa"



►►► Zapomniałeś Lub nie postarałeś się znaleźć Dowodu na istnienie Boga

Czyżby? Sprawdźmy: http://www.filmweb.pl/user/impactor

Jeżeli masz jakiś „dowód”, który nie został już tam omówiony, przedstaw go.


►►► jak wiadomo Dalej łatwiej jest ci żyć ze swoim grzechem bo wiara By ci go zabrała .

Jak wiadomo dalej łatwiej jest ci żyć ze swoimi występkami przeciwko Tatusiowi Muminka, bo wiara w Muminka by ci je zabrała.


►►► Myślę że i ty kiedyś zrozumiesz coś tak bardzo istotnego i przede wszystkim widzialnego Czego nie starasz się dostrzec . Niech cie Bóg błogosławi

Myślę że i ty kiedyś zrozumiesz coś tak bardzo istotnego i przede wszystkim widzialnego Czego nie starasz się dostrzec – tego, że jesteś orędownikiem niechęci wobec prawdy i miłośnikiem fałszu.

Niech cie Tatuś Muminka błogosławi.

Piszę o rzeczach które sam osobiście doświadczyłem widziałem a raczej o cudach .
Poczytaj o świętym Charbelu Wyjaśnij jego Śmierć . Światło widziane z jego Grobu na całe miasto co potwierdza wielu ludzi z tego miasta Wypływająca lecznicza woń która pięknie pachnie i dlaczego po stu latach gdy otworzyli trumnę był w stanie takim jakim go pochowano bez kremacji , To tylko mały przykład , wielcy badacze nie mają pojęcia co to i jak to możliwe .
Ty nie wierzysz bo nie widziałeś Ja uwierzyłem zanim zobaczyłem Ale Jezus sam do mnie przyszedł Ja go oto nie prosiłem . Twoja pycha cie oślepia Ale to nie znaczy że kiedyś przyjrzysz na oczy . Nie nam twego serca . jeśli jest Dobre odnajdziesz prawdę i nie będziesz szukał czegoś czego nie ma Jest . Myślisz Że miliardy osób się mylą . Słuchaj to tak jak byś miał w ręce monetę a ja wmawiał bym ci że ona nie istnieje .

►►► Piszę o rzeczach które sam osobiście doświadczyłem widziałem a raczej o cudach .

Jakie to ma znaczenie, czy doświadczyłeś czegoś osobiście, czy nie? Wiesz ile milinów ludzi każdego dnia ma osobiste doświadczenia niemające nic wspólnego z tym, co naprawdę się dzieje? Że przemawia do nich Kriszna, Odyn albo ich paprotka? Że są Napoleonem? Że zostali porwani przez kosmitów?

Jeżeli doświadczenie dotyczy czegoś nadzwyczajnego, to najpierw upewniasz się, że są dobre podstawy by uważać, że Twoje zmysły i/lub pamięć Cię nie zawiodły i to co sądzisz, że widziałeś naprawdę się przytrafiło.

Dopiero wtedy z pozycji:

„Nie mam adekwatnie dobrych podstaw by sądzić, że to w ogóle miało miejsce”

docierasz do pozycji

„Rzeczywiście zdarzyło się coś niezwykłego. Teraz pora na zbadanie tego zjawiska by w sposób rzetelny i falsyfikowany odkryć jego przyczynę.”

a nie

„Zrobił to Tatuś Muminka!”.

I dopóki takiej przyczyny nie odkryjesz, dopóty pozostajesz w pozycji „Nie wiem jaka była przyczyna tego zjawiska”. Chyba, że jesteś miłośnikiem fałszu – wtedy rzeczywiście powiesz „zrobił to bóg Jahwe” albo „To Zeus” albo „to Tatuś Muminka”.

►►► Poczytaj o świętym Charbelu Wyjaśnij jego Śmierć . Światło widziane z jego Grobu na całe miasto co potwierdza wielu ludzi z tego miasta Wypływająca lecznicza woń która pięknie pachnie i dlaczego po stu latach gdy otworzyli trumnę był w stanie takim jakim go pochowano bez kremacji , To tylko mały przykład , wielcy badacze nie mają pojęcia co to i jak to możliwe .

Tak jak w wypadku każdego cudu, najpierw należy sprawdzić czy rzeczywiście coś takiego miało miejsce. Jak do tej pory ludzkość nigdy nie natknęła się na „cud”, którego zajście udało się w sposób rzetelny potwierdzić. A co dopiero mówić o jego przyczynie.


►►► Ty nie wierzysz bo nie widziałeś Ja uwierzyłem zanim zobaczyłem

Dokładnie tak. I to właśnie czyni z Ciebie miłośnika fałszu i niechętnego wobec prawdy. Twoje słowa są świadectwem tego, że masz głęboko gdzieś to, czy to w co wierzysz jest prawdą.


►►► Nie nam twego serca . jeśli jest Dobre odnajdziesz prawdę i nie będziesz szukał czegoś czego nie ma Jest . Myślisz Że miliardy osób się mylą .

No i proszę. Jeżeli używasz serca do okrywania prawdy, to nic dziwnego że kończysz na manowcach i utrzymujesz system bezpodstawnych i absurdalnych wierzeń z epoki brązu. Od odkrywania prawdy jest rozum. Nie dysponujemy żadnym innym narzędziem, które w sposób rzetelny pozwala na odróżnianie prawdy od fałszu.


►►► Słuchaj to tak jak byś miał w ręce monetę a ja wmawiał bym ci że ona nie istnieje .

Nie rozumiesz ani swojej ani mojej pozycji, nic więc dziwnego że podajesz przykład niemający z nimi żadnej analogii. Pozwól, że poprawię Ci ten przykład, żeby miał jakikolwiek związek z naszymi postawami:

„To tak, jakbym nie miał w ręce niczego, a Ty byś mi wmawiał, że jest w niej tańczący Muminek i Migotka.”


Nie ma sensu, żebyś mi odpisywał, jeżeli nie zapoznasz się ze Spisem Treści do którego Cię odesłałem w poprzednim poście. Są tam podane dokładnie te argumenty, które powtarzasz. Dlatego jeżeli nadal będziesz pisał bez zapoznania się z odpowiedziami na nie, to znaczy że nie szanujesz ani mnie ani mojego czasu. Nie widzę więc powodu do dalszej rozmowy.

Ja ci nie wmawiam że masz muminka w ręce Ale ty wszystkim wmawiasz że go niema na tym polega twój problem , oczywiście wielu rzeczy nie rozumiem A ty za to wszystko masz zrozumiałe . Chcesz dowodu to skacz z 20piętra i sprawdz na dzień dzisiejszy gdzie sie kierujesz . Chomoseksualizm to twój problem ale to też Bóg leczy odpuszczam dalszych starć bo i tak mnie pokonasz intelektualisto :)

Tak powiedz dlaczego za wszelką cenę Chcą obalić Boskość Jezusa skoro to mit Poparty oczywiście wieloma dowodami i badaniami w które wolisz się nie zagłębiać . Dlaczego nie chcą obalać Allaha . Ja wiem dla czego Bo Zły wie że nie allah nie budda Tylko Chrystus może go pokonać . Dlaczego jesteś taki zaborczy co ci się stało czy Bóg muminka tak bardzo cię krzywdzi . Czy cię osądza oskarża wręcz przeciwnie szanuje to że masz swoje zdanie ale twoje zdanie dla mnie to tylko jakiś punkt twojego błędnego myślenia co może nie do końca być też twoją winą bo różnie w życiu bywa , i to rozumiem ale nie przekonuj przekonanych Bo sam nim nie jesteś !

Ubaw po pachy. Komentarze oczywiście. Rozumiem Twoje zamierzenie - jednakowoż próby przekonania wierzących to jak gra w szachy z gołębiem (wiem - stare porównanie, ale wyjątkowo trafne). Lepiej zostawić chyba sprawę Kościołowi bo lepiej zniechęca wiernych niż tysiąc naukowych wykładów i logicznych wnioskowań agnostyków (zgadzam się w pełni, że żaden logicznie myślący człowiek nie nazwie się ateistą - nazwa wymyślona na potrzeby wierzących. Nie ma rozsądnej nazwy na osoby niewierzące bogów jak i nie ma rozsądnej nazwy na osoby niewierzące w latające słonie. Zaprzeczanie istnienia czegokolwiek gdziekolwiek jest niezwykle trudne stąd "agnostyk" jest określeniem najtrafniejszym).

Takie filmy są jednak dowodem na triumf rozumu. Świadectwem zmian. Desperacką próbą udowodnienia jakiegokolwiek sensu wiary. Im większy będzie postęp laicyzacji tym więcej będzie tego typu produkcji. Zwykły mechanizm obronny. Nie dziwi też, że ludzie wiary stosują wspomniane przez Ciebie odwieczne socjotechniki - malowanie diabła. To już dziś ostatni argument... Idzie lepsze. Pozdrawiam

►►► Rozumiem Twoje zamierzenie - jednakowoż próby przekonania wierzących to jak gra w szachy z gołębiem

Często tak jest, ale często jest i inaczej. Dlatego nie można powiedzieć, że rozmowa z teistą za pomocą rozumu i logiki z góry skazana jest na porażkę. Tysiące ludzi porzuciło teizm właśnie z powodu rozumu, czego przykładem jestem ja sam i inni:

http://www.filmweb.pl/user/impactor
X. Świadectwa - Niektóre dekonwersje z chrześcijaństwa forumowiczów, które nastąpiły w powyższym wątku

Natomiast czekanie aż Kościół zniechęci katolików do religii jest nie tylko mało skuteczne, ale i skutek jest pisany palcem na piasku, bo porzucenie absurdu religii z powodów nielogicznych w żaden sposób nie chroni przed powrotem do niego. Natomiast porzucenie go z powodów logicznych jednocześnie uodpornia na przyszłość względem tego, jak i każdej innej religii.


►►► Zaprzeczanie istnienia czegokolwiek gdziekolwiek jest niezwykle trudne stąd "agnostyk" jest określeniem najtrafniejszym

Ponownie nie mogę się zgodzić:

http://www.filmweb.pl/user/impactor

➊ * Czym jest ateizm, oraz czym ateizm nie jest – wyjaśnienie, wraz z przykładami
➋ * Szerzej o ateiźmie i agnostycyzmie - czyli dlaczego agnostycyzm nie jest stanem pośrednim pomiędzy teizmem i ateizmem
➋b * Agnostycyzm vs ateizm po raz trzeci
➌ * Trzy możliwe pozycje względem twierdzenia o istnieniu boga


Pozdrawiam

TL;DR

Kiedyś bawiłem się w to filmowe szukanie argumentów i zauważyłem, że gdy jedna strona przedstawi swoje, druga przedstawi coś co podważy stronę pierwszą. Potem strona pierwsza podważa drugą, a druga pierwszą, a pierwsza drugą, a druga pierwszą. Po dłuższych poszukiwaniach zacząłem sobie zlewać na ateizm, bo było to po prostu nudne, a ateizm nijak mojego życia nie wzbogacił.

Obawiam się, że argumenty którymi demonstruję błędność argumentów teistycznych, nie zostały jeszcze podważone. Jeżeli uważasz inaczej, to wskaż jeden: http://www.filmweb.pl/user/impactor

Jak już nadmieniłem - kiedyś się w to bawiłem. Nawet jak coś znajdę, ty jeszcze bardziej pogrzebiesz w necie i znajdziesz coś na odwrót, licząc być może że i ja znajdę coś na odwrót twojej odwrotności. Niestety w dobie internetu już nikt nie ma racji, więc nie będę się bawił w śmiecenie na forach.

Z Panem Bogiem i miłego Poniedziałku Wielkanocnego.

Nie, kolego. Nie ma działającego argumentu teistycznego i nie trzeba nigdzie grzebać, żeby to obalać. One po prostu nie działają same w sobie.

Natomiast jeśli chodzi o samo Twoje podejście, to jest głęboko nonsensowne, bo stosować je można by względem czegokolwiek i uzasadnić nim nieprzyjęcie jakiejkolwiek pozycji. Stosujesz więc nonsens, aby uzasadnić utrzymywanie błędnej pozycji. Błąd podwójny.

Z Tatusiem Muminka i miłego Poniedziałku bogini Eszter.

Nie ma, bo w pewnym momencie przestałeś szukać. Tylko przestałeś w innym momencie niż ja.

Przestałem szukać? Robię to bardzo aktywnie od 10 lat, i to względem większości religii. Niemniej nie widzę sensu dalszej rozmowy. Pa

"„Zarówno teiści jak ateiści próbują odpowiedzieć na pytanie „jak to się stało”.” Przez „ateiści” chłopak miał zapewne na myśli naturalistów, naukowców. Tak, zarówno nauka, jak i religia próbują odpowiedzieć na to samo pytanie".
Podstawowy błąd. Nie, nauka i religia nie próbują odpowiedzieć na to samo pytanie, ani nawet nie zadają tego samego pytania. Szok?
Nauka zajmuje się tłumaczeniem świata. Tłumaczeniem mechanizmu jego powstania/powstawania i funkcjonowania. Ktokolwiek próbuje używać religii w tym samym celu, popełnia naukowe nadużycie (i do tego - przynajmniej z katolickiego punktu widzenia - religijną herezję).
Natomiast jakiekolwiek pytanie o jakąkolwiek transcendencję jest pytaniem z gruntu nienaukowym. Transcendencja, jak sama nazwa wskazuje, wykracza poza obszar jakiejkolwiek naukowej poznawalności. A skoro tak, to żadna odpowiedź również nie może być naukowa. Z tego punktu widzenia ateizm nie jest bardziej (ani mniej) naukowy niż jakikolwiek teizm, ponieważ jeden i drugi są odpowiedziami na pytanie nie roszczące sobie najmniejszych pretensji do naukowości. Naukowcowi (przynajmniej jako naukowcowi) nie tylko Bóg nie jest do niczego potrzebny; wszelkie pytania o istnienie stwórcy, nie mówiąc już o ewentualnych odpowiedziach, są na obszarze nauki całkowicie zbędne.

►►► Podstawowy błąd. Nie, nauka i religia nie próbują odpowiedzieć na to samo pytanie, ani nawet nie zadają tego samego pytania. Szok? Nauka zajmuje się tłumaczeniem świata. Tłumaczeniem mechanizmu jego powstania/powstawania i funkcjonowania. Ktokolwiek próbuje używać religii w tym samym celu, popełnia naukowe nadużycie (i do tego - przynajmniej z katolickiego punktu widzenia - religijną herezję).

Religia nie próbowała tłumaczyć świata, człowieka i mechanizmów jego powstania?
Nie?!
NIE?!?!?

To otwórz sobie Biblię i zacznij czytać pierwszy rozdział. Znajdziesz tam niedorzeczną odpowiedź na pytanie „jak powstał świat”, która przez religię była używana dokładnie w celu odpowiedzi na to pytanie do momentu, w którym nie stało się to idiotyczne nawet dla nieuków i ignorantów. Wtedy dopiero, żeby nie stracić wyznawców i nie stać się absurdem nawet dla nich, religia (katolicyzm) porzuciła to twierdzenie i po tysiącach lat zaczęła twierdzić, że to „metafora”.

I tak samo jest i było z KAŻDYM twierdzeniem religii, które na pewnym etapie rozwoju ludzkości stało się ciężkim idiotyzmem nawet dla przeciętnego obywatela: stworzenie świata, wiek Ziemi, Adam i Ewa, niewolnictwo, potop itd. itp.

Ale tylko w Watykanie mają na tyle instynktu zachowawczego, by odrzucać coraz większe połacie swojej mitologii odpowiadającej w sposób idiotyczny i kompromitujący na te same pytania, co nauka. Starczy porozmawiać z protestantami, czy muzułmanami i nagle „metafory” znikają, a wracają ODPOWIEDZI TŁUMACZĄCE ŚWIAT.

Nie wyjeżdżaj mi tu więc z transcendencją, jako (intencjonalnym, czy nie) narzędziem sofistycznym „Fałszywego Tropu” ( http://pl.wikipedia.org/wiki/Fa%C5%82szywy_trop ), bo żeby Twój wywód zdyskwalifikować starczy otworzyć Biblię na pierwszej stronie.



►►► Z tego punktu widzenia ateizm nie jest bardziej (ani mniej) naukowy niż jakikolwiek teizm, ponieważ jeden i drugi są odpowiedziami na pytanie nie roszczące sobie najmniejszych pretensji do naukowości.

Ateizm nie zawiera żadnych odpowiedzi, więc z gruntu rzeczy skoro odpowiedzi nie ma, to nie może ona być jakikolwiek – ani naukowa, ani nienaukowa.



------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ---
Czy powinieneś wierzyć w boga? Sprawdź: http://www.filmweb.pl/user/impactor

"To otwórz sobie Biblię i zacznij czytać pierwszy rozdział. Znajdziesz tam niedorzeczną odpowiedź na pytanie „jak powstał świat”, która przez religię była używana dokładnie w celu odpowiedzi na to pytanie do momentu, w którym nie stało się to idiotyczne nawet dla nieuków i ignorantów. Wtedy dopiero, żeby nie stracić wyznawców i nie stać się absurdem nawet dla nich, religia (katolicyzm) porzuciła to twierdzenie i po tysiącach lat zaczęła twierdzić, że to „metafora”. "
Sama forma tekstu, do którego się odwołujesz - hymn z wyraźnym refrenem - świadczy o tym, że powstał on jako tekst poetycki. A więc taki, który nie opisuje, ale wyraża. Prawdopodobnie więc nawet w intencji autora nie jest to "reportaż ze stworzenia świata", lecz wyraz pewnych zależności - relacji pomiędzy stwórcą a stworzeniem, człowiekiem a stwórcą, człowiekiem a stworzeniem itp. Początek Biblii jest zatem ustaleniem podstawowych pojęć (w opozycji m.in. do założeń mitologii babilońskiej), jako punktu wyjścia do dalszego wykładu teologicznego.
Ten i podobne fragmenty Biblii zaczęto ściśle dosłownie interpretować praktycznie dopiero wtedy, gdy chrześcijańscy filozofowie, znajdując się pod wpływem filozofii greckiej, zaczęli rozumieć "prawdę" zawartą w Piśmie Świętym jako prawdę w sensie greckim, nie zaś hebrajskim.
(W skrócie i uproszczeniu: prawda w rozumieniu greckim oznacza odwzorowanie rzeczywistości w każdym aspekcie. Prawda w rozumieniu hebrajskim ma odwzorować rzeczywisty stan w odniesieniu tylko do tego, o czym traktuje. Przykład: projekt domku rodzinnego, gdzie powierzchnia Ziemi jest narysowana od linijki, a jej krzywizna nie jest brana pod uwagę w wyliczeniach, nie jest prawdą w znaczeniu greckim, bo Ziemia przecież płaska nie jest. Jest za to prawdą w sensie hebrajskim: jako "przepis na zbudowanie domku" nie kłamie; krzywizna Ziemi jest w tej skali pomijalna.)
Gdybyśmy mogli wsiąść do wehikułu czasu, przenieść się do w czasy, gdy Biblia powstawała, i spytać autora rzekomego "opisu stworzenia świata", czy jest to faktyczny opis procesu powstawania świata, prawdopodobnie odpowiedziałby nam, że nie wie i że nie o to tu chodzi. On pisze o tym, kim jest Bóg, kim jest człowiek i czym jest świat. Zresztą w ogóle mity - w każdej kulturze! - są wyrazem pewnych głębszych prawd i jedynie w tradycji ludowej bywają postrzegane jako ścisłe relacje faktów. Od stopnia zdecentralizowania danej religii zależy, na ile tradycja ludowa weźmie w niej górę. Stąd chaos np. w protestantyzmie (zapewniam, że nie wszyscy protestanci rozumieją całą Biblię dosłownie!), w porównaniu ze względnym ładem np. katolicyzmu.
Postrzeganie religii jako "przestarzałej formy nauki" jest w głównym stopniu produktem filozofii pozytywizmu i jednym z jej błędów, wynikających z fałszywego założenia, jakoby jedynym celem stawianym sobie przez człowieka było tłumaczenie świata.

"Ateizm nie zawiera żadnych odpowiedzi, więc z gruntu rzeczy skoro odpowiedzi nie ma, to nie może ona być jakikolwiek – ani naukowa, ani nienaukowa."
Ateizm rozumiany jako brak odpowiedzi nazwałbym raczej agnostycyzmem.

►►► Sama forma tekstu, do którego się odwołujesz - hymn z wyraźnym refrenem - świadczy o tym, że powstał on jako tekst poetycki. A więc taki, który nie opisuje, ale wyraża. Prawdopodobnie więc nawet w intencji autora nie jest to "reportaż ze stworzenia świata"

Przepraszam, ale nie da się nie traktować tej wypowiedzi jako nieszczerość intelektualną. Proszę nie narzucać autorom Biblii implikacji z trudem wypracowanych przez współczesną apologetykę katolicką, stworzonych jako „brzytwa, której chwyta się tonący” celem zachowania religii zbudowanej na absurdzie po tym, kiedy po tysiącleciach nie dało się dalej uciekać od konkluzji, że twierdzenia Biblii brane na serio są absurdalne.

Poza tym nawet jeśli miałby to być tekst poetycki, metafora a nie opis, to z założenia metafora nie może przeczyć temu, do czego się odnosi. W kolejność „stwarzania” jest doskonale sprzeczna z rzeczywistością.



►►► Gdybyśmy mogli wsiąść do wehikułu czasu, przenieść się do w czasy, gdy Biblia powstawała, i spytać autora rzekomego "opisu stworzenia świata", czy jest to faktyczny opis procesu powstawania świata, prawdopodobnie odpowiedziałby nam, że nie wie i że nie o to tu chodzi.

Proszę nie narzucać autorom Biblii implikacji z trudem wypracowanych przez współczesną apologetykę katolicką, stworzonych jako „brzytwa, której chwyta się tonący” celem zachowania religii zbudowanej na absurdzie po tym, kiedy po tysiącleciach nie dało się dalej uciekać od konkluzji, że twierdzenia Biblii brane na serio są absurdalne. I proszę nie przypisywać tej implikacji cech prawdopodobieństwa.


►►► Zresztą w ogóle mity - w każdej kulturze! - są wyrazem pewnych głębszych prawd i jedynie w tradycji ludowej bywają postrzegane jako ścisłe relacje faktów.

Zgoda, jeśli przez „głębsze prawdy” mamy na myśli „głębszą niewiedzę na temat stanu faktycznego, z którą ludzie radzili sobie za pomocą wymyślania odpowiedzi zapchaj-dziur na poziomie ówczesnego, dramatycznie ograniczonego i błędnego rozumienia świata”.


►►► Postrzeganie religii jako "przestarzałej formy nauki"...

Ależ nikt tu czegoś takiego nie postuluje. Po prostu mówimy o zestawie mitów (opisującym rzekome wydarzenia m.in. z powstania świata) zebranym pod wspólnym sztandarem Biblii, na podstawie którego powstały religie judaizmu, chrześcijaństwa i islamu.


►►► Ateizm rozumiany jako brak odpowiedzi nazwałbym raczej agnostycyzmem.

Oto, dlaczego się z tym nie zgadzam:
http://www.filmweb.pl/user/impactor
➋ * Szerzej o ateiźmie i agnostycyzmie - czyli dlaczego agnostycyzm nie jest stanem pośrednim pomiędzy teizmem i ateizmem. Szersze wytłumaczenie różnych pozycji, od teisty agnostyka i gnostyka, przez ateistę, po antyteistę agnostyka i gnostyka.

"Przepraszam, ale nie da się nie traktować tej wypowiedzi jako nieszczerość intelektualną. Proszę nie narzucać autorom Biblii implikacji z trudem wypracowanych przez współczesną apologetykę katolicką, stworzonych jako „brzytwa, której chwyta się tonący” celem zachowania religii zbudowanej na absurdzie po tym, kiedy po tysiącleciach nie dało się dalej uciekać od konkluzji, że twierdzenia Biblii brane na serio są absurdalne."
Nie odniosłeś się tu do następującej konstatacji: "Ten i podobne fragmenty Biblii zaczęto ściśle dosłownie interpretować praktycznie dopiero wtedy, gdy chrześcijańscy filozofowie, znajdując się pod wpływem filozofii greckiej, zaczęli rozumieć "prawdę" zawartą w Piśmie Świętym jako prawdę w sensie greckim, nie zaś hebrajskim." itd. Zresztą żydowscy kapłani czasów starożytnych wartością "naukową" Ksiąg Mojżeszowych w ogóle się nie zajmowali. Tekst, o którym rozmawiamy, stanowi wykład filozoficzny i teologiczny - tylko tyle i aż tyle. Tym bardziej nie mógł on "opisywać" rzeczywistej kolejności "stwarzania" (powstawania), ponieważ ówczesna nauka jej nie znała i znać nie mogła. Zadziałała tu po prostu wyobraźnia autora lub autorów.

O mitach: "Zgoda, jeśli przez „głębsze prawdy” mamy na myśli „głębszą niewiedzę na temat stanu faktycznego, z którą ludzie radzili sobie za pomocą wymyślania odpowiedzi zapchaj-dziur na poziomie ówczesnego, dramatycznie ograniczonego i błędnego rozumienia świata”."
Znowu niezrozumienie kulturowej funkcji mitów. Mity nie roszczą sobie pretensji do wypowiadania prawdy o świecie. Mity mówią prawdę o człowieku (być może również o Bogu, o ile takowy w ogóle istnieje, ;-) ale o człowieku na pewno). Chyba najlepiej rozumiał ich rolę Jung. Potwierdzają to zresztą współczesne mity tworzone przez popkulturę: nikt zdrowy na umyśle nie wierzy w ich dosłowną realność, co nie przeszkadza wielu odbiorcom bardzo trafnie odnosić ich do samych siebie.

"Szersze wytłumaczenie różnych pozycji, od teisty agnostyka i gnostyka, przez ateistę, po antyteistę agnostyka i gnostyka."
Jeśli przez a-teizm rozumiesz brak jakiegokolwiek PYTANIA o jakąkolwiek transcendencję, to w tym sensie mogę się z Tobą w jakimś sensie zgodzić (choć księża nazwaliby taką postawę raczej "obojętnością religijną", ale to ich terminologia i ich sprawa). Natomiast brak odpowiedzi wobec postawionego pytania jest W MOIM ROZUMIENIU rodzajem agnostycyzmu, o ile nie wynika z niechęci zajmowania się tą sprawą w ogóle, tylko z uświadomienia sobie niemożliwości jakiejkolwiek naukowej odpowiedzi wobec nienaukowości samego pytania.
Inną sprawą jest ateizm w rozumieniu potocznym, w jakim używa go większość osób nazywających się ateistami: "Twierdzę, że Boga nie ma".

►►► Nie odniosłeś się tu do następującej konstatacji: "Ten i podobne fragmenty Biblii zaczęto ściśle dosłownie interpretować praktycznie dopiero wtedy, gdy chrześcijańscy filozofowie, znajdując się pod wpływem filozofii greckiej, zaczęli rozumieć "prawdę" zawartą w Piśmie Świętym jako prawdę w sensie greckim, nie zaś hebrajskim." itd.

I sądzisz, że żydzi wyznający Jahwe i wielbiący boga, który stworzył świat w dni, uważając się za któreś pokolenie od Adama rozróżniali tą różnicę? Jeżeli masz na tyle inteligencji, by konstruować takie wyjaśnienia, to masz jej na tyle, by zdawać sobie sprawę, jak bardzo to wyjaśnienie jest nieadekwatne względem ówczesnych wyznawców judaizmu. A skoro decydujesz przymknąć na to oko, to znaczy że dopuszczasz się nieszczerości intelektualnej.


►►► Zresztą żydowscy kapłani czasów starożytnych wartością "naukową" Ksiąg Mojżeszowych w ogóle się nie zajmowali.

Oczywiście. Ponieważ nauka powstała kilka tysięcy lat później. Wtedy był jedynie przekaz ksiąg religijnych n/t historii i powstania świata.


►►► Tekst, o którym rozmawiamy, stanowi wykład filozoficzny i teologiczny - tylko tyle i aż tyle.

Znowu to samo... Tylko tyle dla Ciebie! Dla Ciebie, czy współczesnego apologety katolickiego. Dlaczego? Ponieważ dzisiaj, jeżeli chce się zachować wiarę w Jahwe, to po prostu nie ma wyjścia! Gdyby katolicki apologeta nie ograniczył tego to „tylko tyle”, to musiałby przyznać przed samym sobą, że jego święta księga jest przepełniona nonsensem.

Natomiast twierdzenie, że dla żydów, czy chrześcijan z wieków i er poprzednich wydarzenia zapisane w Biblii to był to tylko wykład filozoficzny i teologiczny, a nie relacja z faktycznych zdarzeń, jest nieszczerością intelektualną gigantycznych proporcji.


►►► Tym bardziej nie mógł on "opisywać" rzeczywistej kolejności "stwarzania" (powstawania), ponieważ ówczesna nauka jej nie znała i znać nie mogła. Zadziałała tu po prostu wyobraźnia autora lub autorów.

DOKŁADNIE TAK!!! Nie wiedzieli, jak było, więc wymyślili i – a to Ci niespodzianka – wymyślili nonsens! W którego literalność przez kolejne tysiące lat wierzyli (i nadal w ogromnej proporcji wierzą!!!) niemal wszyscy wyznawcy tej religii i jej pochodnych!

O czym my tu w ogóle rozmawiamy?!?


►►► Jeśli przez a-teizm rozumiesz brak jakiegokolwiek PYTANIA o jakąkolwiek transcendencję, to w tym sensie mogę się z Tobą w jakimś sensie zgodzić

Nie „brak pytania” tylko „brak przyjęcia odpowiedzi bóg”, która w wypadku ateizmu racjonalna-humanistycznego wynika z racji nierozróżnialności tej odpowiedzi od fałszu.

"I sądzisz, że żydzi wyznający Jahwe i wielbiący boga, który stworzył świat w dni, uważając się za któreś pokolenie od Adama rozróżniali tą różnicę?"
W swej masie z pewnością nie i nawet tego nie potrzebowali. Mam za to uzasadnione podejrzenia, że ich elita intelektualna niekoniecznie podzielała takie uproszczenie. Owe supozycje wzięły się z wypowiedzi niektórych teologów i filozofów judaizmu z czasów, gdy nowoczesna nauka nie istniała. Podobnie teolodzy chrześcijańscy w "przednaukowych" czasach, bywało, odczytywali poetyckie fragmenty Biblii w sposób stricte symboliczny; nie jest to więc "wynalazek" czasów najnowszych. Niestety, nie dysponuję konkretnymi adresami bibliograficznymi - czytałem o tym wszystkim dawno i po łebkach. Zawodowo nie zajmuję się teologią. :-(
Na marginesie: apologetyka katolicka jest czymś nieco innym niż sądzisz. Była ona - historycznie rzecz biorąc - serią prób rozumowego dowiedzenia istnienia Boga i zaczęła się jeszcze przed tryumfem nowoczesnej nauki.

Dziękuję za ciekawy głos w dyskusji.

►►► Na marginesie: apologetyka katolicka jest czymś nieco innym niż sądzisz. Była ona - historycznie rzecz biorąc - serią prób rozumowego dowiedzenia istnienia Boga

Tak, zdaję sobie sprawę. Ale jeżeli pijesz do definicji, którą podsumowuję apologetykę, to owe próby rozumowego dowodzenia istnienia boga ostatecznie sprowadzały i sprowadzają właśnie do tego.

Pozdrawiam

Ciekawy wpis. Co do samego filmu był bardzo zagmatwany. Wkurzające jest to ogromne dobro chłopaka i ogromne zło profesora. Podział jak w Disney. Co do samego Boga to prawda, że nie trzeba go brać tak jak mówi Kościół za nieskończenie dobrego, miłosiernego i sprawiedliwego bo to tylko daje powody i mocne argumenty do podważania nauki Kościoła. Cudownym jest też to jak ten chłopak wszystkich nawraca i oprócz złego profesora nie ma żadnego mądrego, zapalonego ateisty. Najbardziej jednak rozbawiło mnie to jak zacytował, że wszechświat stworzył się sam za pomocą prawa grawitacji (coś w tym stylu, jednak nie jest to dokładny cytat), a następnie obalił teorię naukowca mówiąc, że to zwykła bzdura i żaden argument nawet nie znając się na fizyce i jej prawach. Co do ewolucji wyjaśnia ona powstanie człowieka. To, że życie pojawiło się nagle może było po prostu eksperymentem przyrody. Co parę lat pojawia się nowy, niezwykły gatunek bakterii i jest to nagle. Wykształcały się takie komurki, a przyroda zadziałała i narodziła/rozmnożyła się zupełnie niwa inna, zdeformowana bakteria.

Człowieku wyluzuj. Po pierwsze to tylko film. Liczyłam na OBIEKTYWNĄ ocenę filmu, zamiast krucjaty ateistycznej. Oceniasz film na jeden, tylko dlatego, że nie zgadza się z twoimi przekonaniami. Bardzo zabawne, a ateiści to podobno ludzie o otwartych umysłach. :-)

Pozdr.

I dostałaś obiektywną ocenę filmu, zamiast krucjaty teistycznej. Oceniasz tak moją ocenę tylko dlatego, że nie zgadza się z twoimi przekonaniami. Bardzo zabawne, a teiści to podobno ludzie o otwart…
Ah, przepraszam, taki stereotyp nie funkcjonuje.

Jeżeli logiczna i rzeczowa analiza przedstawionych w filmie argumentów jest wg Ciebie ateistyczną krucjatą, i kwalifikuje się do podsumowania jako „Oceniasz film na jeden, tylko dlatego, że nie zgadza się z twoimi przekonaniami”, to któreś z nas ma ciężki przypadek wypaczenia poznawczego.

O wypaczeniach poznawczych poczytać możesz więcej tutaj:
http://www.filmweb.pl/user/impactor

➌ * Mechanizmy wypaczenia poznawczego (postrzeganie celowości i działania świadomości w zjawiskach, dualizm ciało-umysł, teleologiczna intuicja) jako przyczyna wiary w bogów, zjawiska paranormalne oraz metafizyczny cel życia.(Anglojęzyczna publikacja naukowa z dziedziny psychologii.) 


------------------------------------------------------------ ------------------------------------------------------------ ---
Czy powinieneś wierzyć w boga? Sprawdź: http://www.filmweb.pl/user/impactor

To jest portal poświęcony filmom a widzę twój profil jest całkowicie poświęcony wyśmiewaniu wiary i udowodnianiu jaki Ty jesteś lepszy i że twoja racja jest lepsza od innych,jesteś chyba idealnym przykładem wojującego ateisty,masę czasu musiałeś zmarnować na stworzenie profilu i bawienie się w takie komentarze,ciekawe że ci wojujący ateiści poświęcają sporo czasu marnując go na coś na co przecież nie istnieję.Powiedziałbym że nie różnisz się sam niczym od fanatycznych wierzących którzy pewnie jak ty bawią się w całe "nawracanie" w bardzo podobny sposób.Cały twój profil to tak jakby stronka sekciarzy ale w drugą stronę.

►►► To jest portal poświęcony filmom a widzę twój profil jest całkowicie poświęcony wyśmiewaniu wiary i udowodnianiu jaki Ty jesteś lepszy i że twoja racja jest lepsza od innych

Dopisz się tutaj: http://www.filmweb.pl/forum/portal+filmweb.pl/Niezrozumia%C5%82a+tolerancja+admi nistrator%C3%B3w+dla+niejakiego+impactora...,2637128

:)

►►► ciekawe że ci wojujący ateiści poświęcają sporo czasu marnując go na coś na co przecież nie istnieję

Teizm nie istnieje?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Teizm

Dobrze wiesz o co mi chodziło.

No właśnie nie. Widzę tylko dwie możliwości:
- albo nie wiesz czym jest teizm, dlatego uważasz że nie istnieje
- albo nie odróżniasz „walki” z wierzeniem w byt boga od walki z bytem boga

Pierwsza możliwość uczyniła by z Ciebie ignoranta. Druga – głupca. Ale nie chcę Cię posądzać o żadną, dlatego pytam o doprecyzowanie.

Nie możesz walczyć z bytem boga bo go nie ma.Chodzi o to po co marnujesz swój czas na narzucanie swojego toku myślenia(słusznego czy nie) innym ludziom tak jak to robią wierzący.Robisz to w sposób identyczny co ludzie wierzący,zalatuje skrajnościami.
Po co marnujesz swój czas na walkę z wiarą w bóstwa,w bóstwa w które nie wierzysz przecież.Mimo że sam jestem ateistą i popieram to co mówisz to jednak uważam to za walkę z wiatrakami.
Tak jak ludzie wierzący tak i wśród ateistów są różne grupy,po co zaprzątać głowę kwestią wiary,toczyć wojenki internetowe,marnować na to wszystko czas,jak można zwyczajnie żyć swoim życiem bez rozmyślania nad czymś w co się nie wierzy.

Czyżbyś miał za młodu jakąś traumę związaną z ludźmi wierzącymi i teraz w ramach zemsty chcesz by inni ludzie poczuli się od ciebie głupsi,gorsi,chcesz się wywyższać ?(i czyżby sprawiało ci to przyjemność?) bo taką masz właśnie postawę w internecie pełno takich ateistów z arogancką postawą którzy nie różnią się niczym od ludzi religijnych,i sam ich ateizm przybiera podobieństwa "religii".
Ja mam gdzieś kto i w co wierzy,nie moja sprawa,nie poświęcam czasu by chodzić za ludźmi czy żeby na stronie poświęconej filmom tworzyć profil służący nawracaniu ludzi na moje poglądy który zalatuje trochę "sekciarsko".W dodatku to co robisz to syzyfowa praca.

►►► Nie możesz walczyć z bytem boga bo go nie ma.

Czyli zgadzamy się, że pisząc

„ciekawe że ci wojujący ateiści poświęcają sporo czasu marnując go na coś na co przecież nie istnieję”

napisałeś głupotę?


►►► Chodzi o to po co marnujesz swój czas na narzucanie swojego toku myślenia(słusznego czy nie) innym ludziom tak jak to robią wierzący. Po co marnujesz swój czas na walkę z wiarą w bóstwa,w bóstwa w które nie wierzysz przecież.

Ponieważ nie chcę żyć w społeczeństwie, w którym większość ludzi utrzymuje oderwane od rzeczywistości wierzenia, i na ich podstawie wpływa na życie nie tylko swoje, ale i innych, również moje. O skutkach takich wierzeń poczytasz tutaj:

http://www.filmweb.pl/user/impactor

⑪ * Destruktywny wpływ chrześcijaństwa na moralność - czyli jak chrześcijaństwo odbiera wyznawcom zdolność odróżniania dobra od zła

⑦ * Badanie naukowe demonstrujące korelację pomiędzy patologiami społecznymi, a poziomem religijności społeczeństwa

➋ * Szkodliwość wiary niefundamentalnej oraz szerzej o szkodliwości wiary - czy nieszkodliwą jest wiara chrześcijanina–hipokryty, który używa Biblii jako wielkiej księgi wielokrotnego wyboru, odrzucając wszystkie te boskie nakaz i zakazy, które wydają mu się zbyt absurdalne, antyludzkie lub po prostu kretyńskie, i pozostawiając tylko te, które mu się podobają?


►►► Robisz to w sposób identyczny co ludzie wierzący,zalatuje skrajnościami.

Tak?
Ludzie wierzący używają logicznie spójnych argumentów wyprowadzanych z demonstrowalnie prawdziwych przesłanek? Czy może jednak, w przeciwieństwie do mnie, oni odwołują się do czegoś przeciwnego – odrzucenia rozumu na rzecz bezmyślnego wierzenia bez dowodów, lub wbrew dowodom?


►►► po co zaprzątać głowę kwestią wiary,toczyć wojenki internetowe,marnować na to wszystko czas,jak można zwyczajnie żyć swoim życiem bez rozmyślania nad czymś w co się nie wierzy.

Żeby nie odbierali Ci praw człowieka na podstawie swoich wierzeń? Abyś mógł wysłać córkę do szkoły spokojny o to, że nauczyciel nie powie jej że kreacjonizm to prawda, a ewolucja to bajka? Że Twoja żona, idąc na koncert, nie zostanie zabita w zamachu bombowym powodowanym absurdalnym wierzeniem w boga? Żeby społeczeństwo mogło podejmować możliwie najlepsze decyzje nieobciążone systemem wierzeń nieumocowanych w rzeczywistości? Żebyśmy przedkładali okrągłość Ziemi nad jej płaskość? Żeby ludzkość spędzała miliardy na badania nad chorobami i rozwalaniem asteroidów, zamiast na miejsca zbiorowej masturbacji zwanej modlitwą?

Powodów jest nieskończenie dużo – małych i dużych - tyle samo, co zagrożeń płynących z wierzeń oderwanych od rzeczywistości.



►►► Ja mam gdzieś kto i w co wierzy,nie moja sprawa,nie poświęcam czasu by chodzić za ludźmi czy żeby na stronie poświęconej filmom tworzyć profil służący nawracaniu ludzi na moje poglądy który zalatuje trochę "sekciarsko".

I właśnie m.in. dla takich jak Ty - niedojrzałych i groteskowo bezmyślnych osób, prezentujących postawę „mam to gdzieś, że jestem otoczony ludźmi utrzymującymi bezpodstawne i absurdalne wierzenia” robię to, co robię.

Nie ma za co.


►►► W dodatku to co robisz to syzyfowa praca.

Niezliczone listy z podziękowaniami, przykłady dekonwersji które zaszły w moich tematach, oraz postępująca ateizacja ludzkości dowodzą fałszu Twojego stwierdzenia.

http://www.filmweb.pl/user/impactor
Ⅹ. Świadectwa - Niektóre dekonwersje z chrześcijaństwa forumowiczów, które nastąpiły w powyższym wątku.

Twoja jadowita wypowiedź w moim kierunku idealnie potwierdza to co napisałem.
W słowach nie różnisz się niczym od agresywnych ludzi wierzących(widze też że nawet darowizny przyjmujesz za swoją "działalność" xD no no,podobieństw jest więcej niż początkowo myślałem)
Jesteś naiwny myśląc że zmienisz świat,wiara w bóstwa czy tego chcesz czy nie będzie zawsze towarzyszyć rasie ludzkiej.Więc syzyfowa praca to dobry termin.Jeśli myślisz że jesteś super mądrym guru co oświeci ludzi to tu również nie różnisz się od ludzi wierzących mających się też za nie wiadomo kogo.Twoja postawa tez nie pokazuję że tak się martwisz o ludzi i walczysz o ich dobro,robisz to dla siebie,żeby poczuć się lepszym,żeby mieć tą frajdę z wywyższania się i udowodniania ludziom że są debilami,już po moim 1 komentarzu nie mogłeś się powstrzymać i już zasugerowałeś że jestem głupkiem albo ignorantem.

>>>Jesteś naiwny myśląc że zmienisz świat,wiara w bóstwa czy tego chcesz czy nie będzie zawsze towarzyszyć rasie ludzkiej.

Na szczęście rzeczywistość przeczy tej przerażającej wizji, którą w tym zdaniu roztaczasz.

Na szczęście rozum coraz lepiej i coraz silniej radzi sobie z urojeniami i naiwnością.

Jaka rzeczywistość? rzeczywistość jest taka że religia była i raczej będzie częścią ludzkiego życia czy tego chcemy czy nie.Ludzi i środowisk jest zbyt wiele by je kontrolować i edukować,głupota i ubóstwo będzie również zawsze,w ciężkich chwilach jak podczas wojen ludzie też chwytają się religii jako czegoś co daje im nadzieję na lepsze jutro.W dodatku facet walczy głównie z katolikami,więc "nawracając" ich na ateizm różnicy nie zrobi bo wątpie by te osoby w przyszłości mogłyby się przyczynić do tragedii,za tragedię za zło odpowiadają skrajności.Jak narazie to islamiści ze skrajnych religii są zagrożeniem,skrajny katolik w Polsce to moherowa babcia co to jak już uderzy cię torebką a nie odetnie głowę na ulicy krzycząc że robi to w imię miłości Jezusa.

Bez religii myślicie że świat się zmieni? że będzie pokój i będzie kolorowo? ludzie sobie znajdą jakąś ideologię w której imieniu będą i tak dalej zabijać i wpływać na losy świata.Więc jest to jak najbardziej walka z wiatrakami.

>>>rzeczywistość jest taka że religia była i raczej będzie częścią ludzkiego życia czy tego chcemy czy nie.

No i dlaczego niby tak sądzisz?

>>>Bez religii myślicie że świat się zmieni? że będzie pokój i będzie kolorowo?

Nie, ale sądzimy że gdy wypleni się religię, będzie przynajmniej o jeden powód mniej do zabijania i niemoralnych zachowań. Mało tego wyplenienie tego chwastu będzie dowodem na zwycięstwo rozumu, racjonalności i sceptycyzmu nad naiwnością.

>>>ludzie sobie znajdą jakąś ideologię w której imieniu będą i tak dalej zabijać i wpływać na losy świata.Więc jest to jak najbardziej walka z wiatrakami.

Może tak, może nie. Religia JEST jednym z największych źródeł zła na świecie, a wiara której religie, kulty, rózdżkarstwo i jasnowidztwo są egzekucjami, jest wirusem umysłu, przyjmowaniem za prawdę rzeczy nieodróżnialnych od fałszu.

Źródłem zła na świecie są ludzie,i nie może tak może nie, tylko ludzie zawsze znajdą powód do zabijania i czynienia zła.W rękach jednego człowieka nóż posłuży do krojenia jedzenia,dla innego do zabijania.Wina leży po stronie noża? czy po stronie człowieka? człowiek wszystko wypaczy.

Jasne, człowiek - oraz idee i koncepty, które człowiek stwarza.

A te powstawać będą zawsze, zbierając przy tym swoje żniwo.

Podsumowując: Co nie zmienia faktu, że te szkodliwe idee powinno się zwalczać.

Zapraszam na Wirusa Wiary na YT (autorski kanał):

https://www.youtube.com/channel/UCX9L2VcvkK9LkwosGejnGvw

Oczywiście,ze skrajnościami trzeba walczyć.Jednak u nas w naszym kraju taki katolik mi nie zagraża,chodzi sobie ot co co niedziele do kościoła i obchodzi swoje święta i na tym się kończy,co innego jeśli skrajni wyznawcy zaczynają wchodzić buciorami i zmieniać coś za kogoś według swojego uznania.U nas myślę ze potrzeba czasu,bo większości osób wierzących takich mocno to starsze osoby :).

Loki, właśnie obserwacja RZECZYWISTOŚCI pokazuje, że Impactor jest bardzo naiwny jeśli myśli że kiedyś religia wyginie. Mamy XXI wiek i większość Ziemian wierzy. Nawet jeśli nie są religijni, to uznają chociaż istnienie Istoty Najwyzszej, nie mówiąc już o wierze w dobro i zło (czego Impactor jest przykładem, bo ciągle podkreśla jaki to nie jest moralny, co jest oczywiście urojeniem).

Poza tym jeśli ludzie przestają być wyznawcami danej religii, i tak chodzą do wróżek, oddają się nieracjonalnym praktykom. Bo taka jest nasza ludzka natura. Sam dzwoniłem do jasnowidza, jak zaginął mi kot, czego dziś się wstydzę. Ale widać emocje robią swoje, a religia bazuje też na nich.

Co ci przepowiedział jasnowidz? Z ciekawości pytam :)

Cóż, poniekąd masz rację. Z drugiej strony przyznasz chyba, że ciągły postęp dokonywany w nauce sprawia, że religie coraz bardziej stają się "tylko takimi prywatnymi wierzeniami", których nikt nie traktuje już na powaznie, jako wierzenia mające mieć moc orzekania o rzeczywistości.

Także nie nazwałbym walki z wiarą walką z wiatrakami. Krytyka wiary wzmaga myślenie, propaguje rozum i skłania do refleksji, czy nawet sięgania do filozofii co przecież jest bardzo korzystnym ćwiczeniem dla mózgu :)