Wydaje mi się że wielokrotnie Akademia ze spóźnieniem przyznawała nagrody twórcom, których filmy okazały się być tymi, które przeszły do klasyki kina. Ba... pomijała wielu twórców kina jak choćby Hitchcocka. Teraz Oscary dla mnie nie są wyznacznikiem najlepszego kina. Same nominacje owszem, są lepsze.
Pozdro dla Kolegi :) :) :)

zgadzam się w tej kwestii Mike- zdarza sie, że daje reżyserom i aktorom(!) w formie zadośćuczynienia bądz podsumowani kariery( ze względu na wiek) przyznaje sie rycerzyka za film średni, podczas gdy arcydzieła zostają niezauważone albo przegrywały z innymi świetnymi filmami których był wysyp akurat w danym roku-niby to dobrze w myśl zasady "że lepiej późno niż wcale" żeby wybitne osobowości nie umierały bez statuetki i ja to rozumiem, tylko wydaje mi sie że wypatrza to rolę niektóry filmów ( patrz np. wysyp oscarów dla sredniaków typu "zakochany szekspir" czy "angielski pacjent")i akademia wręczając spóźnione ratuje troche też swoją twarz stąd te zabiegi. z całym szacunkiem gdzie Infiltracji(oscarowy) do takich filmów jak 'taksówkarz', 'wściekły byk' czy 'chłopcy z ferajny' jeśli brać za przykład scorsese, lub Twój z Hitchockiem czy np. stanleyem kubrickiem(!). Powiem Ci że mimo wszystkich narzekań na komercjalizacje bla bla bla oscarów to mimo wszystko są ciągle wyznacznikiem( jakby nie patrzeć to najważniejsze wyróznienia w świecie filmowym i mount everest sztuki filmowej) filmu i jej wybory od moich oczekiwań nie różnią sie diametralnie, ale akademia czasem daje du..y z tym spóźnionym wyróżnianiem w ten sposób że chcąc nagrodzić twórce bądz aktora dają mu statuetkę za twór sredni bądz poprawny a nie szczytowy jako zadośćuczynienie po czasie, przez co mylnie i niepotrzebnie dzieło nabiera prestiżu na które nie zasłużyło. pozdro ziomek:))

Pięknie napisane. Nie mam już co dopisać :)
Zastanawia mnie jakie w tym roku będą nominowane obrazy....

dziex^^ zobaczymy do końca roku jeszcze 3 miesiące więc w każdej chwili może wyskoczyć czarny koń:)

Ja czekam na Cloud Atlas, Looper, Lawles, Skyfall. Słyszałem trochę informacji o filmie The Master. Ciekawe czy któryś z nich coś uszczknie chociażby nominacje. Pewnie Hobbit coś dostanie.

też stawiam na hobbita w kategoriach technicznych, bonda oleją jak zwykle, cloud atlas wraca hanks ale akademii mógł podpaśc za ekranizacje browna i langdona, shia, hardy, josep gordon-levitt chyba za młodzi na drugoplanówki dlatego oscary w najważniejszych kategoriach to wciąz wielka niewiadoma:)

W odróżnieniu od zeszłego roku ten na razie nie ma filmów które mają pewniaka w nominacji do Oscarów. Tak jak stwierdziłeś to wciąż wielka niewiadoma. No... może poza Hobbitem:) Coś czuje że może The Master zauważą.

zgadza sie-chwytliwy temat z mastera, do tego dorzuciłbym lincolna- statuetki dla osób grających sławne lub mniej osoby są ostatnio chwytliwe( streep, whitaker, firth) , obaczymy, ale wieczór trzeba rezerwować na galę:)

Jak najbardziej :)

Oscary są teraz (w mojej ocenie) wyznacznikiem filmów które warto obejrzeć - a i to nie zawsze - bardzo rzadko się teraz zdarza jakaś konkretna perełka.
Cóż Infiltracja była fajnym filmem, ale nie oskarowym - mimo to w mojej ocenie WARTO OBEJRZEĆ.
I tyle - nie kieruję się szczególnie przy wyborze filmu tym czy ma Oscara czy nie - ale gdy waham się nad dwoma filmami to najpierw oglądam ten z oscarem... potem drugi ^^

Często jest tak że nominowane dobre filmy przegrywają z zwycięscą Oscarów który okazuje się gorszy. Choćby ominięty Szeregowiec Ryan, Cienka Czerwona Linia czy Życie jest piękne z 1999 roku. Pozdrawiam.

Witam. Również uważam, że jest wiele filmów które nie są nagradzane odpowiednio. Nie wiem czy się ze mną zgodzicie, ale np. taki film jak "podziemny krąg" nie został bodajże uhonorowany żadną większą nagrodą? A zachwyt nad "Infiltracją" jest moim zdaniem przesadzony. To średni film. I potwierdzam słowa kolegi że temu filmowi daleko do wymienionych "Taksówkarza" "Wściekłego byka" itd. pozdrawiam.

Witaj TomHanks,
Podzielam zdanie. Dlatego my filmowi maniacy wybieramy to co najlepsze :)

oooo kolego nie tylko "podziemny krąg"!( znakomity norton i bonan-cartet, zaskakująco niezły Pitt)ale jest masa!! można książkę napisać o tym- ja podałem formana i scorsese dla przykładu, Mike szeregowca,la vita bella(choć nie do końca ominięty) czy inne. Infiltracja mam podobne odczucia i jakoś specjalnie nie kocham kolejnego "arcydzieła" scorsese "gangi nowego jorku" za którego też o mało co nie zgarnął oscara( też z gatunku za zasługi), ale na szczęscie przyszła odsiecz z polskim akcentem i romkiem, chociaż 2003 oscary za film to totalna żenada bo "chicago" to tak był wybór mniejszego zła ze złych:) bo chociażby każdy z nominowanych w 1995 byłby lepszy od zwycięskiego "chicago" 2003 ot tak zakręcone te statuetki:)

jasne jasne-fajne rozrywkowe kino, można obejrzeć- nudą nie wieje ale jakoś brak mi klimatu gangsterskiego kina tak charakterystyczny dla wcześniejszych filmów Scorsese, ot normalny film sensacyjny.. mam podobnie- w przypadku Oscarów w zdecydowanej części są wyznacznikiem filmu i przy wyborze też sie patrzy- z resztą dystrybutorzy przy wszelkiego rodzaju filmów czy marketingu lubują sie w zwiastunach czy przed-premierach pochwalić sie jeśli film ma coś wspólnego z Oscarami, bądz nawet nominacjami(I) co akurat nie jest trudne bo nominacje tak znowu trudno nie jest zdobyć zwłaszcza w kategoriach technicznych..:) ale jak mam wybór to ten z oscarami- bo wiadomo działa też selekcja negatywna- bo jeśli film szmira z masą statuetek, kiepską oceną i komentarzami to ciekawość kręci czy rzeczywiście szmira i czy uzasadnione te nagrody..^^

Oscary rozdaje banda idiotów . Nie warto się nimi sugerować

czasami ma sie takie wrażenie, ale trochę przerysowałeś...wczesniej przechodza selekcje w innych festiwalach więc w niektórych przypadkach to formalnośc lub jak mówił smith w matrixie "to nieuniknione":D

Gdzieś o tym czytałem :)

Infiltracja ma fabułę, jest bardziej "plot driven", podczas gdy pozostałe filmy Scorsese mają tendencje do bycia wybitnie "character driven".
Tak jak w Goodfellas, tego "plot", tej fabuły, choć może bardziej "intrygi", jest raczej niewiele... Bo obraz skupia się prawie wyłącznie na postaciach.

To ma właśnie sprawiać, że Scorsese jest bardzo doceniany zarówno przez krytyków, jak i nas, widzów :P, ale nie tak bardzo przez akademię, która woli... coś innego.
Akademia najwyraźniej chce, aby filmy miały też ten "plot".

ja na oscarach już nie raz się zawiodłem, i wiele osób też. To dość często poruszany temat na filmwebie. Na postaciach "wściekły byk"- poezja, a gra de niro...

Sądzę, że każdy ma jakiejś tam swoje typy i może się zawieść od czasu do czasu, a filmweb generalnie lubi sobie psioczyć :P. Akademia może sobie nagradzać co tam chce i wybiera film, który jej bardziej podchodzi... na tym to jakby polega :).