Zgadzam się z Tobą, ten film naprawdę warto zobaczyć. Może to zbyt postmodernistyczne jak dla mnie, taki sposób prezentacji bohatera, ale w niektórych momentach znakomicie Cronenberg uchwycił bolączkę naszych czasów. To, że żyjemy rozpięci pomiędzy przeszłością i przyszłością, zapominając o dniu dzisiejszym. Niszczymy, by jutro powstało nowe. A co dzisiaj? Oto jest pytanie. Co do ostatniej sceny, fragmenty strasznie mnie irytujące przeplatały się z bardzo ciekawym dialogiem odnośnie zbrodni, prawdopodobnie nawiązującym do Dostojewskiego.
Nie przejmowałbym się zbytnio oceną. Powinna być wyższa oczywiście, ale to tylko statystyka, nie można się do niej przywiązywać jak Packer.

Popieram. Warto. Nawet jeżeli ktos nie zrozumie, to nalezy film potraktowac jako eksperyment artystyczny i tak go odbierać należy.
Mnie obraz poruszlyl do głebi. Pokazuje mizernosć wszystkiego co jest dookoła....

Trzeba się nastawić, że się zrozumie to się zrozumie tzn trzeba pójść otwartym na film. Może się komuś nie spodobać bo to już kwestia gustu ale zrozumienie zależy od nastawienia. Mi się podobało.:)

Mnie również :) Masz rację - nie wolno zamykac głowy :)

ahh ten Dostojewski.. :) muszę przyznać, że otworzyłeś mi kolejny tor, bo nie przeszło mi to przez myśl,a wydaje się trafne.
przeczytałam właśnie recenzje krytyki politycznej i nie rozumiem tego zboczenia na upolitycznianie filmow do tego stopnia.mysle, ze cronenbergowi nie chcialo tworzyc sie manifestow, kogo obchodzi jakiś kapitalizm czy sralizm.każdy i tak będzie utożsamiał się z człowiekiem.jego frustracjami,konfliktami,proba odnalezienia szczescia

Bo od pewnych kwestii nie da się uciec. Np bardzo ważne w historii Ericka jest to w jakim sposób dorobił się takiego majątku. Cronenberg chciał przedstawić antyludzką postać więc Erick nie mógł ciężko pracować bo to jak najbardziej ludziom się dobrze kojarzy. Dlatego główny bohater ma kasy jak lodu ale za to z szemranego źródła czyli operacji walutą.

Dzieci, dzieci... mało filmów widziałyście. Ten film jest wyjątkowo słaby i pozuje jedynie na ambitny...

Pozwolę sobie jednak samemu oceniać co było dobre a co udawało dobry film. :)

Dla niektórych kino popularne jest najlepsze :) O gustach sie nie dyskutuje :)

DeLilo pewnie tez tylko pozuje na ambitnego pisarza i dlatego własnie dostał nominację do nobla??

czy tutaj ktokolwiek dyskwalifikuje książkę??

Skoro według alexa film pozuje na ambitny, jest odwzorowaniem ksiażki, to tylko tak to rozumiem

ekranizacje są dobre i złe.

ekranizacje są wszak dobre i złe... a to, że ktoś jest nominowany, bądź już dostał Nobla.. cóż, jakkolwiek to zabrzmi - Obama też dostał Nobla. I co z tego?

nobel literacki, to jednak co innego...

dlaczego? Nobel literacki i Nobel pokojowy to dwa Noble uznaniowe, bo nie da się tak naprawdę "policzyć", kto bardziej zasłużył.

Tak samo jest z innymi noblami. Bo ktoś wymyśli bombę taką a ktoś jaki ś laser i teraz trzeba zdecydować- to też są kwestie uznaniowe.

nie jestem specjalistką od Nobla, ale można dostać tę nagrodę za bombę?
chodziło, mi raczej o to, że w dziedzinie fizyki, chemii czy medycyny, jednak łatwiej wskazać, co jest bardziej przełomowe, czy rewolucyjne. I jak wynalezienie tego może się przełożyć ma rozwój.

Pokojowe noble daje się politycznie a nie za zasługi zwłaszcza, że Obama dostało go szybko po wyborach. Inne noble dostaje się na innych zasadach.:)

Nobel dla Obamy oznacza, że już nigdy nic fajnego nie powstanie na świecie co można by docenić. Ani lekarstwo na raka, ani film czy nowa technologia. Bo Obama kiedyś dostał nobla. A ciocia kiedyś miała wąsy i świat się nie skończył.:)

śmiesznie, prawda? :)
Chodzi mi o to, że wszystko się z czasem dewaluuje i w moim odczuciu nie ma sensu, aż tak kurczowo trzymać się etykietek.

pewnie, że nie ma co trzymać sie etykietek, niemniej wszystkie nagrody w ogóle są chyba uznaniowe ;)

no nie wiem, a za osiągnięcia sportowe? ;)

przepraszam, ale pierwsze zdanie jest dla mnie niezrozumiałe. Innych, czyli jakich?

No oczywiście mistrzu kinomatografii... takie posty to żenada...

ble ble ble jak ten cały film

Sama idea filmu mogłaby być interesująca, gdyby nie ta tragiczna realizacja. Zdecydowanie za długi, mnóstwo scen bym wycięła. Zwłaszcza te ostatnie sceny, te ich dialogi - jeden mówi jedno zdanie, drugi to komentuje i powtórka, i tak 20 minut! Realizatorzy to sadyści! Na początku długo nie wiedziałam o co chodzi w tym filmie. Myślałam sobie - co, zakończenie ma być jak on już w końcu pójdzie do tego fryzjera? Dlatego wstęp tak długi też niepotrzebny. Takie kino powinno być alternatywne, zdecydowanie nie komercyjne! Zwiastun zapowiadał się obiecująco, a jak dla mnie w filmie okazało się, że przyszłość będzie szalenie płytka - pieniądze, seks, cierpienie i śmierć.

Z góry zakładałam że będzie przyciężko, może zbyt intelektualnie, teatralnie, bełkotliwie. I w sumie zaskoczyłam się na plus (a z widowni cinema city w trakcie seansu wyszło z 10-12 osób), bo mimo galopady Wielkich Słów w monologach godnych współczesnego Hamleta ten film miał świetne, dowcipne momenty. Humor czarny jak beczka smoły, wspaniały!
Podobała mi się konwencja "grających manekinów" w abstrakcyjnych, odrealnionych sytuacjach i takie też prowadzące dialogi. Absurdalne, trochę psychodeliczne zdjecia, często kamera z góry, wykoślawiająca twarze i sylwetki.
Zaskoczył mnie Patinson, bo mimo że nie był specjalnie ekspresyjny ;) to sobie poradził dobrze, a była to rola trudna, z bardzo długimi ujęciami bez cięć. Nie pałam sympatią, tym milej się dałam zaskoczyć. Oczywiście reszta obsady - świetna; klimat, zdjęcia, muzyka wszystko mi naprawdę świetnie "siadło" na późny seans z mocną kawą.
Dużo do przemyślenia, na pewno sięgnę teraz po DeLillo.

Bardzo techniczny komentarz ale nie potrafię się z czymś nie zgodzić. Pattinson był ekspresyjny pod koniec filmu (a może już od sceny z tortem kiedy pozwolił sobie kopnąć anarchistę) Ruszanie się jest zresztą bardzo ludzkie dlatego Erick wolał się poruszać bez powodu. Nawet seks był uprawiany z politowaniem dla własnego ciała.

nie lubię klimatu rozgrzebywania metafor i "co ja myślę że poeta miał na myśli", bo w przypadku tego filmu trzeba by się pokusić o całkiem długą rozprawkę o kapitalizmie, Marksie i Engelsie.

Sam film nie był wykładem filozoficznym, raczej Cronenberg z DeLilo próbują nam przekazać, że te tematu wciąż są aktualne i musimy je sami przerabiać bo inaczej będziemy mieli co chwila kryzysy przez takich bohaterów jak Erick.

no nie był wykładem filozoficzny, kto tak twierdzi? :) film rozumiem i poważam, to co Cronenberg chciał z DeLillo pod pachą zrobić, ale nie mam potrzeby się wywnętrzniać na forach filmwebu, gdzie zaczynają się przepychanki intelektualne i pyskówki z małolatami kto wie lepiej.

no i masz rację! bo nieraz to juz nawet zabawne nie jest, tylko żenujace po prostu...

Mi się tylko nie podobało jak ktoś obejrzał 5 min filmu- wyszedł i potem pisze, że Pattinson miał jedną minę przez cały film albo, próbuje jakoś merytorycznie odnieść się do filmu jako całości. Zwłaszcza, że w pierwszej scenie to Erick udawał, że jest kimś innym, żeby bezpiecznie wsiąść do limuzyny.:)

jestem ciekaw, co za idiota zapłacił pieniądze tak beznadziejnej agencji zajmującej się marketingiem w social media!
Pieniądze na marketing wyrzucone w błoto.
Pieniądze na bilet, utopione w błocie!