Zaraz cię zjedzą. Dałeś 7 za grę Waltza. Nie brałeś pod uwagi DiCaprio i Jacksona? Moim zdaniem też genialnie zagrali.

Di caprio ok ale bez rewelacji , a jackson jak najbardziej dał rade :) waltz zdecydowanie zawyza ocena filmu bo nie wiem czy tu dobrze mnie zrozumiano , dlamnie świetny aktor

Waltz zagrał dla mnie bardzo podobną rolę do tej z Bękartów. DiCaprio po prostu był krócej na ekranie ale momenty z nim były dla mnie kwintesencją tego filmu. Naprawdę super ukazał Calvina czy to podczas ataku psów na d'artagnan czy podczas wybuchu gniewu przy dokonywaniu transakcji. Ale najlepszy jego uśmiech z przybliżenia, masakra.

Może dlatego, że tobie się film nie do końca podoba, i dajesz 7 (czyli mimo wszystko film był dobry). Innym się podoba, dają 9/10. Komuś się całkowicie nie podoba, daje 5. Aż tak dziwna ta średnia?

miałem dąc 6, dlamnie był niezły,. zawyzyłem do 7 za świetne dialogi i gre waltza.

Moim zdaniem dlatego, że ten film jest po prostu piękny. Nie mówię tutaj o jakichś wzniosłych scenach chwytających za gardło, tylko o tym, że ten film jest hmm... "artystyczną" perełką. Tak idealnych zdjęć, genialnych dialogów i po prostu mistrzowsko stworzonych scen we współczesnym kinie ze świecą szukać. Powiedz mi zresztą, który inny film zaserwował nam w taki sposób chociażby... scenę lania piwa:D Tylko Tarantino potrafi ukazać coś tak trywialnego na swój własny, wrażliwy i artystyczny sposób? Kto tak idealnie dopasował muzykę do filmu? Przecież scena retrospekcji ucieczki Django i Hildie to małe arcydzieło.
Film nie jest idealny. Głównym minusem jest długość, i to, że w przeciwieństwie do- (i tutaj się z Tobą zgadzam)- genialnych "Bękartów Wojny"- tutaj magia Taratnio i napięcie w pewnym momencie na chwilę siada (całkowicie niepotrzebna scena z omal nie wykastrowanym Django, którą rekompensuje jednak świetny L. Jackson ;)
Podsumowując- ten film to moim zdaniem perełka wśród współczesnego, komercyjnego kina. I właśnie stąd taka wysoka ocena ;)

Swietnie napisane. Calkowicie sie z Toba zgadzam kolezko :)

Oj dzieci, dzieci... jak mi was szkoda...

Ale zrozum że on miał być lekko przewidywalny. Film miał poprostu wyśmiewać pewne stereotypy westernów (muzyka na początku, obrzydliwe, czerwone napisy napisane "westenowską" czcionką, niektóre ujęcia etc.). I tu Quentin pokazuje swój geniusz, bo pokazał kicz i jednocześnie nie zanudził widza.

Mnie niestety znudził. Ani śmieszny , ani straszny , ani ciekawy.

To zdecydujcież się w końcu, czy film ma być hołdem dla westernów, czy ma je wyśmiewać? A może i to i to? Swoisty nisz-masz w stylu Tarantino? Nie dopisujcież już tych zbędnych filozofii, zwłaszcza że reżyser nic o tym nie mówi - poczytajcie wywiady z nim o tym filmie. Django jest na pewno niezły, a co do wyższych ocen - to kwestia indywidualnego gustu.

Mnie rozśmieszyło na oscarach jak ktoś opisując Django określi go jako "hołd" czy "pastiż" westernów, a kamera w tym czasie pokazała Quentina który patrzył jakby chciał powiedzieć "A co wy kurka wiecie co ja chciałem tym filmem przekazać"? Bardzo wymowna mina :D
A sam film jak dla mnie super... ale czy zasłużył na oscary? Scenariusz być może, choć wydaje mi się że "Lot" miał lepszy. A Waltz z kolei wydawał mi się gorszy od Phillipa Seymoura Hoffmana