Masakra Tarantinowskim Mieczem Samurajskim
Po pierwsze scena 'lania' jest trudna w odczycie. Przynajmniej dla mnie. Dlaczego ludzie sie śmiali? Z dwóch powodów: to tylko film oraz: to film Tarantino. Ta siekanka miała się odnosić do filmów karate, w ktorych fabuła odgrywała rolę spoiwa pomiedzy kolejnymi nawalankami. Dlatego ta krew tak obficie tryskała i...było jej taaak duuuzo. To sprawia, ze na wszystko patrzymy z przymróżeniem oka. Jezeli do tego dodamy nazwisko Tarantino, to mamy już podwójne przymróżenie !!, gdyż niczego nie mozemy brać na serio, bo rezyser to świr, psychopata i 'wsciekły pies' jesli chodzi o eksperymentowanie i zonglowanie motywami z innych filmów. Zresztą na taką opinie sobie zapracował, a widzowie oczekiwali czegoś naprawde mocnego. I tu dochodzę do twojej obojętności. Czy to wszystko nie jest kolejną manipulacją i eksperymentem na widzach i krytykach? Kiedy wszyscy (wlacznie z rezyserem) wychwalają film pod niebiosa i 'zachwycają się' finałową rzeźnią, to nie zdziwiłbym się gdyby nagle Quentin wyskoczył z tortu (niech będzie: ślubnego :) z uśmiechem na twarzy mówiącym: 'załatwiłem was wszystkich i wypier******* w kosmos !!' Chociaz nie wyobrażam sobie takiej sytuacji, ale wszystko jest mozliwe biorąc pod lupe głowę szaleńca-geniusza. Zgadzam się, że film jako produkt do multipleksów jest eksperymentem na obojętność i wytrzymałość żołądkową. Ale nie wierze, że to był główny cel tworców. To tylko jedna z opcji odbioru..........

Pozdrawiam.

hmmm
ta cala sprawa nie jest taka prosta... interpretacje filmu pisalem z zalozenia bledna. bardziej jako moj wklad w dyskusje i moje odczucia niz jako to co mialby film znaczyc. wynika to z prostego faktu ze zanim ogladalem film czytalem wywiad z rezyserem zawarty w jednym z tygodnikow... ten film przedstawia jego pasje i zamilowanie do takiej a nie innej kinematografii. sam rowniez powiedzial ze to co on na prawde w tym filmie widzi jest ukryte bardzo gleboko. nie mam wiec monopolu na racje jednak uwazam ze takie spostrzezenie jest warte zamieszczenia. rezysera mam za geniusza nie za swira a to powoduje ze w moim mniemaniu jest on o wiele bardziej nieprzedwidywalny. pozdrawiam ps jezeli ktos ma ochote na adres i-netowy tego wywiadu a zapewniam ze jest bardzo ciekawy to niech dopisze swojego maila w odpowiedziach. nie wiem czy mozna tu zamieszczac linki wiec nie bede sie narazal.

Zgoda
W sumie cos w tym Twoim rozumowaniu jest... Sam podskakiwalem, smialem sie, no i tak dalej, w momentach, o ktorych wspomniales. Sam zwrocilem uwage juz w trakcie seansu na to, ze odpadajace rozne czesci ciala sa tematem zartow. Niestety, w moim przypadku, jeden fakt nie wypalil. Bylo mi troche zal wszystkich pochlastanych. Mimo, ze to "tylko film Tarantino" i mimo, ze to zle facety byly. A najbardziej Sophie. Moze z powodu tej jej slicznej buzki :P
Prawda jest taka, ze kazdy film (pomijajac oczywiscie typowo komercyjno-rozrywkowe produkcje klasy B jak polskie "Yreki" czy amerykanskie "Aniolki Charliego") jest w pewnym stopniu pytaniem, na ktore widz musi sobie odpowiedziec. A czesc odpowiedzi dajesz juz w momencie postawienia pytania - tym, jak to pytanie brzmi. Dla czesci publicznosci ogranicza sie ledwie do "Czy film byl fajny?", czyli w sumie niczego glebszego. Ty poszedles dalej. Pewnie masz racje, tak samo, jak i ci ludzie, ktorzy mowia o choldzie dla kina klasy B, o sprytnym pastiszu a nawet o czystej rozrywce z uzyciem japonskiej stali. Ktos taki jak Tarantino nie ograniczylby sie do jednego drugiego dna.
...ale chyba to rozumiesz sam, wiec co ja Ci bede tlumaczyc :P
Oczywiscie istnieje prawdopodobienstwo, ze moja teoria jest calkowicie bez sensu. Ale istnieje rowniez prawdopodobienstwo, ze mam racje ;)
Pozdrawiam.