takkkk... ucieczka był najlepsza... chyba nawet lepsza od pojedynku na tańce ;-) chociaż początek filmu (pierwsze dwie trzy minuty) zapowiadał się nieźle to końcówka była wręcz debilna... ogólnie film bardzo naiwny z dużą ilością błędów logicznych raczej nie polecam ocena 4/10

Cóż za trywialna ocena. Rzeczywiście nie jest to film akcji. Ekscytujące bójki to trochę inne produkcje z założenia. W tym filmie należy docenić przede wszystkim scenografię, zdjęcia, muzykę a pod tym względem z całym szacunkiem daleko, daleko do poziomu debilizmu.
P.s.Zabawna ocena pierwszych 2 minut filmu - pogratulować przesady !
Pozdrawiam

Przesadą jest doszukiwać się w tym niezwykle miernym filmie jakichkolwiek wartości.

Przesadą jest ostry krytycyzm uprawiamy przez niektórych "koneserów" kina, który niestety bije także z twojej wypowiedzi. No ale my Polacy tacy już jesteśmy, krytycy z urodzenia - ot taki sport. Może właśnie dlatego niewiele nam się udaje i produkujemy takie "superprodukcje" jak Quo Vadis - doprawdy porywające:) Męstwo i honor to bardzo dobrze zrobiony film familijny osadzony w realiach historycznych i na takie kino także jest zapotrzebowanie. Dla mnie mierny poziom oceny tej produkcji jest nie adekwatny, no ale nad gustami jak ktoś pisał sie nie dyskutuje, i tu się zgadzam.
Pozdrawiam

'może właśnie dlatego niewiele nam się udaje i produkujemy takie "superprodukcje" jak Quo Vadis - doprawdy porywające:) Męstwo i honor to bardzo dobrze zrobiony film familijny osadzony w realiach historycznych i na takie kino także jest zapotrzebowanie.' - no właśnie, nad gustem się nie dyskutuje. Nawet buziaczek pana Ulliela nic nie zdziałał-muzyka pzreciętna, nic zachwycającego.
Prosta, żeby nei powiedzieć nieoryginalna fabuła, stereotypowe postaci-fu.

A ja mam mieszane uczucia co do tego filmu. Ładne widoczki i słodka buzia G. Ulliela nie zmieniają faktu, że film mnie miejscami po prostu nudził. Widac to w scenie tańca - była za długa co od razu spowodowało, że nie przekazała tylu emocji ile miała w zamierzeniu rezysera (jak podejrzewam) ;)

Nie polecam filmu, dłużył się niesamowicie, akcja nie rozwinęła się w ogóle, a zemsta była po prostu kiepska :/

4/10

Wiesz kolego zakładający temat - w tamtych czasach nie było jeszcze cementu, dlatego wydłubać dziurę w śćianie studni to nie wyczyn, trochę samozaparcia i wytrwałości wystarczyło....

Zaś jeśli chodzi o sam film to jestem bardzo pozytywnie zaskoczony. Niezauważyłem jakichś dziwnych wpadek (jak w polskich Krzyżakach), że gdzieś w tle ciężarówka jedzie. Kostiumy, zdjęcia, gra aktorów na bardzo dobrym poziomie. Sam klimat filmu (jeśli ktoś trochę interesuje się historią), dotykający tamtych czasów jest bardzo dobry.

Polecam :)

Chcesz mi wmówić, że tak przedstawiona ucieczka była możliwa?
W tamtych czasach nie było cementu, ale to nie znaczy, że kamienie były miękkie.

Czy on te kamienie gryzł czy żuł?
On je wyskrobał i wyciągał jeden po drugim.
Nie sztuką jest krytykować, sztuką jest pilnie uważać przy oglądaniu filmu.

Film nie wart jest takiej dyskusji.

BTW: Dla mnie "pilne uważanie przy oglądaniu filmu" nie jest sztuką.

Cement był już w czasach rzymskich. A film jak film. Znacznej części się podobał i takie było zamierzenie twórców podejrzewam. Jakie by było kino gdyby wszyscy oglądali np. Śmierć w Wenecji (nota bene też przez niektórych źle oceniany)