Ocena 10 za przeciętny film. To ile przyznasz arcydziełu? Też 10?

Daje 10 bo mi się bardzo podobał. Nie uważam go za przeciętny, był wręcz bardzo dobry. Ile ludzi tyle opinii, ale nie zamierzam się przyklejać do opinii, że ten film był słaby. Nie był.

Otóż był słaby. Jeżeli tak jak wspomniałaś powyżej w filmie interesuje Cię wyłącznie lubiana przez Ciebie obsada, efekty specjalne i smaczki to tak, to wszystko się w nim zawarło. Szkoda, że niewiele więcej.

"Bardzo dobry" za 10. Czyli wybitny też 10. Rozumiesz już, o co chodzi? Czy może nadal opisy gwiazdek są niezrozumiałe?

To przekracza możliwości takich ludzi. Dadzą albo 1, albo 10 - wszystko pomiędzy to zbyt skomplikowane subtelności.

Jeśli zobaczę wybitny film to będzie bardzo ciekawe doświadczenie. Bo twórcy w większości produkcji idą już tylko na ilość a nie na jakość. Każdy ma swoją skalę oceny. Nie musisz się z nią zgadzać, rozumiem. Daj po prostu swoją słabą ocenę, jeśli według Ciebie film był słaby i tyle. Po sprawie. Nie musisz od razu narzucać tego innym :) ja swojej oceny nie zmienię, bez znaczenia jak inni ten film widzą. Każdy ma swoje gusta, każdy ma swoją opinię, każdy może oceniać po swojemu, według własnych doświadczeń.

Każdy ma swoja skalę oceny, okej. O to właśnie pytam: skoro w skali 1-10 dajesz 10 filmowi przeciętnemu, to ile dasz wybitnemu (o ile się zorientujesz, że to coś wybitnego) w tej swojej skali?

A kto ocenia czy coś dla kogoś jest wybitne? ty? krytycy? dla niej może nie ma i nie będzie wybitnego filmu i co wtedy?

Następny z problemami podczas czytania. Pytam Berry'ego jak w swojej własnej prywatnej skali oceni film wybitny, skoro byle jakiemu dał 10.

Utaciłeś dziecięcą radość. Sad?

Spoko ale kto pytał?

XDDDD

No spoko, a co braliście przed seansem?

10 za ten film to błąd w matrixie

10 to przesada, ale 8 daje. Bardzo dobry film. Takiego właśnie oczekiwałem i taki dostałem. To jak się poruszają wampiry, zachowują i ten mrok.

Odniosłem wrażenie że scenariusz to wygenerował do tego filmu jakiś algorytm sztucznej inteligencji, który potem wzięli i bez żadnych poprawek zrobili zdjęcia i dorobili efekty, przy czym to na tą drugą cześć wydali większość budżetu.
Film jest po prostu niedorobiony, taki początkowy szkic co najwyżej z dobrymi zdjęciami i efektami. Postacie płytkie, pasywne, zero jakiegokolwiek charakteru, ich rozwoju, szablonowa fabuła. Wszystko jest co najwyżej zarysowane, straszna choroba krwi, geniusz Michaela, motywacja Michaela poza wynalezieniem lekarstwa, jego relacja z Milo i Martine, postać Martine jako taka, nie jestem pewien ale Milio był też chyba bossem jakieś organizacji przestępczej, wszystko strasznie rozmyte i później nierozwinięte. Jest też kilka małych rzeczy które szczególnie mnie irytowały. Np dwie fiolki z wampirzym 'lekarstwem', jest wiele scen gdzie są przed widzem wręcz afiszowane, a gdy przychodzi co do czego to w scenie tuż po zabójstwie pielęgniarki w szpitalu mamy pokazane te dwie fiołki jako pełne i nienaruszone - więc cały ten buildup na nic, nie wiemy kiedy i jak Milo stał się wampirem. Medyczny geniusz Michaela to też jakiś żart, film pokazuje nam jak za młodu ocalił życie młodocianego Milo/Luciana naprawiając jakiejś maszynie spalony bezpiecznik - to ma nam tłumaczyć jak w wieku 19 lat ukończył doktorat i opracował sztuczną krew, która rzekomo ocaliła więcej ludzi niż penicylina? Podobnie nietoperze z Kostaryki, mamy scenę z helikopterem, potem widzimy je w akwarium w laboratorium Michaela, nic nie wytłumaczone jak je przetransportowali, ani jak Michael uszedł wtedy z życiem przed tymi krwiożerczymi ssakami. Cały film jest taki, losowe sceny posklejane chyba wodą z cukrem.

Jeśli chodzi o bezpiecznik to trzeba być geniuszem aby wiedzieć żeby go zamienić na sprężynkę Mcgyver tak szybko by na to nie wpadł. Jeśli chodzi o początkową scenę to później była informacja 25 lat WCZEŚNIEJ. A wiec scena początkowa była za końcem filmu. Te 2 fiolki faktycznie są zastanawiające i pewnie to było jakieś niedopatrzenie aczkolwiek szybko się skapnąłem kto był zły. Podobała mi się w tym filmie wyjątkowa mroczność w Venomie tak nie było. Efekty i pomysł też był ok. W sumie to był Marvelowski dramat 2 bardzo schorowanych osób którzy za wszelką cenę chcieli się wyleczyć.

Co do początkowej sceny to nie zgadzam się z twierdzeniem jakoby miała się dziać po wydarzeniach z filmu. Mamy informację 25 lat wcześniej i pokazane jest dzieciństwo Michaela i Milo, po scenie z dzieciństwa nie ma nic w stylu 24 lat później, przynajmniej nic takiego nie pamiętam. Po drugie zarówno w scenie z początku filmu jak i w innych scenach sprzed transformacji Michaela w wampira ten chodzi o kulach, dodatkowo nietoperze są już w akwarium w laboratorium przed wspomnianą transformacją. Tak więc scena z nietoperzami dzieje się między dzieciństwem w Grecji, a głównymi wydarzeniami z filmu - Michael łapiąc owe nietoperze nie miał jeszcze swoich super mocy. Jako widzowie mamy się domyślić jakiej to wyrafinowanej sztuczki czy sposobu użył, aby ujść z życiem z tej sytuacji.

Spoko ale moja curka studióje prawo.