Tarkowski na swój własny sposób był właśnie takim agnostykiem.
Prowadził i pielęgnował swoje życie duchowe w ten sposób, aby doświadczyć sacrum, osiągnąć świętość, tę biblijną, chrześcijańską. Jednak starał się nie ograniczać. W swój własny sposób rozumiał naukę Kościoła.

"Ofiarowanie" mogłoby być kazaniem klechy wygłoszonym z ambony kościelnej. Ale nim nie jest. Stara się trafić do wszystkich, również tych niewierzących. Wynosi niejako religię z kościoła i wprowadza na grunt psychiki.

Czyli wiara w Stwórcę zasad ogólnych Wszechświata i praw fizyki, a nie w Boga osobistego, który zajmuje się losem jednostek i karze lub nagradza występki dobre lub złe.


-Czyli łatka chrześcijanina odpada. Bardziej taki New Age

Mnie tam się wydawało zawsze, że agnostyk to ktoś, kto zaprzecza gnozie, czyli poznaniu. Nie wypowiada się na temat istnienia lub nieistnienia Boga, bo uważa, że ta kwestia wymyka się ludzkiemu umysłowi. Tym właśnie różni się od ateisty.

jak już coś to AGNOZA :] zanim zaczniesz się "mądrze mądralić" to zjarzyj do wikipedii
"Gnoza oznacza wiedzę, która ma człowiekowi przynieść wyzwolenie i zbawienie. Wiedza ta jest pochodzenia boskiego. Nie może ona być przekazana człowiekowi przez nauczycieli lub teksty, a jedynie poprzez bezpośredni kontakt z boskością. W gnozie zawarta jest pewna wizja rzeczywistości, w tym Boga, powstania niebios i świata, człowieka i zbawienia. Nie da się ona do końca sprowadzić do synkretycznej mieszanki, choć oczywiście wiele zawartych w niej elementów ma swoje odniesienie do innych religii, a także do filozofii greckiej."

Myśle że nie był agnostykiem, a raczej odwrotnie, choć dla mnie film nie ma jednoznacznego wytłumaczenia, dlatego można go traktować jako dzieło sprzeciwiające się duchowym i mistycznym zachowaniom, które mogą doprowadzić to szaleństwa... jak i zupełnie odwrotnie.

Poczytaj Gilsona i przestań cytować wikipedię

Co nie zmienia faktu, że Gnoza i Agnostycyzm to nie to samo ;) I bynajmniej Tarkovsky nie był Gnostykiem.

Hihi, zajrzyj lepiej do encyklopedii lub słownika wyrazów obcych.

No proszę Was Gnoza to kościół starochrześcijański, a Agnostycyzm to pewna teoria lub pogląd stworzony właśnie miedzy innymi w polaryzacji do gnozy i gnostycyzmu... najbardziej podoba mi się jednak stosowanie agnostycyzmu jako religii przez coponiektórych jako religję czy filozofię, którymi agnostycyzm nie jest, ale to jest już inna para kaloszy i nie chce mi się już kłocić i oświecać ludzi. Ważne że oglądamy wszyscy Tarkowskiego jeszcze w tych czasach :] a to nazwałbym... Tarkoteizmem !

gnoza nigdy nie była kościołem, lecz ruchami coś w rodzaju sekty, negujący podstawy wiary chrześcijańskiej.

poprawiam się chciałem napisać ruch religijny, ale ogólnie sens jest taki, że Tarkowski nie ma nic wspólego z gnozą na Boga :P może poniekąd jest agnostykiem, ale też w zupełnie innym znaczeniu jak to się ludziom wydaje, bo nawet nie znają tego pojęcia... ;/

Moja opinia jest taka, że był niewątpliwie poszukującym, a ktoś taki już w zasadzie jest osobą wierzącą, ponieważ nie traktował człowieka jako absolutnego Pana świata, jak to robią ateiści, zresztą jak się ogląda wywiady z nim, to bardziej wypada na chrześcijańskiego filozofa niż artystę.

też tak uważam, przedarłem się przez jego książkę, dla mnie dość niełatwą, (ale to kwestia podejścia), po której uważam, że był na pewno osobą duchową i natchnioną. Nie sądze jednak, że był agnostykiem w tego słowa rozumieniu jakie się niestety przetarło w 21w. jako wygodna opinia, na to żeby być neutralnym i niezaangażowanym. On był bardzo zaangażowany w uświadamianie ludziom absolutu, którego sam nie mógł pojąć... no i najważniejsze na pewno nie był żadnym gnostykiem ! moze masonem jeszcze ? :)

Dotknąłeś sedna. Był świadomy, ale nie pojmował, jak filozof, który całe życie szuka, zadaje pytania. Przecież to oczywiste, że jego filmy to szukanie sensu :) Także masz rację że był niezykle uduchowiony. To samo jest w przypadku Kieślowskiego, obaj epatują coś jakby egzystencjalizmem. Kłócą się z Bogiem, rozważają itp. ale nie mamy mowy o negacji.

Tarkowski był gnostykiem. Był antropozofem. W tym filmie daje wyraz swemu duchowi. Trzeba poznać antropozofię Steinera, by zbliżyć się do tego dzieła, inaczej można tylko gdybać.

Człowieku, dokształć się. Agnostyk wychodzi z założenia, że nie ma dostatecznie dużo argumentów przemawiający za istnieniem, bądź nieistnieniem jakiegokolwiek boga, tak więc pytanie o boga jest dla niego niepotrzebnie i nie obchodzi go idea boga.
To o czym Ty piszesz to teizm, czyli wiara w jakiegoś boga/bogów, lecz nie identyfikowanie się z jakąkolwiek grupą wyznaniową.

Na prawdę, zapewniam Cię osobiście - książki nie gryzą.

po co te złośliwości...

Bo są tylko dwie rzeczy, które potrafią mnie wyprowadzić z równowagi - głupota i ignorancja.