może i tak ale to nie forum o książkach:)

A co to ma do rzeczy? Sztuką jest zrobić film, który pokaże jak najwięcej, bo jakby nie było, "Pachnidło" jest tylko wizualizacją historii stworzonej przez Süskinda.

pozostaje mieć nadzieję że zrobił to jak najlepiej potrafił :) i wzosić ręce do Boga!!

"Sztuką jest zrobić film, który pokaże jak najwięcej."

Sztuki sa rozmaite. Zalezy od intencji i umiejetności reżysera.

I właśnie o tym mówię.
Jestem zdania, że albo robić film na podstawie książki i pokazać jak najwięcej istotnych rzeczy albo robić swoją historię z całkiem innym scenariuszem.

No właśnie nie bardzo. Bo reżyser robi swój film. I ma do tego pełne prawo. Nie musi byc kopistą wiernym literackiemu oryginałowi. A co dalej? "Po owocach poznacie...".

Ja nie mówię o sytuacjach, gdzie "kwiatki miały mieć kolor różowy, a były żółte", tylko o wydarzeniach, które oddają sens i obrazują całą historię.

A ja mówię o prawie rezysera do kreacji własnej wizji artystycznej.

Własna wizja artystyczna a pomijanie ważnych elementów, to różnica. Ale w porządku, mamy odmienne zdanie, szanuję to i zakańczam dyskusję.

Własna wizja oznacza właśnie, że autor moze pomijac to, co uznaje za niezgodne z wlasnym postrzeganiem dzieła. Dziękuję równiez.

przecież to raczej logiczne że film nigdy nie dorówna książce :)

Logiczne, ale zadaniem twórcy filmu jest zrobić to jak najlepiej i moje zdanie jest takie, że w "Pachnidle" jest pokazane za mało istotnych rzeczy, tyle.

To zależy co było pierwsze. Jeżeli chodzi o 'Pachnidło' to i książka i film są świetne, ale film nie odzwierciedla tak dobrze książki(dlaczego nie ma sceny z księdzem ja się pytam?).