tego jest duzo wiecej, motyw stary jak swiat ze ciezko chyba zeby sie znalazl ktos kto go nie zna

Khem khem...
No bez przesady. Nie odstraszaj ludzi.
Ja "Mistrza i Małgorzatę" czytałem z pół roku temu, a "Fausta" w ogóle, a jakimś cudem ten film mi się spodobał.

Jak już bym miał pisać o czymś, z czym trzeba się koniecznie zapoznać, to napisałbym, że warto wcześniej obejrzeć co najmniej jeden film Gillama, albo jakąś jego animowaną wstawkę pomiędzy kolejnymi skeczami w "Latającym Cyrku", zeby wiedzieć, czy na pewno chce sie na to wydawać pieniądze.

A "rozumienie filmów" to jakiś absurdalny fetysz. Ważne jest, czy film się spodobał i wciągnął człowieka, a nie czy sprowokował go do refleksji o wzrastającej entropii społecznej dehybrydyzacji farmakologicznej w biotopie paraquasicentrycznym społeczeństw letalnych Afryki Południowo-Pólnocnej. Kino to rozrywka.

Ze wszystkim się zgodzę. Poza stwierdzeniem "kino to rozrywka".
Nie. Kino to tylko m.in. "rozrywka".

Zależy od punktu widzenia.

Zgodzę się, że dla pewnych ludzi kino to tylko rozrywka.
Ale jeśli dla innych stanowi o czymś więcej, to w ogólnym rozrachunku rozrywką jest tylko między innymi. Ot, taki tok rozumowania.
Ja na ten przykład wrzucam do odtwarzacza zaraz 'Ofiarowanie' Tarkowskiego. I nie spodziewam się po tym filmie bynajmniej rozrywki.

dokładnie. jedne filmy służą ku rozrywce, inne jedynie skłaniają do refleksji nawet bez najmniejszej dawki rozrywki...
zależy kto czego szuka. znajdowanie w "Źródle" rozrywki jest daleko poza tematem.. podobnie z Parnassusem. Jest to tyle ciekawy i intrygujący film, że można w nim widzieć jedynie wymiar zabawy ludzką wyobraźnią, a można wręcz przeciwnie - widzieć w nim niezwykle głęboki wymiar ludzkiej wyobraźni. Wszystko zależy od widza i od przyjęcia, spojrzenia, nastawienia.
Albo bierzemy na poważnie co Gilliam chciał przekazać, albo przymykamy oko mówiąc "nas to nie dotyczy". Warto pogłębić swoją wiedzę odnośnie tego motywu, by w pełni pojąć przesłanie. Jeśli ktoś tego nie chce. Jego strata.......................