Relacje Bóg-człowiek to odwrócenie relacji dziecko-rodzic. To człowiek ma umysł rodzica wsadzony w ciało dziecka, Bóg to wieczne dziecko w ciele dorosłego z dużymi możliwościami.

Czyli myślenie jest złe? Myślenie odciągnęło mnie od wiary z Zeusa, czyli jestem zło odciągnęło mnie od Boga, co Ty bredzisz, zmień dilera.

Brawo, kolejny satanista zniszczony! :)

nie wiem tylko do którego postu tyczy się Twój komentarz :)

Forum na filmweb nie działa zbyt dobrze...

Chodzi o dyskusję z kamilloo7.

Urzędujesz na racjonaliście? Lubię poczytać mądrych ludzi.

Też czytuję czasem co nieco na racjonaliście. Pisać nie miałem przyjemności :)

Bóg w Biblii jest showmanem, bo po co (dysponując wszechmocą) uciekać się do tak naiwnych rozwiązań jak karanie grzeszników (przy okazji niszcząc naturę) potopem, skoro mogliby po prostu wyparować.

>>>hehe no to się zdziwisz. Hitler pisał że realizuje w swoim mniemaniu boski plan i chce usunąć zabójców Jezusa z powierzchni ziemi.
Myślisz, że z jakich innych powodów uczepiłby się tak bardzo Żydów?

Przyznam,że ja się teraz zaczynam dziwić... Czy Ty myślisz ,że hitler wierzył w Chrystusa i to było powodem jego nienawiści do Żydów?
A Polaków za co nienawidził? No za co? A za co nienaidził cyganów, no za co?
hitler to ateista,a jego gadka o Opatrzności w "Mein Kampf" była tylko elementem propagandy i wynikiem jego chorej mechanistycznej wizji człowieka. hitler nazwał Jezusa 21 października 1941 r. i 29 listopada 1944 r. „synem żydowskiej prostytutki i rzymskiego legionisty”. On chciał z narodowego socjalizmu uczynić religię i to była jego "wiara".
Antysemityzm był w tamtych czasach powszechny w Europie. Jednakże głównym podłożem nienawiści hitlera do Żydów była jego choroba psychiczna i przede wszystkim źle zrozumiana koncepcja "nadczłowieka" (Nietzsche) i dlatego grał swoją rolę na wydarzeniach z 1918 r., a nie na śmierci Jezusa Chrystusa.
Wagon salonowym Orient Expressu , w którym 11 listopada 1918r. Niemcy podpisały zawieszenie broni kończące I wojnę światową ,mówi Ci to coś? To trauma Niemców , która została wykorzystana w hitlerowskiej propagandzie. Poczytaj kiedy hitler wykorzystał właśnie ten sam wagon.
Wybacz,ale muszę to powiedzieć: Twoja naiwność jest wręcz przerażająca !

Pytanie: to wg Ciebie z kim hitler zaczął wojnę? Z Żydami czy z Europą?

"I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.."
Adolf Hitler

"My feelings as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded only by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God's truth!"
Adolf Hitler

Ty mi nie wklejaj bezmyślnie propagandowych cytatów świra hitlera, bo ja znam jego wyziewy i o co innego pytałam.
To wg Ciebie z kim hitler zaczął wojnę? Z Żydami czy z Europą?

Ja Ci mogę zacząć wklejać cytaty, które są z tymi wklejonymi przez Ciebie w rażącej sprzeczności:
"Wiarę w Boga powinno się tracić tak jak pierwsze zęby".

Mamy dwa sprzeczne zdania, które jest prawdziwe?


Ja chcę od Ciebie dowodu na Twoje twierdzenie,że hitler chce eksterminacji Żydów, bo zabili Chrystusa, że to było głównym źródłem nienawiści hitlera do Żydów i dlatego rozpoczął wojnę.

No i pytanie: czy czytałeś całe wypociny hitlera z "Main Kampf" ?

„Ale teraz nadszedł odpowiedni moment do zaatakowania całej tej zdradzieckiej organizacji żydowskich TRUCICIELI NARODU. (...) Trzydziestocentymetrowy granat zawsze syczy głośniej niż tysiąc żydowskich, gazetowych żmij więc pozwólmy im syczeć!” A.Hitler

Zastanów się dobrze, zanim dale bezmyślnie będziesz wklejał, co było przyczyną nienawiści hitlera do Żydów?

A więc moja droga, mamy dwa prawdopodobnie przeciwstawne słowa Hitlera.

Jakie masz kwalifikacje, by ocenić kiedy mówił to co myśli na prawdę, a kiedy nie?

Patrze na to z punktu widzenia historyka ,dlatego nie wolno mi bełkotać.
Nie zgadzam się również z Twoimi twierdzeniami o wymowie tekstów z "Main Kampf". "Main Kampf" to nie autobiografia hitlera tylko jego BROSZURA PROPAGANDOWA.
Nie rozumiem więc, dlaczego próbujesz przeforsować swoją wizję wiary w Opaczność u hitlera powołując się na BROSZURĘ PROPAGANDOWĄ?
Naprawdę nie rozumiesz czym jest propaganda?

Jest wiele źródeł historycznych potwierdzających ,że a-religijność hitlera.

Zadałam pytanie: co było przyczyną antysemityzmu u hitlera? Dlaczego nie sprawdzisz tego kim był i jaki miał światopogląd kanclerz Trzeciej Rzeszy?

Czy führer wyznawał antysemityzm („Judenhass”- nienawiść do Żydów) czy antyjudaizm tj. czy nienawidził Żydów czy raczej nienawidził żydów - wyznawców judaizmu ?

>>Zadałam pytanie: co było przyczyną antysemityzmu u hitlera? Dlaczego nie sprawdzisz tego kim był i jaki miał >>światopogląd kanclerz Trzeciej Rzeszy?

Proszę, powiedz więc mi jakie Hitler miał powody bo Ty wiesz jak widzę jesteś najlepiej zorientowana w tym temacie.

Ja Ci nic mówić nie mogę . Ja mogę tylko pomóc.
Jeśli zechcesz, to Ty sam dojdziesz do tego, gdyż drzemie w Tobie nieuświadomiona wiedza. Wystarczy odrzucić uprzedzenia. Bo większości się tylko wydaje,że myśli racjonalnie, gdyż ok. 90% naszej pamięci to zasoby nieświadome i nawet nie mają pojęcia kiedy korzystają z automatyzmów.
Jak już sobie to uświadomisz ,że to lewa półkula tworzy Twój model rzeczywistości i próbuje go utrzymać za wszelką cenę wypierając i zaprzeczając informacją, które do modelu nie pasują - to wówczas prawa półkula
zmusi lewą półkulę ,by zrewidowała swój model lub stworzyła nowy.
Musisz wyciąć z konstruowanego modelu swoją osobowości, uprzedzenia i wejść w rolę zewnętrznego obserwatora.

Pisałeś powyżej, że religie wyrządzają wiele zła ludziom. Religia to zło - niestety, ale dla mnie to bełkot wynikający z emocji
JA CHCĘ ŻEBYŚ MI TO UDOWODNIŁ. Oczywiście dla potrzeb tej dyskusji przyjmuję założenie,że zło rzeczywiście istnieje :)
Ja natomiast uważam ,że religia / religijność jest tylko jedną z wielu pobudek, które mogą wywołać zło i fanatyzm.

Pytanie: Dlaczego w starożytności i w średniowieczu nie powstawały obozy koncentracyjne? Co stało na przeszkodzie, by tworzyć fabryki śmierci? Jak myślisz?

udowodnić zło wynikające z religii to banał.
Np. w Koranie są bezpośrednie nawoływania do zabijania niewiernych.
Koniec dowodu.

TO NIE DOWÓD , TO EMOCJONALNY WYZIEW!
Udowodnij to bez odwoływania się do swoich norm chrześcijańskich.

Czyli z tego co piszesz wynika,że zanim powstał Koran i księgi Biblii ludzie się nie zabijali? Rozumiem, że był raj na ziemi, tak ? DOBRE!

No i dlaczego to oceniasz z perspektywy chrześcijańskiej a nie obiektywnie? Ja wiem,że nawet jeśli jesteś ateistą to i tak , chcąc nie chcąc ,wzorce moralne masz wyznaczone przez normy chrześcijańskie (nie mylić z Biblią! ) , a ja proszę o obiektywność! Sposób w jaki to przedstawiłeś jest przecież przeciwieństwem postawy racjonalnej.

Zauważ , że patrząc z socjobiologicznego ujęcia zbijanie niewiernych jest dobre , bo korzystne dla grupy. Z ewolucyjnego punktu widzenia ekspansja i agresja są korzystne.
Człowiek posiada w mózgu tzw. reprezentacje pojęcia "sprawiedliwości", " prawa"... to reprezentacja specyficzna dla naszego gatunku tj. ewolucyjnie wytworzył się nam w mózgu moduł "sprawiedliwości".
Karanie za jakieś odstępstwo , które jest niezgodne z normami społecznymi w danej społeczności jest dobre dla grupy i wskazują na to modele matematyczne teorii gier oraz modele populacyjne i eksperymenty behawioralne.
Karanie za odstępstwo od reguł ( NP. ZABICIE NIEWIERNEGO )w danej grupie społecznej jest NAJLEPSZĄ STRATEGIĄ dla współpracy i utrzymania równowagi w grupie - sprawiedliwość musi być.
Dlatego religia ,która określa normy moralne w danej grupie jest potrzebna, bo bez tego nie ma zysku a grupa jest "chwiejna" i jest samowolka.
Dlatego też grupa która organizuje się wg modelu ofiary ( KOZIOŁ OFIARNY ) wygrywa z grupami inaczej zorganizowanymi.
Dlatego mogę nawet powiedzieć,że z socjobiologicznego ujęcia muzułmanie są moralniejsi od nas ;)
NATOMIAST UJĘCIE NEUROBIOLOGICZNE JEST NON-KOGNITYWISTYCZNE.

Pytałam o coś: Dlaczego w starożytności i w średniowieczu nie powstawały obozy koncentracyjne? Co stało na przeszkodzie, by tworzyć fabryki śmierci? Jak myślisz?
Raczysz odpowiedzieć?

BREDZISZ !

Mój osąd jest obiektywny i nie wynikający z chrześcijaństwa.
Zabijanie innych istot ludzkich z powodu wiary w inną postać z fikcji literackiej jest ZŁE.
Jeśli się z tym nie zgadzasz to jest z Tobą mocno niedobrze i powinnaś zastanowić się nad sobą ewentualnie poszukać pomocy specjalistycznej.

Pytałaś o dowód religijnego zła. Został Ci on przedstawiony.
Jeśli go nie rozumiesz to już Twój problem i ewentualnie problem Twojego otoczenia, które być może któregoś dnia będziesz chciała uśmiercać bo nie zgodzą się z jakąś wyssaną z palca Twoją teorią absolutu.


>>Zauważ , że patrząc z socjobiologicznego ujęcia zbijanie niewiernych jest dobre , bo korzystne dla >>grupy.

Bredzisz po stokroć!
Mamy więc grupę kilku osobową wierzącą w boga Kipuna. Kto nie wierzy w boga Kipuna musi zostać zabity. Zabijają więc całą ludzkość i zostają sami. Nie mają potomstwa i umierają po jakimś czasie. Ludzkość przestaje istnieć.

To jest Twoje socjobiologiczne ujęcie zabijania niewiernych - GRATULUJĘ !

............

Nie obchodzi mnie Twój wydumany problem nieistnienia obozów koncentracyjnych w starożytności.
Odpowiedz sobie sama.

>>> BREDZISZ!

Dlaczego beczysz?

>>>Mój osąd jest obiektywny i nie wynikający z chrześcijaństwa

Obiektywny czyli naukowy? To dlaczego nie uczą o tym w szkole ... choćby na historii ?

Przecież naukowe (obiektywne) tj. neurobiologiczne ujęcie dobro i zła jest non -kognitywistyczne, a ujęcie socjobiologiczne wskazuje na to co wcześniej pisałam. Ponad to nasze sądy moralne są związane z emocjami i potwierdzają to wyniki badań z zakresu neurobiologii, które wskazują, że podczas wydawania sądów moralnych w naszym mózgu aktywują się obszary odpowiadające za reakcje emocjonalne.

Zwróć uwagę,że ja wychodzę z naukowego paradygmatu, który nakazuje interpretować historię przez pryzmat źródeł, a nie swojego wyobrażenia.

Owszem, możesz sobie wyobrażać ,że wydałeś sąd obiektywny ...ale to niemożliwe.
Rozumiem,że twierdzisz ,iż Twoja moralność jest NIEZALEŻNA ? Czyli przeczysz istnieniu moralność w ujęciu heteronomicznym o podłozu empirycznym,w której powinności człowieka są determinowane przez normy etyczne grup społecznych w której człowiek dorasta i zyje? Tak?
Czy to oznacza,że normy moralne obowiązujące w społeczeństwie w którym żyjesz Ciebie nie dotyczą, tak?
Właśnie dostarczyłeś mi, paradoksalnie kolejnego argumentu :)
Twoja moralność jest niczym nie uwarunkowana...z nieba pochodzi! Pewnie od Pana Boga?

>>>Zabijanie innych istot ludzkich z powodu wiary w inną postać z fikcji literackiej jest ZŁE.

Ależ ja się z Tobą zgadzam, że to złe.
Pytanie: kto zabijał z powodu wiary w postać fikcyjną?
Dowody poproszę. Czekam ...

>>>powinnaś zastanowić się nad sobą ewentualnie poszukać pomocy specjalistycznej

Oho ho ho :) Już mnie do specjalisty wysyłasz?

>>>Pytałaś o dowód religijnego zła. Został Ci on przedstawiony.

Gdzie? Ja cały czas czekam na dowody...

>>>Jeśli go nie rozumiesz to już Twój problem i ewentualnie problem Twojego otoczenia, które być może któregoś dnia będziesz chciała uśmiercać bo nie zgodzą się z jakąś wyssaną z palca Twoją teorią absolutu.

Już emocje wzięły górę nad Twoim wspaniałym intelektem, no cóż...

To nie teoria absolutu, to hipoteza :) I wcale nie wyssana z palca :) Zapożyczyłam ją od najradykalniejszego ateisty w historii świata - Satre'a :)
Bo Ty pewnie nawet nie wiesz,że ateizm nie wyklucza wiary w filozoficzny absolut tylko wiarę w byty supranaturalne jak Bóg i wróżki :) No cóż...

>>>Bredzisz po stokroć!

POWTÓRZĘ ;
Karanie za jakieś odstępstwo , które jest niezgodne z normami społecznymi W DANEJ SPOŁECZNOŚCI jest dobre dla grupy i WSKAZUJĄ na to;

1) MODELE MATEMATYCZNE TEORII GIER
2) MODELE POPULACYJNE
3) EKSPERYMENTY BEHAWIORALNE

Zwróc uwagę na to ---> W DANEJ SPOŁECZNOŚCI, to przeoczyłeś i dlatego dalej jest z twojej strony emocjonalny bełkot , KTÓRY ZAPREZENTUJĘ PONIŻEJ :(

>>>Mamy więc grupę kilku osobową wierzącą w boga Kipuna. Kto nie wierzy w boga Kipuna musi zostać zabity. Zabijają więc całą ludzkość i zostają sami. Nie mają potomstwa i umierają po jakimś czasie. Ludzkość przestaje istnieć.

Widzisz ... Ty nie zrozumiałeś co ja pisałam :) To dotyczy danej społeczności i relacji wewnątrz tejże społeczności ,a nie RELACJI TEJŻE SPOŁECZNOŚCI DO RESZTY LUDZKOŚCI tj. innych grup społecznych.


>>>Nie obchodzi mnie Twój wydumany problem nieistnienia obozów koncentracyjnych w starożytności

A dlaczego Cię nie obchodzi? Boisz się ,że to ma coś wspólnego z materializmem mechanistycznym (oświecenie i ateizm) wspólnego? Ano dlaczego?
A może dlatego,że eksterminacja i obozy koncentracyjne, eugenika - właśnie to mogło się pojawić dopiero w korelacji z mechanistyczną wizją człowieka.
Dlaczego w starożytności i w średniowieczu nie powstawały obozy koncentracyjne? Co stało na przeszkodzie, by tworzyć fabryki śmierci? Na pewno nie przeszkody techniczne SKORO NAWET PIRAMIDY BUDOWANO...

>>Dlaczego beczysz?

Odpowiedziałem stosownie do Twojego jęku:
„TO NIE DOWÓD , TO EMOCJONALNY WYZIEW! „
jasno zasugerowałaś, że taki styl Ci pasuje.


>>To dlaczego nie uczą o tym w szkole ... choćby na historii ?
Oczywiście, że uczą. Jeśli w Twojej szkole nie uczyli to przykro mi, naprawdę.
U mnie uczono, że zabijanie ludzi, a zwłaszcza pod wpływem wyssanych z palca urojeń jest złe.


>>Bo Ty pewnie nawet nie wiesz,że ateizm nie wyklucza wiary w filozoficzny absolut tylko wiarę >>w byty supranaturalne jak Bóg i wróżki

Ateizm to przeciwieństwo teizmu czyli brak wiary w byty, na których istnienie brak jest jakichkolwiek dowodów. Twój filozoficzny absolut możemy również nazwać bogiem. Nie ma problemu.
Ja wierzę w istnienie boga.
Mało powiedziane. Jestem przekonany w 100 % o istnieniu tego czegoś co zwie się często bogiem.
Bogiem rozumianym jako przyczyna powstania świata z nami włącznie.
Przyczyna ta niewątpliwie istnieje ponieważ świat istnieje.
Niestety nie znamy jak na razie tej przyczyny.

>> Oho ho ho :) Już mnie do specjalisty wysyłasz?
Owszem, owszem – nie zaszkodzi na pewno, a może pomoże :)

>> Gdzie? Ja cały czas czekam na dowody...

Ech... męczysz. Proszę:

I zabijajcie ich, gdziekolwiek ich spotkacie, i wypędzajcie ich, skąd oni was wypędzili – Prześladowanie jest gorsze niż zabicie. – I nie zwalczajcie ich przy świętym Meczecie, dopóki oni nie będą was tam zwalczać. Gdziekolwiek oni będą walczyć przeciw wam, zabijajcie ich! – Taka jest odpłata niewiernym!
Koran 2:191

A tu, skoro jesteś kobietą, bardzo miły fragmencik dla Ciebie:

Wasze kobiety są dla was polem uprawnym. Przychodźcie więc na wasze pole, jak chcecie, i czyńcie pierwej coś dobrego dla samych siebie. Bójcie się Boga i wiedzcie, że się spotkacie z Nim! A ty głoś radosną wieść dla wierzących!
Koran 2:223

Sura czwarta, wersety 89 i 91:
           „Oni by chcieli, abyście byli niewiernymi (...) a jeśli się odwrócą, to chwytajcie i zabijacie ich, gdziekolwiek ich znajdziecie”
           „A jeśli oni nie odejdą od was i nie zaproponują wam pokoju (...) chwytajcie ich i zabijacie ich, gdziekolwiek ich napotkacie”
 
           Sura dziewiąta, wers 5:
           „A kiedy miną święte miesiące, wtedy zabijacie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie, chwytajcie ich, oblegajcie i przygotowujcie dla nich wszelkie zasadzki!”

Rozumiem, że powyższe zalecenia to wg Ciebie nic złego tak?

Dowód został Ci przedstawiony. Jeszcze czegoś nie rozumiesz w tym temacie?


>> Widzisz ... Ty nie zrozumiałeś co ja pisałam :)
Wydaje Ci się :) Masz prawo...

Wszystko wskazuje na to, że to Ty nie zrozumiałaś mojego prostego przykładu o bogu Kipunie, bo piszesz:

>>To dotyczy danej społeczności i relacji wewnątrz tejże społeczności ,a nie RELACJI TEJŻE >>SPOŁECZNOŚCI DO RESZTY LUDZKOŚCI tj. innych grup społecznych.

Koran właśnie nakazuje również zabijanie niewiernych poza swoją społecznością !
PANIEMAJESZ ????


>>Na pewno nie przeszkody techniczne SKORO NAWET PIRAMIDY BUDOWANO...
Jesteś pewna? Skąd ta pewność?

https://www.youtube.com/watch?v=YcJQnWaEGB0

>>> jasno zasugerowałaś, że taki styl Ci pasuje

Nie, ja stwierdziłam fakt.

>>>Oczywiście, że uczą. Jeśli w Twojej szkole nie uczyli to przykro mi, naprawdę.

W szkole nie uczą,że religia to zło :)
Uczyli mnie,że władcom oraz hierarchom kościoła chodziło o to, żeby się:
- wzbogacić
- rozszerzyć zakres wpływów
- zyskać nowe ziemie i rozszerzyć zakres wpływów
Wszelkie hasła religijne były potrzebne tylko i wyłącznie na płaszczyźnie populistycznej i nie stanowiły prawdziwej pobudki konfliktu. Religia wcale nie stanowi szczególnego miejsca jeśli chodzi o konflikty. Natomiast hasła w stylu " walczymy dla Boga" "w imię Boga" etc. są niczym tajemniczym , bo do XVI w. nikt nie twierdził , że Bóg nie istnieje i nikt nie zaprzeczał teizmowi , dlatego też niemożliwym jest uznać "walkę w imię Boga" za konflikt o podłożu religijnym i oznacza to tylko i wyłącznie manipulacje na podłożu religijnym. Istotnej jest tutaj to,że ludzkość przed nie wykształciła języka, który umożliwiłby naturalistycznie objaśniać aspekty politycznej i wojennej rzeczywistości.

A więc wychodzi na to,że polityka to największa k**** . Czy zgadzasz się z tym aksjomatem?


>>> Dowód został Ci przedstawiony. Jeszcze czegoś nie rozumiesz w tym temacie?

Ja widzę,że Ty mi świetą księgę cytujesz... to ma być dowód? No wybacz, ale ja nie wierze w święte księgi!

Ale przejdźmy do sedna sprawy:
Koran i Biblia to nie słowo Boga, ale słowo człowieka. To teologia a zawarte tam opisy są i zapisami teologicznymi obarczonymi POLITYKĄ ówczesnych pisarzy. Dlatego też przedstawia się tam Boga od miłosiernego do srogiego tyrana - a to wszystko to wyobraźnia tychże pisarzy.
I właśnie to potwierdza zarówno taka nauka jak historia jak i antropologia ... przecząc ustaleniom tych nauk ----> przeczysz sensowności tych nauk :)

Żeby dyskutować o tekstach starożytnych jak Koran czy Biblia trzeba postudiować antropologię kultury, językoznawstwo i historie , dopiero jak pogłębisz sobie
wiedzę na temat kultury umysłowej starożytnych i bliskiego wschodu wtedy możemy pogadać.

Tu masz coś z Bhagawadgita:
"Człowiek, który traci panowanie nad sobą i staje się niewolnikiem namiętności i nienawiści, coraz bardziej oddala się od swej Duszy, a wreszcie łączność z nią może całkowicie zerwać".

"Błogosławiony rzecze Pan: Jakom już był rzekł, dwie są dla duszy na tym świecie drogi, o Ardżuno bezgrzeszny, ścieżka poznania filozoficznego, wyznawców Sankhii i ścieka Jogi czynu - Jogów".

albo:
"gdyż Joga duchowego rozpoznawania prowadzi wprost do poznania i zjednoczenia się z Rzeczywistocią Najwyższą"

No i co? Co z tego wynika?

>>> Koran właśnie nakazuje również zabijanie niewiernych poza swoją społecznością !
PANIEMAJESZ ????

No i co z tego? Ja mówiłam o socjobiologicznym ujęciu :) Natomiast w tym wypadku sprawdza się ewolucyjne ujęcie :) Ekspansja i agresja jest korzystna dla muzułmanów :) Oni szerzą swoją kulturę na cały świat :)
Koran, hadisy, i szariat szybko otworzy ci oczy ,gdy zostanie wprowadzony do podporządkowanej i podbitej Europy. Wszyscy się jednocześnie przekonają jakie są sankcje za braku szacunku dla Allha ( pokój z Nim), dla Muhammada ( pokój z nim) i dla Koranu.

Co do kilku wyznawców Kipuna:
Logika i semantyka pozwala na stwierdzenie,że wygrasz życie bo umrzesz. Najracjonalniej jest więc w tym wypadku popełnić samobójstwo lub wymordować resztę ludzkości.... dopóki utożsamiasz się z tym stwierdzeniem jest ok, to zwykłe naturalistyczne ujęcie. Natomiast jeśli uważasz co innego (a Ty uważasz ) ... to masz problem... bo myślisz już religijnie :)

>>>Jesteś pewna? Skąd ta pewność?

Wiem jakimi ideami dysponowała ludzkość w starozytności i średniowieczu

>>Nie, ja stwierdziłam fakt.

Ja również.

>>W szkole nie uczą,że religia to zło :)

Ale nie o tym był ten akapit. Był o tym, że zabijanie drugiego człowieka ze względu na wyssane z palca bajki to zło. Nie zgadzasz się z tym?

>> Ekspansja i agresja jest korzystna dla muzułmanów :) Oni szerzą swoją kulturę na cały świat :)

Właśnie całkowicie jest dla nich niekorzystna.
Gdyby nie cywilizacja zachodu, to nie mieli by swoich niektórych pięknych wieżowców, nie jeździli samochodami, nie mieli komputerów, lekarstw, bogaci nie mieli by gdzie wysyłać swoich dzieci na uczelnie, etc. Ich rozwój stoi prawie w miejscu.

Mieli by ropę której nie mieli by za bardzo komu sprzedać.

>>>A więc wychodzi na to,że polityka to największa k****
Skoro Ci tak wychodzi... Nie mam ochoty polemizować na ten temat...

>> przecząc ustaleniom tych nauk ----> przeczysz sensowności tych nauk :)
A kto przeczy? Na pewno nie ja.


>>Żeby dyskutować o tekstach starożytnych jak Koran czy Biblia trzeba postudiować antropologię >>kultury, językoznawstwo i historie , dopiero jak pogłębisz sobie
>>wiedzę na temat kultury umysłowej starożytnych i bliskiego wschodu wtedy możemy pogadać.

Ale nie muszę dogłębnie studiować kultury, językoznawstwa i historii by stwierdzić że zapisy w Koranie to zło przeciw ludzkości niemuzułmańskiej.
Pogadaj z rodzinami ofiar z WTC, albo aktualnie mordowanymi chrześcijanami w Iraku.

Przeciętny muzułmanin nie ma zapewne zbytniego pojęcia o historii swojej kultury, ale czyta w swojej „świętej” książce, że zabicie niewiernego to dobra rzecz i TO JEST WŁAŚNIE ZŁO.

>> bo myślisz już religijnie :)

arcy-pomyłka. Nie myślę w ogóle religijnie. Coś Ci się mocno miesza.


>> Wiem jakimi ideami dysponowała ludzkość w starozytności i średniowieczu

poprawka. Wiesz tylko to co przeczytałaś. Nie żyłaś w tych czasach więc wszystkiego nie wiesz.
Nie wiesz tego, co nie zostało spisane, a co chodziło po głowach ówczesnych.

>>>Ale nie o tym był ten akapit. Był o tym, że zabijanie drugiego człowieka ze względu na wyssane z palca bajki to zło. Nie zgadzasz się z tym?

Waść ma krótką pamięć! Wkleję co pisałam:

Ty: >>>Zabijanie innych istot ludzkich z powodu wiary w inną postać z fikcji literackiej jest ZŁE.

Ja: Ależ ja się z Tobą zgadzam, że to złe.
Pytanie: kto zabijał z powodu wiary w postać fikcyjną?
Dowody poproszę. Czekam ...

>>> Właśnie całkowicie jest dla nich niekorzystna.
Gdyby nie cywilizacja zachodu, to nie mieli by swoich niektórych pięknych wieżowców, nie jeździli samochodami, nie mieli komputerów, lekarstw, bogaci nie mieli by gdzie wysyłać swoich dzieci na uczelnie, etc. Ich rozwój stoi prawie w miejscu.

Mówisz o rozwoju technologicznym, medycznym itp. Ale co postęp ma wspólnego z dobrem, złem i moralnością? Nie rozumiem.

>>>A kto przeczy? Na pewno nie ja.

Ty, przecież twierdzisz,że religia i fikcyjna postać była przyczynami wojen i ZŁA :)

>>>Przeciętny muzułmanin nie ma zapewne zbytniego pojęcia o historii swojej kultury, ale czyta w swojej „świętej” książce, że zabicie niewiernego to dobra rzecz i TO JEST WŁAŚNIE ZŁO

Znów triumf emocji nad rozumem :)

>>>arcy-pomyłka. Nie myślę w ogóle religijnie. Coś Ci się mocno miesza.

Nic mi się nie miesza :) PRZECIEŻ ODRZUCASZ ZWYKŁE NATURALISTYCZNE UJĘCIE MORALNOŚCI i swój subiektywny sens życia próbujesz zobiektywizować - to zachowanie quazi-religijne

>>> Wiesz tylko to co przeczytałaś. Nie żyłaś w tych czasach więc wszystkiego nie wiesz.
Nie wiesz tego, co nie zostało spisane, a co chodziło po głowach ówczesnych

Wybacz , ale my wiemy jakie idee powstawały i jakie mogły powstać w ludzkich umysłach w tamtych czasach :)
Naprawdę, to żadna tajemnica :)

>>Pytanie: kto zabijał z powodu wiary w postać fikcyjną?
>>Dowody poproszę. Czekam ...

Mówiłem Ci już, np. muzułmanie.

>>Ty, przecież twierdzisz,że religia i fikcyjna postać była przyczynami wojen i ZŁA :)

Oczywiście i nadal tak twierdzę.
Z ostatniej chwili, porozmawiaj z rodzinami ofiar mordów na tle religijnym w Iraku.
Ty chyba masz nie klapki, a klapy na oczach.

>> Znów triumf emocji nad rozumem :)

Znów brednie :)

>> PRZECIEŻ ODRZUCASZ ZWYKŁE NATURALISTYCZNE UJĘCIE MORALNOŚCI i swój >>subiektywny sens życia próbujesz zobiektywizować - to zachowanie quazi-religijne

już, już... cichutko.
Odrzucam wszelkie religie, a Ty chcesz mi wmówić, że zachowuje się religijnie...
No niewyborna komedia :)

>>Wybacz , ale my wiemy jakie idee powstawały i jakie mogły powstać w ludzkich umysłach w
>> tamtych czasach :)
>> Naprawdę, to żadna tajemnica :)

„my” wiemy :) ? Czyli kto? Ty i inni czarodzieje?
Deklarujesz niesamowite zdolności przenikliwości i telepatii pozagrobowej. SZACUN!

CYTUJĘ:
Ja :>>>A więc wychodzi na to,że polityka to największa k****

Ty: Skoro Ci tak wychodzi... Nie mam ochoty polemizować na ten temat...

------------------------

Nie z tym masz polemizować :) Ty masz polemizować z tymi zdaniami co były przed tym zdaniem :)

Wkleję:
Ja:
W szkole nie uczą,że religia to zło :)
Uczyli mnie,że władcom oraz hierarchom kościoła chodziło o to, żeby się:
- wzbogacić
- rozszerzyć zakres wpływów
- zyskać nowe ziemie i rozszerzyć zakres wpływów
Wszelkie hasła religijne były potrzebne tylko i wyłącznie na płaszczyźnie populistycznej i nie stanowiły prawdziwej pobudki konfliktu. Religia wcale nie stanowi szczególnego miejsca jeśli chodzi o konflikty. Natomiast hasła w stylu " walczymy dla Boga" "w imię Boga" etc. są niczym tajemniczym , bo do XVI w. nikt nie twierdził , że Bóg nie istnieje i nikt nie zaprzeczał teizmowi , dlatego też niemożliwym jest uznać "walkę w imię Boga" za konflikt o podłożu religijnym i oznacza to tylko i wyłącznie manipulacje na podłożu religijnym. Istotnej jest tutaj to,że ludzkość przed nie wykształciła języka, który umożliwiłby naturalistycznie objaśniać aspekty politycznej i wojennej rzeczywistości.

Ty masz POLEMIZOWAĆ Z OBIEKTYWNĄ OCENĄ SYTUACJI tj. naukową

Ty przecież temu przeczysz twierdzisz, że fikcyjna postać była przyczynami wojen i ZŁA tj. wysuwasz hipotezę istnienia zjawisk fundamentalnych dla kształtu kultury bez istnienia przyczyny w kulturze.

nie ma co tu polemizować bo piszesz bajki.

Czy muzułmanie walczyli i walczą tylko z ateistami? Nie.
Czy chrześcijanie wszelkiej maści walczyli tylko z ateistami? Absolutnie nie.

Jedni i drudzy przez większość swoich dziejów walczyli z innowiercami - wyznawcami innych bożków.

>>>Czy muzułmanie walczyli i walczą tylko z ateistami? Nie
Oczywiście,że nie, bo u muzułmanów nie ma nawet pojęcia "ateista" czyli „osoba niewierząca w istnienie Boga”

>>>Czy chrześcijanie wszelkiej maści walczyli tylko z ateistami? Absolutnie nie.

Co ma znaczyć to "tylko"? Czyli chrześcijanie wg Ciebie walczyli kiedyś z ateistami?


Nie, to nie bajki :)
To obiektywna ocena - bez podłoża emocjonalnego.
Czemu nie obalisz moich tez? Przecież Ty tylko postulujesz do tego zaprzeczenie, bez DOWODU!

Wszelkie hasła religijne były potrzebne tylko i wyłącznie na płaszczyźnie populistycznej i nie stanowiły prawdziwej pobudki konfliktu.
Obal tą tezę !

TO KAŻDY HISTORYK I ANTROPOLOG KULTURY CI POWIE (że wszelkie hasła religijne były potrzebne tylko i wyłącznie na płaszczyźnie populistycznej i nie stanowiły prawdziwej pobudki konfliktu ) A TY TO KWESTIONUJESZ ... bo nie masz pojęcia o metodologi nauk historycznych i antropologii i w ogóle o metodologii nauki.

Przede wszystkim OBIEKTYWIZM wymaga, aby naukowiec,oddał się w pełni badanemu zjawisku widząc tylko to, co obiektywne.
Reguła ta wymaga postawy kontemplacyjnej - wyłączenia tego co praktyczne. Badaczowi nie wolno się pytać POD ŻADNYM POZOREM, jakiemu celowi to czy tamto mogłoby służyć, lecz tylko i wyłącznie, jakie to COŚ JEST.
Dziedzina tego, co praktyczne np. moralność, religia, może być badana tylko fenomenlogicznie, ale wtedy cele i wartości są traktowane czysto kontemplacyjnie.

Jeżeli źródłem czyjejś antypatii do religii są indywidualne złe doświadczenia z religią/wiarą wzniesienie się ponad te emocje jest bardzo utrudnione.

Ponad to , nauka rozumiana subiektywnie nie jest niczym innym niż wiedzą systematyczną, a rozumiana obiektywnie nie jest wiedzą lecz układem ZDAŃ OBIEKTYWNYCH.
Do nauki (ktora jest jedyną racjonalną metodą dochodzenia do prawdy) należą tylko takie zdania, które w jakiś sposób zostały zobiektywizowane.

A więc zoobiektywizuj zdanie "Religia jest przyczyną ZŁA" oraz " fikcyjna postać była przyczynami wojen i ZŁA".
Jak to zrobisz to ja Cię ozłocę ... Świat naukowców tez Cię ozłoci :)

Nie mam potrzeby Ci niczego udowadniać.

"że wszelkie hasła religijne były potrzebne tylko i wyłącznie na płaszczyźnie populistycznej i nie stanowiły prawdziwej pobudki konfliktu " - to jest OGROMNY nonsens i jeszcze okraszony wykrzyczanym >> "TO KAŻDY HISTORYK I ANTROPOLOG KULTURY CI POWIE" - Kpina!

dlatego udowadnianie Ci czegokolwiek w tym temacie traci dla mnie sens.

>>>Nie mam potrzeby Ci niczego udowadniać

Raczej nie potrafisz udowodnić.

>>>to jest OGROMNY nonsens i jeszcze okraszony wykrzyczanym >> "TO KAŻDY HISTORYK I ANTROPOLOG KULTURY CI POWIE" - Kpina!

NIE WKLEJAJ BEZMYŚLNIE WYRWANEGO Z KONTEKSTU ZDANIA, BO DALEJ TŁUMACZYŁAM NA CZY POLEGA OBIEKTYWIZACJA ZDAŃ, wkleję dla przypomnienia na czym polega METODOLOGIA RACJONALNA (bo tego dotyczyło powyżej cytowane przez Ciebie zdanie,które wyrwałeś z kontekstu i bezmyślnie wyśmiewasz) :

OBIEKTYWIZM wymaga, aby naukowiec,oddał się w pełni badanemu zjawisku widząc tylko to, co obiektywne.
Reguła ta wymaga wyłączenia tego co praktyczne. Badaczowi nie wolno się pytać POD ŻADNYM POZOREM, jakiemu celowi to czy tamto mogłoby służyć, lecz tylko i wyłącznie, jakie to COŚ JEST.

>>>dlatego udowadnianie Ci czegokolwiek w tym temacie traci dla mnie sens

Ja rozumie,że to traci dla Cibie sens... a chodzi o to,że z naturalistycznego punktu widzenia nie ma SENSU. Dlaczego więc chcesz sensu? Sens to tylko i wyłącznie relacja między Tobą a pewnym sądem. Właśnie zacząłeś uprawiać metafizykę bardzo zaawansowaną , czyniąc z Twojej sensowności kryterium prawdziwości i nadając tej sensowności atrybuty bytu samego w sobie. To irracjonalizm :)
Nie udowodnisz mi twoich tez , bo tu chodzi o rozumienie terminu "udowodnić", a Ty tego nie rozumiesz.
Możesz tylko próbować odwoływać się do osobistego tj. subiektywnego przekonania o sensowności czyli do irracjonalnych metod, możesz również odwoływać się do emocji, co jest manipulacją mającą na celu odrzucenie KRYTYCZNEGO MYŚLENIA.
Dlatego pozostało Ci ośmielać się schodzić do najniższych partii natury ludzkiej, do instynktów, do miejsc, gdzie działają popędy samozachowawcze, gdzie rodzi się magia i zabobon - do emocji.
To nie jest racjonalna ani obiektywna metoda.

Twoje dociekanie do pierwotnej przyczyny sprawy jest groteskowe.

Twierdzisz, że nieprawdą jest, że religia jest źródłem zła, ponieważ mówisz że:
„wszelkie hasła religijne były potrzebne tylko i wyłącznie na płaszczyźnie populistycznej i nie stanowiły prawdziwej pobudki konfliktu „ .

Co to zatem znaczy wg Ciebie „wszelkie hasła religijne”? Koran, Biblia to są hasła religijne?


Następnie dostałaś przykładowe cytaty z Koranu, które bezpośrednio nawołują do zabijania lub gwałcenia ludzi, co skwitowałaś następująco:

„Ja widzę,że Ty mi świetą księgę cytujesz... to ma być dowód? No wybacz, ale ja nie wierze w święte księgi! „

A kto mówi o Twojej wierze lub nie wierze? To jest całkowicie nie istotne w co Ty wierzysz.
Istotne jest, że wierzą ślepo w tę księgę miliony fanatyków chcących wypełniać jej zalecenia czyli mordować niewiernych. I Ty śmiesz twierdzić, że zła tu nie ma, że nie wypływa ono z religii, tylko
„To teologia a zawarte tam opisy są i zapisami teologicznymi obarczonymi POLITYKĄ ówczesnych pisarzy ”

Idąc Twoim tokiem rozumowania możemy pociągnąć łańcuszek przyczynowo-skutkowy dalej.
To nie polityka ówczesnych pisarzy jest powodem. Powodem jest DUPA. W swoich politycznych kalkulacjach, mieli na celu wyłącznie pozyskanie większej władzy i pieniędzy. A po co im było aż tak dużo władzy i pieniędzy? Bo to przyciąga kobiety i mogli spółkować z kilkoma nowymi każdego dnia.

Ale i to nie jest faktycznym, pierwotnym powodem.
Bo co każe im zapładniać jak największą ilość kobiet? Chemia – TESTOSTERON.
On napędza ich chuć.

Ale i to nie jest faktycznym powodem. Bo skąd się bierze testosteron? Itd, itd., itd....

Przeszlibyśmy przez ewolucję, wcześniejsze gatunki, aż do naszej pra matki i ojca w postaci jednokomórkowca.

A i to nie jest faktycznym powodem. Powodem są atomy wchodzące w skład jednokomórkowca pochodzące z wielkiego wybuchu.

Mamy więc winowajcę istnienia zła. Jest nią WIELKI WYBUCH.

…........

Zawzięcie ignorujesz bieżące sprawy wokół Ciebie.
Aktualnie muzułmanie mordują chrześcijan w Iraku na tle religijnym.
Masz zło wypływające z religii na tacy.
Nie widzisz go jednak tylko snujesz bezsensowne dla życia zwykłych, mordowanych ludzi wywody.

>>>Aktualnie muzułmanie mordują chrześcijan w Iraku na tle religijnym.

No tak, WIEM.
Zwierzęta mordują się nawzajem i robią to zasadniczo z dwóch powodów, dla których robi dokładnie to samo człowiek :
- zapotrzebowanie na pokarm
- zwykła rozrywka

JA WIEM,ŻE TO ZŁE.
Dziwi mnie tylko skąd nagle u Ciebie zainteresowanie krzywdą chrześcijan , skąd chęć ich socjalizacji? Czyżby pragnienie? A może koherencja systemu kognitywnego zaburza po prostu Twój aksjologiczny dogmat?
Dziwi mnie to, bo przecież cały czas ich wyśmiewasz i tworzysz swojego diabła z chrzescijaństwa. Interpretujesz prymitywne zachowania chrześcijan w bardziej niecywilizowany sposób, niż są one same. Zmierzasz prostą drogą do wyznawania ideologii, tyle tylko, że za wiarygodny uznajesz inny zbiór dogmatów niż chrześcijanie.
Z psychologi ewolucyjnej wiemy ,że konwencjonalne działania moralne na tym forum w kontekście niemoralnych działań innych jest najzwyczajniej BEZSENSOWNE, ale bardzo dobre dla ludzi niemoralnych - ZASPOKOJENIE EGO, w celu dowartościowania się.

Więc chrześcijanie są mordowani ... co zamierzasz uczynić by im pomóc?

Czyli twierdzisz, że muzułmanie mordują chrześcijan z głodu i dla rozrywki.

Brzydzą mnie Twoje poglądy.
Dziękuję za rozmowę - PAPA....

Jakie poglądy? Czy je coś mówię o swoich poglądach?
Mówienie o subiektywnych poglądach jest bezsensu i zawsze prowadzi do nieporozumień.

Ja piszę co mówią o zabijaniu nauki ewolucyjne.
Rozumiem, że w takim razie brzydzisz się naukami ewolucyjnymi,tak? Kwestionujesz sensowność nauk, tak? ;)

Jako humanista mówisz cały czas , że należy być dobrym, jednak tak naprawdę powtarzasz to tylko po to aby utrzymywać status quo ,który służy Tobie ... bo gadając o krzywdzie chrześcijan NIE POMAGASZ IM. A nie pomagasz, bo bogiem, którego tak bronisz jest Twoje ego.

Co to znaczy,że brzydzą Cię moje poglądy? Odczuwasz wstręt do czegoś czego nie znasz? Jak to możliwe? Może Ty przenosisz własne treści psychiczne na mnie, wówczas oznaczało by to ,że brzydzisz się tak naprawdę własnymi poglądami ----> jakiś marker somatyczny albo uraz neurotyczny.

Ja się Twoimi poglądami nie brzydzę, są dla mnie tylko dziwaczne.

Najbardziej dziwaczne jest to,że Ty uważasz się za bardziej moralnego od innych :)
Gdy rozmawiasz z teistą, jest to przestrzeń wzajemnego spotkania, o ile pozwolisz sobie na nie tzn. o ile zachowasz elementarny szacunek dla niego należny im dlatego, że są ludźmi.
Jednak Ty tego nie robisz, bo Twój ateizm nie jest bardziej samodzielnym myśleniem niż wiara, bo jest staniem kontra teizmu i to już w istotny sposób go determinuje. Robisz z tego religie dla samego siebie.

>> Jakie poglądy?

Np takie:

"Zwierzęta mordują się nawzajem i robią to zasadniczo z dwóch powodów, dla których robi dokładnie to samo człowiek :
- zapotrzebowanie na pokarm
- zwykła rozrywka" .

Brzydzi mnie, że człowiek wg Ciebie nie różni się zasadniczo niczym od zwierząt.
Przy takim poglądach (które są Twoje, a nie są stanowiskiem nauki) odechciewa mi się wszelkiej rozmowy z Tobą ponieważ jest ona dla mnie absurdalna.


>> A nie pomagasz, bo bogiem, którego tak bronisz jest Twoje ego.

Powiedziałem Ci już co jest moim bogiem. Twoja amatorska psychoanaliza jest błędna.

Ochotę na rozmowę odbierają również Twoje niezwykle chamskie, kłamliwe komentarze na mój temat jak:
"... o ile zachowasz elementarny szacunek dla niego należny im dlatego, że są ludźmi.
Jednak Ty tego nie robisz,"

I jeszcze na koniec piramidalne bzdury :
"Twój ateizm nie jest bardziej samodzielnym myśleniem niż wiara"
" Robisz z tego religie dla samego siebie."

Bywaj zdrowa i nie krzywdź innych.
Mnie ewidentnie bardzo boleśnie chciałaś skrzywdzić!

>>>Np takie:

"Zwierzęta mordują się nawzajem i robią to zasadniczo z dwóch powodów, dla których robi dokładnie to samo człowiek :
- zapotrzebowanie na pokarm
- zwykła rozrywka"

PISAŁAM WYRAŹNIE: To nie jest mój pogląd, a piszę to co mówią o zabijaniu nauki ewolucyjne - to naturalizm.
Ja nie jestem naturalistą. Jestem IDEALISTĄ uznającym realizm metafizyczny i racjonalistą metodologicznym Natomiast Ty deklarowałeś się jako naturalista, więc dziwi mnie,że odrzucasz w pewnych aspektach naturalistyczne ujęcie, a w innych aspektach je przyjmujesz jak własne.

>>> Ochotę na rozmowę odbierają również Twoje niezwykle chamskie, kłamliwe komentarze na mój temat jak:
"... o ile zachowasz elementarny szacunek dla niego należny im dlatego, że są ludźmi.
Jednak Ty tego nie robisz,"

Co tu chamskiego? Jakieś inwektywy? Ja ich nie widzę. Chyba zbyt emocjonalnie do tego podchodzisz.
Przecież śmiejesz się z poglądów teistów... widziała a właściwie czytałam co piszesz.

>>>I jeszcze na koniec piramidalne bzdury :
"Twój ateizm nie jest bardziej samodzielnym myśleniem niż wiara"
" Robisz z tego religie dla samego siebie."

No bo nie jest. Ty wierzysz,że "religia to ZŁO" = wierzysz w diabła.

>>>Mnie ewidentnie bardzo boleśnie chciałaś skrzywdzić.

Absolutnie nie. Jak mogłabym Cię skrzywdzić?
Czy ja uderzyłam personalnie w Ciebie, czy w to w co wierzysz?
Nie rozumiem.

>>Natomiast Ty deklarowałeś się jako naturalista, więc dziwi mnie,że odrzucasz w pewnych aspektach >>naturalistyczne ujęcie, a w innych aspektach je przyjmujesz jak własne.

Dziwi Cię, że czyjeś poglądy nie są ściśle klasyfikowane pod jakąś wymyśloną, sztuczną etykietką?
No to jeszcze czeka Cię w życiu dużo zadziwień.

>>Co tu chamskiego? Jakieś inwektywy? Ja ich nie widzę.
Ogromne chamstwo i obraza mojej osoby.
Stwierdziłaś, że nie okazuję ludziom elementarnego szacunku należnego im z racji bycia ludźmi.
Innymi słowy, powiedziałaś że traktuję ludzi jak zwierzęta/przedmioty/etc.

Jeszcze nigdy nie otrzymałem takiej obelgi. Chamstwo, prostactwo, kłamstwo.

>> Ty wierzysz,że "religia to ZŁO" = wierzysz w diabła.

Nie chce mi się już komentować tych Twoich arcy bredni.

>> Czy ja uderzyłam personalnie w Ciebie, czy w to w co wierzysz?
Uderzyłaś personalnie we mnie. Wyjaśnienie powyżej.

>>> Dziwi Cię, że czyjeś poglądy nie są ściśle klasyfikowane pod jakąś wymyśloną, sztuczną etykietką ?

Nie, absolutnie.
Ale uważam , że definicje i znaczenia słów pozwalają na wiedzę.

>>> Stwierdziłaś , że nie okazuję ludziom elementarnego szacunku należnego im z racji bycia ludźmi

Tak powiedziałam.

>>>Innymi słowy , powiedziałaś że traktuję ludzi jak zwierzęta / przedmioty / etc .

Jakimi innymi słowy? Od kiedy nie okazywanie ludziom szacunku należnego im z racji bycia ludźmi tj . homo religiosus = traktować jak przedmiot ? To już sobie nadinterpretowałeś!

Ja nie powiedziałam , że traktujesz ich jak zwierzęta czy przedmiot . Ja powiedziałam , że Ty nie masz szacunku do ich religijności . A tym się człowiek różni od innych zwierząt , że jest istota religijną : pyta o sens egzystencji , o naturę Boga , cel itp .

>>>Jeszcze nigdy nie otrzymałem takiej obelgi .

Faktycznie , nie otrzymałeś takiej obelgi.

>>>Chamstwo , prostactwo , kłamstwo.

Za to ja otrzymuję :(

I jeszcze zarzucasz mi chamstwo i kłamstwo ... Wiedz jedno , że kłamstwo wykrywają nieliczni ... agenci służb specjalnych i psychoterapeuci. Zbadano to empirycznie i na 12 tyś. osób tylko 20 wykrył kłamstwo i byli to ci powyżej wymienieni. Ponad to niemożliwym jest WYPOWIEDZENIE KŁAMSTWA , które byłby uznawane za nieprawdziwe przez osobę wydającą taki osąd i dlatego to co mówi jest prawdziwe . No i kłamią z premedytacją tylko patologiczni kłamcy , manipulatorzy oraz psychopaci i socjopaci.

>>>Nie chce mi się już komentować tych Twoich arcy bredni.

Nie musisz :) Nie potrafisz przecież udowodnić swojej tezy i ja to wiem.

>>>Uderzyłaś personalnie we mnie. Wyjaśnienie powyżej.

Może to źle zinterpretowałeś ?

No i przede wszystkim mylisz postawy , ponieważ odrzucenie przeze mnie Twojej etyki i niewiara w hasło : "religia to ZŁO" nie jest wynikiem braku moralności u mnie ... co niejednokrotnie mi zarzucałeś ... to wynika z tego,że nie rozumiem hasła : "religia to Zło" i dlatego traktuje je jako hasło propagandowe odwołujące się do emocji, dlatego nazywam to pośrednią dywersją etyczną ... to jedna z metod stosowanych w inżynierii społecznej.
Nie lubię socjotechnicznych sztuczek .
Ja to odrzucam .
Ja wyznaje inne hasło: "zabijanie jest ZŁE", bo to rozumiem, to również wynika z ludzkiej umiejętności wczucia się w uczucia drugiej osoby i z empatii - to dla mnie ma SENS i to rozumiem i potrafię uzasadnić racjonalnie .
Natomiast w procesach poznawczych podstawą wszelkiej manipulacji jest dezinformacja. Dezinformacja to zastępowanie pojęć i opartego na nich krytycznego myślenia przez stereotypy i opartym na stereotypach myśleniu silnie wartościującym , w oderwaniu od prawdy obiektywnej.
Pojęcia mają charakter czysto poznawczy, natomiast stereotypy wartościujący i wywołujący emocje.
Podstawą pojęcia jest jego definicja, stereotyp jest natomiast wpajany bez definicji,bo zastępuje to ocena .

Jesli powiesz : "zabijanie jest Złe" to ja się zgodzę, jeśli powiesz " religia to ZŁO" to dochodzę do wniosku,że jesteś przez kogoś / coś ( np. ideologia ) zmanipulowany.
Ludzie, którzy są skutecznie zmanipulowani myślą,, że działają samodzielnie, dlatego ja stale sama się sprawdzam ... bo też mogę być zmanipulowana ...
Dlatego w wypadku Twojego twierdzenia, że "religia to ZŁO" pytam co rozumiesz pod pojęciem ZŁA i jakie są dowody na to , że RELIGIA zgodnie z definicją ZŁA, którą podajesz jest faktycznie ZŁA .
Mówiłeś:
zło= zabijanie innych ludzi w imię religii ...ale przecież Ty właśnie tym hasłem próbujesz udowodnić istnienie czegoś "ZŁEGO" za pomocą tego czego istnienie masz dopiero udowodnić ... To błąd logiczny ...
No więc z tego nie wynika wcale,że religia jest ZŁA, tylko ,że zabijanie innych ludzi w imię religii jest złe. I z tym się zgodzę.
Religia sama w sobie nie może być dobra ani zła, to ludzie mogą być ŹLI i idee w ich głowach.

Gdyby religia była ZŁA to już dawno temu by była wyeliminowana przez dobór naturalny .

Czy Twoim zdaniem chrześcijaństwo jest ZŁE ?

>> Czy Twoim zdaniem chrześcijaństwo jest ZŁE ?

Jednoznaczna odpowiedź łatwa nie jest.
Są w nim elementy bardzo dobre jak np. nawoływanie do miłosierdzia, etc.

Są również elementy złe jak np. molestowanie wizją najsurowszej z kar - wieczną męką.

Na więcej nie mam teraz czasu.

i jeszcze jedno.
Próbujesz manipulować i wykręcać się od własnych słów.

Piszesz "PISAŁAM WYRAŹNIE: To nie jest mój pogląd, a piszę to co mówią o zabijaniu nauki ewolucyjne - to naturalizm. " - w odniesieniu do zabijaniu dla rozrywki i głodu.

A więc kłamiesz. Oto post, w którym o tym mówisz:

http://www.filmweb.pl/film/Pasja-2004-38233/discussion/Dlaczego+atei%C5%9Bci+w+o g%C3%B3le+sie+tym+przejmuj%C4%85,2430115?page=2#post_12486270

nie ma nic o naukach ewolucyjnych. Jest to Twoje stwierdzenie.
Tak właśnie wygląda rozmowa z Tobą. Nie umiesz się przyznać do błędu.

Rozmowa z kimś kto wykręca się co chwilę z własnych słów jest męcząca i bezowocna.
Nie mam czasu na takie gierki i zabawki.

..........

Kończąc już.

Twierdzisz, że religia to nie jest zło. Masz rację. Są różne religie, setki, tysiące.
Nie ma co uogólniać i należałoby każdą z osobna przeanalizować. Na to nie mamy czasu.
Znaleźlibyśmy pewnie takie religie, w których nie doszukamy się żadnego zła.
Sami możemy nawet przysiąść kilka wieczorów i taką stworzyć.

Religia to system przeróżnych wierzeń i praktyk.

I chodzi o te właśnie konkretne wierzenia i praktyki, które w dominujących na świecie religiach bywają bardzo złe.

Np. w Islamie, zło jest wpisane w ich "świętą księgę" w postaci nakazów zabijania.
Twierdzisz, że zabijanie jest złe, więc musisz stwierdzić, że Islam, który nie istnieje bez Koranu jest zły.

>>> Piszesz "PISAŁAM WYRAŹNIE: To nie jest mój pogląd, a piszę to co mówią o zabijaniu nauki ewolucyjne - to naturalizm. " - w odniesieniu do zabijaniu dla rozrywki i głodu.

A więc kłamiesz.


Gdzie kłamię? Wróć do poprzednich moich wpisów, gdzie jasno piszę , że aby dojść do prawdy należy być obiektywnym , a więc należy powoływać się na zdania zobiektywizowane (tj . ustalenia nauki) :

"Ty masz POLEMIZOWAĆ Z OBIEKTYWNĄ OCENĄ SYTUACJI tj. naukową"

I ja Ci cały czas dostarczam mnóstwo tych obiektywnych zdań do polemiki :)

A TYŚ SE UBZDURAŁ , że to mój subiektywny pogląd i wyrywasz to zdanie z kontekstu ... znów bezmyślnie zarzucając mi kłamstwo i manipulację.


>>> Są również elementy złe jak np. molestowanie wizją najsurowszej z kar - wieczną męką.

Przecież w nauce KRK piekło to nie miejsce. To stan umysłu :)
Jak Cię katolik straszy wiecznymi torturami i smołą w piekle oraz diabłem z kopytami to możesz mu zarzucić HEREZJE. Nie dość, że heretyk ,to jeszcze grzeszy strasząc bliźniego i z Boga robi tyrana :)
Jego umysł już jest w piekle - uświadom go o tym, że to piekło którym straszy wg Nauczania Magisterium Kościoła jest JUŻ w jego własnym umyśle - bo piekło jako miejsce wiecznych mąk istnieje tylko w wyobraźni POTĘPIEŃCÓW

>>> Twierdzisz, że zabijanie jest złe, więc musisz stwierdzić, że Islam, który nie istnieje bez Koranu jest zły.

Ba! Ja twierdzę , że islam to ZARAZA

>> Ba! Ja twierdzę , że islam to ZARAZA

Cieszę się, że w końcu doszliśmy do wspólnego wniosku :)

Ale ja islamu nie uważam za religię :)

A co sądzisz o islamizacji Europy?

A to ciekawe, za co uważasz islam?

Islamizacja Europy to nieszczęście.
Oby się zatrzymała jak najszybciej.

Jakby to ująć... hmm ... Patrzę na to z perspektywy "dobrego" muzułmanina - Islam jest dla niego nie tylko religią , jest również ideologią polityczną . Cywilizacja arabska charakteryzuje się despotyczną władzą pod zwierzchnictwo Koranu. Jest to cywilizacja półsakralna , bo tutaj nie ma wyodrębnionej sfery sacrum od profanum.

>>> Oby się zatrzymała jak najszybciej

Ale cywilizacja łacińska upada, bo głosi się eschatologiczną tęsknotę za sklonowaniem ciała (tj.scjentystyczna wersja życia wiecznego) i ludziom marzą się kolonie na Marsie... większe domy , z basenem, zmedykalizowanie ,wyczesanie, lepsze samochody , podróże.
Rozkład cywilizacji , jak pokazuje historia zawsze zaczyna się od rozpadu religii , duchowości i moralności - Durkheim już to wykazywał.
Ludzie na masową skalę ulegają naiwnej wierze, że hamowanie postępu jest największym ciosem dla cywilizacji i dlatego wyciągają z tego fałszywy wniosek , iż materializm hedonistyczny jest dobry dla cywilizacji. Jest odwrotnie - jeśli nie rozwija się kultura duchowa to cywilizacja upada , a w jej miejsce wejdzie "duchowość" islamu.

>> a w jej miejsce wejdzie "duchowość" islamu.

która następnie może wejść w buty cywilizacji łacińskiej i również po czasie upaść na podobnej zasadzie. Mam jednak nadzieję, że do upadku naszej cywilizacji nie dojdzie.

Co rozumiesz pod wejściem w buty cywilizacji łacińskiej? Ja myślę , że cywilizacja łacińska już przestała istnieć , więc w co wejdą muzułmanie? Czy chodzi Ci o to ,że muzułmanie się zasymilują?

mam na myśli to, że cywilizacja muzułmańska może przestać istnieć z tego samego powodu, z którego być może cywilizacja zachodnia istnieć przestanie.

Przecież ich cywilizacja dobrze się trzyma - jest silna.

Nie sądzę , bo zawsze gdy się cywilizacje spotykają, to albo ze sobą walczą , albo gdy jedna strona odpuszcza to druga swoją cywilizację uważa za najlepszą i chce resztę zdobyć dla tych wartości, które sama wyznaje ... no i posłuszeństwo usprawiedliwi nieetyczność.

Nawet jeśli by założyć, że masz rację i jedna i druga cywilizacja przestanie istnieć, to co bedzie wg Ciebie? Barbarzyństwo?

ewolucja społeczeństw. Może się wytworzyć jakiś nowy twór na zgliszczach.
Dodatkowo wynalezienie prawdziwej sztucznej inteligencji może zmienić wszystko.