Bełkot, nie analiza.

Przepraszam, nie zauważyłem pierwszego akapitu. Twoja analiza jest świetna.

Udowodnij, czyli przedstaw swoją analizę.
To , że nosisz niebieska perukę nie znaczy, ze możesz wypisywać farmazony.

Fajnie, że się starasz, napisałeś sporej objętości tekst. Tylko nie nazywaj tego analizą, bo nie masz pojęcia, co to jest.

To nie jest analiza krytyczna tylko "wstęp do analizy krytycznej" /jak w temacie/, która "ma na celu tylko zasygnalizować istnienie całego zespołu problemów i nie wyczerpuje w żadnym punkcie tematu" /jak w zakończeniu/
Do pisania której zapraszam innych forumowiczów.
To Ty nie masz pojęcia, co wypisujesz. Niestety.

1. Co z analizą filmu ma wspólnego analiza plakatu, który powstaje niezależnie od autorów?
2. Dla zrozumienia tego, że Brolin jest jednym z głównych bohaterów należy odróżniać fabułę od sjużetu (przypadek Lectera w Milczeniu owiec). Postać Chaneya jest budowana w toku narracji, np. poprzez jego czyny, o których dowiadują się Mattie i Rooster.
3. "Prawdziwe męstwo" jest filmem przygodowym w duchu powieści Marka Twaina.
4. Głównym bohaterem jest Rooster, jako symbol zmierzchu prawdziwego męstwa. To, że narracja jest prowadzona z perspektywy dziewczynki, a zabójstwo Chaneya tylko zwieńczeniem tej przygody to już inna sprawa.
5. "Niestety, film pozbawiony postaci, które nie są w stanie dźwignąć na swe ramię "winy i kary" przestaje być... filmem -godnym- uwagi w ogóle. Film kończy się tak, jak zaczyna - BRAKIEM POSTACI!" - PIĘKNE.
6. Czy jednoznaczna oś dramatu, którą ty rozumiesz jako spłaszczenie świata przedstawionego do opozycji dobra i zła, rzeczywiście jest jego plusem?
7. I mogłeś się bardziej wysilić z przykładem bezbłędnego kina, ale dzięki temu twoja wypowiedź bawi do samego końca!

To tylko takie drobne przewinienia. Mam nadzieję, że nie zniechęcisz się i będę miał jeszcze okazję przeczytać solidne wstępy do analizy, o które na filmwebie ostatnio coraz trudniej. Niestety brak czasu nie pozwoli mi napisać analizy filmu. Wiązało by się to z zapisaniem przynajmniej 20 stron.
Pozdrawiam.

1. Plakat powstaje niezależnie od autorów filmu? Rozumiem, że dobór aktorów, kostiumy, edycja filmu, czy muzyka też ich nie interesuje. Plakat to przepustka do kieszeni widza.
2. Postać Chaneya nie jest budowana lecz osłabiana przez fatalnie prowadzoną narrację [patrz, jak to robi Tarantino]
3. Zgadza się. Na tym polega oszustwo: Mocny tytuł, mocne gwiazdy,mocni reżyserzy i producenci - wynik: pozbawiona kopa i polotu przygodówka dla 15 nastolatków.
Czy do obowiązków widza należy lektura powieści, na których osnuty jest scenariusz? Nie. Film ma się sam obronić.
4. Głównym bohaterem, zgodnie z zapowiedzią autorów jest ....dziewczynka [ she embarks on a great adventure] . Rooster to tylko narzędzie w jej rękach. Obejrzyj sobie trailer.

Możemy tylko dedukować o zamysłach marketingowców:

a: plakat ma zwrócić uwagę osób dorosłych - Rooster!

b: trailer ma zasugerować , aby wziąć do kina swoje dzieci! - Mattie! :]

a + b = kino familijne

5. O tym, czy widz uzna za wiarygodną daną historię, decyduje "siła" postaci.
"Brak postaci" = postacie niewiarygodne, wytłumaczone to zostało wyżej wystarczająco dokładnie.
6. Jednoznaczną oś dramatu zarysowali i zasugerowali bracia Coen. Mógł to być najmocniejszy punkt dzieła.
7. Nie znosisz Tarantino. Masz prawo.

A Twoje złośliwe sugestie o przewinieniach i rzekomym zniechęceniu uważam za nie związane z tematem i pozostawiam bez odpowiedzi.

pozdrawiam

Kim są bracia Cohen?

B. Cohen są na dzień dzisiejszy kierowani na korepetycje do profesora Tarantino.

Synku Tarantino i profesor niezły żart. Chyba nie widziałeś Prawdziwego męstwa tylko jakiś inny film. Prawdziwe męstwo to film bardzo dobry z kapitalnymi kreacjami aktorskimi których u Tarantino nie uświadczysz. No ale cóż nie wszyskim odpowiada W.Allen, M.Scorssese czy bracia Coen. Dla mniej wymagających pseudo scenarzysta i reżyser Tarantino jest lepszy. O zgrozo

Ale czemu mówisz o jakichś Cohenach w odniesieniu do filmu braci Coen?

aha

Kropka.

Czemu fakt, że dziewczyna nie założyła rodziny, osłabia ją jako postać?

Bo jest nijaka od początku do końca. thuscomethusgo ma racje - bardziej się przejęła końmi, niż śmiercią ojca. Właściwie, to prawdą jest, że NIKOGO w tym filmie nie poznaliśmy - postacie są słabo zarysowane, przez to sa płaskie jak naleśniki. ;) Mnie tam najgorzej był żal biednego kucyka co padł z wycieńczenia, reszta bohaterów jakoś mnie nie rusza.

Co twoja odpowiedź ma wspólnego z moim pytaniem?

a, no odpowiedziałem Ci: była tak nijaka, że nawet nie stać ją było na posiadanie rodziny. Nie wiemy czemu jej nie założyła, nie mamy pojęcia czym się kierowała.

Garret: Czemu coś osłabia postać X?
Picard: Bo ona była słaba.


To ja poczekam, aż thuscomethusgo udzieli mi prawdziwej odpowiedzi...

Myślę, że Picard odpowiedział logicznie na to pytanie. Można je oczywiście odwrócić:

Co sprawia, że kapitan Landa w "Bękartach wojny" jest "silny" / wiarygodny, prawdziwy/?
Tarantino potrzebował 20 minut by zbudować wiarygodną historię poprzez odpowiednie przedstawienie jego postaci:

- podczas rozmowy z ojcem rodziny poznajemy jej przeszłość i tło z jakiego wyrasta, [bo każdy człowiek ma swoją historię]

- widzimy, jak działa - Tarantino nie mówi nam, że Landa jest zły [ Coenowie wspominają o morderstwie , choć możliwe, że TCHÓRZLIWY Chaney nie zabił go osobiście, kto wie....],
Tarantino pokazuje nam za to jego metody działania ! :]

- związuje obie postacie dramatu jednym, wyrazistym wydarzeniem w czasie i przestrzeni

- otwiera w naszych umysłach logiczną konsekwencję kolejności wydarzeń jednocześnie nie determinując zakończenia! :]

Reżyser może "wzmocnić" postać na wiele, wiele innych sposobów: poprzez odpowiednie filmowanie postaci, ilustrację muzyczną [motyw , Indiana Jones - tara rara tarrara!;), kiedy zabrzmi, nie musimy patrzeć w ekran - Indiana właśnię wchodzi do akcji...], poprzez to, jak zachowują się w jej obecności inni bohaterowie itd itp.
U Tarantino, jak zwykle dramat zyskuje dodatkową płaszczyznę intelektualnej gry, co pogłębia zaangażowanie widza w spektakl, co upewnia widza, że postacie, których losy obserwujemy na ekranie faktycznie są "kimś".
Jak wypada Chaney na tle Landy? Myślę, że wypada z gry;)

Nie zrozumiałeś mojego pytania - ja się pytam, jak fakt, że na koniec Mattie nie zakłada rodziny, osłabia tę postać? Niezależnie, jaka była wcześniej, jak ten jeden fakt wpływa na całą postać? Wg założyciele temat wpływa negatywnie, ale w jaki sposób?

Poprawnej odpowiedzi chyba prędko się nie doczekasz.

Nie chodzi o to, że ja nie zrozumiałem Twojego pytania lecz o to, że Ty nie zrozumiałeś mojej odpowiedzi;)

Garret: Czemu coś osłabia postać X?
thuscomethusgo: Bo Tarantino zrobiłby to inaczej i lepiej.

Obaj nie zrozumieliście mojego pytania.

Garret: Czemu coś osłabia postać X?

thuscomethusgo: Zapraszam do samodzielnego myślenia.

Myślę, że po prostu nie umiesz wytłumaczyć.

To w takim wypadku po co ta analiza? Garret zadał Ci pytanie, ja też się pod nim podpisuje. Wypisujesz jakieś "zasady" tworzenia filmu niby według Tarantino, a ja się jeszcze pytam po co?Mnie się np, Tarantino nie podoba, a bracia Coen tak, a ty mi wypisujesz, że bracia Coen są źli bo nie są jak Tarantino. Taki wstęp, analiza czy recenzja to dla mnie bełkot. Do tego zapraszasz jeszcze do samodzielnego myślenia...

A jaki facet by chciał z takim charakterem się związać??

Bzdura - brak rodziny jest logicznie konsekwentny, Coenowie sugerują, że Mattie jest zbyt twardą osobą, to ona prezentuje "true grit", stawia na swoim, jest niezależna, nie przystaje do swoich czasów, nawet do nowego świata, po upadku starych bohaterów. Ten wpis z analizą, czy nawet szkicem analizy niewiele ma wspólnego, pełen bełkotliwych porównań i ataków, bez merytorycznych wniosków.

Jeżeli dla Ciebie "prosta" linia dramatu to klucz do mistrzostwa, to co z takim mistrzem jak Antonioni, przy którym Tarantino to dzieciak bawiący się kamerami?

Zgadzam się całkowicie co do kucyka. Jedyna scena, kiedy było mi kogoś żal, to właśnie ta. Trudno było to oglądać. Pozostaje mieć nadzieję, że ten kucyk nie został faktycznie zamęczony na śmierć.

Mam gdzieś tego kucyka. Mnie żal było Indianina, któremu nie dano dojść do słowa przed powieszeniem - to jest kapitalny moment, najlepszy w filmie.

dokładnie, po tej scenie spodziewałem się naprawdę mocnego i trzymającego za mordę filmu

Rozjebała mnie ta scena :D Dalej było niestety coraz gorzej.

Pewnie na kiełbasę go przerobili by mieć czym świętować w przypadku wygranej na Oscarach..

biadolisz, jak Mattie się NIE przejęła śmiercią ojca?? Przecież wszystko co robi od początku do końca służyło uhonorowaniu jego pamięci i pomszczeniu jego śmierci! Motyw z końmi pokazuje tutaj, że jest dziewczyn(k)ą bardzo inteligentną i Wie, że jeśli chce pomścić ojca to musi mieć do tego środki - czyli to co najważniejsze - PIENIĄDZE/Konie.

Należy zatem uzupełnić zapis w rubryce " gatunek": dramat ekonomiczny.

Moim zdaniem to było specjalnie tak ukazane żeby widz zastanowił się czy warto było się mścić. Gdyby Mattie nie ruszyła w pogoń za Chaneyem to nie straciła by ręki, najpewniej wyszła by za mąż. Cała ta wyprawa namieszała w jej psychice, została zdziwaczałą, zgorzkniałą starą panną (bez ręki ;D), widać to gdy mówi na koniec do starszego od siebie mężczyzny coś w stylu "nie musisz wstawać śmieciu" (jakoś tak). Mattie poświęciła własne szczęście by pomścić ojca. Chyba ten film wcale nie jest taki płytki

Ta zemsta ją zniszczyła.

jak można traktować poważnie tekst który zawiera notorycznie powielany błąd w nazwisku reżyserów?

Święta racja , bracia Coen to bracia Coen.

pozdrawiam

nie wiedziałem, że Leonard Cohen ma brata. pozdrawiam

To dziwne, w dream-like states in films to całkiem możliwe. [idąc śladami definicji pojęcia oneiric]

Nie lepiej było napisać, że Bękarty Wojny są dużo lesze niż True Grit? Byłoby szybciej.

Nie. Należy dowieść przy pomocy rzeczowych argumentów DLACZEGO.
A najlepiej samemu zobaczyć i porównać.

E tam, po prostu ktoś tu się rozczarował, że film nie jest typowo wpisany w hollywoodzkie kanony.
Odnośnie "Chaney - Landa" sprawy. Że Coenowie nie pokazali, jaki Tom jest zły? Ale Tom Chaney wcale nie był zły. On po prostu był. Nie był sadystą czy psychopatą, może po alkoholu stawał się zbyt gwałtowny, może miał parę wad, ale był człowiekiem jakich wielu w tamtych czasach. Wszyscy myślą, że skoro goni go dziewczynka w związku z tym, że zabił jej ojca, to znaczy, że musi być zły. A on tam jest jaki jest, bliżej mu do człowieka o słabym charakterze. Nawet przecież Lucky Ned nie był jakimś zimnokrwistym draniem. To nie "Tombstone", gdzie każdy kowboj to od razu zło wcielone.

No i tak samo jest, jeśli chodzi o konwencję filmu. To, że opowiada o zemście za zabójstwo ojca już mu wyznacza, że ma być poważny itd... Powiedziałbym, że świetnie wyważono poszczególne elementy, bo jest zabawnie, a nigdy nie ma wątpliwości, czy wydarzenia na ekranie są na poważnie. Jedni mogą być zawiedzeni, że gdy ludzie giną to nie ma slow-motion, dodatkowego najazdu kamery i podniosłej muzyki, ale cóż... to nie film Snydera czy Tarantino, gdzie co najważniejsze jest eksponowane. Taki styl mają Coenowie, że samemu trzeba się dopatrzeć tego co istotne.

A LeBouf nie jest bezpłciowy, tylko nieporadny. Ze słowami Texas Ranger automatycznie kojarzy się Chuck Norris, a Matt Damon kreuje taką ofermę, co miesiącami ściga przeciętniaczka jakim jest Tom Chaney. Sam film demaskuje rewolwerowców z ich bohaterstwa. Czy fakt, że ci ludzie nosili broń palną czynił ich wyjątkowo mężnymi? To zwykli faceci, którzy jakoś tam próbują związać koniec z końcem.

A i "True Girt" ma przynajmniej logiczną i realistyczną fabułę w przeciwieństwie do "Bękartów". Tak szczerze mówiąc to wielkim złem jest porównywaniu obydwu filmów. To tak jak "300" z "300 Spartanami" porównywać. Film ma inną konstrukcję w zależności od tego, jaki ma być efekt końcowy.

"Tom Chaney wcale nie był zły. On po prostu był."
"może po alkoholu stawał się zbyt gwałtowny"
"może miał parę wad, ale był człowiekiem jakich wielu w tamtych czasach"
"bliżej mu do człowieka o słabym charakterze"
"A LeBouf nie jest bezpłciowy, tylko nieporadny."
"Matt Damon kreuje taką ofermę, co miesiącami ściga przeciętniaczka jakim jest Tom Chaney."
" Sam film demaskuje rewolwerowców z ich bohaterstwa."
"To zwykli faceci, którzy jakoś tam próbują związać koniec z końcem."

Przypomnijmy tylko, że tak sportretowane przez kolegę postacie kreowane są pod wielkim szyldem " PRAWDZIWE MĘSTWO"

""True Girt" ma przynajmniej logiczną i realistyczną fabułę". Tutaj niestety mylisz pojęcia. Kiedy mówię o logice i realizmie w filmie nie mam na myśli / w tym przypadku/ zgodności np. scenariusza z faktami historycznymi.
Jeśli interesuje mnie historia, nie oglądam filmów Tarantino, tylko szukam dobrego dokumentu. "Logikę i realizm" w filmie mierzy się przeżyciem widza. Film fantastyczno naukowy może być w tym kontekście bardziej realistyczny niż fabularyzowana biografia.
Poza tym nikt tutaj nie porównuje TG do BW - porównuje się tylko techniki "budowania postaci" w obu filmach.


pozdrawiam

rowniez pozdrawiam

No i co z tego, pod jakim szyldem sprzedają film? Co z tego jaki jest plakat? Wydaję mi się, że ktoś tu czuł się rozczarowany, gdy w filmie o tytule "Pitbull" wykreowano bohaterów na ludzi a nie na psy. Tak samo szkoda, że "Czarny łabędź" nie opowiada o tym rzadkim gatunku zwierząt, tylko jakichś baletnicach. "Prawdziwe męstwo" to jest Bruce Willis, Jason Statham i każdy inny twardziel, który wchodzi do akcji w zwolnionym tempie, na twarzy ma najstraszniejszy grymas jak tylko to możliwe, a w jego oczach płonie ogień. Że też Bridges nie nosi w filmie koszulki z napisem "jestem prawdziwie mężny". Z drugiej strony można by i analizować, czy to nie Mattie Ross wykazała się prawdziwym męstwem (to zdanie akurat na poważnie jest).

"Kiedy mówię o logice i realizmie w filmie nie mam na myśli / w tym przypadku/ zgodności np. scenariusza z faktami historycznymi."
Ja też nie. To nie "Dobry, zły i brzydki", że wydarzenia dzieją się w tle aktualnych wydarzeń historycznych.
""Logikę i realizm" w filmie mierzy się przeżyciem widza. Film fantastyczno naukowy może być w tym kontekście bardziej realistyczny niż fabularyzowana biografia."
Ja bym zmierzył sensownością przedstawionych wydarzeń i ich zasadnością zgodnie z wykreowanym światem przedstawionym. Właśnie na "Bękartach" świetnie się bawiłem podczas zamachu na Hitlera, ale to nielogiczne, żeby tylko dwóch gestapowców go pilnowało.

Innymi słowy, najnowszy film braci Coenów jest beznadziejny, bo jego kampania reklamowa zupełnie myli widza, wykorzystuje go i oszukuje. Plakat i trailer nijak mają się do filmu i dlatego "Prawdziwe Męstwo" to gniot. - to takie moje słowo podsumowania odnośnie tego wstępu.

O "sensowności i zasadności" decyduje, w jaki sposób odbierzesz świat i postacie przedstawione w filmie a za to w dużej mierze odpowiedzialny jest reżyser, który w tym przypadku karmi widza papką.
Ale tak musi być. w przypadku filmu, który stworzono dla tatusiów /pamiętających czasy Eastwooda/ i ich pociech / "tatusiu, patrz ona ma colta!"/.
Takie produkcje właśnie /skierowane do wszystkich czyli nikogo - ani dla koneserów kina ani dla szukających w kinie pop cornu, coca - coli i 3d/ generują "czarną dziurę" kinematografii promieniująca miernotą, przyzwoleniem na przeciętność, nudą i wywołują ogólną senność.

Fajnie, że po raz kolejny opisujesz SWOJE wrażenia z seansu. Robisz się już jednak nudny ponieważ cały czas powtarzasz to samo.

Wracając do filmu:
Proponuję lepsze zapoznanie się z gatunkami filmowymi:

"a/ western komedia? - nie
b/ western przygoda? - nie
c/ western dramat? tak"

Słyszałeś kiedyś o komediodramacie?
Teraz użyj szarych komórek połącz to z westernem i masz rozwiązanie zagadki.

"Z konieczności skrótu wypunktuję to, czego zabrakło w True Grit a o czym pamiętał mistrz Tarantino:
a/ Oś dramatu zdefiniowana jasno - "wina i kara" / zbrodnia - zemsta/
b/ oś dramatu opiera się na silnych postaciach
c/ sposób narracji nie osłabia ni postaci ni fabuły
d/ postacie drugoplanowe wspierają i uzupełniają całość zamysłu artystycznego
e/ świetne aktorstwo"

Gdzie Ty się naczytałeś takich bzdur, że twórcy filmowy muszą zamykać swoje dzieło w jakiś ramach i kierować się utartymi schematami?
Może za duża bajek Disneya się naoglądałeś, tam masz zawsze przedstawione - jasno: dobry - zły.

Bracia Coen nie narzucają widzowi kto jest tym złym a kto dobrym, przedstawiają pewną historię z punktu widzenia 14- letniej dziewczyny. Widz ma prawo sam ocenić kto jest kim.
I za to należy się im ogromny plus.
Podpunkt "E" mnie rozbawił i jednocześnie pokazał że kompetencje w zakresie oceniania czyjegoś aktorstwa masz równe z pierwszym lepszym Żulem spod monopolowego.

Do tej pory nie wyjaśniłeś dlaczego:

"Mattie - odchodzi w horyzont, [nie założywszy nawet rodziny - kolejny genialny zabieg osłabiający postać w ogóle]"
Ja i parę innych osób niecierpliwie czekamy na wyjaśnienia: jak nie założenie rodziny osłabia postać w ogóle.