To inna kwestia, ale akurat nie wiem czemu krytykowac Polske za zajecie Moskwy...

Kazde normalne panstwo w tamtych czasach dbalo o swoje interesy i atakowalo inne i nie mowilo o humanizmie czy innych bzdurach.

My zaatakowalismy slabszy kraj ktory zajmwoal duzy teren itd..

Moglismy nawet tam powrocic i dokonczyc nasza robote (w koncu wojne wygralismy MY), moglismy zajac Carstwo Wszechrusi, zrobic z niego Polska marionetke...

Ale my tego nie zrobilismy...

Glupota jest bredzenie, ze to ciemny epizod w naszej historii, tak samo jak Rosjanie powinni byc dumni ze swoich podbojow (chociaz z Polski nei az tak bardoz, ja w koncu tylko kupili...) tak samo Polska..

Tyle, ze my nie atakowalismy innych az tak czesto i to byl blad, powinnismy prowadzic imperialna polityke aby istniec w Europie.

To wynikało z tego że rządzącej Polską szlachcie wystarczały frukty jakie mieli z niewolniczego wyzysku siły roboczej na swoich folwarkach i nie chcieli ryzykować już żadnych wojenek, gdy i tak mieli dzięki swoim feudalnym niewolnikom raj na ziemi.

Pomijajac to, ze tak w tamtym okresie bylo wszedzie do powstania kapitalizmu a pozniej az do powstania socjalizmu gdzie bylo juz gorzej niz w feudalizmie.

U nas po prostu byla demokracja i wolelismy sie bronic i poddawac niz atakowac i zwyciezac, a mielismy potencjal do podporzadkowania sobie nawet zachodu.

W socjaliźmie gorzej niż w feudaliźmie? Ile ty właściwie masz lat? Socjalizm to najlepszy możliwy system znany ludzkości, to raczej w dzikim kapitaliźmie XIX wiecznym żyło się ludziom gorzej nawet niż w feudaliźmie (robotnik statystycznie nie dożywał 30tki).
A "demokracja" w Polsce szlacheckiej to śmiech na sali! Taką "demokrację" miały wszystkie kraje w średniowieczu. Wszechwładza garstki szlachciurów nad resztą społeczeństwa i traktowanie około 90% społęczeństwa (chłopstwo) jak podludzi, to ma być demokracja???

Feudalizm byl naturany, do poki chlop mogl jeszcze zmieniac Pana feudalnego nie blyo tak zle.

Socjalizm to najgorszy z mozliwych systemów, ani sprawiedliwy, ani efektywny, ani uczciwy ani tym bardziej realny, od poczatku byl skazany na upadek.

Kapitalizm to najlepszy ze wszystkich systemów jakie kiedykolwiek stworzono, nie mówiac o tym, ze kazdy mozliwy kraj kapitalistyczny byl lepiej rozwiniety niz socjalistyczny.

XIX w. to najlepszy okres w historii ludzkosci, nigdy wczesniej ani pozniej nie dokonal sie taki postep, socjalizm nic nie osiagnla.

Ludzie umierali bo medycyna byla slabiej rozwinieta, w krajach komunistycznych ginelo wiecej osób z przyczyn glodowych przez rok niz w panstwach kapitalistycznytch z roznych powodow przez 10 lat.

Tylko w Polsce obowizywala wtedy demokracja.

Tak, to jest demokracja, dlatego Polska upadla.

Demokracja szlachecka to rządy korupcji, demokracja parlamentarna to rządu idiotów, demokracja bezposrednia to rządy głupoty której nic nie reoprezentuje... Nie ma zbyt wielkiej roznicy.

Buuuuuuuuahahahahahahaha!!! :oD
NIech zgadnę, kolejny poddany krUla z muchą?? :o>
Każdy kraj kapitalistyczny lepszy od socjalistycznego? O JA PUERD.... ;oD
Pokaż który? Każdy jeden kraj postkomunistyczny od Bułgarii przez Polskę aż do republik ZSRR znaczy dziś niepomiernie mniej niż wtedy gdy rządzili tam komuniści! Czechosłowacja miała 6 miejsce w świecie w dochodzie na łebka, PRL był 10 potęgą przemysłową świata, Bułgaria jak równy z równym rywalizowała z Turcją, Rumunia była bogatsza niż Grecja czy Portugalia, Jugosławia była jednym z najbardziej liczących się państw świata i nieformalnym liderem tzw. Ruchu Państw Niezaangażowanych (cały świat zjechał się żegnać komunistę Josipa Broz Tito), a ZSRR był jednym z dwóch supermocarstw! A co te kraje, czy raczej to co z nich zostało po kapitalistyczno-nacjonalistycznym armagedonie znaczą dziś?
"Kapitalistyczny raj"??? Buuuuuuuuuuuuuuuahahahahahahaha!! :oD
Ameryka Południowa, Afryka, większość Azji, syf kiła i malaria!
USA ruszyły z kopyta dopiero za rządów socjalisty Roosevelta, Europa po IIWŚ dzięki socjalistycznemu "welfare state", dla nas najlepszy okres to czasy PRLu, Korea Południowa stała się potęgą dzięki państwowym Czebolom, a komunistyczne Chiny są napędzane przez państwowe korporacje. Zaś najlepsze miejsce do życia to socjalistyczna Skandynawia!
XIX wiek to od czasów średniowiecza najgorszy okres w Europie. Ludzie żyli krócej nie dlatego że opieka medyczna była słaba (średnia życia szlachciurów i burżujów jakoś wynosiła około 50 lat) ale z powodu nieludzkiego wyzysku i blokowania masom dostępu do medycyny.
Wychwalanie XIX wiecznego kapitalizmu powinno być karalne jak wychwalania stalinizmu, a nawet bardziej. Dziki kapitalizm wymordował niepomiernie więcej ludzi niż Stalin (jeden król malutkiej Belgii wymordował w Kongu, w imię kapitalistycznych zysków, wielokroć więcej ludzi niż Stalin w ZSRR). Poza tym jeśli w Rosji gdzieś dziś chwali się Stalina to za industralizację czy zwycięstwo nad faszystami, a nie za łagry, zaś apologeci dzikiego kapitalizu XIX wiecznego hołubią zbrodniczą europejską dominację kolonialną i wszystkie zbrodnicze patologie kapitalizmu (wyzysk, gnojenie ludzi nędzą i wykluczeniami społecznemi odebranie ludziom dostępu do edukacji czy opieki medycznej).

Nie wwiedzialem, ze socjalisci maja poczucie humoru.

JKM przynajmniej jest inteligentny, socjalisci to ludzie bez zadnych argumentow któzy wyznaja idealogie która nigdy nie dala zadnego efektu.

Zaden kraj socjalistyczny nigdy nie byl bogaty a po likwidacji tam socjalizmu (przynajmniej w formie realnej) to byly 3 swiaty z ktorych ludzie wiali niemal milionami. Jeszcze nigdy ludzie nie uciekali z panstw kapitalistycznych.

Nie ma na swiecie krajow socjalistycznych które byly by bogatsze pod wzgledem PKB per capita niz Monako, Liechtenstein lub Katar, dosc wolnorynkowe kraje jak na dzisiejsze standardy.

Kazdy kraj postkomunistyczny znaczy mniej bo komunisci go zrujnowali, zreszta dyktatury maja to do siebie ze niezaleznie od systemu gospodarczego na ogol prowadza lepsza polityke zagraniczna.

Czechoslowacja przed wojna byla jednym z najbogatszych panstw, chyba 3 najbogatsze w Europie, ale to bylo przed wojna, po wojnie to byl kraj tylko dlatego bogatszy, ze prawie niezniszczony podczas wojny.

Polska jest 21 potęga gospodarczą swiata a ludzie uciekaja do panstw które maja mniejsze PKB, jak chociazby Szwajcaria, to, ze PRL cos tam produkowała nic nie znaczy, III Rzesza Niemiecka osiagnela ogromny sukces militarny i tez sporo produkowala, w zasadzie jedyne socjalistyczne panstwo odnoszace suckesy, jakby pominac kolosalne zadluzenie.

Z Grecji nikt do Rumunii nie uciekal...

Co mnie obchodzi kogo zegnal caly swiat...

ZSRR to byl kolos na glinainych nogach, przez caly okres istnienia byl tam glod, kto mogl i nie mial wypranego mózgu to uciekal, nie bylo tam dobrych towarów, urozmaicenia itd.. takie pojecia jak "dobrobyt" nie bylo tam znane, nawet córka Stalina uciekla gdy miala okazje.

Zreszta ZSRR upadło i jego byle republiki byly skrajnie biedne, USA nie upadlo, chociaz nie jst to juz najbardziej kapitalistyczne panstwo.

W kapitalizmie ludzie bogacili sie najszybciej, to ja moglbym sie z ciebie wysmiewac bo chwalisz system z którego ludzie wiali gdy tylko mogli, co jest nie tyle smieszne co zalosne.

Ameryka południowa nie jest kapitalistyczna, w kazdym panstwie Ameryki poludniowej rządza socjalisci, Chile za Pinocheta to byl jedyny kraj Ameryki poludniowej ktory sie szybko rozwijal.

Afryka po pierwsze nie jest kapitalistyczna, tma wszedzie istnieje kontrola gospodarki, jak nie na poziomie panstwowym to na poziomie lokalnym, Somalia to argument debili, tam na poziomie lokalnym terrorysci kontroluja doslownie wszystko, wlasnosc prywatna nic nie znaczy, kradna wiecej niz europejscy socjalisci mogli by sobie wyobrazic, jedyny plus jest taki, ze tman ikt nie wmawia, ze to dla dora mieszkancow.

Po drugie, Afryka jest tak bardzo biedna glownie nie przez system ekonomiczny ale przez to, ze jej mieszkancy sa tak bardzo glupi. Przepasc gospodarki Afryki i Europy jest taka sama jak przepasc intelektualna mieszkancow tych dwoch kontynentow.

W wiekszosci Azji jest dalej socjalizm, Chiny za rządów Mao Zedonga byly ekonomiczna katastrofa, po wprowadzeniu czesciowego kapitalizmu staly sie jednym z najpotezniejszych panstw swiata, 2 mocarstwo.

Zreszta najbardziej wolnorynkowe panstwa Azji to Singapur, Hongkong(formalnie nie panstwo, ale wiele nie brakuje), Japonia, Korea południowa itd. to są potegi ekonomiczne, przynajmneij Japonia takową była do poki sie az tak nie zadłuzyła a zadłuzyla sie glownie z przyczyn czysto socjalistycznych.

USA za rządow Roosvelta nie ruszyly, ruszyly dopiero za rządow Ronalda Reagana, Rosvelt nic im ni uratowal.

Najlepszy okres Polski to XVI w. jesli chodzi tylko o czasy po odzyskaniu niepodleglosci (jesli uznajemy ze PRL to bylo niepodlegle panstwo) to miedzywojnie lub lata 90 byly najlepsze, PRL bylo zacofanym gospdoarczo pieskiem ZSRR.

Korea południowa rozwijala sie najszybciej w latach 60-80, jako panstwo dosc wolnorynkowe.

Chiny juz nie sa komunistyczne, sa czesciowo socjalistyczne ale na poziomie lokalnym dosc wolnorynkowe.

Nie ma czegos takiego jak "Skandynawia", każde panstwo tzw. skandynawskie jest INNE, nie wrzuca sie wielu panstw do jednego worka.

Poza tym, kraje tkaie jak Norwegia, Szwecja itd. pomijajac to, ze sa duze, maja mala liczbe mieszkancow, na ogol maja jakies zloza (Norwegia rope, szwecja rudy zelaza itd) to przez wiekszosc swoich lat roziwjaly sie w kapitalizmie, dzisiaj te kraje sa bardziej wolnorynkowe niz Polska, ich socjalizm polega na rozwadaniu pieniedzy darmozjadom, duzej placy minimalnej, wspieraniu przedsiebiorstw itd. jednak znacznie latwiej ejst tam zalozyc dzialalnosc gospodarcza itd.

XIX w. to nie nie jest najgorszy okres w od sredniowiecza tylko najlepszy w historii ludzkosci, wtedy nastapil najwiekszy rozwoj.

Nie mowiac o tym ,ze w np. Rosji dalej byl feudalizm, nie mozna tu mowic o jakis duzych kapitalizmach, USA, Anglia i Niemcy byly kapitalsityczne.

Srednia życia roboli i wszelkich proli czy innego plebsu w socjalizmie byla by jeszcze nizsza, pracownik jest od tego by pracowal, zdaje sie ze panstwa socjalistyczne maja srednia dlugosc życia znacznie nizsza niz tzw. kapitalistyczne, zdaje sie ze najdluzej ludzie zyja w dosc (chociaz nie skrajnie) wolnorynkowej Japonii niz Korei północnej.

Srednia dlugosc zycia w Chinach od zniesienia komunizmu tez sie wydluzyla.

Jeśli pominiemy to ze propagowanie zadnej idealogii od mussolinizmu, po hitleryzm az do stalinizmu nie powinno byc karalne to XIXwieczny kapitalizm nikogo nie zabil i dzieki niemu mamy wszystko to co mamy, inaczej siedzielibysmy na poczatku XXwieku, kapitalizm dal nam rozwoj, wszyskie obecne wynalazki itd. socjalizm nie dal nam nic.

Dziki kapitalzim NIKOGO nie zabil oprocz nierobow, zas to z technicznego puntku widzenia samobojstwa bo sami wybrali taki los, zaś dzieki kapitalizmowi wynaleziono taka mase wynalazkow, ze gdyby nie kapitalizm to dzisiaj na swiecie zylo by kilka mld. ludzi mniej, jakby nie kapitalizm to nie mielibysmy nawet samochodow, samochod moze uratowac zycie, to samo tzw. samolot itd. to bardzo ulatwia ratowanie ludiz.

Socjalisci (pomijajac Niemieckich narodowych socjalistow ktorzy byli wyjatkiem) nic nie wymyslili co mozna by dobrze wykorzystac.

Zaden wladca kolonialny nie mordowal w imie kapitalizmu nikogo, to byly prywatne sprawa, kapitalizm to co innego, zaś Stalin wymordowal kilkadziesiat milionów ludzi... jakby zliczyc ofiary glodowe socjalizmu i ofiary socjalistycznych oprawcow to nawet epidemie i 1000 lat sredniowicza przy tym mieknie i to znacznie.

Stalin nie dokonal nigdy zwyciestwa nad faszystami, jak juz to narodowymi socjalistami, zreszta rownie dobrze mozna chwalic Hitlera za to, ze tepil bolszewizm, ma to tai sam sens.

Zresztą zdaje sie, ze Ukraincy i duza czesc innej ludnosci ZSRR z winy stalina witala Niemcow jak wyzwoicieli.

To, ze Europa kiedys dominowala i ze biali ludzie rzadzili swiatem to powod do domu ,zas stworzenie systemu ktory zabijal sam z siebie i byl skazany na proazke to zaden powod do dumy.

Kapitalizm nie ma patologii, to rpzeciwienstwo socjalizmu, czego dowodem jest to, ze ludzi zawsze ciagnelo do kapitalizmu a do socjalizmu nie szczegolnie.

Wyzysk to naturalne prawo rynku, nie do wyeliminowania, wieksza nedza zawsze istniala w socjalizmu, edukacja i zdrowie to zawsze blyy kwestie prywatne.

Monaco i Liechtenstein? Ty chyba sobie kpisz, ile one mają ludności? To jest przykład totalnie irracjonalny.
Ludzie nie uciekają z państw kapitalistycznych? Buuuuuuuuahahahahahahahahaha!!! :oD
A z jakiej przyczyny tak gnają do socjalistycznej Europy z całego świata? Polacy do Niemiec czy UK jadą głownie ze względu na tamtejszy socjal i prawa pracownicze. Z Haiti, Bangladeszu, Meksyku, Hondurasu i wszystkich innych kapitalistycznych krajów III świata ludzie wieją gdy tylko mają okazję. Nawet z USA ludzie wymykają się w tajemnicy przed swoim rządem na Kubę by się tam leczyć.
Korea Południowa państwem wolnorynkowym?? Korea Południowa do połowy lat 90ych miała planową gospodarkę ich wszystkie koncerny to były państwowe Czebole, rynek był całkowicie zamknięty na import by nie szkodził rodzimym przedsiębiorstwom. To miał być wolny rynek??? BUuuuuuuuuuuuuahahahahahahahahahahaha!!! :oD
III Rzesza socjalistyczna? No jaaaaaaasne, a KRLD to demokracja? Buuuuuuuuuuuuuuahahahahahahahahahahahahahahahaha!!! :oD
Rasistowskich bredni nawet nie chce mi się komentować.
Człowieku dokształć się jak chcesz ze mną rozmawiać, bo na kogoś o wiedzy i mentalności gimbusa nie będę tracił czasu!

To ile maja ludnosci nie ma wiekszego znaczenia, i tak liczy si tylko juz bardziej gestosc zaludnienia. Zresztą kraj ma malo ludnosci = musi byc bogaty, kraj ma duzo ludnosci = musi byc bogaty, kraj jest duzy = musi byc bogaty, kraj jest maly = musi byc bogaty. Logika socjalistow jest powalajaca. Kraje skandynawskie (z wyjatkiem Danii) są duze i mieszka tam malo ludzi, maja rowniez n ogol duze zasoby naturalne, to juz jest argument dla ktorego mgoa byc bogate. Chociaz one sie nie rozwijaja.

Europa zachodnia jest mniej socjalistyczna niz wschodnia, socjal to nie wszystko, on jest głupi ale nie jest jakos specjalnie szkodliwy.

Zresztą mrówki zawsze ciagnie do trupa zas zachod pierwszy byl najbardziej wolnorynkowy.

Do Niemiec moze jada nieroby, Polacy w UK podobno pracuja.

Zresztą zdaje sie, że mniej wiecej 40% glosow Polskich emigrantow z UK glosowalo na KNP w wyborach do PE, nie sa nastawieni prosocjalistycznie.

Nie ma nswiecie panstwa kapitalistycznego które bylo by panstwem III świata, to bzdura. Bangladesz to panstwo socjalistyczne, tak samo jak Meksyk, Honduras i Haiti, nie ma tam wolnosci gospodarczej na zadnym szczeblu, to bzdury, prawdziwego kapitalizmu nie ma NIGDZIE,

Najbardziej wolnorynkowe panstwa w Europie to Liechtenstein, Monako i Szwajcaria, zdaje sie, ze pierwsze 2 to najbogatsze panstwa na swiecie a Szwajcaria moze i nie jest w maksymalnej czolowce ale tez jest bogata.

Najbardziej wolnorynkowe w Azji są Singapur i Hogkong, zdaje sie, ze jedne z najbogatszych i najlepiej rozwijajacych sie panstw w Azji (tak, wiem, Hongkong to nie panstwo),

W USA kapitalizmu z prawdziwego zdazenia nie ma mniej wiecej od lat 20. Kuba może i ma skuteczna opieke medyczna (w odroznieniu do wszystkich innych panstw socjalistycznych), ale wszystko inne ma na niskim poziomie, nikt na kube nie ucieka zyc, z kuby do USA i owszem.

Na poziomie lokalnym Korea poludniowa miala dosc wolny rynek o tyle o ile najwieksze przedsiebiorstwa byly panstwowe i nie miala gospdoarki zagranicznej o tyle na poziomie lokalnym wolnosc gospodarcza byla dosc duza. Zresztą nie mowie, ze to kapitalizm, porownuje do reszty panstw Azji.


"Buahahahhaha..." śmiech to oznaka głupoty,ludzie ktorzy przegrywaja w dyskusji na ogol probuja wysmiewać przeciwnika by go zdenerwowac, to, że prywatnei cos smieszy nie zmienia tego, ze nikt nie udaje smiechu w internernecie bo to ewidentnie glupie i bezsensu.

Kiedys myslalem, ze robia to tylko 12latki.

W IIIRN byl socjalizm, nie bylo tam zadnego wolnego rynku, bredzisz cos o KOrei poludniowej i socjalizmie a tam byl istny kapitalizm w porownaniu z NIemcami lat 30, gdzie nie dosc, ze cala gospodarka byla kontrolowana i wolnoscia gospodarcza mogli cieszyc sie tylko czlonkowie NSDAP (Oskar Shindler itd.) to duza Niemcy nacjonalizowaly masowo wlasnosc prywatna.

Demokracja lduowa z definicji nie jest demokracja, narodowy socjalizm jest najefektywniejsza forma socjalizmu a sam HItler w porownaniu z innymi socjalistami nie byl idiotą ale to nie zmienia tego, ze byl to socjalizm.


Jakic hrasistowskich bredni? To stwierdzenie faktu, zresztą teraz każdy wszedzie widzi rasizm, a faktem jest, że mieszkancy Afryki są ewidentnie glupsi od mieszkancow Europy.

To ty sie doksztalc bo to co bredzisz nie ma sensu, ew. nie odpisuj, bo jeszcze nigdy w historii nei bylo przypadku zebym to ja pierwszy skoczynl dyskusje.

Monaco 30tys mieszkańców, żyje z kasyn, Polska ma ponad tysiąc razy więcej populacji. Skąd chcesz wziąć tylu milionerów by zjechali się do Polski i tu zostawiali swoją kasę?
Europa zachodnia mniej socjalistyczna od wschodniej??? BUuuuuuuuuuuuuuahahahahahahahahahahaha!!! :oD
Zachód ściąga większe podatki, ma większy socjal, wyższe płace minimalne, wyższe emerytury, wielokroć wyższe zasiłki, lepszą powszechną opiekę medyczną, Francja ma państwowe firmy które robią za liderów całych branż gospodarki, Niemcy kontrolują swoje koncerny przez należące do państwa złote akcje.
Dobra kończę, naprawdę szkoda mi czasu na dyskusje z bełkotem nieuka, tym bardziej że ten portal nie służy do tego. :o)

Liczba ludnosci nie ma najmniejszego znaczenia, juz wieksze znaczenie ma gestosc zaludnienia.

Gestosc zaludnienia Monako jest znacznie wieksza niz Polski.

W Monako sa najmniejsze podatki w Europie, to jest głowny sukces tego panstewka.

Oczywiście, ze bardziej socjalistyczna, wschod nie wyszedl nigdy z socjalizmu, niewiele sie zmienilo, zachod nigdy nie byl socjalistyczny w 100%,

Chyba nie zauwazyles, że pisza to swoje "buhahahhahaha XD" robisz z siebie totalnego debila, bo tak piszą 12letnie fanki Justina Biebera gdy sie go skrytykuje a ty stawiasz sie niemal na rowni z nimi.

Na zachodzie z podatkami jest roznie, kwoty wolne od podatkow sa wieksze, i to znacznie, ulgi podatkowe itd. tez sa wieksze, w praktyce duza część osób płaci male podatki. Zreszta oni zarabiaja tyle, ze pozbawienie ich 60% dochodow i tak szkodzi im bardzo mało.

Socjal to nie jest jeszcze socjalizm, jest to najmniejsza z mozliwych ingerencja w gospodarke, chociaz socjal szkodzi zachodowi co widac.

Mówiles juz o socjalu.

Kazdy kraj europy łaczy to, że w nim prywatny szpital jest zawsze lepszy niz panstwowy, zreszta u nas jest w wiekszosic panstwowa i u nich, bez najmniej roznicy.

We Francji i Niemczech wiekszosc PKB generuja zdaje sie prywatne przedsiebiorstwa.


To nie ja jestem nieukiem tylko ty sie osmieszasz, robisz z siebie idiote i nawet nie masz pojecia czym jest kapitalizm bądź socjalizm.

Skoro taki z ciebie socjalista, a socjalizm to taki zaj3bisty ustrój, to rozdaj to co masz sąsiadom.

zapraszamy do Korei Północnej, raj na Ziemi ^^

...a nie zrobiliśmy tego dlaczego...?
Bośmy tacy uczciwi...? Zapewniam cię że gdyby idący z kolejną odsieczą król Zygmunt III Waza miał wizję i mógł zobaczyć do czego urośnie Rosja w przyszłości to nie zawróciłby na wieść że polski garnizon Kremla skapitulował. Nie byłoby dziś żadnego państwa Rosyjskiego, nawet marionetkowego. A miasto Moskwa dziś nazywałoby się Zygmuntowo.
Może i szkoda... :)

Nie zrobilismy bo Zygmunt Waza nie chcial od nowa zajmowac Rosji, nie z tamtymi silami.. Zreszta nie musialby, moglby szybciej dotrzec do Moskwy.

Sila Rosji nie miala tu zadnego znaczenia, nigdy nie zajeli by naszego terenu gdyby nie atak Szwedów w chwilach kryzysu.

A mi się ten film podobał. Niech się Ruskie boją.

Polacy jako szwarccharaktery nie wszystkim przechodzą przez gardło. "Wprost" pisał swego czasu o "Polakożerczych rosyjskich filmach". Przyzwyczailiśmy się do wizerunku wiecznych ofiar i niewiniątek.

Nie o to chodzi. Właśnie bardzo dobrze że taki film powstał. Niech wszyscy wiedzą że to Rzeczpospolita w tym okresie rozdawała karty w tej części Europy.
Rozwaliło mnie co innego.
Albo się robi film historyczny albo fantastyczny i nie miesza jednego z drugim bo wychodzi lekko żenująca całość jak w tym przypadku. Jakbym chciał pooglądać fantasy to sobie włączę Władcę Pierścieni.

Przeciez ten film to zenada, pokazali najpiekniejsza i najlepsza jazde na swiecie, jako tych, ktorzy nie umieli strzelac nawet z armat, a jedna kula pokonala pol Husarii, prosze cie, gniot i antypolski film w jednym. W Odpowiedzi na swieto narodowe Rosji zwiazane z wyrzuceniem Polakow z Moskwy, my powinnismy ustalic swieto narodowe 25 sierpnia z okazji powstrzymania ekspansji komunizmu (1920) Oraz dzieki temu zwyciestwu Polska nadal byla niepodlegla)

Przecież nie chodzi o to, że film jest antypolski czy o to, że jesteśmy w tym filmie agresorami. Faktycznie spraliśmy wtedy Ruskich tak, że nawet Moskwę zdobyliśmy. Przecież nikt tego nie neguje. Więcej to nawet powód do dumy:-). Chodzi o to, że ten film jest zwykłym gniotem pod każdym względem. Kula wystrzelona przez jakiegoś wieśniaka, która rozwala pół armii polskiej... Husaria atakująca mury obronne... Przecież dla kogoś, kto choć trochę interesuje się historią ten film to komedia a nie film historyczny czy nawet film fantasy.