Mam podobne odczucia o czym wspominałem w poprzednim wątku. Jest niedosyt tego finału historii.

No właśnie nie! Cały myk polega na chorym rozumowaniu Johna Doe. On sobie wszystko zaplanował. Może chciał udowodnić, że nawet prawy człowiek może popełnić straszny grzech i w swoim chorym umyśle postanowił "ofiarowac swoje życie w imię prawdy"? Cholera go wie... Zakończenie wg paulsparta wydaje mi się trącić myszką, zrobiłby się z tego taki ot przewidwalny dreszczowiec: żona zdradza - ginie, Sommerset zazdrości- ginie, Mills w gniewie zabija...nie nie nie. O ileż bardziej Fincher zaciekawia nas końcówką, w której John Doe daje się aresztować i niby wszystko już się wyjaśnia, a my jednak dalej myślimy "Yyyy...hmm...nie nie, coś mi tu śmierdzi" i bach, nagle scena na pustyni. Dla mnie majstersztyk. Pozdrawiam ;)

Zgadzam się z przedmówcą. Nie rozumiem rozczarowań i poczucia niedosytu odnośnie zakończenia. Wersja alternatywna byłaby zbyt przewidująca. Poza tym spotkanie żony Millsa ze Somerstet'em nawiązuję do zakończenia - rozmawiali o dziecku, o tym, że jeżeli Millsowi nie byłoby dane wychować malca, lepiej, żeby o nim nawet nie wiedział - tutaj policzek wymierzony Doe przez Somerstet'a wyraźnie przywołuję ową rozmowę.

Każdy w filmie ginie za swój "grzech", w takim razie za jaki grzech zginęła żona Millsa? Joe żadnego z 7 grzechów w filmie nie popełnia, dlaczego więc ginie? te co by nie mówić duże nieścisłości można byłoby rozwiązać takim zakończeniem o którym wyżej wspomniałem

Żona Millsa umiera za Gniew meża (dokładniej mówiąc to kara dla millsa), a Doe za zadrość proste. Wszystko jest dokładnie przemyślane i sensowne. A co do Twojej wersji to co John Doe na rok wcześniej miał przewidzieć, że żona detektywa prowadzącego zdradzi go z partnerem i jeszcze, że ten detektyw ich zabije za to? Przecież to nie byłby przejaw żadnego geniuszu a tylko i wyłącznie dzikiego szcześcia i durnego rozwiązania w scenariuszu. To zakończenie było dużo lepsze bo dużo mniej wymagające. Doe zazdrościł normalnego życia (tu pasuje po prostu najbliższa detektywowi osoba), a zemsta za nią jest pewnym elementem ryzyka ale stosunkowo niewielkim.

no to duża nieścisłość i cała układanka Joe i twórców scenariusza sypie się jak domek z kart. GNIEW okazuje Milles i karą dla niego jest śmierć żony i dziecka, ale w takim razie dlaczego ona ginie skoro żadnego grzechu nie popełnia?

Ginie dziecko, które jest jak gdyby częścią Millsa. Można też podciągać cierpienie Millsa po stracie rodziny jako powolną śmierć psychiczną, ale to już bardziej naciągane.

Przecież Millesa spotyka kara za jego grzech- jest nim chociażby życie bez rodziny, ewentualne załamanie nerwowe i późniejsze samobójstwo, to wiemy. Wyraźnie pytam się natomiast o jego żonę- każda z postaci w filmie ginie za swój popełniony grzech a ona zginęła nie popełniając żadnego grzechu co stoi w sprzeczności co do samego tytułu "7" odnoszącego się do 7 grzechów głównych za które kary mają ponieść tych grzechów "twórcy" a wśród nich sam wykonawca planu ( Joe )- grzech zazdrości

Zabijając dziecko, musiała zginąć automatycznie i ona

Każda? Za rządze karane są dwie osoby (albo zależnie od uznania jedna jeśli uznamy prostytutke tylko za narzedzie bo ona to robiła z konieczności nie dla przyjemnośc), a ginie tylko prostytutka.