Świetny film, miejscami zabawny, miejscami pouczający
Również polecam

Film poza obrazem lądowania jest nierealistyczny. Historycznie większość strat zadanych niemcą przez amaerykanów powstawało w wyniku ostrzału artleryjskiego i lotniczego a mimo to straty po obu stronach były wyrównane w tej fazie wojny. Łatwo sobie dopowiedzieć że niemcy nadrabiali w walce piechoty i czołgów. Mieli doświadczonych żołnierzy (niektórzy 5 lat wojny za sobą - na szczeblu oficerskim w większości, większość doświadczenia w rosji. Niemcy zaczęli szkolić snajperów po przykrych doświadczzeniachg w wrosji, amerykanie profesjonalne jednoski snajperów zaczeli szkolić po II wojnie na bazie taktyki i doświatczeń niemieckich).
W filmie góra dwie dróżyny rozbijają atak conajmniej kompani wspartej kilkoma czołgami i działami pancernymi(już nie wspomne o sposbach niszczenia Tygrysów - 102 mm pancerz czołowy, szkło pancerne nawet w otwartych wizjerach peryskopów - w bliskiej odległości możliwy do zniszczeia z góry i boków przez brytyjskiego piata, bez szans dla bazuk. Zreszta nie pojechałyby aż tak blisko, wsparte piechotą zalałyby przedole ogniem broni maszynowej i pocisków burzących a piechota zdobyłaby teren), jest nierealne i obraża w miarę inteligentnego i oriętującego się w histori II wojny widza.
Nie polecam filmu.

No tak Sardaukar a Conan B. któremu dałeś 9/10 jest bardziej realistyczny i w ogóle świetny.Bo przecież wydarzenia ukazane w tym filmie działy się przed tysiącami lat.

"No tak Sardaukar a Conan B. któremu dałeś 9/10 jest bardziej realistyczny i w ogóle świetny.Bo przecież wydarzenia ukazane w tym filmie działy się przed tysiącami lat."

To typowe na filmwebie. Jak sie nie ma kontrargumentow to sie odbiega od tematu i stosuje sie zaczepki.

jaceek777 tak to jest jak ktoś chyba z nudów, szuka w filmie dziury w całym i chce pokazać że film jest do bani bo odbiega od faktów historycznych.Ten film nie jest z gatunku wojenno-dokumentalny. Jeśli chce zobaczyć coś realistycznego,oparte na faktach to niech ogląda film dokumentalny.A to jest tylko film, gdzie twórcy luźno potraktowali historie.Genialnie zrealizowany u mnie ma 9/10.

"jaceek777 tak to jest jak ktoś chyba z nudów, szuka w filmie dziury w całym i chce pokazać że film jest do bani bo odbiega od faktów historycznych."

Jak dla mnie to nie jest szukanie dziury w całym. Po prostu wychwytuje się komiczne czasem błędy.

widze synku ze jedynym kryterium wg którego oceniasz filmyn to zgodność z faktami historycznymi. przykro mi ze złote maliny nie sa przyznawane w tej kategorii. Szeregowiec na pewno jest najbardziej nierealistycznym filmem jaki widziałem. A widziałem wiele

ps. "wychwytywanie komicznych czasem błędow" które nie mają najmniejszego znaczenia, i które zauważa tylko jakiś znawca, oraz krytykowanie filmu tylko na podstawie tych niuansów, to właśnie szukanie dziury w całym. Przecietny widz, ma bowiem w dupie, czy tygrysy w filmie jezdziły na podwozich z T-34.

no jassne to czemu od razu nie podrzucimy do filmu Leopardów czy Centuruionów?
Wiesz co , powiem Ci że filmy osadzone w realiach historycznych ogląda masa ldzi interesujących sie historią wiec głupot mi nie gadaj i niekoniecznie musi byc znawcą a hobbystą.