Właśnie obejrzałem, wrażenia bardzo podobne. Z bloga:

"Z jednej strony godne podziwu efekty specjalne, scenografia itd., z drugiej słaby scenariusz. Fabularnie to mix kubrickowskiej Odysei i Pomarańczy, z domieszką motywów znanych z późniejszych m.in. Seksmisji i Equilibrium - tyle, że o niebo gorszy od wymienionych. Dobry to miał Lucas może sam pomysł, ale nie więcej. Nieźle za to wypadli aktorzy. Biorąc pod uwagę to, jak się nudziłem, ocena jest i tak łagodna (bo lubię, jak są maszyny i świecidełka ;))."

5/10

dobra dałem się namówić żeby nie oglądać ale jak się okaże kiedys że gdzieeś w tv rafię na niego i będzie fajny to wpier... ;))

Ciekawe czy już dał ten wpier...

Opadłem z sił ... może na starość a może z dezaprobaty a może i jedno i drugie ;)

Nie byłbym tak ostry w ocenie tego filmu, ale w dwóch kwestiach muszę się zgodzić - wiele tu bełkotu dla samego bełkotu oraz sama ucieczka, jak i pościg są niemrawe i niespecjalnie wykorzystane. Obserwujemy też pod koniec poczynania trzeciego z więźniów, które niczego do opowieści raczej nie wnoszą - ot, dzieciom się zwierza.

Wizja świata to faktycznie jedna z mocniejszych stron filmu - chłodne kolory, brak jakichkolwiek oznak indywidualności, ciekawe urządzenia skąpane w odcieniach bieli, zieleni i złota oraz wyścigowe pojazdy z lat'60 na podobieństwo Ferrari 330 P3/4 w rolach futurystycznych samochodów. Wizja naprawdę ciekawie wykreowana.

Poza tym jednak w tym bełkocie pokazana jest też dosyć niebanalnie potrzeba bliskości. ...:::[SPOILER]:::... To co robi współlokatorka THX by ten zwrócił na nią uwagę było takie nietypowe i desperackie zarazem. ...:::[SPOILER OFF]:::... Prócz wizji świata to właśnie ta ich relacja buduje cały obraz. Obraz stylizowany na niebanalny, ale niekoniecznie takim będący.

Ze względu na te dwa elementy wystawiam "THX ..." notę 3/5


Przeglądając forum odnalazłem porównanie wersji reżyserskiej i oryginalnej. Myślę, że film mógłby być ciekawszy, gdyby w finale ...:::[SPOILER]:::... zamiast widoku pięknego nieba, kontynuować ujęcie z wersji nieodrestaurowanej i umieścić THX na tle wielkiej białej przestrzeni, a ten na ten widok padł jedynie na kolana. Obraz byłby jeszcze bardziej przytłaczający i robił wrażenie jeszcze mniej banalnego. ...:::[SPOILER OFF]:::...
Link do porównania: http://www.filmweb.pl/topic/1272415/Wersja+Re%C5%BCyserska.html

generalnie zgadzam się z zarzutami - film rzeczywiście jest męczący w wielu aspektach i to, moim zdaniem, przeszkadza w dokonywaniu refleksji na bieżąco, podczas oglądania. ale jak się tak zastanowić później, ogarniając całość, to nie wydaje się jednak taki zły i różne elementy, które wydawały się z początku niepotrzebne, można jednak jakoś usprawiedliwić. np. przytoczona przez Ciebie postać tego trzeciego uciekiniera w moim odczuciu wcale nie była zbędna - pokazywała jedną z (nieudanych) dróg ucieczki z systemu. a można jeszcze wziąć pod uwagę rys charakterologiczny tego bohatera (jego skłonności do manipulowania grupą) i skonfrontować to z jego rzeczywistym zagubieniem i porażką, żeby się przekonać, że można doszukać się w filmie jakichś bardziej rozgałęzionych ścieżek interpretacji.
co do zakończenia, które zresztą uważam za jedną z mocniejszych stron tego filmu, to nie zmieniałbym go, bo to całkiem zwinny zabieg ukazania, że jednostka, której udało się uciec z piekła stworzonego przez osobników własnego gatunku, nadal pozostaje w zasięgu surowych ograniczeń i uwarunkowań wszechpotężnej natury.

Cóż. Ja oceniłem na 5/10 bo mnie rozczarował. Spodziewałem się prawdziwej bomby a dostałem tylko granat. Świetnie wykreowany świat i właściwie poza klimatem nic poza tym. Faktycznie - scenariusz niedorobiony. Wydestylowałeś z filmu kilka elementów i właściwie zgadzam się z Tobą. Nie rozumiem tylko uznawania filmu za arcydzieło. No ale każdy ma swój gust, swoją wrażliwośc itd. Dla mnie - niestety poniżej oczekiwań. Na pewno w tamtych czasach zrobiłby na mnie większe wrażenie - bo np same efekty wtedy na pewno inaczej oddziaływały ..teraz sama treśc powinna się bronic a broni się jedynie klimat .

Chciałbym dodać coś odnośnie pobudek Lucasa i Coppoli jako filmowców.

To, że po 1977 i oszołamiającym sukcesie Gwiezdnych Wojen Lucas zmienił się w biznesmena, a Coppola po 1979 podupadł na formie i kręcił Ojca Chrzestnego jako swoistą "chałturę" w żadnym stopniu nie ujmuje im jako artystom odpowiedzialnym za powstanie ich filmów.

W przypadku Ojca Chrzestnego, Coppola dokonał jednego z najgenialniejszych osiągnięć reżyserskich, ale nie był to jego "osobisty" film i nic to nie ma to rzeczy. Nakręcił go dla kasy i zrobił co w jego mocy, wykorzystał swój talent i nakręcił wspaniały film.
Lucas kręcąc 1138 był początkującym reżyserem i jeszcze do końca nie panował nad formą - a mimo to nakręcił film, który nawet po ponad 40 latach od premiery przyciąga, interesuje i wywołuje dyskusje.

Jako niezależny filmowiec (dwa krótkie metraże i jeden dokument) mogę Wam zagwarantować, że ZAWSZE przychodzi taki moment, że nienawidzi się filmu, nad którym się pracuje i chce się go skończyć i iść dalej. Pomysł, który rodzi się w głowie i wydaje się być najgenialniejszym ze wszystkich po jakimś czasie - po miesiącach zbierania ekipy, szukania aktorów, załatwiania lokacji, pozwoleń, kręcenia nieudanych ujęć, problemów, staje się utrapieniem i jedyne o czym myślisz to: "skończę to gówno i zrobię kolejny krok". Masz dość, chcesz iść dalej. Jak film powstanie - albo go pokochasz albo będziesz próbował o nim zapomnieć. Dlatego reżyserowie albo non stop wracają do swoich filmów albo ich nie znoszą.

Jako początkujący filmowiec mam niebywały szacunek do filmów takich jak THX 1138 i uważam go za doskonałe osiągnięcie w dziedzinie tworzenia filmów. 2 lata później Lucas stworzył Amarykańskie Graffiti, a 6 lat potem - Gwiezdne Wojny. Dobre filmy nie biorą się znikąd i aby zrobić arcydzieło, trzeba najpierw próbować. Najpierw - próbowac nakręcić film. Potem - próbować nakręcić dobry film. Potem - nakręcić dobry film. I tak dalej.

A abstrahując od osobistego stosunku twórcy i widzów do dzieła, to THX 1138 jest dobrym filmem science fiction o tematyce utopijnego społeczeństwa, z nieco przeciągniętą akcją (słaby montaż). Doskonała (choć minimalistyczna) scenografia, GENIALNE zdjęcia (białe więzienie, cudo) i umiejętne operowanie perspektywą tworzą niesamowitą warstwę wizualną, przekaz jest inteligentny, nowatorski i proroczy (telewizja!). Mógłbym napisać coś więcej o tym filmie i udowodnić jego wysoką wartość artystyczną, ale chciałbym żebyście głównie przemyśleli swoją ocenę pobudek stojących za filmowcami.

pozdrawiam

Doczytałem, bo chciałem posłuchać przyjemnej obrony, ale wyłapałem tu coś innego. Powinniśmy pogadać, ja też już mam próbę nakręcenia filmu i próbę nakręcenia dobrego filmu...

I taką konstruktywną wypowiedź to ja rozumiem :)

Masz rację Chemas, świetny post.

To jest po prostu Pancernik Potiomkin wersja future. Gniot i straszydło, ale niektórzy się zachwycają, bo myślą, że rozumieją drugie, a nawet trzecie dno filmu, choć ten ma tylko jedno.

Dokładnie Kagan, świetnie to ująłeś, ale jak dla mnie 4/10 to i tak zbyt wysoka ocena dla tego... hmmm... ciężko to dziwadło nazwać nawet filmem... Po seansie jestem w 100% pewien, że reżyserem jest zupełnie inny George Lucas niż ten odpowiedzialny za Star Warsy, ot po prostu zwykła zbieżność nazwisk ;p