Jak byś tak się wysilił i rozwinął myśl to może udałoby się na ten temat interesująco podyskutować. A tak nawet nie wiem gdzie Ty masz ten błąd logiczny, który jest taki karygodny. :/

Tu nie ma co rozwinąć i tak napisałem za dużo. Wciskanie, wałkowanie i urabianie "bydła" skąd pochodzi i jaka jest "ludzka przeszłości.

Masz chyba jakiś problem. Film jak film, fikcja, byle byłaby ciekawa. Nie sądzisz chyba, że ludzie wezmą to na serio i że ktoś tu kogoś do czegokolwiek urabia? O.o

urobieni - tak jak ty widzę już nie rozróżniają co się im podaje i do czego przekonuje i utrwala.

Wesołych Świąt. I zastanów się co piszesz, bo mnie rodzice nauczyli odróżniać fikcje od rzeczywistości i to jest tylko film a Ty próbujesz dorabiać do tego nie wiem jakie teorie spiskowe.

1. Jeśli nie ewoluował (w takim dużym stopniu), to został stworzony od razu takim jaki jest teraz?
2. Jeśli przyjąć jednak założenia ewolucji i przyjąć, że miliony lat temu już mieliśmy na Ziemi inteligentnych ludzi tworzących cywilizacje, to można powiedzieć, że ta ewolucja trwała jeszcze dłużej...

Nie czepiałbym się tak mocno tego trailerowego sformułowania.

Kolego,

Jeśli nie ewoluował (w takim dużym stopniu), to został stworzony od razu takim jaki jest teraz?
2. Jeśli przyjąć jednak założenia ewolucji i przyjąć, że miliony lat temu już mieliśmy na Ziemi inteligentnych ludzi tworzących cywilizacje, to można powiedzieć, że ta ewolucja trwała jeszcze dłużej...

Cały czas piszesz o ewolucji - tak jesteś zamanipulowany i poniekąd skrzywdzony przez szkolnictwo i masową popkulturę - czas otworzyć oczy.

Wybacz ale nie jestem tu od tego by przytaczać info i edukować nieoświeconych - zapraszam do księgarni, bibliotek i do dociekliwego szperania w necie.

Powodzenia.

Nie wiem jak rozumiesz ewolucję i czemu do tego słowa czujesz taką niechęć. Ewolucji, która się dzieje na naszych oczach nie można zaprzeczyć - jest to po prostu mieszanie się i mutacja genów podczas rozmnażania organizmów - to jest fakt.

Co innego stanowi natomiast wysuwanie z tego wniosków na temat pochodzenia życia - tutaj można dyskutować. Można, lecz nie podałeś żadnego argumentu, który miałby podeprzeć twoje tezy - o błędzie logicznym autorów filmu i o moim zmanipulowaniu.
Prawda jest prosta, choć nietrywialna. Jeśli twoje poglądy są tak skomplikowane, że nie jesteś w stanie ich określić w paru zdaniach zamiast strzępić klawiaturę na nic nieznaczące frazesy, to ja dziękuję za taką rozmowę.

Ktoś tu udaje mądrzejszego niż jest :-) Obrażanie innych świetnie pokazuje, jak bardzo jesteś wyedukowany... Przez szacunek dla rozmówcy wypada zaimki "Tobie", "Ci" itp pisać z wielkiej litery.
Pozdrawiam

Nie wymagam od ciebie żadnej edukacji - miałem nadzieję na rzeczową dyskusję.
Nie dałeś swoimi słowami nikomu do myślenia, bo nie podałeś żadnych argumentów - twoje słowa są puste.
Podałeś jedno źródło - książkę, którą przeczytałem i znam. Ty zaś, sądząc po wypowiedziach, pewnie oglądałeś same obrazki.
Co do słów o kmiotach, to jest takie powiedzenie: "każdy sądzi sam po sobie".

Pozdrawiam i życzę zdrowia!

Nie ma przypadków. Duchy, dusza, reinkarnacja są. Nie ma czegoś z niczego. Ale ludzie dalej bladza we mgle i wierzą w bzdurę że to bajki. Nie urojenia, halucynacje, zwidy, wymysły, siła sugestii ani placebo Nie ma przypadków. Wszystko jest inteligentnym projektem, planem. Nawet zło. Fizyka kwantowa likwiduje przypadek. Proroctwa o przypadkowosci nic nie znaczą bo są warte tyle co nic. Jasnowidzenie i mediumizm jest prawdą. James Van Praagh kontaktuje się z duchami. Żadne manipulacje, kłamstwa, urojenia, schizofrenia, show, na pokaz, zimny lub gorący odczyt, techniki manipulacji, siła sugestii lub autosugestii ani efekt placebo. Nie, to nie są wyjaśnienia. Śmierć jest początkiem wszystkiego. Stan z przed narodzin niczego nie dowodzi ;) Energia nigdy nie ginie i dotyczy to także energii świadomości, której mózg nie jest twórcą tylko nośnikiem informacji.;) Nawet losowanie totolotka nie jest przypadkowe tylko skomplikowane procesowo. Komputer kwantowy i tak dalej. Pozdrawiam :) Niestety tak nie jest :) dlatego że życie zaczyna się po śmierci. Są ludzie, którzy potrafią rozmawiać ze zmarłymi. Derek Oglivie lub James Van Praagh i nie są to schizofrenie, urojenia, techniki manipulacji, efekt placebo, siła sugestii czy autosugestii. Eksperyment Randiego niczego nie udowodnił.:) pozdrawiam. Wszystko jest inteligentnym projektem, planem. Nie urojonym przypadkiem. Ewolucja nie jest przypadkowa tylko zaprogramowana tak samo jak dobór naturalny. Umysł jest niezależny od mózgu i ciała bo mózg jest tylko nośnikiem informacji. Podobnie jak muzyk rockowy, który podczas śmierci klinicznej opuścił ciało, podlecial na hol i zobaczył żarówkę osram. Lekarze go reanimowali i wrócił do ciała ale wszystko go wtedy bolało opowiedział ale go zignorowali, potwierdzili tylko, że faktycznie są na holu żarówki tej firmy, stwierdził sam w sobie, że to nie doświadczenia dla ludzi tylko, którzy byli wierzący czy religijni ale bezwzględnie wszyscy i to, że nie wszyscy coś pamietaja przy utracie świadomości zupełnie nic właśnie o niczym nie świadczy. To nie kwestia "zbiegow okoliczności". Przypadki nie istnieją. Wszystko jest inteligentnym projektem, planem, nawet zło. Mechanika kwantowa nie działa przypadkowo w rzeczywistości tylko jest skomplikowana procesowo. Niepojęte rzeczy określamy "przypadkiem" lub "ślepym przypadkiem". I z tych co uważają to za "bajki" , owszem trzeba się śmiać bo to zdrowe i moralnie uczciwe. Mediumizm, jasnowidzenie są prawdą, zawodowo się ludzie tym zajmują, żadne hochsztaplerstwo. Pan James Randi może im buty czyścić. James Van Praagh, Theresa Caputo, Derek Oglive wszyscy są uczciwymi medium. Żadne urojone średniowiecze, zabobony, wymysły, bzdury, techniki manipulacji, efekt placebo, siła sugestii czy autosugestii, zimne czy gorące odczyty, chwyty i triki psychiczne, szukanie luk, sztuka iluzji czy szukania łatwowierności i inne bzdury. I żadna garść czy hołota oszustów tego nie zmieni. Serdecznie pozdrawiam. Tak było, jest i będzie nawet w 100 wieku naszej ery i po naszej erze. Nie da sie wytlumaczyc. Polecam medium z long island,duchy,albo doswiadczyc niezwyklego,zadne triki i odczyty. Niema czegos takiego jak cos z niczego albo energia z prozni kwantowej, wszystko ma przyczyne,absolut,wszystko pochodzi od zrodla.Ludzie mowia wszystko jest z niczego,z przypadku,głupota, nie ma takiego czegos,lidzie mowia a kto stworzyl boga,sam sie stworzyl. Nie. Jest forma inteligentnego projektu,planu, nie ma prawdziwej nicosci,niebytu jak to okreslaja ateisci,bo nawet przed wielkim wybuchem byly czasteczki, z prawdziwej nicosci nic nie moze powstac. Określenie magia,cuda sa osobiste. Nie naukowcy stworzyli rzeczywistosc,a rzeczywistość naukowcow. O ile plazma,ektoplazma, substancje pochodzenia organicznego, nieorganicznego, materializacja,dematerializacja chocby kota z opetanego sa faktem, duchowym zjawiskiem,iluzja, lewitacja czy inne tak magia,cuda,rzekomy racjonalizm sa okresleniami indywidualnymi, subiektywnymi nadanymi przez czlowieka,dla jednego nauka wszystko wyjasnila tak musi byc, dla innych jak Tesli,Einsteina wcale tak mie musi byc, moze ale nie musi, jak mowil, ze mozna zyc na dwa sposoby jakby cuda nie istnialy, albo jak by wszystko bylo cudem. Nie ma rzeczy niemozliwych,wszystko jest odgornie ustalone chyba,ze w domu ateistow wszystko wylania sie z "nicosci",to wspolczuje, rzeczywistośc istnieje nie bo musi,bo tak musi byc tylko dlatego, ze chce byc,a nie bo przypadek chcial inaczej jak probuja wmowic niczym Hawking, ze raczej istnieje cos niz nic, i inne bzdury i macie to zaakceptowac i koniec. Nie, tak się nie stanie. Kazdego dnia mamy dowod ze zeby powstala informacja potrzebne jest zrodlo,tworca,informacja, kreator,pomysl, plan. Dlaczego z wszechswiatem mialo by byc inaczej skoro wszystko jest jefo czescia i nawet bulka sama sie nie pokroi. Nawet z zupy pierwotnej nic nie wyjdzie. Kazdy moze zrobic eksperyment, składniki do powstania zycia, wiatr,tornado,odpowiednia temperatura od wyboru do koloru,zrodlo ciepla,naukowcy juz probowali nie powstala najprostsza bakteria nie mówiąc o zyciu. Zycie to nie bajka,że mieszamy wszystko do kupy i mamy wynik. Czy tak powstaje samochod, zupa, wiezowiec, czy tak powstał LHC? Odpowiedzia na te pytania jest bardzo prosta tylko sceptycy i ateisci nue dopuszczaja mysli o tym,ze wszechswiat jest przesycony inteligencją, zyciem,ktorego nie znamy,bo nie ma prawdziwej prozni,nicosci, fizyka kwantowa udowadnia, ze nawet w pozornym braku przestrzeni jest sa właściwie czasteczki, wirtualne czasteczki, jestesmy w wymiarze 2 D bo 3 generuje mozg, to wszystko swiadczy o tym,ze zycie jest cyklem, procesem, jedni mowia na to matrix, inni inteligentny projekt jak sam Dawkins przyznal,ze bardziej to go przekonuje niż bóg, inni wirtualna rzeczywistoscia inni przypadkiem inni chaosem, inni stałą formą i każdy z nich moze miec racje i nauka nie neguje pewnych kwestii nie dlatego bo uwaza to za absurd tylko po prostu w nauce sprawdzamy wszystko eksperymentalnie, musi miec odzwierciedlenie w liczbach, rownaniach, wtedy jest teoria, hipoteza jak np teoria strun. Dlatego. Każda baśń może być prawdą. Nie ma przypadków, wszystko jest planem.

Kolejny fan teorii spiskowych, który przeczytał jedną książkę i któremu wydaje się, że podważył cały dorobek archeologii, biologii i genetyki :) Masz dowody obalające ewolucję? Dalej - podejmij dyskusję z naukowcami :)

Co do książek - polecam książki Jerry'ego Coyna, Dawkinsa, Neila Shubina, a na początek podstawy: "Biologię" Neila Campbella.

PS. A jeszcze wcześniej dowiedz się, czym jest nauka i jak działa. Podani przeze mnie autorzy są naukowcami - w przeciwieństwie do Cremo i Thompsona - dwóch "paranaukowych" oszołomów.

Michael A. Cremo - reprezentant paranauki, jest członkiem Międzynarodowego Towarzystwa Świadomości Kryszny, pod pseudonimem Drutakarma Dasa napisał wiele książek i artykułów o duchowości hinduskiej
Richard L. Thompson - amerykański pisarz i członek hinduistycznego ruchu religijnego Gaudiya Vaishnava, znany głównie z propagowania kreacjonizmu wedyjskiego.

Obaj panowie niewiele wspólnego mają z nauką, są zwykłymi teoretykami postrzegającymi wszystko przez pryzmat własnych wierzeń. Naprawdę nie ma lepszych książek traktujących o pochodzeniu człowieka? Polecam "Ślepy zegarmistrz" i "Najwspanialsze widowisko świata. Świadectwa ewolucji" Richarda Dawkinsa (jest zoologiem i ewolucjonistą, o ewolucji wie więcej niż jakikolwiek reprezentant paranauki)

jacy teoretycy, co najwyżej teolodzy.

są teoretykami bo nigdy nie mieli styczności z prawdziwymi wykopaliskami. opierają wiedzę na tym co przeczytali.
A teologia to żadna nauka

temu mówię, że najwyżej teolodzy ;)
[teoretycy czasem mimo nie prowadzenia badań, to jednak mają świadomość ich znaczenia; teoretyk to naukowiec, a nie osoba uprawiająca bzdurne dyrdymały - jak ta dwójka autorów]

teoretyk to nie koniecznie naukowiec, ale już wiem co miałeś na myśli ;) po prostu źle zrozumiałem

dlatego klaryfikuję wypowiedź! (-;
ale nadal będę się upierał przy puryzmie filozoficzno-naukowym, że pojęcie teorii ma tak głęboki, grecki, źródłosłów w określaniu zagadnień protonaukowych, a następnie naukowych, że określanie teoretykiem kogokolwiek poza osobą świadomie zajmującą się podstawami nauk (jako całości, lub konkretnej dziedziny wiedzy) jest nie halo:)

akurat informacje o R. L. Thompsonie nie są z Wikipedii.
Poza tym co złego jest w kopiowaniu informacji z tej strony? Są błędne?

Ten osobnik jest przecież jakimś fatalnym trollem albo nadmiernie religijnym półgłówkiem, który pieprzy jak to "nie będzie tracił czasu na edukowanie mas", a jednak siedzi na filmwebie powtarzając 10 razy, że nie ma czasu na dyskusję. Znudzony domorosły ""naukowiec"", który walczy z systemem ze swojej piwnicy i "daje ludziom do myślenia" poprzez nazywanie ich kmiotami w co drugim zdaniu. Dokarmianie trolla nic nie daje, koleżka najwyraźniej się nudzi -proponuję nie dawać mu zajęcia to sobie pójdzie.

Takich jak on powinni zamykać w szczelnych pustych pokojach, już nie ze względu na poglądy, ale z tego że robi z tej strony burdel.

Eeee tam, jak potraktować go z odrobiną dystansu to normalnie beczka śmiechu. Czytając te bluzgi i nieudolne wypociny nic nie udowadniające aż się popłakałem. Ów Pan nie rozumie czym jest sceptycyzm, bo tak sceptycyzm to podstawa badań naukowych i zapewne żaden naukowiec nie miał by mu za złe wątpliwości, gorzej że tu jest przekonanie o własnej racji ponad racją innych niepoparte żadnymi dowodami. Normalnie beczka śmiechu. :D

pomyślcie, jak by było nudno na tej stronie, gdyby nie on.

"Wątpię, że znasz inne strony" - więc jest jakiś progres, bo sceptycyzm to dobry krok w stronę nauki.
http://youtu.be/n6hxo1sC-dU

lecz "sceptycyzm" u ciebie nie występuje - bierzesz info tak jak leci - tak jak ci je podają, serwują, wtłaczają - patrz temat z początku strony "

"przez 2 mil. lat ludzki mózg ewoluował bardziej niż każdy istniejący gatunek" po co taki darwinowski wstęp teoretycznie szufladkujący film (chcąc się upodobać większości) a z drugiej strony mowa o sztucznej inteligencji i jej "usamodzielnieniu" - wg mnie karygodny błąd logiczny."

troll - 9/10

świetnie ci idzie

nie obrażajcie muminków. to miłe stworzenia są.

naoglądał się Kenta Howinda, przeleciał parę książek o teoriach spiskowych, co czyni go bardziej uświadomionym od całej reszty zacofanego społeczeństwa, nawet od naukowców po uniwersytetach. Nie podejmuj tej dyskusji, bo nie ma bata by to wygrać. Jestem pewny, że nawet nie rozumie teorii ewolucji (na upartego "syntetycznej teorii ewolucji", bo jak wiemy w "teorii ewolucji Darwina" są błędy).

Pozdrawiam ;)

hmm no dobra niech będzie, nie będę negował Twoich tez dotyczących mojej osoby, niezbyt zależy mi na udowadnianiu swojej wartości w internecie. Mam prośbę: mógłbyś podać powody przez, które nie wierzysz w ewolucję? Jestem bardzo ciekawy i proszę nie odsyłaj mnie do literatury uświadamiającej gdyż nie mam czasu jej czytać. Chciałbym wiedzieć, które argumenty zniechęcają do niej właśnie Ciebie?

nadal oczekuję odpowiedzi na pytania, które zadałem ;) Chyba, że nie znasz odpowiedzi, wtedy nie odpowiadaj. Gdybyś jednak zdecydował się odpowiedzieć, to uściślę, że moje pytania dotyczyły ewolucji biologicznej, a nie ewolucji kosmosu.

hmm... chyba nie zrozumiałeś pytania ;) Już tłumaczę: Ja nie żebram "wykładu" tylko proszę o podanie faktów, teorii itd, które zniechęcają CIEBIE do ewolucji, które z nich przemawiają właśnie do CIEBIE. Dlaczego? Tutaj podam przykład: Ostatnio znajomy powiedział mi, że nie dowierza w ewolucję ponieważ, wyczytał, że Darwin fałszował rysunki, które posługiwały mu jako argumenty przemawiające za jego teorią (na upartego również teorią pana Wallace'a). Co do tego by Darwin, fałszował jakieś rysunki: nie wiem, bardzo możliwe, że został pomylony z Ernstem Haeckelem, który rzeczywiście lekko "polepszał" robione przez siebie szkice zarodków różnych zwierząt, by wyglądały bardziej podobnie. Odpowiedziałem mu na to: dobrze nawet jeśli to fakt ten nie ma zbyt dużego znaczenia, ponieważ każdy szanujący się ewolucjonista, chcąc wnioskować o pokrewieństwie dwóch obecnie żyjących organizmów, nie będzie grzebał się w anatomii porównawczej tylko porówna ich genomy, ponieważ obecnie głównymi podmiotami służącymi wnioskowaniu o pokrewieństwie organizmów, są właśnie różnice i podobieństwa w sekwencji nukleotydów w DNA danego organizmu.
Dlatego właśnie pytam się jakie argumenty powodują, że TY nie wierzysz w ewolucję, może są zwyczajnie błędne i wynikające z braków wiedzy na temat genetyki, ekologii i mechanizmów ewolucji.

Liczę na sensowną odpowiedź, w której znajdzie się coś innego poza próbami obniżenia mojego ego.
Mam nadzieję, że zaskoczysz mnie wiedzą, z zakresu biologii, którą póki co nie wykazałeś się w żadnym stopniu.

Pozdrawiam ;)