Ja bym dodała jeszcze dwie miny: mina bólu i mina rozbawienia :D
- mina bólu - coś, co ma wyglądać jak grymas "bólu" przechodzący przez twarz, który tak naprawdę wygląda jakby ktoś się wkoło niego (za przeproszeniem) spierdział
- mina rozbawienia - niby-uśmiech, którego za Chiny zrozumieć nie mogę w niektórych sytuacjach, i pojawia się on w prawie każdej roli przez niego granej... taki uśmiech-bez sensu, w ogóle nie pasujący do sytuacji

CO do tych min to muszę się zgodzić. Podobało mi się jak grała Ricci, natomiast Pattinson - no tu jest gorzej. Po prostu jakbym widziała Zmierzch, w ogóle nie dopasował się do roli. Narzekają wszyscy na Steward, ale on to jest dokładnie to samo. We wszystkich filmach ta sama mina. Pamiętam go jeszcze z Harrego Pottera i to był dokładnie ten sam uśmiech pewnego siebie cwaniaka co w Uwodzicielu :)

myślę, że akurat w Uwodzicielu ten usmiech pewnego siebie cwaniaka jest jak najbardziej na miejscu, moim zdaniem odgrywając istotną rolę w niektórych scenach ;)

A słyszałaś jak mówi po polsku?

A jak ;]

Tak samo jak wygląda.

Co za absurdalna dyskusja o minach Pattisona. Wydawałoby się, że oblicze Kristen Stewart albo tego tam decyduje o losach całej kinematografii i wyznacza trendy w krytyce filmowej. Kiedy wreszcie do was dotrze, że teatralne, wykrzywione gęby nie sprawdzają się w filmach.
A co do filmu to nie jest taki zły, zwykły historyczny dramat, bardziej dynamiczny od ostatniej takiej europejskiej produkcji jaką widziałem, czyli "Niebezpiecznej metody".

Uwazasz Pattisona za dobrego aktora?

Co to ma do rzeczy w stosunku do tego, co napisałem?

Radzę przyjrzeć się swoim znajomym - twarz człowieka zmienia się niezwykle często. To właśnie Pattison gra na wykrzywionych gębach. Kilku gębach.
"Niebezpieczna metoda" jest lata świetlne przed "Uwodzicielem" :)
No ale Cronnenberg to mądry reżyser, ponoć wziął Pattisona do zagrania jakiegoś pustego emocjonalnie bogacza. Może się uda :)

Nie jest to bynajmniej absurdalna dyskusja mój drogi, tylko dogłębne oględziny jego kariery filmowej. I po tych wszystkich filmach które z nim oglądałam naprawdę wszędzie ma taką samą minę, co nie wpływa oczywiście na to czy film jest dobry czy nie. Nie jest on kiepskim aktorem, bo są o niebo lepsi, jednak w tym filmie był naprawdę średni. Dla mnie nie jest on jakimkolwiek bożyszczem i nie wiem czym tu się zachwycać, twarz jak twarz, nie wyznacza dla mnie jakichkolwiek trendów w kinie :) I nie chciałabym żeby ktoś, np Ty, wyciągał błędne wnioski z mojej wypowiedzi, bo jego miny nie wyznaczają żadnych trendów (cóż, sądzę że znajdzie się kilka osób które się ze mną nie zgodzą). Po prostu taki jest, a ja mam prawo to skomentować, tak samo jak wszyscy inni :) Po to jest właśnie forum, prawda?

Ano po to jest forum, więc sam korzystam z prawa pisania na nim ;) I piszę to, co myślę, bo mam prawo komentować, tak samo jak wszyscy inni :) Dlatego też nie wyciągaj błędnych wniosków z mojej wypowiedzi, bo nie powiedziałem, że jego wyznacza jakiekolwiek trendy w kinie. Moim problemem nie jest to czy jest on rzeczywiście kiepskim aktorem, czy dobrym, i gruncie rzeczy rzadko potrafię to ocenić po filmie obejrzanym w kinie, czy na monitorze. Za to uderzyło mnie to, że spora część topików pod tym filmem, jeśli nie większość, porusza kwestię gry tego, jak mu tam, Pattisona, i przez jego pryzmat patrzy na film. Sądzę, że sam ten tam, jest sporo lepszym aktorem od Stewart i przylgnęła do niego etykietka drewniaka, z miną jak po lobotomii. Ale co to ma wspólnego z "Uwodzicielem"? Kompletnie nic, zwyczajnie lubię hejtować w tematach, które są absurdalne, żeby ten absurd wylazł mu z trzewi ;)

Cóż sądzę że masz sporo racji, jeśli nie całą :) Tylko tłumacząc się (chociaż nie wiem dlaczego) powiem że w filmie jest ważna sama fabuła jak i gra aktorska :) Nie wiem czy jestem osobą która potrafi ocenić czy jest dobra czy zła, jednakże mam pojęcie jako takie o tym co się działo na ekranie, więc z tego oto powodu jestem tu w tym temacie ( być może po części też dlatego, że nie wiedziałam co mam o tym filmie napisać) i pisze o jego minach, gdyż to rzuciło mi się w oczy :) Nie trzeba hejtować od razu wszystkiego, co nie podchodzi nam do gustu. Zgodzisz się ze mną? Czy jesteś raczej mniej tolerancyjny w tej kwestii??

jakub.grzywaczewski to po co chodzisz do kina? przecież kino i teatr są powiązane a zadaniem aktora jest wykrzywianie gęby??...

grafzero - Pattinson w Cosmopolis jest jeszcze gorszy niż w Zmierzchu

allabastra2010 też uważam że najważniejsze są i fabuła i gra aktorska. Ale kiedy ma się "doświadczenia" z Pattinsonem niekoniecznie miłe to jego gęba odrzuca od filmu. Mi się w Zmierzchu względnie podobał i dlatego poszłam na Cosmopolis. Tam nie dało się go oglądać. I w tej sytuacji na prawdę nie wybieram się na kolejny film z nim. Bo na nic będą aktorzy, scenografie, muzyka i inne elementy skoro stanie taki kmiotek co jedną minę ma i ciągle przeszkadzają mu własne zęby...

Cóż, muszę się zgodzić z Tobą. Niekoniecznie właśnie jeśli chodzi o Pattinsona ale o innych aktorów. Są tacy którzy psują mi swoim wyglądem te sceny w których się pojawiają, np taki Ron Perlman albo Dwayne Johnson, po prostu gościa nie lubię. Wygląda jakby miał zatwardzenie i tak w każdym filmie :)