Książki 'Chłopiec z latawcem" nie czytałam, ale oglądałam film i jest bardzo dobry, rzeczywiście może to być fajne dopełnienie historii przedstawionej w "Wojnie Charliego Wilsona". Również pozdrawiam:)

Wcale się nie dziwię, że Amerykanie nie dali kasy na szkoły. Przecież i tak zostałyby zaraz zniszczone, bo natychmiast po wycofaniu się Sowietów komendanci mudżahedinów rzucili się sobie do gardeł i nadal pustoszyli kraj w trwającej 5 lat krwawej wojnie domowej. Która wcale nie skończyła się wraz z sukcesem talibów.
Tak naprawdę, ciężko powiedzieć, czy USA, nawet gdyby chciały, potrafiły do niej nie dopuścić, skoro nie udało się to Pakistańczykom.
Talibów stworzył właśnie pakistański wywiad ISI - to właśnie ci, którzy dzięki Charliemu zajęli się dystrybucją broni i szkoleniami mudżahedinów. A stworzyli ich w celu odzyskania kontroli nad Afganistanem, co udało się tylko do pewnego stopnia.
Pamiętajmy też o obecnym wielkim wrogu USA i sprzymierzeńcu talibów, Gulbuddinie Hekmatjarze, w latach 80-tych głównym beneficjencie pomocy, załatwionej przez Charliego.
Nie kupuję twierdzenia, że Charlie zrobił świetną robotę, którą później mu spieprzyli głupi politycy. Od początku było oczywiste, że USA tworzy armie, nad którymi nie będzie miało żadnej kontroli, jak również buduje potęgę bardzo chwiejnego sojusznika Pakistanu. Ale wtedy Charliemu i jego kumplom to nie przeszkadzało, bo myśleli, że Afganistan daleko i USA w żaden sposób zagrozić nie może.
Myślę, że gdyby Charlie Wilson był człowiekiem honorowym, to poszedłby na pogrzeb amerykańskich żołnierzy, zabitych przez ludzi Hekmatjara, rzuciłby do ich grobu swój medal i palnął sobie w łeb.

Nie przesadzaj, 9/11 i cena obecnej wojny w Afganistanie to jest dla USA porazna, ktorej zadna miara nie da sie porownac do kleski ZSRR w Afganistanie, ktora byla jedna z pra-przyczyn upadku Imperium Zla. Przy wszystkich negatywnych konsekwencjac tajnej wojny Wilsona, przewidzianych i nie, gra byla warta swieczki.

Myślę, że rola porażki w Afganistanie i jej wpływu na upadek ZSRR jest przeceniana. No pewnie, brudna wojna, w dodatku przegrana, była demoralizująca i na pewno jakiś wpływ miała, ale co najwyżej drugorzędny, a prof. Brzeziński nie ma racji, twierdząc inaczej. Wojna angażowała raptem ok. 3 % sił zbrojnych i budżetu wojskowego ZSRR. Również straty nie były jakieś porażające. 15 000 zabitych i 10 000 inwalidów - porównując to ze stratami USA w Wietnamie, nie są to ogromne liczby.
Gdyby nie było Charliego, a Sowietom udało się opanować większość Afganistanu (całego, jak pamiętamy, nigdy nie opanował żaden najeźdźca) Gorbaczow i tak by rozpoczął pieriestrojkę, co najwyżej może z rok później.

Upadek Związku Radzieckiego ciągle jest wiązany z Afganistanem, mimo, że nie trzyma się taki scenariusz kupy - przez 70 lat Związek Radziecki był najbardziej zmilitaryzowanym krajem w historii ŚWIATA, przez 70 lat wydawali ogromne środki na zbrojenia, a Interwencja w Afganistanie miała de facto mniejszy kaliber niż dzisiejsza wojna w Afganistanie.

Wg wielu ekonomistów Związek Radziecki upadł z 3 powodów:

-spadek cen ropy (nie Arabia Saudyjska, jak wszyscy myślą, a właśnie Związek Radziecki był do 89' największym eksporterem tego surowca)

-katastrofa w Czarnobylu - utrata miast i reaktora nr 4 kosztowała około 200 miliarów dzisiejszych dolarów, a kolejne 50 miliardów poszły na niwelację szkód - te pieniądze miały być wykorzystane w czasie reform pieriestrojki, a poszły na całkowicie inny cel

-budowa magistrali Bajkało-Amurskiej - ogromne ilości pieniędzy poszły na przebicie się przez Syberię i wybudowanie BAMu, mimo, że korzyści były znikome


Na koniec trzeba wspomnieć, że nawet Rosjanie malują Afganistan jako straszną klęskę, ciągle pokazane jest jak to samoloty i helikoptery padały jak muchy itp. ale prawda jest taka, że wojna w Afganistanie była pryszczem, Sowieci rzucili w szczytowym momencie 115 000 żołnierzy, co było liczbą mizerną i nawet dziś w Afganistanie jest więcej żołnierzy ISAF i US Army.
Straty Sowietów wyniosły ~15 000 zabitych, podczas gdy zabitych Afgańczyków naliczono 2 000 000 (co daje nam na jednego zabitego żołnierza Radzieckiego 200 zabitych Afgańczyków). Straty w sprzęcie wyniosły 333 helikoptery i 147 czołgów - rozbijając na 10 lat dostajemy śladowe ilości, które były uzupełniane w ciągu tygodnia! Interwencja w Afganistanie ani nie wybiła kły Armii Radzieckiej, ani nie przetrąciła kręgosłup. Na dodatek, 50% wydatków Sowieci zrekompensowali sobie dostawami gazu z Afganistanu i sprzedanym sprzętem tymże mudżahedinom!


Całe to pieprzenie, że Związek upadł przez Afganistan to jedna wielka propaganda USA, którzy zawłaszczyli sobie zwycięstwo, mimo, że głównym zwycięzcą nad komunizmem była... PLANOWA EKONOMIA, która zabiła kondycję molocha. Również trzeba podziękować Gorbaczowowi, który nie wykorzystał 260 dywizji (dziś USA twierdzi, że może prowadzić dwie wojny jednocześnie i dywizji ma... 40) do stłumienia ruchów narodowościowych!