Ten film dostał tyle Oscarów, bo w latach 70 był na czasie. Wszystkich bardzo interesowała cała afera watergate, również krytycy w akademii nie pozostali obojętni temu tematowi. Stąd tyle Oscarów.

Statuetka za scenografie to rzeczywiście jakieś nieporozumienie. Wiele jednak pomyłek zdarzało się, a jeszcze więcej zdarza teraz przy przyznawaniu Oscarów.

Hoffman zagrał nieźle, ale rzeczywiście do ról w Absolwencie czy Tootsie, lubo Rainmana, brakowało wiele.

Redford za to powinien dostać Oscara za rolę w tym filmie. Ma prawo czuć się pokrzywdzony.

Pozdrawiam.

No fakt scenografia nie jest tu nadzwyczajna. Zresztą w tego typu filmie nie wyobrażam sobie, żeby scenografia mogła być jakaś olśniewająca - po prostu nie ma pola do popisu. Nie wiem natomiast czy jest sens czynić wyrzuty scenarzyście, to jest przecież historia mocno (podobno) oparta na faktach i opowiada o tym jak dwujka dziennikarzy prowadzi śledztwo dot. afery politycznej. To było śledztwo dziennikarskie, więc chyba musi być dużo gadania. Zgadzam się jednak, że film ogólnie wyszedł średnio - w tamtych czasach w Ameryce budził pewnie duże emocje, bo opowiadał o aktualnych wydarzeniach. Za 30 lat filmy o Janie Pawle II pewnie nie będą już oglądane z takim zaciekiwieniem jak dziś. Najzwyczajniej przestaną być aktualne. Na równi podobała mi się gra aktorska Redforda i Hoffmana, choć myśle, że Redford miał więcej okazji żeby się wykazać. 7/10 głównie za obsadę - ależ ja jestem łaskawy...

nie wiem czy to jest film do podobania. moim zdaniem nie.

A mnie się bardzo podobał. Hoffman zdecydowanie lepiej od Redforda! Wiadomo, że Hoffman w filmie nie pokazał tyle co w Tootsie, czy Absolwencie - nie mówiąc już o oscarowym ? Rainmanie - , jednak był bardzo wiarygodny.. potrafił wyzbyć się tych cech jego wcześniejszych ról - ról charakterystycznych - i zagrać odpowiednio do tematu filmu. Film na faktach także nie można oczekiwać popisów aktorskich, jeno wiarygodności. Dustin wg mnie zagrał wspaniale i spełnił swoje zadanie w 100%. Redford również b. dobry.