Generalnie się zgadzam, czasami w połowie filmu pojawiało się jakieś nazwisko, dobrze znane bohaterom, choć w dialogach pojawiało się po raz pierwszy. Podejrzewam, że jeśli ktoś w USA oglądał ten film w epoce, doskonale wiedział, o kogo chodzi i nie potrzebował wprowadzenia. Sam po 30 minutach poczytałem trochę na wiki i generalnie od tej pory film oglądało się lepiej. Generalnie jednak nie wpłynęło to jednak aż tak mocno na moją ocenę, bo potraktowałem ten film jako opowieść o żmudnym dziennikarskim śledztwie i dochodzeniu do prawdy wbrew przeciwnościom losu. W tym momencie konkretne nazwiska nie miały aż takiego znaczenia - ot, po prostu, Drań nr 1, Drań nr 2 ,etc ;)

Miałem podobnie, bo tez w połowie zacząłem czytać trochę na ten temat w wiki. Analizę nazwisk i ich powiązań również sobie darowałem i w sumie trochę mnie to wyluzowało pod koniec. Warto sie odpowiednio przygotować (zarówno merytorycznie jak i mentalnie) do tego filmu, nie ulega to wątpliwości.

Odniosłem zupełnie inne wrażenie. Mamy informatora, który "wie, ale nie powie" i wielu kolesi, których znamy wyłącznie z rozmów telefonicznych - brak mowy ciała, wyrazu twarzy... No i tego jednego, który najpierw sugeruje jedno, a potem się z tego wycofuje, a gra się toczy o całkiem wysokie stawki... konieczność czytania między wierszami rzeczywiście sprawiała, że ta intryga wydała mi się całkiem wciągająca.

Chociaż nie przypomnę sobie teraz czy w porę skojarzyłem wszystkie nazwiska, to nie nazwałbym jednak tego słabą narracją.

Trzeba być z Marsa aby o całej sprawie nie słyszeć. Po za tym wychodzi ignorancja, bo jak włączasz taki film - to wpierw poczytać nie zaszkodzi.

Nie zaszkodzi, aczkolwiek nie powinno być to wymogiem. Nie mogę przecież przed każdym filmem się edukować.

Gdyby nam mieli każdą postać przedstawiać film straciłby na dynamice. Kogo interesują dokładne szczegóły to sobie to znajdzie w necie, swoją drogą okropna była kiedyś praca dziennikarza. W epoce przednetowej ile trzeba się było namęczyć, by chociaż ustalić kim kto jest. :)