A co powiedzieć o gniotach Seagala robionych dla kasy?

haha dolph ma cała kariere gnioty,seagal ma ich tylko kilka wiec po co sie wypowiadasz jak za duzo na ten temat nie wiesz? stefek dba o fana i praktycznie cały czas ma swietne filmy,istne przeciwienstwa.

Po to jest forum, by się wypowiadać.
Moim zdaniem Stefek i Dolph mają tyle samo porządnych filmów i tyle samo gniotów na koncie. Nie ma między nimi zasadniczej różnicy (z wyjątkiem formy).

Nie odpisuj mi już.

Seagal miał wiencej dobrych filmów od Dolpha które można oglądać bez porzygania się . Porównanie :
Porządne filmy Stevena :
-Niko
-Wygrać że śmiercią
- Naznaczony śmiercią
- Szukając Sprawieliwości
-Liberator
-Na Zabójczej Ziemi
-Liberator 2
-Nieuchwytny
-W Morzu ognia
-Mroczna Dzielnica
Filmy Lundgrena które są porządne :
-Rocky 4
-Władcy Wszcheświata
-Czerwony Skorpion
-The Punisher
-Mroczny Anioł
-Stracie w japońskiej dzielnicy
-Uniwersalny Żołnierz
-Drzewo Jozuego
-Najemnicy
-Niezniszczalni 1&2
O Kurcze ,wychodzi remis bo po 10 ale w sumie Lundgren w Rocky 4 ,Uniwersal Soldier czy Niezniszczalni to Dolph miał drugoplanowe role .

Czyli miałam rację, że oni oboje są na równi, jeśli chodzi o ilość porządnych filmów oraz ilość gniotów.

Niby tak ale po Najemnikach Lundgrena filmy zaczeły obniżać już poziom a to był rok 1994 ,U Stevena to nastopiło po Mrocznej Dzielnicy po 2001 roku .

Niektóre miał słabsze po ''Najemnikach'', ale nie było ich tak dużo jak u Stefka.

U Seagal poziom mocno zaczął się obniżać już od 1997r a nie od 2001r.

Jak kto woli.

Zdania są jak tyłki - podzielone.

Dokładnie.

Harry.

Tak.

Patriota i Terrorysta to gnioty.

Patriota przeciętny zmiana klimatu nie wyszła na dobre. Terrorysta jest dobry ale ze strony Sizemora bo Steven nie wykazał się tam niczym. A ty obejrzysz dziś ten film ?

Tak obejrzę. I przekonam się cz taki dobry.

Na pewno jeden z lepszych.

Ja słyszałam, że ''Terrorysta'' to też przeciętniak.

Film jest słaby. A słyszałem, że jest bardzo słaby.

''Patriota'' to przeciętniak. A ''Terrorysty'' jeszcze nie oglądałam.

Od razu mówię że Terrorysta to nie jest film Stevena. Jego mogłoby tam w ogóle nie być i niczego by to nie zmieniło. Tom Sizemore (znasz go? ) dobrze zagrał.

Co za głupie pytanie.

Nie głupie tylko jak każde inne. Pytam bo nie oceniłaś go i myślałem że nie znasz.

Znam, ale nie oceniłam, bo mało filmów z nim widziałam.

Rozumiem.

W Morzu ognia? Przeciętny film. Na Zabójczej Ziemi ? Chyba najgorszy film Seagala z tych starszych.

Oba są co najwyżej dobre i tak też oceniłam.

W Morzu ognia jest co najwyżej niezłe, ale Na zabójczej ziemi to słaby film.

W Morzu Ognia jest właśnie rewelacyjne. Dlaczego? Świetne przesłanie.

Rewelacyjne ??? To chyba filmy pomyliłem Seagal, ale raczej nie. Przeciętniak.

Oj o gustach się nie dyskutuje Mateuszu.

Dla niego może rewelacyjne.

Nieprawda oba te filmy są co najwyżej dobre. Zresztą ''W morzu ognia'' jest nieco podobne do ''Nieuchwytnego celu''.

Nie jest podobny.

Jest.

NIE JEST.

Napisałam przecież, że nieco podobne. Według mnie tak właśnie jest.

Moim zdaniem też nie jest podobny. Poza tym Nieuchwytny cel jest duużo słabszy.

Teraz Ty pleciesz od rzeczy. ''Nieuchwytny cel'' jest rewelacyjny.

O gustach nie dyskutuje.

Owszem.

'Nieuchwytny cel" to świetny film akcji. Jest o wiele lepszy od W morzu ognia.

Tu mogę się z Tobą zgodzić.

Ja niestety nie mogę.

Nie da się ukryć, że "Hard Target" jest lepszy.

John Woo zna się na swojej robocie.

Nie da się ukryć.

Jest lepszy choć więcej w nim bzdur. No ale to styl Johna Woo i film jakoś przemawia do mnie.

Przecież to jest właśnie Kino akcji.

Wiem ale nie w każdym filmie akcji tak jest. :)