zaden fakt ani aspekt nie zmieni faktu ze pojawia sie pytanie: jakiego rodzaju czlowiek tworzy i pozwala ogladac ludziom film w ktorym przez caly odcinek absolutnie nic sie nie wydarza? i drugi odcinek tak samo! nawet jesli są jakieś ciekawe elementy (cokolwiek, gra aktorska, dialogi, sceny, ujęcia, muzyka) to w historii potrzeba aby cos sie konkretnego wydarzyło. a już przynajmniej w pierwszych dwóch odcinkach otwierających cały nowy serial...

Więc dając milion szans dwóm odcinkom na ten najważniejszy aspekt, a jednak nie otrzymując go, widzę już wyraźnie że trzeciego odcinka juz nie ma sensu ogladac. Nawet jesli cos w koncu sie "Wydarzy" w trzecim odcinku. To juz nieistotne. Bo <wypuszczenie calych dwoch piewszych odcinkow bez pojedynczego istotnego wydarzenia> w pełni ukazuje jakies wywrocone do gory nogami podejscie do widza, do dziela, do swej ekspresji i pracy. Oznacza to że cały serial wedle zamysłu ma byc nie serialem ale jakimś... niewiadomo czym.

Przy calej sympatii i fajnych odczuc w odczuwaniu efektów takiego dziwnego podejścia, zabiegu, zamysłu czy jak to nazwać... wyszukujac jakies pozytywne jego efekty... nie da sie pominac faktu ze jest to zaprzeczenie koncepcji pokazywania historii w odcinkach, jesli zaden z odcinkow nie pokazuje zadnego Wydarzenia - takiego przez duze W.

Dlatego widac z daleka ze to cała koncepcja tworcy serialu jest jakas kompletnie niewlasciwa. Cokolwiek w tym serialu jest dobrego, i co moge zachwalac itp, to i tak nie jest w stanie zmienic powyzszego faktu. Smutne to ale niezaprzeczalne, bez wzgledu na milion roznych ciekawych argumentow.