W sumie zgadzam się z twoją oceną, zdecydowanie było nudnawo, a Gallardo to jakiś mdły biznesmen, kompletnie bez charyzmy. Dużym minusem było to, że wiadomo, że historia Kikiego skończy się tragicznie. W przypadku Escobara też co prawda zakończenie jest znane, ale przynajmniej można było mieć satysfakcję z tego, jak skończył. W gruncie rzeczy fabuła Narcos: Mexico opiera się na budowie imperium narkotykowego przez Gallardo, a nie na antagonizmie DEA- narcos, tak jak poprzednie sezony, bo DEA ma właściwie związane ręce. Chwilami ogląda się to jak jakiś niezbyt ciekawy film dokumentalny.

Owszem, za to za co... mozna hmmm "cenić" Gallardo to fakt, że kartelem zarządzał jak firmą. Było co prawdo to w pewnych momentach wspomniane, że wszystko miał dopracowane etc., ale nie wybrzmiało to tak mocno. Wydaje mi się, że sami twórcy nie mieli pewności na co postawić nacisk - czy na budowie imperium, czy na grze w kotka i myszkę., bo ani jedno, ani drugie mocno się nie wyłaniało. Plusem Meksyku mogło być faktycznie tak jak napisałaś - budowanie imperium,a tu było za szybkie przejście z punktu a do punktu b. Od zwykłego policjanta po narkobossa. Nawet wątek "pozytywny"- praktycznie się nie pojawił- przemiana ze stróża prawa po bandytę. (raptem jeden odcinek). parę razy było widac, że jest sprawnym biznesmenem (zresztą sam Gallardo studiował biznes na uniwersytecie), ale zdecydowanie spłycony wątek.

Faktycznie, największą słabością jest chyba właśnie ten brak głównej osi fabuły. No, i niewyraźny Gallardo.