Nic dodać, nic ująć. Mam bardzo podobne wrażenia i jestem okrutnie rozczarowany. Siłą pierwszego sezonu, oprócz świetnego aktorstwa, był jego „paradokumentalny feel”, choćby ten drobny detal w postaci narratora z offu podsumowującego poprzednie odcinki, dawał odczucie, że ogląda się fabularyzowany odcinek „Alfabetu Mafii”. Dodatkowo, po drobny reaserchu można powiązać pewne wydarzenia z faktami.
Tutaj twórcy zamiast pójść drogą „Narcos” i każdy sezon zrealizować w oparciu o inny segment historii polskiej przestępczości zorganizowanej, postanowili przekształcić to w ni to rodzinny dramat-ni to romans-ni to tanią sensację rodem z filmów z Seagalem na Tele 5. Jak widzę, za scenariusz nie odpowiada już Piotr Pytlakowski, co wiele tłumaczy.
Prawie nic nie trzyma się kupy, bohaterowie przechodzą regres względem poprzedniej części, a nowi są tak nudni, że poza Lidką i młodą Blachową nie kojarzę ich imion. Wątki prowadzą donikąd – czemu miał służyć wątek 3 amigos? Ja rozumiem, że twórcy chcieli pokazać, że gangsterka to nie tylko „wódka, karabin, kokaina i siłka”, ale nic tu nie ma sensu. Kompletnie nie wiemy skąd mają takie pieniądze (kopali bitcoiny i dilowali?), dlaczego czuli się kompletnie bezkarni? Do finału miałem teorię, że tak jak Cyga (zaraz do tego wrócę) sami są słupami i ochraniają w ten sposób operację obcych służb specjalnych (w momencie gdy Lidka i Sikora odwiedzają speca od podsłuchów, i mówi on o Izraelskich służbach specjalnych byłem przekonany, że trafiłem, ale potem wątek idzie w próżnię).
Sam „Cyga” – jak już pisałeś- też nie ma zbyt sensu. W ostatnim odcinku, Cyga oficjalnie przejął miasto. I ok, jestem w stanie uwierzyć, że przez ten czas sporo się na „planszy” mogło pozmieniać, a i Cyga mógł dojść do wniosku, że lepiej zalegalizować zyski, a nie ginąć jak „Skalpel”(co mogłoby lekko dodać autentyczności – do dziś pojawiają się pytania co do źródeł fortun z lat 90 pewnych legalnie dziś działających biznesmenów) . Ba myślałem nawet, że to on będzie tym „głównym złym” – gościem z pieniędzmi, z politycznymi kontaktami, który kroi większy przekręt na obrocie zreprywatyzowanym mieniem, czy kręcący karuzelą VATowską. Ale, nie dał się podejść 3 hipsterom, co i tak w sumie nie miało większego znaczenia dla historii,bo i tak zginął od kuli asasyna.
Właśnie – Asasyn. Rozumiem, że palestyńczycy są jak wookie i gdyby np. Dr. Mucha oszalał i kazał mu wystrzelać 40 osób w centrum handlowym, zrobiłby to bez mrugnięcia okiem, bo „dług honorowy”. Swoją drogą, to całkowicie normalne, że doświadczony były terrorysta, weteran walk, na akcję ubiera się dokładnie TAK SAMO, żeby można go było łatwiej wyłapać na monitoringu. Oczywiście, też wszystkich akcji dokonuje z jednej broni, której po zamachu nie wyrzuca tylko trzyma w domu, którą bez problemu znajduje policjant, który co prawda był w okolicy w innej sprawie, ale od tak PRZYPADKIEM natrafi na poszukiwanego asasyna. I tak z Warszawy zrobił się Pcim Dolny z 5 domami na krzyż.
Kolejna rzecz – serio mam uwierzyć, że superglina Paweł Sikora, który rozpracowywał grupę Pruszkowską, który miał informatora nie tylko w postaci „Blachy” ale innych pomniejszych gangsterów, nie skojarzyłby, że poszukujący syna sympatyczny staruszek z terapii, ma tak samo na nazwisko jak zaginiony były członek gangu? Zwłaszcza kiedy ten staruszek w jednym z odcinków właściwie mu się przyznaje?
Kolejny kuriozum to „Mnich”. Ok, nie ma problemu z tym że wrócił do gangsterki („Słowika” też znowu aresztowali po tym jak chwilę podziałał na wolności), ale z tego co pamiętam (a co on sam podkreśla w 1 odcinku), on nie był skończonym kretynem, który zorganizowałby zamach na najsłynniejszego świadka koronnego w Polsce. Zamach po którym służby od razu doszłyby do zleceniodawcy nawet gdyby zakopał się lepiance pod Betlejem. Serio uwierzyłby prokuratorowi, że to „Blacha” chce go zabić?
No i na deser: „Blacha”. Wszyscy wiemy na kim jest wzorowany ten bohater. Podobnie jak jego odpowiednik, został biznesmenem, pisarzem-celebrytą i tak jak on trafił za kraty („Masa” co prawda za kręceniem VATem już jako świadek koronny – co w sumie pięknie podsumowuje tą instytucję – ale ok.). I chociaż Więckiewicz jest jak zwykle świetny, to i tak ogromne rozczarowanie. Bo Blacha nie przechodzi żadnej drogi. Do końca zostaje tym cwaniaczkiem, którym był na początku. Twórcy dalej pokazują, że ten były gangol, to spoko koleś, bo kocha córeczkę. I dlaczego z Gołąbka robi się czarny charakter? Przecież on od początku ma rację, jego działania by zakończyć status celebryty, świadka koronnego są przecież słuszne.
Nie wspomnę o rodzinnej dramie Blachowskich, bo przewijałem te sceny, o braku świetnej muzyki (zrobiłem rewatch 1 sezonu – przy gitarowym riffie z czołówki, dalej ciary). Rozczarowanie i ocena ogólna 3/10.

Dokładnie. Sam wymieniłeś kilka niedociągnięć lub mocnych spłyceń, które mi umknęły lub nie chciało mi się już o nich pisać, a pewnie gdyby jeszcze raz obejrzeć całość od deski do deski to znalazłoby się jeszcze więcej niedomówień. Ogólnie boli to, że historia jest nieskładna i to, że z inteligentnych postaci twórcy zrobili totalnych głupków tak jak w tym przypadku, że Sikora nie skumał nazwiska Mucha przy terapii. Ach, szkoda słów. Zmarnowana szansa.

Ale panowie może przestańcie rozkminiać coś takiego jak Odwróceni w kategorii czegoś poważnego. Pierwszy sezon nie był czymś wysokich lotów, po prostu luźno i fajnie zrealizowany, obsada zagrała dość mocno, ale tak poza tym to zwykły polski serial, w którym jedynie co to może się podobać to, to że niby oparty na faktach (luźno), ale tak poza tym to jest jakaś półka żeby dawać chociaż 8/10, max 6... teraz ludzie są tym bardziej rozczarowani, bo patrzą przez pryzmat ponad 10 lat i jakiegoś sentymentu.

W sumie właśnie wątek Gołąbka w połowie serialu robi największą robotę, bo faktycznie gość jest kreowany na czarny charakter, ale jakby tak człowiek przestał kibicować temu komu sugerują twórcy to jest on obok Skuchy najjaśniejszą postacią "ojców i córek". I tak jak dla mnie Zbrojewicz skardł mi show, aż prosi się o serial na temat jego postaci. W ogóle jak tak na niego patrzyłem to trochę taki zmarnowany talent przez głupią łatkę z "chłopaki nie płaczą'. Fenomalny gość i podnoszę ocenę z 3/10 na 5 tylko dzięki niemu i roli Lubaszenki.

A tak 5 oczek niżej fundują nam "córki", które recytują, a ich role są przygłupie. Cały czas odnosiłem wrażenie, że stara gwardia aktorów się z nich po prostu nabijała. Zwłaszcza w trakcie przesłuchań.
Tak samo "młodzi gangsterzy" jakby mi ktoś nie powiedział w którymś momencie, że to gangsterzy to chyba nie dałbym rady się domyślić.
Nie najgorszy ten drugi sezon, ale mocno średni, bo cała kompozycja nie była taka zła i "stara gwardia" grała świetnie.

Przede wszystkim trzeba postawić grubą kreskę między pierwszym sezonem, a drugim.Pierwszy klasa sama w sobie, oglądałem kilka razy i ostatnio przed premierą drugiego.Co do drugiego, to jestem mocno rozczarowany.Wiązałem z nim duże nadzieje,pierwsza myśl wow wracają odwróceni,druga myśl nie spieprzcie tego i spieprzyli.Liczyłem,że postać Cygi zostanie ładnie rozwinięta przecież, to była postać na miarę dobrego gangstera z jajem i charyzmą.Tutaj nagle mści się na nim Dr.Mucha, bo maczał palce przy śmierci łysego,ale fizycznie nawet go nie dotknął ? Jestem mega rozczarowany plus dla Więckiewicza,Sikory,Zielińskich,Grabowskiego i Chabiora reszta słabo....Było nie ruszać Odwróconych,bo kto nie ruszy jakieś kontynuacji, to spieprzą to.Mam nadzieję,że trzeciego sezonu nie będzie,ale pewnie będzie, bo trzeba blachę wsadzić...

Po ostatnim odcinku naszła mnie jeszcze jedna smutna refleksja.

Scenarzyści przez cały czas kreowali młodych jako wirtuozów od prania pieniędzy, dilerki i usuwania ludzi bez śladu. Trójkę mniejszych dilerów rozwalili sami bez mrugnięcia okiem. Upozorowanie próby samobójczej Laury przygotowali bez pozostawienia najmniejszego śladu, który wskazywałby na ich udział, a w ostatnim odcinku jeden z trzech chłystków, który zdołał uciec do Czech dał się ująć, bo nie pozbył się telefonu, który był podpięty do nadajnika umieszczonego w bransoletce Kaśki...Poważnie? Kreowani na wielkich speców, a jak przyjdzie, co do czego to wpadają jak totalni amatorzy z łapanki. Dlaczego nie pozbył się telefonu? Sentyment? Był pamiątką z komunii? Hehe. Scenarzyści kolejny raz popisali się totalną indolencją i olaniem tematu. Mogli ten wątek zostawić otwarty na zasadzie, że gość po prostu uciekł i przepadł jak kamień w wodę, ale jak widać scenarzyści nie mogli się powstrzymać i zapodali takie coś. Za grosz jakiejkolwiek konsekwencji.

Przeżył czy brodacz po postrzale go dokończył? No i w końcu kluczowe pytanie...Czy babcia Szczeny kupiła piwo wnusiowi? :). Chłopie ty jakoś jednym okiem chyba ten odcinek oglądałeś. Jak miał go dokończyć jak mu Sikora gaśnicą w łeb przywalił. Skucha przeżył, przecież jest pod koniec mowa, że się wyliże. Poza tym jaka babcia i jaki Szczena i jakie piwo, o co ci chodzi ?

O, cześć Andrzejek, co tam u Ciebie? Widzę, że znowu się spotykamy :)

Chyba sam oglądałeś jednym okiem skoro nie wiesz kto to Szczena i jego babcia :) A do kogo Lato udał się w VI odcinku na rozpytanie w sprawie Gzymsa? Już coś Ci świta? :)

Ogólnie ta scena z Kamalem, Skuchą, Blachą i Sikorą jest dziwnie skonstruowana. Już pomijam fakt skąd Kamal wiedział, gdzie obecnie przebywał Blacha i kto w ogóle mu powiedział o tym (przecież nikt nie wiedział kim jest zamachowiec, więc kto dał mu cynk?), ale przechodząc do rzeczy. Skucha skumał, że jego człowiek dostał, więc biegnie na miejsce razem z Sikorą, Kamal wita ich serią z karabinku, Skucha dostaje i nagle jest przeskok, że Kamal goni uciekających Blachę i Sikorę, ale nie zostaje ukazany moment, co dalej ze Skuchą, co wzbudziło niepotrzebne domysły. Przecież mógł go zabić i potem udać się w pościg za Blachą i Sikorą lub też mógł go zostawić i od razu zacząć gonić wspomnianą dwójkę. Tylko o to mi chodziło.

Jak dla mnie to jest logiczne, że po prostu nie zdążył dokończyć Skuchy, bo miał na to za mało czasu. A poza tym to cały czas jest mowa o ósmym odcinku a ty nagle wyjeżdżasz z jakąś sceną sprzed dwóch odcinków o której pewnie prawie nikt nie pamięta.

Zarzuciłeś mi, że wymyślam sobie bohaterów, więc po prostu wyjaśniłem sytuację, przywołałem sceny. by pokazać, że się myliłeś :)

Na skończenie Skuchy miał wystarczająco dużo czasu. Najpierw skasował jego człowieka, potem postrzelił Skuchę we własnej osobie i miał wystarczająco dużo czasu, by go skasować, a potem zająć się Sikorą i Blachą, którzy i tak się zatrzymali na pogawędkę w krzakach.

No, ale masz rację, leży postrzelony typ, który nie ma siły się bronić i zamiast się go pozbyć to idziesz dalej. Bardzo to logiczne zwłaszcza w kontekście tego, że brodacz skasował człowieka Skuchy bez mrugnięcia okiem.

Z ciekawości jeszcze raz zerknąłem na sceny następujące po akcji na torach między pociągami i nie było nic powiedziane na temat Skuchy. Żaden bohater nawet nie zająknął się odnośnie jego stanu czy coś.

Na samym końcu w rozmowie albo Blachy z córką albo Sikory z córką już dokładnie nie pamiętam, ale gadali , że jest silny jest powinien sie wylizać czy jakoś tak.

I po rozmowie Blachy z Gołąbkiem można wywnioskować że scenarzyści myślą o kontynuacji.

A może podasz jakąś konkretną minutę z ową sceną? Przyznaję, napisów nie przewijałem, ale chyba żadnej sceny tam nie było, co?

Jakoś pod koniec odcinka albo w rozmowie Blachy z córką albo Sikory z córką nie pamiętam dokładnie.

Ciągle ten sam :)

Gdybym wyłapał ten motyw to nie pytałbym o czas konkretnej sceny. Dla mnie tam tego nie ma, ale może zawiodłem i mimo powtórki coś przeoczyłem.
Masz okazję się wykazać :) Nie zmarnuj tego.

Jak będe oglądał jakoś następny raz to zerkne.

Trzymam za słowo.

Mogę się mylić, aż tak pewny na stówe nie jestem, ale tak mnie się coś wydawało, że ktoś mówił, ze SKucha się wyliże. Jak będe ogladał jeszcze raz to zerknę dokładniej.

wydaje mi się, że tak było Sikora powiedział do Blachy na torach że Skucha dostał w bok wyliże się

Sprawdziłem jeszcze raz ten moment. Sikora powiedział do Blachy "Nie wszystko poszło po naszej myśli. Skucha dostał pod domkiem". I to wszystko. Nie było mowy, że Skucha się wyliże i potem do końca odcinka żaden z bohaterów nie wraca do tego tematu, więc z tym wylizaniem się to chyba jakaś zbiorowa halucynacja.

Nie wiem do konca czy dobrze zapamietałem ale jak sikora idzie do kolesia od ksiazki o cyganiku to w tamtej scenie było ze cyga mu powiedzał że kowal zabił łysego i on to chciał napisać w ksiazce?Przeciez to nie ma sensu po 1 to jest przyznanie sie do współudziału po 2 wyrok smierci u kowala i mnicha

Dokładnie tak było :) W zasadzie w tym sezonie nic nie ma większego sensu i całość jest durna do kwadratu.

A ja mam zupełnie inne zdanie- po drugim sezonie( od niego zaczęłam) żałowałam, że nie rozpoczęłam od początku, jak należy:D
I tu była konkretna historia , a także w pierwszym sezonie. W drugim akcja była na tyle wartka, że czekałam od odcinka do odcinka. Muzyka nadal szumi w uszach, no a rola Więckiewicza- bajka. Sikora wyważony jak zawsze, więc udało im się sporo odwzorować z pierwszej części. A dwie postacie, które wyrosły na pierwowzory - moim zdaniem bardzo dobrze dobrane. Jedna i druga z pazurem ale na swój sposób. Na końcu serialu określona puenta.
Na pewno są jakieś minusy- życie.. ale szczerze dziwię się waszemu rozczarowaniu, bo ja się wkreciłam i to bardzo:)

może jak na polskie seriale to akcja była lekko wartka tyle, że nie miała sensu bo pełno w niej głupich rzeczy takich jak np. ta z ksiazka o cyganiku albo sceny przypadkowe spotkanie snajpera z kuli albo dziadka zleceniodawcy. Dla fanów 1 sezonu może i fajnie zobaczyć "jakąś" kontynuuacje ale jak się głebiej zastanowić to wyszedł troche żart, można to było zrobić prosciej a z sensem i klimatem z nie wrzucać na 1 plan dwie dziewczyny .Wiadomo tvn musi przemycać swoję ideologie ale wyszło to słabo a "nową mafie" ktora robi za biznesmenów ,zabojców i sprzataczy w jednym brakowało tylko jeszcze przedstawić jako hipsterów studencików, ktorzy maja dramat jak zgubią iphona albo zle ułozy im sie fryzura bo na takich wyglądali...

Żałuję że to zaczelam wgl. oglądać. Serio szkoda czasuna ten bez sens.

generalnie sam motyw, ze spokojnie zyjacy w Polsce Irakijczyk (czy kimkolwiek on tam byl) godzi sie przyjac zlecenie na zabojstwo 5 osob (a przy okazji morduje policjanta) bo ma wobec lekarza jakis dlug honorowy jest idiotyczna. W pierwszym sezonie te struktury byly sensownie ukazane, czuc bylo, ze do tego potrzeba mnostwo ludzi a tutaj jest jedynie tych trzech lepkow i mnich u ktorego tez widzimy maksymalnie 3 osoby. Zamiast kontynuowac zamysl pierwszego sezonu czyli podrasowywac rzeczywiste historie to mamy jakas historyjke z tylka o zemscie z domieszka jakis gownowatkow pobocznych typu perypetie trzech homogangsterow.