Popieram! :)

Ja również

Trochę już ich jest :) Stara baśń, Znak orła, Przyłbice i kaptury, Gniewko syn rybaka :)

chodzi mi bardziej o czasy przed chrystianizacją Słowian czyli gdzieś lata 850-960

Nie wiem czy się interesujesz historią, ale zwróć uwagę, że wydarzenia przed Mieszkiem I to tylko legendy. Tereny Słowian były otoczone przez bagna i góry, więc pobliskie kraje nie mogły ich podbić. Zmierzam do tego, że to co było w takich latach jak Ty mówisz ( IX wiek) jest ogromną zagadką i tajemnicą (nie mówiąc o tych wcześniejszych - Słowianie teoretycznie żyją tutaj już tysiące lat). Może wydawać się śmiesznym, że przed dynastią Piastów najprawdopodobniej panował system "mafijny". Przywódcy podbijali grody i poszerzali swoją władzę. Wielka szkoda, że nasi rodacy nie potrafili tego udokumentować. Teraz możemy tylko spekulować ...

Bardzo pozytywny pomysł, lecz musiałby być oparty na owych spekulacjach. Należy również dodać, że na taki serial trzeba by było przeznaczyć ogromne pieniądze, żeby coś z tego wyszło. Kto to zrealizuje, Polacy :) ? Polskie seriale (dobre) ograniczają się do czasów wojny + tam jakieś wiedźminy.

chyba muszę interesować jeśli ją studiuje. Wiem ze przed Meszkiem to są domysły, legendy, ale czy na wikingach wszystko jest związane autentyczną historią? nie ma w tym w serialu bazowaniu legendach. Ragnar był autentyczną, ale co do śmierć pozostaje legendą. Co do pomysłu to może opowiadać o słowianach zachodnich, albo wschodnich lub południowych. Ale czy to muszą robić Polacy?

Opowiesci o Ragnarze są dokładnie tak samo prawdopodobne jak te o królestwie Lechitów z Kroniki Wielkopolskiej.
Proponuje serial o Jomsborgu ,albo Chąśnikach.

dobra mysl

Właśnie, o Jomsborgu i Chąśnikach. Nie sądzę, by było nudne.

Wiadomo!

"Opowiesci o Ragnarze są dokładnie tak samo prawdopodobne jak te o królestwie Lechitów z Kroniki Wielkopolskiej."

Wybacz, ale nie. Istnienie wikinga o imieniu Ragnar, który wyprawiał się na zachód i zginął w dole z wężami to rzecz potwierdzona w różnych źródłach. Z kolei archeologia potwierdza datę rozpoczęcia grabieżczych wypraw wikingów. Natomiast imperium Lechitów to zupełna bzdura, mit. Żaden poważny historyk/archeolog nie wierzy w jego istnienie. Polecam stronę zajmującą się ukazywaniem idiotyzmów turbosłowian:

http://sigillumauthenticum.blogspot.co.uk/?m=1

No tak nie do końca, mogę się mylić, bo nie robiłem jakiegoś szczególnego researchu na ten temat, ale Ragnar był raczej postacią w najlepszym przypadku jedynie częściowo autentyczną. Jego postać z opowiadań to najprawdopodobniej zlepek kilku historycznych postaci.

To jest kwestia dyskusyjna i być może Ragnar jest zmitologizowaną i ubarwioną postacią istniejącą, a może rzeczywiście połączono w nim kilka postaci. Jednak nawet w tym drugim wypadku, wciąż ma o wiele więcej wspólnego z prawdziwą historią niż rzekome imperium lechitów ;)

Mógłby powstać serial lub film o Niklotcie, jego historia jak najbardziej nadaje się na ekranizację.

Ragnar jest w zasadzie Nordycką legendą. Wikingiem, który faktycznie obrósł w legendę dzięki swoim czynom przez co ciężko powiedzieć ile to prawda. Za to jego synowie (Bjorn, Sigurd, Ivar, Ubbe i Halfdan - w seria brat Haralda) tak jak i Rollo to historyczne, pewne postaci.

Rollo jak najbardziej jest postacią historyczną, problem w tym, że prawdopodobnie urodził się po tym jakoby Ragnar zdobył Paryż (845), a już na pewno nie był w stanie napaść na Lindisfarne, bo to by znaczyło, że w momencie śmierci miał dobrze ponad 100 lat. (Zmarł około 928, w 911 dostał ziemie frankońskie, a napad na Lindisfarne był w 793)

Ragnar legendą a Bjorn i reszta o których piszesz to historyczne postaci? Przecież to synowie Ragnara. Albo wrzucamy wszystkich do jednego albo do drugiego worka.

są synami w serialu. Historycznie sa uznawani za ludzi wywodzących się od niego.

Ragnar to postać mityczna, zlepek kilku postaci i ich przygód. Istniał w przekazywanych z ust do ust opowieściach. Potem może i kilku kronikarzy skrobneło coś tam co usłyszeli. I tak powołali go do życia w literaturze. Serial zbiera to wszystko zusammen do kupy i masz głównego bohatera (nie powiem, bardzo interesującego).
W ogóle to twórcy dość swobodnie żonglują datami i postaciami (post wyżej
lena_awren_eithel podaje słuszny przykład Rolla) ale ponieważ jest to zrobione ze znawstwem i fabuła jest naprawdę porywająca to można to spokojnie pominąć i po prostu dobrze się bawić podczas oglądania. Jest to porządna rozrywka na wysokim poziomie.

To juz bardziej o Wendalach, Hunach i Gothach im najblizej do slowian jesli nie brac pod uwage Amenow, Partchow czy Scythow .Historia Slowian jest Nudna nie ma co opowiadac no chyba ze kogos interesuje Historia wypedzenia Suwebow z tych ziemi.

Załamka. Twoja pisownia nazw plemion mnie rozbraja. Coś tam gdzieś zasłyszałeś i piszesz. Swebowie, Goci, Scytowie itp. Więcej czytania = więcej zapamietania.

Może opowiadać o Jomsvikingach na ziemiach Słowian - w sensie oprzeć się na zapisach o nich, jakieś chyba są, są też wykopaliska.
Poza tym ja bym nic nie miała przeciwko oparciu serialu o legendy, może być fantastyczno-mitologiczno-historyczne widowisko – realistyczne odtworzenie życia Słowian oparte na wykopaliskach i opisach + fabuła oparta na legendach.

Studiujesz historię, a nie umiesz jednego zdania napisać poprawnie po polsku? O tempora...

nie ma w tym w serialu bazowaniu legendach ?????? Hę ??????

Brak informacji o dziejach i mitach ludów słowiańskich "zawdzięczamy" poniekąd właśnie chrystianizacji. Ślady po mitologii słowiańskiej niszczono za Chrobrego tak zaciekle, że już Długosz musiał imiona pogańskich bóstw... zmyślać.

ale Długosz pisał co najmniej 400 lat po śmierci Chrobrego...
bodalże Paweł Jasienica w książce "Polska Piastów" wspomina autora i tytuł książki napisanej przez chrześcijańskiego mnicha (coś chyba w XII wieku) opisującej wierzenia pogańskie magiczne mieszkańców Śląska - spisał to w celu lepszego zwalczania pogaństwa - ale teraz stanowi to cenne źródło wiedzy o słowiańskich wierzeniach...

PS.
dzisiaj o 24:00 w PULS 2 będzie rosyjski film "JArosław - książę Rusi" (czy dobry to nie wiem, bo nie oglądałem, ale taka ciekawostka: jak klikałem po kanałach, to przez przypadek obejrzałem fragment - mówili "Niemcy" zamiast "Giermańcy" jak teraz)

Bo "niemcy" to słowiańskie określenie ludu gadającego niezrozumiałym językiem, a Germanie to z łaciny :) BTW muszę sobie Jasienicę odświeżyć...

ów mnich pisał nie w XII, tylko w XIII lub XIV w. a jego informacje nie mają nic wspólnego ze Słowianami.

Chodzi o tzw. Katalog magii Rudolfa, lektura ciekawa, ale dotyczy tylko pozostałości po słowiańczyznie na Śląsku - to tak naprawdę podręcznik dla spowiedników, którym Rudolf podawał, o co mają penitentów dokładnie wypytywać. Na ile ta magia miłosna, bo głównie o nią chodziło, była prawdziwa (w sensie praktykowana), a na ile to były wyobrażenia spowiednika czy na ile wprowadzono go w błąd - tego już się nie zgadnie.

można porównać - z współczesnymi książkami o magii miłosnej - ludowej i "Wicca"
oglądałem przypadkiem 'Seks w kulturze Zachodu" ("Sex and the West") odcinek 2/3
w XI czy XII wieku Kościół "Przykręcił śrubę" duchownym, jeśli chodzi o celibat
zaowocowało to bardzo negatywnym stosunkiem do seksu i do kobiet wśród duchownych - wtedy bodajże św. Tomasz z Akwinu napisał, że... seks małżeński jest grzechem...

poza tym... magia seksualna mogła być stosowana wśród duchownych... wobec młodych duchownych... ;-)
skoro dzisiaj (gdy seks z kobietami jest łatwiejszy, niż kiedykolwiek w historii Europy...) homoseksualizm jest obecny wśród duchownych...

Akurat Tomasz mówił, że miłość duchowa, caritas, nie może istnieć bez passio amoris, czyli miłości fizycznej. To raczej ta epoka "rozumu", renesans zaczął atak na kobiety. W końcu "Młot na czarownice" to już końcówka XV w. Ale to też wiele zależało od miejsca i ludzi - w Rzymie długo rządziły kobiety, na wsiach plebani zwykle mieli gospodynie i to trwało nierzadko do XX w., o "książętach" kościoła, którzy mieli swoje utrzymanki nie ma co wspominać. No i homo w kościele też normalny od samego początku, w zależności od epoki księża mniej czy bardziej się z tym kryli.

Sukces "Młota na czarownice" wynika z wynalazku druku Gutenberga. Według filmu dokumentalnego książka miała być prywatną inicjatywą jednego duchownego, który miał mieć jakieś "schizy" seksualne wobec kobiet. W przedmowie do książki wyolbrzymił (sfałszował) poparcie Watykanu, jak i wyolbrzymił poparcie uczonych akademickich - którzy zapytani, stwierdzili, że książki nie czytali wcale, albo bardzo pobieżnie.
serial "Seks w kulturze Zachodu będzie powtarzany w "Planete+"
noc sob/niedz 1:25 odcinek 1
noc niedz/pon 0:00 i 1:05 odc 2 i 3



--------------------
LISTA 30 najnowszych wątków/"tematów"/dyskusji na jednej stronie
http://www.filmweb.pl/serial/Wikingowie-2013-659055/discussion?plusMinus=false
wątek/temat: LITERATURA
http://www.filmweb.pl/serial/Wikingowie-2013-659055/discussion/Literatura,241352 6

Wiadomo, że nie była to w owych czasach super popularna kniga, wielu jej nie znało, mimo druku. Ale nie to jest ważne. Nikt z Kościoła jej nie przeklął, żaden papież, biskup etc. nie stwierdził, że autorzy błądzą etc. A jakbyś poczytał sobie "Historie" biskupa Grzegorza z Tours z czasów Merowingów, jest tam fragment o pewnym synodzie, na którym jakiś ksiądz twierdził, że kobieta to nie człowiek. Grzegorz pisze w ciekawy sposób, że można przypuszczać, że jeśli siła argumentów biblijnych (fragment o stworzeniu człowieka, czyli kobiety i mężczyzny - drugi, krótszy, niewspominający nic o wyciąganym żebrze, a także przypomnienie, że Jezus był nazywany Synem Człowieczym, ponieważ był synem Maryi) nie podziałała, to użyto argumentu siły, żeby go naprowadzić na "właściwą drogę". Spora różnica w reakcji hierarchii. Nie dotyczy to tylko kościoła katolickiego. Luter na początku był zachwycony pewną piszącą Szwajcarką - póki krytykowała Kościół i niemoralne życie papieskie, a jego chwaliła. Jednak jak zaczęła krytykować jego osobę (np. za poślubienie byłej zakonnicy) - jego reakcją nie była merytoryczna odpowiedź na krytykę, jakby to zrobił, gdyby była mężczyzną - nie, zalecił jej mężowi, by obciął jej dłoń, by nie mogła pisać (nawet nie do niej się zwróciłł, tylko do drugiego mężczyzny). I nie chodzi o to, że nagle wszyscy mężczyźni stali się mizoginami (do czego niektóre pisarki historyczne próbują przekonywać), tylko o to, że nagle nikt nie reagował głośno na takie hasła, jak to robiono we wczesnym średniowieczu. Głosy Erazma z Rotterdamu i jego polskich przyjaciół, że kobieta jest równa umysłem z mężczyzną i powinna studiować na uniwersytetach - niknęły w dziejach. No, ale to nie forum na ten temat, by się rozpisywać;-)

Katalog magii Rudolfa prezentuje wierzenia niemieckich osadników na Śląsku, a nie Słowian.

A skąd ta informacja? Każde opracowanie "Summa de confessionis discretione" podaje, że to przegląd grzechów popełnianych przez ludność słowiańską na Śląsku. Rudolf przebywał najpierw w Jedrzejowie, potem w Rudach koło Raciborza, nie wiem, skąd tam osadnicy niemieccy... Na pewno pochodzący z Francji cystersi ich nie sprowadzili, zważywszy na ich świetne stosunki z cesarzem.

Czyli nie znasz nowszych opracowań. Poczytaj np.:

K. Bracha, Katalog magii Rudolfa. (Na marginesie dotychczasowych prac) , w: Cystersi w społeczeństwie Europy Środkowej, red. A. M. Wyrwa i J. Dobosz, Poznań 2000.

D. Smoczyńska-Reiner, Świat pogańskich wierzeń ludowych w dziele Summa de confessionis discretione brata Rudolfa, w: Slavia Antiqua, t. 48, 2007.

Już wcześniej podobne stanowisko prezentował Stanisław Bylina.

Miłej lektury :)

>>Ślady po mitologii słowiańskiej niszczono za Chrobrego<<

Bzdura:
https://seczytam.blogspot.com/2017/04/turbolechickie-zidiocenie-czyli-dojenie.ht ml

"Systm mafijny" taki jak w Somalii, panowal keidys wszedzie, zadne odkrycie.

No tak:)

'Słowianie teoretycznie żyją tutaj już tysiące lat"

Nie ma żadnych na to dowodów, poza chciejstwem teorii autochtonicznej lansowanej m.in. w czasach PRL. Pewność co do obecności Słowian na tych obszarach mamy dopiero od VI wieku. Wcześniej żyły tu najprawdopodobniej różne ludy germańskie, trochę tez celtyckie, a pewnie i też przedindoeuropejskie (staro europejskie), które najprawdopodobniej tworzyły kulturę łużycką. Nasze ziemie w starożytności może i nie były arena głównych wydarzeń politycznych, ale i tak były terenem szlaku migracji rozlicznych ludów. Oczywiście szedł też szlak bursztynowy, który kwitł swego czasu na początku naszej ery.

Swiatowi Historycy juz dawno Udowodnili ze do mniejwiecej 7- 8 wieku na tych ziemiach zyli Germanscy Suwebowie po najazdach Hunow zostali stad wypedzeni przez mieszanke Gothow -Hunow i kilku innych plemion Caucaskich.W Polsce panuje Historia wybiurcza czyli taka jaka my napiszemy a Swiatowi Historycy to moga sie schowac ze swoja wiedza.

Naucz się polskiego języka najpierw. Potem pisz te głupoty.

Mógłby być zatem serial o Szlaku Bursztynowym i ludach, które się zmieniają na jego terenie. Ale to już bardziej na dokument.

I tu się mylisz. Zarówno polscy, jak i zachodnioeuropejscy genetycy zgadzają się, że nasi przodkowie żyli na tej ziemi właśnie tysiące lat wstecz. Mimo wędrówek ludów, pochodzimy od autochtonów, nawet jeśli ci mieszali się z przybyszami (badane było DNA matrylinearne). I sami historycy też coraz częściej skłaniają się do przekonania, że Słowianie nie przybyli z nie wiadomo jak dalekiego wschodu. Już w trakcie moich studiów odrzucano tereny za Ukrainą jako kolebkę Słowian, a nawet coraz częściej przyjmuje się, że Wenetowie to praSłowianie, łącznie z Antami, jak to już Jordanes opisywał.

Ale bajdurzysz...

Genetycy przeprowadzali badania, reszta to teorie, do których skłaniają się na Uniwersytecie Jagiellońskim. Rozumiem, że ty masz inne...

Po 1. Słowiańskość to nie geny, lecz język.
Po 2. Genetyka nic nie mówi o etniczności, co widać np. po Węgrach (genetycznie nie do odróżniania od Słowian) czy Turkach (identyczni z Grekami). Poszukaj sobie zdjęcia Gagauzów i Jakutów i zobacz jak "podobne" do siebie są ludy z grupy językowej tureckiej.
Po 3. Genetycznie to nam najbliżej do żółtych Kirgizów (tam R1A1 występuje jeszcze częściej niż w Polsce)...
Wreszcie po 4. Niespodzianka, ostatnie badania genetyczne:
https://seczytam.blogspot.com/2017/11/genetyczne-bajki-o-wielkiej-lechii.html

No cóż, jest hipoteza, że Słowianie przywędrowali wraz z Hunami z Azji Środkowej w V w ne. własnie z Azji Środkowej.

Cóż, to nie jest naukowa hipoteza, tylko dyrdymały i to przestarzałe bodajże Czupkiewicza. A nawet gdyby, to w niczym to nie zmienia faktu, że genetyka nic nie mówi o etniczności.

No cóż, jest sporo zbieżności leksykalnych i gramatycznych pomiędzy staroirańskim a językami słowiańskimi. Np. wiatr to wata, bóg-baga, brat - bratar, zan-żona, zamin-ziemia, tabar-topór, dwa - dwa, cztery-czatwar, pięć-pancza, szesz -sześć, dziesięć - dasa, sto - satem, odmiana być: hastam, hasti, hast, hastim, hastid, hastand, w przeszłym: budam (byłem), budi, bud (był) itd. Warto pamiętać, że języki słowiańskie i irańskie należą do wspólnej podgrupy języków indoeuropejskich, języków satem. To efekt wspólnego pochodzenia językowego, albo długiego sąsiedztwa. W każdym razie język słowiański ukształtował się z dala od języków germańskich, czy celtyckich.