O ile się orientuję, to była raczej żona, a nie kochanka Radissona -- ale mogę się mylić; film tego chyba nie precyzował.

Nikt mnie nie "łapał za rączkę", bo:
a) nie jestem uczniakiem
b) żart był zamierzony, więc nie mam się czym wykręcać.

Nie wpisuję się w styl Radissona, bo mój żart był lekki i w samej istocie nie robił Ci ujmy. Sztuka Masłowskiej opowiada o dwójce imprezowiczów wracających autostopem i pociskających absurdalną bajeczką o tym, że są rzekomo "biednymi Rumunami mówiącymi po polsku". Skojarzyło mi się z Tobą, bo z Twojej argumentacji, i w ogóle -- z gorliwości w obronie tego filmowego knota, jakim jest "Bóg nie umarł", z trudem da się uwierzyć, że jesteś agnostykiem, za którego się podajesz. Tak czy owak, żart był raczej dość niewinny, a Masłowskiej wolno nie znać. Trochę gorzej, jeśli chodzi o nastawienie do interlokutora i prawidłowe odczytywanie intencji na podstawie konwencjonalnego użycia interpunkcji, ale... rzeczywiście: wątek zdecydowanie nie wart ciągnięcia.

"logykę" -- ? :) Mam rozumieć, że Twój poziom żartu to podwórkowe przedrzeźnianie? :)

Nie bardzo rozumiem, co tu jest do tłumaczenia -- ? Religia jest propozycją światopoglądową odwołującą się do wiary. Oczywiście, jest to propozycja bogata i rozbudowana, zawierająca również element rozumowy, niemniej jednak jej fundamentem jest wiara i gotowość zaakceptowania (praktycznie bezwarunkowego) pewnego zestawu dogmatów. Dogmaty te mają naturę nieweryfikowalnych aksjomatów, dlatego zarówno ich kwestionowanie, jak udowadnianie ich prawdziwości, jest zupełnie bezcelowe i w zasadzie niewykonalne.
Nie wiem, co dziwi Cię w zdaniu, iż propozycję tę można przyjąć całościowo lub wybiórczo. Doktryna religii chrześcijańskiej jest zmienna -- podlega ewolucji pod wpływem czasu i okoliczności: od zarania dziejów tej religii istniały różne szkoły wyboru i interpretacji pism uznawanych za święte, czy choćby zaliczanych do kanonu egzegezy. Stąd cała masa różnych odłamów chrześcijaństwa. Podobnie ma się rzecz na szczeblu indywidualnym: każdy wierny sam kształtuje swoją religijność, wybiera prawdy wydające mu się istotnymi, odrzuca elementy doktryny, które uznaje za sprzeczne z własnym poczuciem prawdy lub/i niezgodne z poczuciem tego, co słuszne.
Nie bardzo potrafię dostrzec sprzeczność, która objawia się Tobie w tym, co napisałem.

Proponuję, żebyś zredukował proporcje uszczypliwości. Przebiłeś mnie w nich już dalece i sądzę, że możesz się czuć już pod tym względem usatysfakcjonowany. Najwyraźniej różnimy się w poczuciu humoru, więc raczej nie uda się nam nawzajem wywrzeć na sobie wrażenia tego rodzaju popisami. Ja ich zaniecham.

Przeczytanie dwóch twoich długich wywodów to było prawdziwe wyzwanie.

Muszę zauważyć że niczego nie zrozumiałeś z tego co napisałem.

Nie bronię filmu. Bronię prawa do zadawania pytań i prowadzenia dyskusji.
Ale jesteś tak negatywnie uprzedzony do tematu że nigdy prawdopodobnie tego nie zrozumiesz.

"Nie bronię filmu. Bronię prawa do zadawania pytań i prowadzenia dyskusji.
Ale jesteś tak negatywnie uprzedzony do tematu że nigdy prawdopodobnie tego nie zrozumiesz."
Jesteś moim idolem, rzadko zdarza mi się widzieć równie nonsensowne myślenie. ♥ (Tzn. bronisz prawa do dyskusji, ale linijkę później informujesz kolegę, że jest "negatywnie uprzedzony" - co jest pleonazmem i już samo w sobie wywołuje pobłażliwy uśmiech na mojej twarzy - i nigdy tego nie zrozumie, czego konkluzja nasuwa się sama - skoro i tak nie zrozumie, to niech przestanie o tym dyskutować).

Mówisz że można dyskutować ze @sbbbbs lub zoo_2
którzy uważają w dwóch sąsiadujących zdaniach że:

-zdanie 1sze na religię jako propozycję można cyt: "przystać lub nie"

-zdanie 2-gie religię jako propozycję przyjmujemy cyt: "całościowo, a na ile wybiórczo"

to jest sensowne myślenie typowego lewackiego oszołoma, który przyjmuje wybiórczo wygodne dla siebie założenia lub tezy.

Brawo za myślenie wybiórcze Rysiek

O lol, ktoś Ci chyba w głowie źle kabelki podłączył bo już pomijając lewacką interpunkcję, to przypisujesz zdania osobom, które ich nie wypowiedziały. Zresztą widząc resztę Twoich wypocin to nie tylko z tym masz problem ale ze zwyczajną analizą sytuacji.

Twoja lewacka logika multikonto wyszła w dyskusji z @ Szajba. Okazałeś się kompletnym idiotą w temacie.

Serio, nie wiem w jakim języku usiłujesz pisać ale po polsku Ci nie wychodzi.

Nie uważam, żeby w tych zdaniach była jakaś sprzeczność. Ciężko akceptować czyjekolwiek zdanie na jakiś temat w stu procentach - stąd właśnie owo "wybiórczo". Lecz nawet jeśli nie zgadzamy się w pełni, całkowicie, z jakąś ideą, możemy na nią przystać lub na nią nie przystawać, w sytuacji, gdy zbyt mocno różni się ona od naszego myślenia.

Jeśli Tobie się to nie zdarza, to brawo za fanatyzm. *w tym miejscu wstaw sobie wyzywanie od prawaka i katola, analogicznie do "lewackiego oszałamiania" z twojej strony*

"No cóż pisząc: "Gdyby istnienie Boga dało się udowodnić, wiara w Boga byłaby bezcelowa i bezsensowna."
obaliłeś reformację i cofnąłeś naukę w mroki średniowiecza. Dlaczego? Ponieważ połączyłeś naukę z wiarą."

Dobre :)

System rozpętuje wojny ideologiczne po to aby szary człowiek nie zadał sobie pytania dlaczego skoro ciężko pracuje tak mało zarabia.

Zawsze tak było, zaostrzenie walki na tym froncie wiąże się z nadejściem kolejnego kryzysu ekonomicznego.