Dla mnie to nędza. Bardzo słaby. Czym dalej w las tym gorzej i coraz więcej niedorzeczności.

3/10

1/10 parodia gatunku

Dokładnie to samo. Szukałem w zasadzie jakiegoś filmu z dobrymi anamorficznymi zdjęciami i znalazłem to, Oskar za zdjęcia, wprawdzie nie anamorphic ale gangsterskie kino, taka obsada, 7,5 na filmweb. Mówię o super będzie dobre kino dzisiaj. Tymczasem jak dla mnie był przewidywalny i wiało nudą mimo, że pierwszy raz na ekranie podobał mi się Daniel Craig i początek zapowiadał się fajnie. Tom Hanks z kolei jakoś się tu nie sprawdził moim zdaniem

Parodią to jest twoja ocena :D - Serio uważasz że nawet za zdjęcia, nie zasługuje na wyższą notę?

dlaczego ludzie tacy jak ty tak bez sensu oceniają filmy? za "zdjęcia" należy się wysoka ocena mimo że jakiś film jest nieporozumieniem? to co z tego że ma "dobre zdjęcia" i co to znaczy że ma "dobre zdjęcia"... jak ktoś nakręci film dobra kamerą ale film to będą popłuczyny to też dasz dobrą ocenę bo dobrej kamery użył? Jakby w filmie Gulczas a jak myślisz użyli dobrej kamery i zrobili "dobre zdjęcia" to też byłby to dobry film któremu dałbyś dobra ocenę? Inne media tez tak oceniasz? Jak książka będzie miała fajną okładkę to też ją dobrze ocenisz mimo że to będzie bełkot? A jak w teledysku Disco Polo fajne dziewczyny będą tańczyć i fajnie je pokażą "dobrymi ujęciami" i zdjęciami to też wysoko ocenisz twórczośc artysty?

Niestety, ale wyciągasz błędny wniosek, przecież nie napisałem, że oceniam filmy za same zdjęcia, tylko że autor, do którego kierowałem swój wpis, nie docenił filmu nawet w tym aspekcie.

festival gimbusow.

Dodaj: gimbusów ze szkoły specjalnej

Przykro powiedzieć, bo lubię dramaty, ale też się nudziłam, natomiast nie mogłam oderwać wzroku od samego obrazu. Film jest piękny, ujęcia są genialne, scena, gdzie niemal w ciszy, przy muskaniu fortepianu, odbywa się rzeź, jest po prostu magiczna. Więc warto obejrzeć z założeniem, że to dość długie dwie godziny.