Tak, właśnie tak! Bohaterowie giną w chaosie.

Hahaha to już oficjalne, zdobyłeś tytuł nadwornego Kamilaxxx09 hahah

tobie bez kitu przydałyby sie psychotropy..wypowiadasz sie nie obejrzawszy 1rwszej czesci:D..prawda jest taka,zescie sie rozbestwili..P.J podniosł lotrem wysoko poprzeczke i oczekujecie tego samego w hobbicie..a to niestety jest luzniutka bajeczka z ktorej zrobil zajebisty film..powiem wiecej..przeszedł samego siebie...ksiazka ma niecałe 300 stron(de facto na 1,5h) a dostaliscie 5 godzin zabawy.przykladowo :splyw beczkami to zaledwie 3 strony,a w filmie trwa nieco dłuzej;) itd. ten film jest zamknieciem szafy..ksiazka nieco nudniejsza..

A kto Ci naopowiadał, że pierwszej części nie widziałęm????

Książka jest tutaj czymś do czegho wracam co jakiś czas I to ona jest meritum rozrywki. W filmie natomiast dostaje tandetny romans I głupiego smoka.

a oglądałeś rozszerzoną wersję pierwszej części ?

Zgadzam się niemal w pełni. Właśnie tej podróży mi zabrakło w filmie, jakiejś tajemnicy. Inni mówią, że byłoby to nudne. W LOTRze te powolne wędrówki to znaczna częśc filmu. Budowało to wspaniały klimat Śródziemia. A filmy swoje zarobiły. W "Niezwykłej podróży" jest też fajnie dopóki nie dostajemy Radagasta i koszmarnej CG-Mrocznej Puszczy. Potem to już niemal ciągła akcja. I właśnie te akcja uczyniła film nudnym. Była nieciekawa, bez klimatu, bez emocji i za dużo.

Dokładnie.

Ja też się zgadzam. Film piękny wizualnie i dźwiękowo, ale scenariusz bardzo nędzny, brakuje klimatu i oryginalności. 5/10

Świetna recenzja, dużo trafnych uwag. Przychylam się do stwierdzenia, że Jackson zupełnie nie wykorzystał możliwości ponownego odkrywania Śródziemia wraz z bohaterami, a przecież biorąc na warsztat "Hobbita" aż się o to prosiło - przygody Bilba i krasnoludów toczyły się w znacznej mierze w lokalizacjach, których nie było nam dane zobaczyć we "Władcy...". Szkoda, że film w tak małym stopniu to wykorzystuje. Zamiast podróży przez kolejne fantastyczne krainy Śródziemia Jackson postanowił napakować film kretyńską akcją, która ani nie posuwa fabuły naprzód, ani nie jest też szczególnie interesująca pod względem wizualnym i technicznym - całość opiera się na szalonych jazdach kamery i absurdalnej wręcz choreografii walk, wszystko oczywiście w 100% oparte na CGI. Efekt końcowy jest dosłownie tandetny. W pierwszej części też było trochę efekciarstwa, ale jednak proporcje zostały dużo lepiej rozłożone pomiędzy akcję i fragmenty poświęcone na rozbudowanie uniwersum Śródziemia i na relacje między bohaterami.

I tu pojawia się drugi zarzut pod adresem "Pustkowia Smauga" - bohaterowie zostali zdegradowani do roli statystów. Zupełnie zabrakło pogłębienia charakterystyki postaci. Jedyna namiastka relacji to żenujący pseudo-romans Killiego i elfki, który jest zresztą totalnie z d...y wzięty. Gdzie się podział rewelacyjny Bilbo z pierwszej części? Gdzie ten dumny, charyzmatyczny Thorin? Nie mówiąc już o reszcie krasnoludów, których rola sprowadza się do biegania za przywódcą. W trzech niemal 3-godzinnych filmach powinno się znaleźć miejsce, by każdy z bohaterów wyprawy miał szansę zaistnieć, choć na chwilę wyjść z tła i dać się zapamiętać. Ilu do tej pory miało taką szansę? Zamiast tego Jackson na siłę wciska gdzie może postacie z "Władcy..." albo jeszcze jakieś totalnie wymyślone.

Na koniec coś co mnie osobiście najbardziej irytuje, a mianowicie fakt, że Jackson uparł się zrobić z "Hobbita" drugiego "Władcę Pierścieni". I nie chodzi tu o stylistykę, czy drobne smaczki wrzucane tu i ówdzie - to jest ok. Wkurza mnie to, że wyprawa krasnoludów jest wpleciona w jakąś wielką rozgrywkę pomiędzy siłami dobra i zła, że nad głowami bohaterów ważą się losy całego Śródziemia. Po co to wszystko? "Hobbit" Tolkiena miał zupełnie inną konwencję. To była lekka, przygodowa opowieść, bez całego tego zadęcia, powagi i patosu, które towarzyszą ekranizacji. Przez to cała ta wyprawa bohaterów staje się właściwie pozbawiona znaczenia. Nie rozumiem tego tym bardziej, że przecież we "Władcy..." mieliśmy opowiedzianą całą historię odradzania się zła, walki z nim i jego ostatecznego upadku. Na cholerę więc Jackson znowu straszy Sauronem, który - co już wszyscy wiedzą - zostanie pokonany? Czy bez tych nachalnych odniesień do poprzedniej trylogii jej fani nie poszliby na "Hobbita"? Oczywiście, że by poszli - po to, by na chwilę móc powrócić do Śródziemia, a niekoniecznie po to, by oglądać to samo, co ostatnim razem.
Wyprawa krasnoludów po utracone królestwo jak najbardziej zasługiwała na swą własną opowieść. Można z niej było zrobić swoiste kino drogi w świecie fantasy, pełne przygód, ale też kładące akcent na to jak podróż ta zmienia jej uczestników z Bilbem na czele. Fajnie się coś takiego zaczęło rysować w pierwszej części, a tu nastąpiła jakaś totalna zamuła. Jakieś poboczne wątki totalnie od czapy, bohaterowie znikający na długie minuty z ekranu - to wszystko rozwala film, który powinien mieć klarowną, jednowątkową konstrukcję. Obawiam się, że trzecia część będzie niestety brnąć w to dalej - w patos, w wielką walkę ze złem, w całkowite odjechanie od treści i klimatu książki.

Dzieki za trafne wypowiedzi.

Dla mnie glownym problemem jest to, ze film jest totalnie niezdecydowany.
Mimo tego, ze jest bardzo dlugi, to wszystko jest przedstawione bardzo powierzchownie.
Ktos kto jest nastawiony na bajke - dostanie tylko jej momenty.
Tak samo bedzie z tymi, ktorzy chca 'wycieczki po Srodziemiu', poznania legend krasnoludow i elfow - to wszystko jest co najwyzej 'wspomniane'.
Ci ktorzy chca poznac geneze Saurona, dostana nie lepiaca sie z cala reszta filmu szczatkowa opowiesc. Zreszta ten watek jest tak bardzo doszyty na sile, ze gdyby byl umieszczony w oddzielnym filmie, staloby sie tylko duzo dobrego.
Nawet Ci ktorzy nastawieni sa na film akcji, moga wybrzydzac, bo ta oscyluje miedzy kreskowka a skrajnym patosem.
Do tego, sami bohaterowie sa przedstawieni bardzo powierzchownie.
Nie sposob z zadnym (moze poza smokiem ;) emocjonalnie sie zwiazac. A bohaterow wcale nie jest wielu wiecej niz w Wladcy Pierscieni.

Ogolnie, wydaje mi sie, ze ten film jest idealny do rozwazan na temat tego, czy agresywna promocja moze zaczarowac percepcje wielu widzow ;)

Ten brak zdecydowania wynika moim zdaniem z decyzji Jacksona, by zrobić z "Hobbita" taką samą kobyłę, jaką był "Władca..." W związku z tym, że materiał literacki nie zapełniłby trzech niemal 3-godzinnych filmów, trzeba było coś dodać od siebie. A w pisaniu Jackson niestety za dobry nie jest i wyszło to, co wyszło - kompletny bałagan. Wątki z książki przeplatane czymś w rodzaju prequela "Władcy..." i radosną twórczością samego Jacksona. Dlatego, jak zauważyłeś, film się rozłazi, żaden wątek nie jest do końca dopracowany i porządnie poprowadzony.

Po pierwszej części miałem nadzieję, że jednak fabuła książkowego "Hobbita" będzie główną osią filmu, a ewentualne nawiązania do "Władcy..." i rozbudowywanie wydarzeń o autorskie pomysły Jacksona będą co najwyżej uzupełniać całość. Tymczasem w "Pustkowiu..." wszystko się posypało. Wątki pourywane, postacie jakieś zagubione, błąkają się w tle bez celu.

Najwyraźniej jednak ta wspomniana "agresywna promocja" swoje zrobiła, bo "ochy" i "achy" sypią się zewsząd i tylko co któryś głos zauważy przytomnie, że przecież pod względem scenariusza film jest po prostu nędzny. Ale masom to nie przeszkadza, ważne że dzieje się dużo i głośno.

Mądrze prawicie Panowie.

Bardzo podoba mi się Twoja wypowiedź i jest zbliżona do mojej, którą napisałem tutaj: http://www.filmweb.pl/film/Hobbit%3A+Pustkowie+Smauga-2013-469867/discussion/O+t ym+jak+Peter+Jackson+pos%C5%82ucha%C5%82+ludu.,2359654

WielkiBob widzę podobieństwo w podejściu do ulubionych scen moje to: Gdy Galadiera wręcza prezenty drużynie (kapitalna muzyka w tle), śmierć Boromira, upadek Gandalfa w Morii, wiersz własnej kompozycji Drzewca w wersji rozszerzonej, Monolog Theodena gdy przywdziewa zbroje, Przybycie wojsk Rohanu i szarża na orków w Gondorze, Walka Gandalfa i Eowiny później z Królem Nazguli (Świetny głos Upiora) i wiele wiele innych. To się rozpisałem.