Czyli to ilość CGI decyduje o baśniowości filmów? Powiedz to filmom fantasy sprzed lat 90-tych.

O wiele fajniej ogląda się film z wieloma plenerami i makietami, a nie z co drugą sceną, gdzie aktorzy przemieszczają się po studiu pełnym Green screenów. Zawsze uważałem, że CGI powinno się używać do kreowania tego czego wykreowanie jest niemożliwe. Rozumiem jeśli to by było jakieś wizjonerskie odkrycie w tworzeniu CGI i ktoś chciałby się podzielić tym ale z hobbitem tak nie jest. Zamiast tego czułem się jakbym oglądał 2.5 godzinny cinematic trailer do gry PC / konsolowej.

Ale CG ma w sobie też taki urok. Też lubię filmy z makietami, plenerami i obrazami, ale powiedzmy sobie szczerze - to już przeszłość. Zawsze czekałem na nierealistycznego hobbita, który pozwoli mi zapomnieć o życiu codziennym. Plenery to coś realnego - CG już nie. I na to czekałem, bo zawsze tak odbierałem Hobbita. Przyznaję, że miałem nadzieję na lepsze CG, ale to mi nie przeszkadza. A zresztą producenci nie zgodzili by się na hobbita bez 3D (teraz każdy blockbuster musi to mieć), a makiety nie nadają się do 3D. Oprócz tego mamy jeszcze w hobbicie 48 klatek, (co pozwoliło mi w końcu widzieć wyraźnie szybki ruch) które wymaga większej precyzji niż 24 fps, a taką precyzję daje niestety tylko CG.

Ci producenci w ogóle ducha kina nie czują.

Za to czują ducha pieniędzy :)

Valid point :)

Przyznaję, efekty ogólnie dla całości filmu nie są jakieś „nie z tej ziemi” ale czy faktycznie to tak piętnuje film? To już kwestia indywidualnego podejścia. Dla mnie efekty mają być dodatkiem, który pozwala zrealizować jakąś wizję z wyobraźni twórcy. Gorzej lub lepiej, znów „widzimisię” każdego z nas ;)

Co do Hobbita, interesowały mnie tylko dwie postacie – Gollum i Smaug, traktuje „poważanie” efekty gdy jakaś postać z historii ma zostać stworzona komputerowo. Wtedy tak, przejmuje się efektami ale dotyczą one konkretnego i ważnego bohatera, a nie „ogółu” wizualizacji artystycznej całego filmu.

Niedociągnięcia są, to każdy zauważy nawet ja, osoba która nie roztrząsa filmu w kategoriach dobre/złe efekty. Ale pomimo tych „potknięć” film bardzo lubię ,daje mi radość oglądania. Zgodzę się, spływ beczkowy czy ten nieszczęsny koń pojawiający się na setne sekundy to „większe potknięcie” ale ja nie czekałam na spływ ani na konia … ja czekałam na „gwiazdę programu” i gdy pierwszy raz zobaczyłam Smauga autentycznie pomyślałam sobie „ale on jest kur** piękny!” ;)

Dostałam to czego chciałam więc nie będę psioczyć na prawo i lewo jakie to efekty są tandetne. Zresztą to jest tylko mój pogląd na sprawę, ani nie narzucam też swojego punktu widzenia. Także efekty zawsze pozostaną kwestią sporną. Ja jestem zadowolona i byle siwek rasy „komputerowej” mi filmu nie zepsuł ;)

W zupełności się z tobą zgadzam.

moje zdanie jest takie -

nie było techniki - źle, jest technika - też źle -

gdzieś ktoś napisał kiedyś,że w kosmos latano na sprzęcie słabszym niż dzisiejsze komórki czy laptopy - coś koło tego - dziś zewsząd
wszyscy są otoczeni tą cudowną techniką która w wielu aspektach jest czysto zbędna - masz nowy telefon - za 3 lata się popsuje albo prawem masy ciągnącej w dół okaże się gratem i musisz kupic nowy - niekoniecznie potrzebny, mnie się efekty w filmach fantasy i fantastycznych akurat podobają - bo umożliwiają pokazanie tego czego w świecie ludzi nie ma -

są inne dziedziny życia w których taka wielość techniki na co dzień jest zbędna ale to na pewno nie jest film fantasy - :)

>"masz nowy telefon - za 3 lata się popsuje albo prawem masy ciągnącej w dół okaże się gratem i musisz kupic nowy" - albo ta nieszczęsna szybka pęknie ;D haha

Specjalnie tak robią, aby się psuło jak się gwarancja skończy. I to dotyczy wszystkich sprzętów. Mówi się, że kiedyś wszystko było trwalsze. Było, bo było solidnie wykonane a teraz robi się tak, aby klient wrócił za np. 5 lat a nie za 20.

No niestety ;/ dlatego jak teraz mam tel. to strzegę go jak oka w głowie, żeby czasem potencjalnie coś "niebezpiecznego" nie znalazło się w pobliżu ekranu mojej komórki . Chociaż jak na ironię szybka zbiła mi się na premierze Pustkowia myślałam wtedy, że szlak mnie weźmie w tym kinie ;P

To musiał być seans z realnymi efektami i coś z ekranu musiało wylecieć i walnąć w telefon!

hahah ;D ah to 3D !!!

Klimat filmów fantasy to w dużej mierze tradycyjna scenografia.. Wystarczy obejrzeć Towarzystwo Wilków, Niekończącą się opowieść, Legendę i filmy fantasy Terry'ego Gilliama, które pomimo jakichś trzydziestu lat na karku wciąż się bronią.. Porównaj też starsze i nowsze filmy Tima Burtona. "Powrót Batmana" i "Jeździec bez głowy" nadal potrafią zachwycić klimatem, rozbudowaną, mroczną scenografią, a taka "Alicja w Krainie Czarów" z 2010 niczego podobnego nie oferuje.

"Hobbit" jest przyzwoitym filmem ale odnoszę wrażenie że Peter Jackson zbyt dużą wagę przykłada obecnie do animacji komputerowej.

ja na forum kiedyś pisałam,żeby przeciwnicy wykorzystywania techniki akurat w filmach fantasy gdzie jest pożądana - pokazali mi bez techniki Barad Dur i te sekwencje z podjazdem na wieżę.....

....to im uwierzę (że się da bez).

Nie jestem przeciwnikiem animacji cyfrowej, a jedynie zwolennikiem używania jej z głową. ;)
We "Władcy..." się Jacksonowi udało, w "Hobbicie" już niekoniecznie.

piszę ogólnie - nie żeby kogoś zdyskredytować;)

To są makiety tylko podrasowane komputerowo.

Barad-dur to akurat miniatura. Chyba tylko zawalenie się wieży było komputerowe. Ogólnie z efektami z "Hobbita" chodzi o to, że są tam, gdzie ich byc nie musi. Coś co te parę lat temu zrobiono na planie, teraz jest komputerowe i to razi. Lokacje, np. Rivendell - w LOTRze miniatura, w "Hobbicie" komputer, Leśne Królestwo, Erebor - to tez mogły byc miniatury. Orkowie - genialna charakteryzacja vs. okropna animacja. W "Hobbicie" nawet drzewa są komputerowe. Rozumiem komputerowe pająki, smoka, skarb, ale nie wszystko! To odbiera zbyt dużo klimatu.

Nie wiem, ile Wam to trzeba tłumaczyć ...
od premiery "Drużyny Pierścienia" minęło już 12 lat a pracę nad filmem rozpoczęto jeszcze pod koniec lat 90 - tych, to były inne czasy, inna technika, inne kino, inny proces twórczy
sami twórcy mówili, że mogliby zrobić miniatury w "Hobbicie' ale musiałyby być one naturalnej wielkości, czyli de facto nie byłyby już miniaturami, gdyż miniatury wyglądałyby po prostu źle przy obecnym sposobie kręcenia i trzeba by nadłożyć wiele pracy, a przecież czas to pieniądz:

"We Władcy Pierścieni tskie miejsca jak Rivendell, Orthanc i Minas Tirith zostały odtworzone za pomocą wielkich, pieczołowicie rzeźbionych modeli. Jednak trójwymiarowy, 48-klatkowy Hobbit wymagałby użycia kolosalnych modeli, by dało się osiągnąć odpowiedni poziom szczegółowości obrazu. Hangary na takie plany musiałyby przyjąć wręcz gigantyczne rozmiary."

Chrzanić miniatury. Mamy 48 klatek i cały film zrobimy w CGI dzięki czemu wcale nie będzie przypominał gry komputerowej. Postęp.

No dokładnie. Bo kto kazał Jacksonowi kręcic w 48 FPS? Dzisiejsza technologia niszczy Śródziemie. Zresztą do fantasy nie pasuje mega jakośc obrazu. Ten klimat tworzy właśnie "niedopowiedzenie", a cyfrowy obraz odbiera tej tajemniczości.

Miałem przyjemność zobaczyć DOS w dwóch wersjach: 3D 48fps i 2D 24fps. I wiesz co ci powiem? Miałem kłopoty z 24, bo obraz był niewyraźny, rozmyty, wystarczył drobny ruch kamery. I to dodaje tzw "niedopowiedzenia"? Please... Fantasy nie może być w HD? 48 oczywiście płynnie wyraźnie i bez zmęczenia oczu. Nie wiem czemu macie taki uraz do tej technologii...

Nie widziałem w 48fps i nie mam uprzedzenia. Chodzi mi o to, że ta ilośc klatek odbiła się na CGI. Animatorzy mieli przez to 2 razy więcej roboty niż by mieli normalnie przy takiej ilości ujęc, ale w 24fps. No i do tego 48fps "wymagało" rzadszego korzystania z efektow na planie a częstszego korzystania z animacji.

Akurat trochę przesadziłeś z tym, że mieli 2 razy więcej roboty. Animacja komputerowa nie wymaga tak jak poklatkowa z każdą klatką przesuwać dany przedmiot odrobinę, a wystarczy oznaczyć pozycję A i pozycję B przedmiotu i komputer sam wyliczy resztę. Na pewno 48 fps trochę utrudniało animację, ale to nie na 48 fps zwalałbym winę za niedopracowania. A zresztą myślę, że przy dzisiejszej tendencji kina do kręcenia wszystkiego w studio i z dużą ilością CG to obojętnie - 24 czy 48 - i tak CGI w takich ilościach by było (bo prościej i taniej).

Lokacje w Hobbicie akurat wyglądają świetnie, nie wiem czego można się przyczepić do Rivendell...

Otwieram lodówkę a tam kiełbasa w CGI...za dużo, mam dość.
To największy problem tej techniki, Hobbit jest nią wypchany po brzegi. Koń w CGI. Drzewa w CGI. Orkowie w CGI. Lokacje w CGI. Legolas w CGI. Pszczoła w CGI...no po jaką cholerę robić komputerowe pszczoły?! Tych prawdziwych brakło?

Pszczoły powoli wymierają więc to dlatego zastąpiono je komputerowymi. Proste.

Też słyszałem że wymierają. Pewnie komputerowe drzewa to utajniony protest przeciwko wycince lasów.

Hobbit przyjazny środowisku ;) Nie jestem pewna o jakiego konia chodzi, ale pamiętamy co się stało z kilkoma końmi przy pracy na planie jakieś 2 lata temu, więc PJ postawił na komputerowe zwierzę. I nie pamiętam Legolasa w CGI :P

Przy niektórych scenach akrobatyczno-idiotycznych był komputerowy. Chodzi o konia na którym mknie Legolas wyjeżdżając z Lake Town.

A. W końcu dobrze wiedzieć który koń wywołał takie sporne dyskusje wśród forumowiczów!

A co się stało z tymi końmi? Ja nic nie wiem.

http://www.tvn24.pl/kultura-styl,8/padlo-27-zwierzat-producenci-hobbita-oskarzan i,289587.html

O rany :( Wydają miliony na efekty, scenografie, stroje, aktorów a nie mogli zwierzętom zapewnić dobrych warunków? Skandal. :/

No właśnie :/ Po prostu przykre że takie coś w ogóle się stało, a musiało trwać dość długi czas...

I w dodatku ich śmierc poszła na marne, bo za dużo prawdziwych zwierząt w filmie nie widzimy.

To pokaż mi pszczołę wielkości pięści, która na zawołanie poleci w kierunku kamery, zatrzyma się, bądź usiądzie na nos Hobbitowi (i go nie użądli). Akurat pszczoła wyszła im dobrze, bywały inne potknięcia, których bym się na twoim miejscu czepiał.

Uparliście się na tą pszczołę. Zacytuję wypowiedź użytkownika hr_dooku "A więc werdykt: Jedyny udany efekt w Hobbicie to... PSZCZOŁA."

Uwazam ze taki film powinien miec dużo efektów wysokiej jakości. I na szczęście ma :)

Wysoka jakość - Koń Legolasa, płynne złoto i tandetna pszczoła.

Moim zdaniem te elementy sa bardzo dobre. A pszczoła jest genialnie zrobiona, jesli już mamy sie tak rozdrabniać :)

koń i zloto- faktycznie masakra. Ale pszczoły akurat sa bardzo fajnie zrobione.

A więc werdykt: Jedyny udany efekt w Hobbicie to... PSZCZOŁA.

:)

Popieram twój wpisz :)

Co Wy się czepiacie tak tego złota? Przecież wyglądało normalnie.

Wiesz, sa ludzie, którzy nie moga spać po nocach, bo złoto nie jest zrobione za pomoca "makiet" czy "scenografii". Jak jest komputerowe to jest od razu złe i beznadziejne. taka dygresja :)

Lub ironia :)