Przypomnij sobie zwiastuny "Pustkowia Smauga" czy "Niesamowitego Spider-Mana 2" - efekty w nich były - lekko mówiąc - niezbyt optymistycznie nastrajające. A w filmach wyglądały świetnie.

Jeszcze pół roku, efekty zostaną dopracowane.

Oby, właśnie dlatego mam nadzieję, że to poprawią. Martwi mnie jednak mała ilośc dekoracji, film wygląda jakby w większości był robiony na niesławnym niebieskim tle. Sceny z aquaparku wyglądały jak animacja. Mam nadzieję, że się mylę..i że w zwiastunie po prostu zaszaleli..

Akurat efekty w Hobbicie były okropne. Być może graficy zrobili dobrze swoją robotę ale brak rzeczywistych dekoracji, animatroniki i ucharakteryzowanych aktorów złożył się na katastrofalną jakość filmu

Sam jesteś okropny -.-

Co jak co ale orkowie byli sztuczni jak nic...

Nabierz manier albo przestań bełkotać buraczku

Manier sam nabierz cebulaczku z hipokryzją

Nie, inspiracją dla mnie był zad twojej starej który zagrał w w twoich Power Rangersach ty obsrana szmato ;)

Skoro o zadzie mowa to przestań nadstawiać go tatusiowi, przecwelony eunuchu

Właśnie przestaje bo ten twój tatuś jakiś pedalski trochę, ale przynajmniej wiadomo po kim patologię odziedziczyłeś ;)

Wypierda**j dziadkowi masować prostatę, niedorobie z chowu wsobnego. twoi rodzice to rodzeństwo, do tego okazjonalnie przedmuchiwane przez ich własnych rodziców

Ciekawa historia, a teraz wypierd*laj bo mnie wk*rwiasz

To dobry powód by nie wypierd*lać

To już twój problem -.-

PO części się z tobą zgadzam- efekty były o wiele gorsze niż w lotr a orkowie... porażka. Zamiast przerażających, ohydnych bestii były przystojni wojownicy rodem z Braveheart.

Jeśli Smaug lub pająki wyglądały według ciebie sztucznie, to... Nie mam pytań.

Przede wszystkim orkowie i scenografia była sztuczna. W lotr byli ucharakteryzowani aktorzy i plenery co podnosiło wartość filmu.

Tylko problem w tym że Władca jest filmem sprzed ponad dekady, a Hobbit był filmem pod publikę. A co się dobrze sprzedaje? Ogromna ilość efektów specjalnych i sceny takie jak z krasnoludem ze złota.

Może i sprzed dekady, ale to Hobbit szybciej się zestarzeje.

Prawda. Zresztą, dla mnie jako miłośnika Tolkiena, Jackson był ubóstwiany po Władcy, a to co zrobił z Hobbitem... Powiedzmy że filmy mi się podobały, ale część wątków/wydarzeń/niepotrzebnych dodatków itd była zupełnie niepotrzebna. Ale nie o to tu się rozchodzi. Chodzi mi o to że porównywanie efektów specjalnych (w jakimkolwiek względzie) pomiędzy Hobbitem a Władca Pierścieni ma mniej więcej taki sam sens jak porównanie starej i nowej trylogii Gwiezdnych Wojen pod tym względem. Po prostu trylogie dzieli zbyt dużo czasu, żeby móc to porównać obiektywnie. A to jak te filmy się udały to już zupełnie inna kwestia.

Ja myśle, że ma sens. Po prostu Hobbit jest krokiem wstecz, gdyż to co w lotr wyglądało dobrze jak np orkowie, tu wypada kiepsko. Ponadto pierwsza trylogia obfitowała w naturalne plenery i opierała się na grze aktorskiej, zaś hobbit koncentrowal sie na nużących, efekciarskich scenach akcji rodem z Piratów z karaibów, oraz tandetnym humorze.

A ściślej mówiąc Pustkowie Smauga, gdyż pierwszy Hobbit był niezły, a bitwy 5/4 armii nie widzialem jeszcze.

Mogliby teraz zrobić reedycję cyfrową władcy :) Postprodukcję kolejną ruszyć, udoskonalić grafikę przy Gollumie i innych efektach specjalnych i mielibyśmy niemalże ten sam rodzaj poziomu graficznego w komplecie.
Ale oczywiście tego nie zrobią :)

Jedyną nadzieją pozostaje produkcja wersji rozszerzonej obecnie już istniejącej wersji reżyserskiej :) P.J. wspominał ten temat w jednym z wywiadów i powiedział, że temat jest prawdopodobny do realizacji, jeśli faktycznie fani wyrażą taką chęć i dostanie zielone światło od studia :)

Efekty uważam za nierówne. Razi mnie tekstura na stegozaurach i generalnie ujęcie z rzeką. Zbliżenie na apatozaura (gyrosphere) - spoko, podobnie gallimimy (mam wrażenie, że dorobiły się większej masy niż w 1ce), mozazaur średnio (mam głupie wrażenie, że wyglądał lepiej w "wyciekniętym" materiale, który teraz jest usuwany przez wytwórnię, a tam efekty były w większości "mocno wczesne". Raptory w scenie z otwarciem klatek - OK, w scenie z motorem trochę zbyt "gumowe". D-Rex/I-Rex/Karnotaur/Metriakantozaur (nie wiem, jak tego głownego złego nazwą ostatecznie) - jest potencjał, ale niech jeszcze tutaj graficy porzeźbią. Zaś głośna brama parku i ujęcie na lagunę przed wyskokiem mozazaura - zbyt plastikowo. Generalnie graficy mają pole do popisu przez następne 7 miesięcy, a życzę im jak najlepiej.

To co teraz napiszę zabrzmi dziwnie, ale cieszę się, że zwiastun wyszedł w takiej formie, bo trochę sprowadził mnie na ziemię i nie oczekuję nie wiadomo czego - dzięki temu jest szansa, że za pół roku nie wyjdę zawiedziony z kina.

Jako bonus dodam tutaj link do stronki JurassicWorld.org, która zamieściła zestawienie krytycznych komentarzy i pytań internautów z odpowiedziami reżysera. Myślę, że pasują do tematu: http://www.facebook.com/pages/Jurassic-World/214980405256637?hc_location=timelin e (pierwszy post z 6 zdjęciami).

Dzięki za link. Ja na razie jestem mocno zawiedziony. Ale mimo wszystko optymistycznie się nastawiam na ten film i czekam z niecierpliwością.

Tegoroczna "Godzilla" miała wszystkie trailery lepsze od gotowego produktu. Tutaj mam nadzieję będzie odwrotnie, aczkolwiek pewien schemat się powiela: młody, nieopierzony reżyser - fan serii - staje przed wyzwaniem stawianym przez dużą wytwórnię i sporą społeczność fanów. Garethowi Edwardsowi ("Godzilla") udało się to moim zdaniem połowicznie, dlatego na Trevorrova patrzę z dystansem.

Tegoroczna Godzilla miała fatalne efekty specjalne i już nawet o tym kiedyś pisałem, że pod tym względem mnie zawiodła. Ogólnie nie był to zły film, jednak nie powodował takich emocji jakie powinien. Moim zdaniem właśnie m.in. przez to, że skopali sferę wizualną filmu. Współczesne filmy przez nadużywanie komputera tracą swoją moc. Oby nie zrobili tego z nową częścią Parku Jurajskiego.

Bez CGI nie powstałby żaden porządny współczesny film science-fiction. Oczekiwałeś faceta w gumowym kostiumie jak to było w oryginale od Toho? Przypomnę tylko że nawiązuje tutaj do Godzilli, a ty piszesz totalne głupoty. Efekty komputerowe to dzisiaj chleb powszedni, a ty czego oczekujesz od strony wizualnej? Plastikowych makiet? Weź się chłopie nie pogrążaj. Hejtowanie efektów specjalnych... powiedz nam teraz jak ty byś je zrobił, hmm? Słowo się rzekł o, oczekuje więc na argumentację z rękami i nogami.

Eeeeeee? o co chodzi?:) Po prostu nie podobały mi się efekty specjalne w Godzilli bo wyglądały jak niedorobione? Jak w niszowym filmie? Nie mam prawa do własnego zdania co do estetyki? I wiem, że bez CGI nic nie powstanie, akurat w Godzilli brakowało mi dobrego CGI, tam wyglądało to jakby mankiet używali (zwłaszcza przy niszczeniu miasta). I nie przepadam za oryginalną Godzillą. Chcę po prostu dużego realizmu jeśli chodzi o efekty, nie żyjemy w latach 50tych XX wieku i mam prawo mieć duże wymagania. Park Jurajski pomimo ponad 20 lat ma nadal piekne efekty specjalne, mimo znacznie mniejszych możliwości jakie tame czasy oferowały w tym zakresie.

Każdy ma swoje zdanie. Ale hejtowanie efektów CGI jest nie na miejscu, przecież to poniekąd bardzo dobra strona wizualizacyjna, zależy od użytku. Godzilla na pewno przebija nędzne Transformersy, bo tam sztuczność bije w oczy. Jurassic Park co prawda wygląda zacnie, nie mówię że nie, ale technologia poszła naprzód i nie ma sensu powielać starych efektów, skoro teraz modne jest CGI i inne tego typu aby zachęcić widzów i urealnić dany element produkcji ;) 4 część Parku nie jest wyjątkiem i skoro widziałeś zwiastun nie czaruj nas o prywatnych wymaganiach, skoro de facto efekty specjalne mówią same za siebie. Ale skoro ci nie odpowiada CGI w większości filmów... to czego oczekujesz? Chcesz coś "bardziej realnego" to obejrz starsze produkcje i nie walcz z faktami. ;) Bo się pogrążasz.

Ale gdzie ja hejtuję CGI? ja je uwielbiam..tylko jednak wtedy kiedy wygląda naturalnie;) kiedy jest piękne a nie tanie;). I ja właśnie o tym, że efekty specjalne w Jurassic Park wyglądały lepiej niż w trailerze Jurassic World. Przecież i w Jurassić Park komputer jest używany niemal w każdym ujęciu, ale tego nie czujemy. Wygląda to po prostu realnie i ładnie. Także nie pisz, że CGi jest teraz modne, stosowane jest już długo;). Teraz jednak nadużywają komputera, często dlatego bo tak jest taniej (np Spartakus, 300). I jakimi faktami mam walczyć i w czym się pogrążam?:) Spójrz na porównania efektów z jedynki i trailera czwórki;) Na facebooku jest;). Zrozumiesz o co chodzi ludziom tutaj;). CGI ma wyglądać realnie a nie jak animacja komputerowa a'la Shrek. Nie twierdzę jednak, że film, który powstanie będzie świetny. Ja mam szczerą nadzieję, że będzie super. Jestem wielkim faenm serii;) Teraz mogę jedynie powiedzieć, że nieładnie im wyszedl te zwiastun. Wszystko jest sztuczne i to czuć.

No wiesz, w Godzilli jest komputerowo no bo czym innym mieli zastąpić ogromne potwory? Naturalnie to momentami nie było, ale Król Potworów i MUTO wyglądało imponująco. Czuć było godny powrót Godzilli na ekranie i naprawdę nie żałował em kasy na bilet do kina. Zresztą naturalna Godzilla... jak to brzmi w ogóle. Fikcyjne monstra trudno ukazać mega realistycznie, w końcu są fikcyjne ;) Nie to co dinozaury, na tym przykładzie Parku.

Nie o to mi chodziło;) Same potwory tyłka nie urywają, są takie przeciętne. Ale nie jest źle;). Wolę estetykę z filmów Petera Jackosna. Potrafi wyciągnać realistyczny wygląd najmniej realistycznych postaci i potworów;) . I nie chodzi mi tylko o Władcę Pierścieni (film piękny, ale za fabułą nie przepadam), ale głównie o King Konga. Tam oprawa wizualna filmu sięgnęła zenitu. Niesamowite efekty specjalen są też w Pacific Rim. Chciałbym aby tak wyglądała Godzilla;). Co do Godzilli ja się czepiam efektów specjalnych gdy potwory zaczynają niszczyć miasta. Tam efekty wyglądają strasznie sztucznie, jak i zachowanie samych potworów zostawia dużo do życzenia. Tu mi chodzi o zachowanie reazlimu. Jesli chodzi o CGI i moje słowa o naturalności odnoszą się one właśnie do krajobrazów. Tutaj twórcy filmowi przeginają. Poprawiają Stwórcę. No i wygląda to plastikowo wtedy. A co do samej Godzilli to pomysł świetny, wykonanie średnie. Całośc oceniam pozytywnie, ale dużo więcej dało się wyciągnąć z tego filmu. Niewykorzystany potencjał po prostu. Ale z niecierpliwością czekam na kolejne cześci i jestem pewny, że kolejna będzie lepsza. Zwiększą budżet, twórcy będą bardziej doświadczeni i mam nadzieję, że będzie ok;). No ale nie ma co spierać się o Godzillę na forum o Jurassic World;).

No cóż, druga część Godzilli będzie lepsza, gdyż Edwards dostał zielone światło od TOHO na wykorzystanie wizerunków przeciwników tegoż Króla. No ale nie o tym chciałem. King Kong to wg mnie bardzo efektowny monster-movie pod każdym względem, no i gdyby 4 Park był na miarę ww produkcji to byłoby niebo w gębie. Ale tutaj wkracza CGI w dość mizernym zwiastunie, lecz efekt końcowy po prostu na pewno powali każdego na kolana, a przynajmniej taką mam nadzieję. Przy okazji polecam ci fenomenalny "Host/Potwór" bodajże z 2005 roku. :)

A to TOHO nie współprodukowało Godzilli? Byłem pewny, że tak..

Mnie akurat CGI w Godzilli nie przeszkadzało, nawet dodam, że design i MUTO i tytułowego bohatera zaliczam na plus. Co w moich oczach pogrążyło ten film, to większe skupienie reżysera na bezbarwnych postaciach ludzkich i stosunkowo mało czasu antenowego "Godzilli".

Co do JW, to boję się, że owszem - będzie masa dinozaurów, ale co z tego, skoro większość będzie pokazana tylko na chwilę, a większość czasu spędzimy z bohaterami, których nie da się polubić. Lub na odwrót - przeładowanie efektami z dinozaurami kosztem sprawnej intrygi. Moim zdaniem ważnym jest, żeby znaleźć ten dobry balans między efektami, a "resztą życia".

Jeszcze w sprawie efektów z "jedynki" - oglądałem całą trylogię rok temu i przyznam szczerze - efekty robią wrażenie, ALE wobec obecnych standardów już tracą na jakości. Mogłem przyczepić się do cieniowania i jakości tekstur w niektórych momentach, zwłaszcza tych na otwartej przestrzeni w czasie dnia. Chyba warto też dodać, że ten film jedzie jednak na wizerunku, jaki wytworzył w czasie premiery - w 1993 roku nie miało co się z nim równać, dlatego wywarł piorunujące wrażenie i wrył sie w "masową świadomość" widzów. Dlatego też chyba trzeba będzie trochę łaskawiej na Trevorrova spojrzeć, bo wobec niego ludzie maja większe wymagania niż wobec Spielberga 20 lat temu.

Święte słowa. Jurassic Park był przełomowy i w tym kontekście był oceniany. Tak jak teraz Avatar Camerona. U mnie Trevorrov ma naprawdę duży kredyt zaufania, do tego stopnia, że po prostu nie chcę aby czwórka była gorsza od trójki. Wszystko co będzie ponad, będzie wielkim plusem dla Trevorrova, bo jak nie brać mierzy się z legendą. Trzeba wielkiej odwagi aby tak wielki i trudny projekt podjąc a w jego wywiadach już czuc znużenie krytyką. A film jeszcze nie miał premiery..Ja oceniam jedynie trailer który ewidentnie im nie wyszedł. Ale może to lepiej- lepszy nieudany trailer niż nieudany film;)

P.S. CGI w Godzilli też mnie nie drażniło specjalnie, momentami było jednak złe (niszczenie miasta). Reszta efektów dośc przeciętna na tak duży film. Widziałem w tym filmie brak budżetu, takie odczucia miałem. Ilość Godzilli w Godzilli też moim zdaniem było kwestią finansową. Im mniej skomplikowanych ujęć tym tańszy film. Chociaż sam pomysł na film badzo fajny. I oceniłem ten film pozytywnie. Mam takie odczucie, że 5 lat temu filmy były bardziej dopracowane niż teraz. Po prostu ładniejsze. Może serio kryzys na to wpłynął i mniejsze budżety filmów? Porównaj Godzillę 2014 do Kin Konga 2005. Różnica niemal 10 lat a King Kong jest zdecydowanie lepszy. Tam po prostu czuć, że na nic nie żałowano grosza i film w ostecznej wersji wyglądał tak jak twórcy chcieli.

King Kong był zrobiony z sercem. I fakt - Jackson miał doświadczenie przy blockbusterach, więc całość wyszła moim zdaniem ponadprzeciętnie - polecam szczególnie wersję reżyserską :)

Godzilla również robiona była moim zdaniem z wielkim zaangażowaniem, ale dostrzec można było braki warsztatowe Edwardsa. Ale od czego są sequele :)

Wyspa też jest chyba CGI (ujęcie z łodzi) - wygląda jakoś sztucznie i mało detali.

Też to zauważyłem tj. słabe efekty, w ogóle nie "wkomponowane" w film jakby produkcja miała nikły budżet. Park Jurajski z 1993 ma je ZDECYDOWANIE lepsze, takie realistyczne. Pozdrawiam

Park Jurajski korzystał głównie z dekoracji. Duża część zdjęć była kręcona z użyciem robotów. No i przyroda, wyspy, to wszystko było prawdziwe i czuło się, że jest się w środku tego wszystkiego. Dzięki temu film wydawał się bliższy i realniejszy. Tutaj obawiam aby twórcy nie zmienili filmu w animację komputerową. W filmie wczuwamy się we wszystko co się dzieje na ekranie, w animacji nie czuć, że jest to prawdziwe i jesteśmy jedynie beznamiętnymi obserwatorami. Ja niestety to czułem oglądając zwiastun.

Weź pod uwagę też fakt, że niektóre sceny mogły powstać tylko i wyłącznie na potrzeby zaprezentowanego trailera. Modele animatroniczne będą obecne, tylko zapewne będą zarezerwowane dla zbliżeń.

Tutaj jeszcze screen porównujący:

http://www.facebook.com/214980405256637/photos/pcb.733605033394169/7336034033943 32/?type=1&permPage=1

Masakra..mam nadzieję, że to specjalnie dobrane porównania i że tak w rzeczywistości nie jest, bo dinozaury wyglądają jak gumowe, a nie jak naturalne. No i zapomnieli o cieniach..Discovery ostanio robiło film o życiu dinozaurów i tam wyglądały one lepiej. Wersja z 1993 roku nadal jest piękna, efekty nadal robią wrażenie mimo ponad 20 lat na karku. W takim filmie jeśli zawiodą efekty specjalne, jeśli skopią warstwę wizualną, to najgenialniejszy scenariusz nie pomoże. To musi być piękne. Zwróciłem jeszcze na jedno uwagę, czego wcześniej nie widziałem. Poprawiają naturę, widać to na screenach. Widocznie chcą otrzymać "baśniowy" efekt.

Nie do wiary, efekty gorsze jak 20 lat temu. Trailer nie trailer, raczej nic już nie poprawią w tym temacie, no bo przecież zwiastun jest po to żeby zachęcić do wizyty w kinie, zainteresować, a nie zniechęcić.

Nie w tym przypadku, gdzie po prostu wytwórni Universal zależało na jak najwcześniejszym pokazaniu trailera przed trailerem nowych Star Warsów. Niedokończone efekty w trailerach do dosyć częsty przypadek, zwłaszcza, gdy do premiery jeszcze ponad pół roku. Tak było z Hobbitem 2, Strażnikami galaktyki, Transformers 4... Normalka. Dochodzi do tego jeszcze fakt, że zazwyczaj ekipa odpowiedzialna za efekty zwyczajnie nie wie, które ujęcia reżyser lub producent będą chcieli użyć w pierwszych trailerach, toteż robią wszystko wg własnego harmonogramu.

Chyba obaj liczymy tak samo mocno, że wyjdzie im ten film..Czekam na czwórkę tyle lat, że pomimu tego kiepskiego trailera mam nadzieję, że wszystko będzie ok i za pół roku będę wznosił ohy i ahy nad Jurassic World;). I niech powstaną kolejne filmy o parku dinozaurów;) oby teraz szybko;)

Już dawno straciłem nadzieje na wszelkie kontynuacje i remake'i. Trailery zawsze napawały optymizmem a potem wielki zawód, tutaj nawet trailer jest słaby. To już nie te kino, lepiej jeszcze raz sobie przypomnieć jedynke.

Może jednak nie będzie źle;) Poza tym są jeszcze dobrzy twórcy- Spielberg wrócił w niezłym stylu z Indiana Jonsem- wprawdzie no..słabszy niż jedynka, ale trzymał poziom. Z wielkich producji należy wspomnieć o Piratach z Karaibów- wszystkie cześci trzymają poziom. Godzilla, która weszła mimo iż genialna nie była, to zła też nie. Ale z jednym masz rację, rzadko udaje się aby reamke lub kontynuacja była lepsza. Ze starszych filmów udało się to King Kongowi. No i jeszcze Rambo i Rocky. Zwłaszcza Rocky się udał. Jedna z lepszych cześci wyszła. I czytając komentarze na facebooku, ogólnie przeglądając komentarze na temat filmu, to jest bardzo zła aura wokół Jurassic World. Zwłaszcza po tym zwiastunie. Jestem ciekawy jakie będą komentarze po pokazach sprawdzających preferencje widzów. Jednak jedno mi się w tym zwiastunie podobało- dopracowali muzykę do granic możliwości brawo. Reszta gorzej niż zła.