wypracowanie gimbusa pt. 'ten film jest be', czyli pierdoły spod stodoły.

Skoro są argumenty, to nie pierdoły spod stodoły.:) Trochę kultury i szacunku dla tego, kto poświęcił temu filmowi tyle czasu, aby napisać to "wypracowanie". Ty masz ten film tak bardzo w poważaniu, że nawet na jeden argument szkoda ci czasu, więc... MORDA! :)

Według mnie film przydługi, nielogiczny i trochę nudny. A plot twist na koncu to już zupełnia bzdura.

Recenzja pt" nie znam się, ale się wypowiem. "...Nie SĄDZĘ, by tak działało amerykańskie prawo sądownicze...." "...Nie ZNAM się na sądownictwie..." i to powinno włączyć samokrytykę. Brak wiedzy jest zwykle najlepszym powodem do niewydawania sądów i opinii na jakiś temat.

«Nie mam już siły pochylać się nad tym filmem », daltego walnę epistołę na piętnaście akapitów. Aż strach oomyśleć, jakie dzieło by powstało, gdybyś miał siłę ...

Oj, byłoby dłuższe. Na szczęście nikt nie jest zmuszony go czytać - jedynie ci, co mają tak nudne życie, że dla zabicia czasu czytają wypociny, które ich w ogóle nie interesują.

Po co czytać wszystko? Pierwsze dwa zdania są jak wizytówka; wiadomo co będzie dalej. PS Dzięki za troskę, ale moją nudą nie zawracaj sobie głowy. Nie trać nadwyrężonej siły i cennego czasu, jest jeszcze tyle do napisania ...

liczyłem na jakieś rzeczywiste nonsensy, a tymczasem połowa tego postu to: "Tak mi się wydaje".

A co, mam podawać, co tonie sie wydaje? Oczywiscie, ze podaje moje zdanie. I w głowie scenarzysty tez nie siedzę, więc pewnosci miec nie mogę.

Podzielam Twoje uwagi, może poza 1 punktem. Ale dołożył bym jeszcze jeden. Zakończenie sugeruje że wyrok zapadł, a nie można skazywać 2x za to samo przestępstwo. Jednak Aron/Roy przyznał się do zabicia swojej dziewczyny, za co można by go dojechać. Nawet oglądałem jakiś film z podobnym zakończeniem, jednak właśnie wyrok skazujacy zapadł za coś innego. Niestety nie pamiętam tytułu. Mam wrażenie że filmy z lat 90 taki miały kimat- miały trochę naciągane fakty.

Odświeżyłem sobie po latach. Scenariusz nie jest idealny i chyba nikt tak nie uważa. Dużo uproszczeń czy nawet głupot. Ale praca reżysera, kamery, aktorów to mistrzostwo olimpijskie, to złoty medal i rekord świata. Ten film osadza się w pamięci dzięki Nortonowi, ale nie tylko dzięki niemu. I choć schemat tu pogania schemat, to jednak są aspekty tego filmu, które windują go do niesamowicie wysokiej oceny 8/10.

Ja również sobie niedawno odświeżyłem i zgadzam się w dużej części z opinią @per333.

Owszem, ekspertem nie jestem w dziedzinie prawa, więc proszę to potraktować jako luźny komentarz. Na studiach przerabialiśmy ciekawe przypadki w ramach prawoznawstwa, w tym różnice modelowe procesów europejskiego i amerykańskiego. 

W USA jest popularne podejście do rozpraw jako "procesu kontradyktoryjnego". W dużym skrócie, zakłada on, że sędzia (lub ława przysięgłych) jest bezstronnym obserwatowem (w myśl zasady tabula rasa). I to dwie strony procesu mają obowiązek sformułować najczęściej przeciwne (hipo)tezy w oparciu o przeprowadzony proces dowodowy. 

I tu pojawia się poniekąd to, co było pokazane w filmie, aczkolwiek nie najlepiej wytłumaczone. 

Proces dowodowy jest "święty", bo skoro miałeś czas, żeby się przygotować, to nie możesz wyciągać królika z kapelusza w środku procesu (podlega to krytyce). I w związku z tym, a może tym bardziej, nie powinieneś zmieniać linni obrony w trakcie procesu - skoro TY jesteś obrońcą (stroną A sporu) i przyjąłeś TAKĄ (a nie inną) linię obrony, opartą na TAKICH dowodach / po szlakach, no to się jej trzymaj (a nie zmieniaj np na wersję strony przeciwnej skoro mamy proces opierający się na ścieraniu wersji przeciwnych). 

Tak, budzi to pewne kontrowersje, ale tak to przynajmniej pamiętam ze studiów :) 

A co do np. "wręczania" tego nagrania stronie przeciwnej, czyli prokuraturze, to wcale nie najgłupszy pomysł. Z resztą to moim skromnym zdaniem jest dobrze wyjaśnione. 

Owszem, obrońca wręczy motyw, ale z drugiej strony prokuratura tym samym wprowadziła by możliwość powołania się / zmienienia linii obrony dzięki psychiatrze. :) 

Boże, jakie chłopskorozumskie pieprzenie w kwestiach prawniczych