W ktorym momencie zauwazyles?

Popłakałam się ze śmiechu czytając Twój wpis :DDD
I zgadzam się w 100% z tym co napisałeś. Zabawne było też to, że detektyw przedstawiany jest jako osoba, która rozwiązuje każdą sprawę. Zastanawiam się jakim cudem :)

Pragnę Wam zwrócić uwagę, że jako widzowie mamy pełny obraz. Chcąc analizować zachowanie policjanta, powinniśmy pociąć film na kawałki i wybrać TYLKO te, gdzie się pojawia detektyw oraz gdzie mowa jest o tym, że coś zrobił lub czegoś się dowiedział. I taki eksperyment powinniśmy zrobić PRZED obejrzeniem całego filmu. To samo dotyczy analizowania zachowania innych postaci.
Odnośnie postępowania detektywa - gdybyśmy tylko mogli zrobić takie doświadczenie - to proponuję zaprosić osobno np. pięciu śledczych, dać im pocięty film tak, jak napisałem powyżej i zobaczyć, co powiedzą ludzie na co dzień zajmujący się sprawami kryminalnymi.
I czemu wątek z torturami był głupi i nielogiczny? Dzieci masz? Jeśli nie, zapytaj tych, którzy je mają, co by zrobili będąc w położeniu Dovera i wiedząc to, co usłyszał od podejrzanego. Choć tak naprawdę dopiero gdy znajdziesz się w konkretnej sytuacji, wtedy okazuje się, czy zrobisz to, o czym mówiłeś, że byś zrobił.

Podpisuję się pod wszystkim co napisałeś. Miałem takie same wątpliwości, widziałem te same błędy w trakcie oglądania tego filmu i zastanawiało mnie nad czym ludziska tak się zachwycają o czym wiedziałem po rzuceniu okiem na opinie tutaj przed seansem.
Wysyłam zaproszenie do kręgu znajomych bo chciałbym na bieżąco być z twoimi opiniami na temat innych filmów. Muszę przyznać, że bardzo mi się podobało to rozebranie TEGO filmu na czynniki pierwsze.
Pozdrawiam.

tyle starań i popisów autora wątku, a wszystkiew można o kant potrzaść, bo...

a] detektyw w filmie nie musi być doskonały, grunt żeby kupy trzymał się sposób w jaki rozwiązuje zagadkę
b] jesli scenariusz przyjmuje optykę rozwiązującego śledztwo policjanta, to im bardziej jest niedoskonały, a
jednoczesnie w logiczny sposób prowadzi do wyjaśnienia sprawy - tym lepiej

nie ma najmniejszego sensu wytykanie rzekomych "błędów", braku spostrzegawczości czy działania "na około", skoro
z perspektywy detektywa rozwiązującego sprawę jest to dopuszczalny rodzaj "zaniedbań".

równie dobrze można po meczu patrzeć na powtórkę zagrań Messiego i komentowac : "o, a tu powinien podać, a nie strzelac", "o, a tu powinien przerzucić na lewą stronę, a nie na prawą", "o, a tam powinien strzelać poł metra nizej" , "o, a tu powinien pobiec 5 km/h szybciej" - to bez sensu.

im scenariusz badrziej pokazuje "Messiego" , a mniej zachowuje się jak "pomeczowy kibic mądrala", tym jest lepszy, więc
twoja ocena "6" dowodzi, ze kibic mądrala z ciebie idealny, ale Messi żaden.

rozbieranie na czynniki pierwsze filmu detektywistycznego zawsze prowadzi do konstatacji, ze rozbierający nie rozumie podstaw
pisania scenariusza takiego filmu i za punkt honoru stawia sobie poinformowanie o tym całego audytorium/

szkoda tylko czasu na te wypociny, no chyba ze autor ma go w nadmiarze.

Większość z twoich spostrzeżeń jest trafnych natomiast ja widzę słabe punkty twojej recenzji. Nie można się czepiać nieudolności skądinąd genialnego w tej roli Gyllenhalla. My jako widzowie mamy możliwość oceny wszystkich poszlak na podstawie informacji zaczerpniętych od wszystkich bohaterów. Gdyby detektyw dowiedział się wcześniej, że w ich domu były węże to skojarzył by fakty już wtedy. I widzę tu dużą lukę w wiedzy o karetkach pogotowia. Mimo, że to taka amerykańska karetka, to nie wygląda jak tajemnicza torebka Hermiony. W środku są najpotrzebniejsze rzeczy, które ratują ludzkie życie, ale nie ma antidotum z odtrutką na wszystkie trucizny świata. Gdyby detektyw wezwał karetkę, dziewczynka mogłaby umrzeć bo ta karetka też nie umie się transportować i czekanie na nią wygląda jak w Polsce. Człowiek zdąży 3x umrzeć. Fabuła jest bardzo dobrze skonstruowana. Chwilami staje się wręcz frustrujący bo czas ucieka a nie wiadomo w jakich warunkach przetrzymywana jest dziewczynka. Film był super i mimo oczywistych wpadek montażowych np. (jesień-zima-jesień) to ja jestem zadowolona seansem i już ostrze pazury na inne filmy tego typu.

trafne spostrzezenia(chociaz wszystkiego nie przeczytalem :)..ale chcialo ci sie tyle pisac ?

Podziwiam, że chciało się tyle pisać. Też się strasznie rozczarowałem, tym bardziej, że ktoś mi polecał ten film kiedyś z wypiekami na twarzy. A po panu, który wyreżyserował genialny Arrival oczekiwałem czegoś lepszego.

Scena z panią psychopatką otwierającą drzwi przed policją oddaje film lepiej niż tysiąc słów.

Przeciez nie otworzyla tych drzwi...

Zgadzam się w 100 proc. Wszystko było w tym filmie pokazane, nawet specjalnie nie było wątków mylących trop. Wystarczyło oglądać.

Przecież to jest film. A film-thriller ma być ciekawy i trzymać w napieciu.
Jakby wszystko było takie proste i oczywiste, film trwałby 10 minut i po sprawie.
W każdym śledztwie w rzeczywistości są błędy tudzież komplikacje,które często prowadzą do nierozwiązana zagadki.
Chciałbyś żeby w filmie wszystko szło jak z płatka i od razu podsuwalo rozwiązanie, na które tak genialnie wpadłeś śledząc sobie spokojnie akcje z ciepłej kanapy ?
No geniusz normalnie...
Ale ja wolę zagmatwany, nieidealny, pełen sprzeczności film. Emocje. Sztuka. Dziękuję.
.

Z częścią zarzutów się zgadzam. Prawie każdy film, o takiej konstrukcji ma parę dziwnych zbiegów okoliczności i nieco dziwacznych zachowań głównych bohaterów (tutaj przykład z Labiryntu- ciężarówka demaskująca detektywa, kiedy śledzi Kellera). Te momenty, są scenariuszowo potrzebne do prowadzenia opowieści w określony sposób. Natomiast inną kwestią, jest ich ilość, jakość, wpasowanie w cały film. Po prostu czasem to rzuca się w oczy (np. przez natłok takich zdarzeń), a czasem nie, albo zostaje przykryte przez inne plusy filmu. Oczywiście najwięcej tu zależy od odbioru widza. W przypadku tego filmu, dla mnie ilość takich dziwnych zachowań bohaterów i nieco sztucznych zabiegów fabularnych, przekroczyła mój osobisty limit;) Może to, też kwestia tego, że film jakoś od początku mnie nie porwał, oceniałbym go na taki średnio-dobry, a po odjęciu za sztuczność scenariusza, zostaje tylko średni.

Tak pokrótce..
- Wypuszczenie i nieprzypilnowanie Alexa, to bardzo duży błąd i dziwacznie to wygląda. Generalnie kiedy chłopak zostaje wypuszczony jest powinien być pilnie obserwowany, a kiedy znika, to z automatu powinien być kluczowy dla sprawy, albo faktycznie znika w związku z porwanymi dziewczynkami, albo staje się ofiarą prywatnego śledztwa zdesperowanego ojca.
- Nabranie się inteligentnego detektywa, na niby skłonności do pijaństwa Kellera. Trąci potężną sztucznością, sąsiad mógłby się oszukać, ale nie zawodowiec. Poza tym ocena tego czy ktoś jest pijany, czy po prostu udaje też nie stanowi wielkiego problemu. Detektyw kluczy wokół tej sprawy, gdzie jest to kwestia oczywista, skoro gość chciał go rozszarpać publicznie w obecności kilkunastu osób.
- Jeśli przeszukiwali dom Holly, to nijak nie da się wytłumaczyć tego czemu nie znaleźli pod samochodem ukrytego włazu. W perspektywie filmowej wygląda to w miarę logicznie, zakurzony samochód, stoi sobie, gdzieś tam na uboczu, w ciemnościach. Jednak w rzeczywistości, przyjeżdża ekipa policyjna w dzień i przetrząsa wszystko, łącznie z podwórkiem, choćby nawet wnętrze tego samochodu..Swoją drogą to ciekawe, że nie znaleźli też, tej podejrzanej na kilometr coli.
- Dlaczego detektyw nie poniósł żadnych konsekwencji za samobójstwo Boba? Można to tłumaczyć, jakąś solidarnością zawodową i przekonaniem, że życie dziewczynek jest ważniejsze. Ale pokrętne to strasznie. Niepoczytalny gość podczas przesłuchania, wyrywa broń i zabija się. Jest trup, wszystko nagrywa się na kamerach i w filmie poświęca się temu zero uwagi, przecież to naprawdę poważna niekompetencja i samo tuszowanie tego to grupa sprawa.
- Niedopilnowanie kwestii ubrań dziewczynek, czyli tego w co faktycznie były ubrane w dzień porwania też trudno wyjaśnić.
- Keller zdesperowany do granic możliwości, twardziel, torturujący przez wiele dni Alexa jedzie do kobiety, która na 90 parę % ma jego córkę. Jest tego pewny. I bawi się w jakieś podchody, chowanie broni w skrzynce? Serio? Kompletnie nie pasuje to do wcześniejszego rysu charakteru tej postaci.

Autor posta ma dużego plusa :) Większość punktów oddaje to co myślałam w trakcie seansu. Rozwaliła mnie turbo-babcia zabójca. Mogłoby być tylko gorzej jakby a.) to Keller był sprawcą z rozdwojeniem jaźni b.) dziewczynki tak naprawdę tylko zgubiły się w lesie, a opcją c.) była właśnie turbo-babcia...

Swoją drogą, kolejnym nielogicznym wątkiem, jest to, że w gazecie napisali że cały ten "ALEX" wrócił po 26 latach do swojej rodziny? No jak?! Przecież on w końcu zabrał te dziewczynki, więc je uprowadził, więc jest współwinny! I do tego nieźle zryty po swoich przejściach. Więc jak to ,,wrócił do domu po 26 latach"???

Te i wiele innych rzeczy, powodują że ten film traci z minuty na minutę. A klimat był naprawdę obiecujący. Spodziewałam się lepszego twista i jednak większego thrillera. Jak oglądam "Siedem" po raz enty to wciąż mam ciary, tutaj pewnie nigdy nie wrócę do "Labiryntu", bo ten film jest o Labiryncie, żeby nie było. Tłumacz tytułu na bank nie oglądał...

Cieszę się, że jest tutaj jakiś głos rozsądku wsród tych wszystkich zachwytów

Generalnie działanie Lokiego w pojedynkę w wielu ważnych fabularnie momentach jest dość naiwne. Nie wyłapałam aż tak wielu niuansów, ale kwestia zbyt powierzchownego przeszukania starego domu Kellera aż kole w oczy, tym bardziej że ginie pierwotny podejrzany o porwanie którego Keller wcześniej pobił i jak wiadomo jest święcie przekonany o jego winie. W tych okolicznościach nie było osoby bardziej powiązanej ze zniknięciem Alexa od niego, a informacja o posiadaniu jakiegoś drugiego, starego domu, powinna być dla niego gwoździem do trumny. Po trzecie w końcu detektyw zastaje na miejscu cały ekwipunek stolarski, ciężko znaleźć dla tego wytłumaczenie. Wiemy też, że niedawno wcześniej sprzęt był używany, co na pewno też zostawiło jakieś ślady. Ten wątek został potraktowany po prostu głupio i niedorzecznie.
Scena heroicznego uratowania Anny też mnie troszkę zażenowała. Faktycznie pokrwawiony detektyw byłby szybszy od ambulansu, który ma pierwszeństwo w ruchu drogowym, w dodatku w czasie ulewy i ogromnych korków.
Jeszcze jedna kwestia mnie zastanowiła, nie doszukałam się tego w Twoim komentarzu, a mianowicie chodzi o zbyt późne zorientowanie się i zadziałanie po znalezieniu Alexa. Naprawdę dopiero przełożony musiał zasugerować że wypadałoby pojechać do ciotki zaginionego chłopaka? Tym bardziej, że wreszcie wychodzi na jaw kto jest odpowiedzialny za przetrzymywanie Alexa, więc skoro okazało się, że Keller jest niebezpieczny to automatycznie nasuwa się myśl, że stanowi zagrożenie również dla ciotki zaginionego, więc trzeba ją szybko odnaleźć i upewnić się, że nic jej nie grozi... ale nie tutaj.

Mimo że nie dość, że bardzo podobają mi się Twoje spostrzeżenia i nie da się ich podważyć, mało tego- sama wychwyciłam kilka głupotek scenariuszowych, to film oglądało mi się bardzo dobrze. Po prostu. Aktorstwo Hugh'a Jackmana genialne, sceny z torturowaniem Alexa jak bardzo by nie były tanim zabiegiem mającym na celu wzbudzenie emocji u widza- na mnie podziałały. I w końcu rozwiązanie zagadki- rzeczywiście po fakcie odpowiedź zawsze wydaje się być oczywista, ja byłam pewna jedynie tego, że Alex jak i drugi chłopak sami byli ofiarami- zanim Alex zostawił bardzo wyraźną poszlakę. Pod wieloma względami Labirynt jest troszkę głupim thrillerem dla mas, niepozbawionym naiwnych rozwiązań, ale jednak wciąga, ogląda się go dobrze, a głupoty choć są i byłam ich świadoma w trakcie seansu, nie pozbawiły mnie satysfakcji z seansu i śledziłam akcje z uwagą.

Genialnie trafione. Brawo.

Ten film jest tak dobry, bo większość innych filmów z tego gatunku wypada przy nim blado. Ideałów nie ma, może i na szczęscie, ale to chyba bez sensu czepiać się drobiazgów zwłaszcza w oderwaniu od jakiegoś odniesienia do czegoś.

Aleś sie rozpisał,krótko było zwięźle i na temat bo mi sie nie chce czytać tego wykładu

Wow w końcu ktoś zobaczył w filmie to co ja i że nie musiałem pisać tego samego. No może poza tymi zmianami pogody, bo na nie za bardzo nie zwróciłem uwagi.
No i właściwie od samego początku wiedziałem, że za to odpowiadają ten chłopak i babka, i się tylko wnerwiałem jak wszyscy nagle przestali używać mózgu i ignorowali dowody i "zbiegi okoliczności" i znajdywali sobie innych podejrzanych czyli w tym przypadku dziwnym trafem jakiegoś psychola, który postanowił naśladować porywaczy, no ta i jeszcze se wlazł do obu domów by z nich wykraść ubrania by wyglądać na prawdziwego porywacza i by wprowadzić policję w błąd, ta i dziwnym trafem upuścił jedną skarpetę tak by ten detektyw mógł ją znaleźć...
No głupi film, dałbym 1/10 gdyby nie aktorzy, którzy mimo takiej gównianej fabuły zagrali dobrze. Normalnie brakowałoby tylko gdyby zaczęli z widza robić idiotę, że niby bohater tak naprawdę miał zwidy i że ten chłopak nic nie mówił itp. lub że dziewczynki sobie same by gdzieś wyszły i zmarły np. nie wiem ruszając coś z piwnicy(której nikt nie sprawdził(poza ojcem pobieżnie), bo detektyw był zaskoczony), spadając do studni lub wpadając pod auto czy inne takie. Wtedy to mimo dobrej gry aktorskiej wystawiłbym 1/10...

W takim razie muszę ci pogratulować że wiedziałeś że to oni stoją za tym porwanie, ja osobiście nie stawiałem na kobietę i zastanawia mnie jej motyw.

Wszystkie twoje zarzuty upadają w ostatniej scenie, w której detektyw na bank ignoruje dźwięk gwizdka. Oto w tym filmie chodzi. Cały czas jesteśmy o krok przed detektywem. My wiemy wszystko, bohaterowie nigdy nie będą - ani wiedzieć, ani rozumieć!

Świetny komentarz! Tylko szkoda Gyllenhaala na taki bzdurny film.

A ja z kolei uważam, że obydwie strony zarówno krytykujących film jak i jego zwolenników mają rację.

Najdziwniejsze w filmie jest postępowanie detektywa. Popełnia masę błędów, które wytyka Gumbas. Nie wiemy o nim zbyt wiele, nie znamy jego motywacji, dlaczego poświęca całe swoje życie dla pracy, nie ma bliskich ani znajomych. Jest w stanie cały swój czas poświęcić na śledztwo. Za to wiemy, że nosi Jasiński pierścień i niejednoznaczne tatuaże. Dlaczego pracuje sam? Nie muszę chyba mówić, że jeżdżenie samemu do obejść podejrzanych jest bardzo niebezpieczne i nieprofesjonalne. I dlaczego mimo masy błedów, ktore popełnia nikt nie wyciąga w obec niego konsekwencji? Już za samo wpadnięcie do podejrzanego i używanie wobec niego siły jest niedopuszczalne, a robienie tego z bronią przy sobie i pozwolenie jej sobie zabrać jest już w ogóle powodem do zawieszenia czy nawet zwolnienia i postawienia zarzutów przed sądem takiemu policjantowi.

I wtedy może przyjść nam do głowy teoria, że może Loki wcale nie chce znaleźć winnego? Że ma jakieś specjalne względy i motywy świadome lub nie, które wpływają na jego działania. Że policja woli niektóre rzeczy zatuszować, a Loki ma status nie do ruszenia? Ten film, powierzchownie może wydawać się nielogiczny, ale jest w nim tyle tropów i motywów, że samo myślenie o nich to pasjonujące doświadczenie. Choć przyznam, że na początku miałem podobne odczucia co autor wątku.

W ogóle oprócz detektywa jest w tym filmie jeszcze wiele wiele innych ciekawych motywów, o których można by napisać głęboką analizę.

Ten komentarz zrobił mi dzień, po filmie byłam zawiedziona i bardzo znudzona, ilość absurdów i niska inteligencja bohaterów dobijała, a tu proszę znalazła się taka perełka :)

Mnie najbardziej uderzyło wrażenie, jakby Loki był jedynym policjantem w całym rejonie. Jak on nie pilnuje Alexa to nikt nie pilnuje. Jak on nie pojedzie do ciotki (na koniec) to nikt nie pojedzie. Oczywiście nikt inny też nie obserwuje ojca dziewczynki i nie sprawdza domu, gdzie trzymany jest Alex.
Nie podoba mi się też urwany wątek identyfikacji zwłok z piwnicy księdza. To nie był kościotrup z dna rzeki - śledczy mają mnóstwo sposobów na sprawdzenie kto to może być (dane medyczne, stomatologia, zestawienie zaginięć z miasta i okolic vs data śmierci).

O, jeszcze mi się przypomniało jak denerwujący był motyw Alexa.
Uwaga: postać ewidentnie upośledzona, ledwo mówi, ale ma prawo jazdy (tam nie zdają ze znajomości przepisów?!) i ledwo umie się podpisać. Czasem wyduka zdanie lub dwa.
I co wydukał w obliczu tortur? "Dzieci są w labiryncie" - upośledzony wymyśla jakąś zawiłą zagadkę, jakby nie umiał choć raz powiedzieć "dzieci są u cioci" lub "ciocia ma dzieci" - takie zdanie chyba jest prostsze?

Zmarnować tyle czasu na taki wywód, w dodatku za darmo, współczuję xD

Ale łeb

Kurde, jakbym ja zobaczył większość z tych rzeczy, które wypisałeś, to chyba żaden thriller detektywistyczny by mi się nie spodobał. Ale na szczęście ich nie zobaczyłem. Bardzo dobry film!

Jakby na każdej zabitej dziurami prowincji pracowaliby najlepsi detektywi lub chociaż tak inteligentni, jak niektórzy widzowie to świat byłby idealny. I wiadomo, że każda 60-letnia ciocia to potencjalna porywaczka dzieci. A kampery służą do porywania dzieci - pamiętajcie o tym, jak będziecie je mijać na drodze.

Bardzo celnie wypunktowane. Film jest niezły, ale zupełnie nie ogarniam co robi w top100 na Filmwebie.

Gdybym sugerowała się Twoją oceną nie ogladnęłabym bardzo dobrego filmu. Trwa 2,5 godziny a nie wiem kiedy ten czas upłynął. Może nie jest to mistrzostwo, oczywiście, że ma trochę niedociągnięć czy błędów, ale wg mnie Twoja ocena jest zaniżona. Często przed obejrzeniem filmu sprawdzam oceny i opinie żeby nie tracić czasu jeśli film jest oceniany jako średni albo słaby, zazwyczaj jak widzę ocenę w okolicach 5-6 to uważam, że ktoś raczej odradza niż poleca. Ja uważam, że film WART POLECENIA. Pozdrawiam