Powtarzajac sie jak zdarta plyta, nie zrobisz z klamstwa prawdy. Nie wmusisz tez komus woich pogladow, piszac w kolko zdania, ktore go wczesniej nie przekonaly. Jaki jest wiec tego cel?
Ktos ci placi za te brednie, czy po prostu masz jakies zaburzenie psychiczne- kazace ci spedzac zycie wyklocajac sie na forum filmowym, z ludzmi o innych pogladach, niz twoje?
Troche przepraszam za to pytanie, bo wiem, ze jest nieco niegrzeczne. Jednak zachodze w glowe- po co ktos w kolko powtarza to samo? Przeciez gdym chciala przeczytac te same zdania, to bym wrocila do poprzednich postow. Nie przekonalas mnie.
Powiedzialas swoje, ja swoje. Tez cie nie przekonalam. Wcale mnie to nie zdziwilo, bo nie raz mialam doczynienia zacietrzewionymi osobami. Wystarczy. Pora zakonczyc to ,,wachlowanie" nim zrobi sie z tego belkot i polajanka.
Kocze ta jalowa wymiane zdan.

A teraz trochę o tych rzekomych "badaniach", które cytujesz:
https://oko.press/antyaborcyjna-pseudonauka-sobecka-cytuje-badania-nieistniejace go-naukowca/
Artykuł Oko.press powstał jako odpowiedź na wypowiedź posłanki Sobeckiej (i bez chrzanienia, że nie cytuję ze źródła naukowego, bo Ty sam wrzucasz cytat z "wPolityce").

"Badania, na które powołuje się Sobecka, są popularne wśród polskich „obrońców życia„. Badania „dr Speckhardt” (okazuje się, że to jednak kobieta) przywołuje na swoim „blogu pro-life” dr inż. inżynierii lądowej Antoni Zięba. Zięba używa dokładnie tych samych słów co Sobecka; całkiem możliwe więc, że posłanka posłużyła się tutaj metodą kopiuj-wklej. A skąd dane wziął Zięba?

W krótkiej bibliografii do swojego tekstu wymienia artykuł Marii Ryś „Natura nie wybacza nigdy”. Psychologiczna analiza zaburzeń występujących po przerywaniu ciąży opublikowany w 1999 roku w „Służbie Życiu”, dwumiesięczniku, którego redaktorem był właśnie Zięba. Zajrzeliśmy do niego.

Dr hab. Maria Ryś z Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie przytacza wyliczankę psychicznych skutków aborcji. Jej artykuł jest zapewne źródłem tych danych w polskim obiegu internetowym. Maria Ryś podaje właściwą płeć i nazwisko autorki: Anne C. Speckhard z Uniwersytetu Minnesota. Podaje też liczbę badanych – 30 kobiet, z którymi autorka rozmawiała 5-10 lat po zabiegu. Badanie zostało opisane w dysertacji doktorskiej amerykańskiej badaczki. Sama wielkość próby powinna wzbudzić ostrożność – jest wyjątkowo mała.

Spróbowaliśmy znaleźć tę pracę, ale okazało się to niemożliwe. Do dzieła Speckhard nawiązują głównie strony antyaborcyjne, które zazwyczaj nie podają namiarów na źródła. Wzmiankę o badaniach Speckhard znajdziemy m.in. w „Katolickim podręczniku dla narzeczonych i nowożeńców”. To ta sama wyliczanka, co na polskich stronach, uzupełniona o jeden widowiskowy symptom – 35 proc. kobiet ma doświadczać wizyt fantomowego dziecka.

Choć tekstu dysertacji nigdzie nie ma, na rosyjskiej stronie internetowej jest jej abstrakt. Dowiadujemy się z niego, że:

Psychospołeczne skutki stresu poaborcyjnego są badane dzięki rozmowom z 30 kobietami, które – uwaga – miały silnie stresujące doświadczenia związane z aborcją.

Jeżeli takie było kryterium doboru próby, bardziej zrozumiałe staje się, dlaczego np. 100 proc. kobiet doświadczało utraty a 73 proc. miało depresję. Bo znalazły się badanej grupie dokładnie z tego powodu. Wyciąganie z tego jakichkolwiek wniosków na temat ogółu kobiet, czy wnioskowanie na tej podstawie o istnieniu powszechnego syndromu poaborcyjnego jest absurdem. (...)

Syndrom, którego nie ma
A co wiadomo o autorce badania? Okazuje się, że w latach 80. i na początku 90. jej publikacje odegrały pewną rolę w budowaniu nowej strategii ruchu antyaborcyjnego. Przeżywał on kryzys po tym, jak dostęp do aborcji na życzenie stał się w USA powszechny, co umożliwił wyrok Sądu Najwyższego z 1973 roku. Religijni przeciwnicy legalizacji aborcji, wspierani przez prezydenta Ronalda Reagana, usiłowali przekonać Amerykanów i Amerykanki, że aborcja ma dramatyczne skutki dla zdrowia psychicznego kobiet i należałoby jej z tego powodu zakazać. Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne (APA) rozprawiło się z ta koncepcją publikując w 1992 duży przegląd badań, który pokazywał, że nic nie wskazuje na istnienie takiego syndromu. Dziś syndrom poaborcyjny nie jest przez naukę uznawany za istniejące zaburzenie. Ruchy antyaborcyjne na całym świecie wzorują się jednak na strategii religijnej prawicy z USA.

Anne C. Speckhard wciąż jest aktywna, ale zmieniła specjalizację. Teraz zajmuje się psychologią terroryzmu na prestiżowym katolickim Uniwersytecie Georgetown. Pisze na ten temat bardzo liczne i bardzo długie książki. Poza tym interesuje się telepatią, leczeniem na odległość i jasnowidzeniem (to wszystko „być może jest w naszym zasięgu”). Pisze też powieści sensacyjne z przedziwnymi okładkami.

Wciąż twierdzi, że syndrom poaborcyjny istnieje, ale zdecydowanie zrewidowała swój pogląd: występuje on rzadko, a wielu kobiet aborcja nie ma żadnego niekorzystnego wpływu na ich psychikę. „Błędem jest wyciągać wnioski z badań o niewielkiej próbie i twierdzić, że wszystkie kobiety cierpią z powodu aborcji. Nauka tego po prostu nie potwierdza” – pisze Anne Speckhard na swoim blogu."

Dziękuję, tyle w temacie badań, z których wynika rzekomo, że 100% kobiet doświadczyło po aborcji uczucia smutku.

Oj bardzo mocno zabolała cię prawda, czasem zastanawiam się do jakiego stopnia trzeba być zdemoralizowanym, żeby sięgać do źródeł typu oko.press (organ gazety wyborczej w której możemy przeczytać, że aborcja jest mniej bolesna od ciąży) i próbować podeprzeć tym swoje żałosne tezy na temat mordowania dzieci.

Powoływanie się na ww. "organy prasowe" to już wyższy poziom desperacji, wystawianie skrajnej noty filmowi opartemu na faktach w postaci 1 to już z kolei zakrawa na śmieszność i stawia cię gdzieś między obrażonym dzieckiem z gimnazjum a zdemoralizowaną fanatyczką partii Biedronia.

W żadnym miejscu nie podparłaś się rzetelną faktografią, wszystko co przedstawiłaś to zwyczajne domysły i niczym nie potwierdzone upływy mózgowe rozhisteryzowanej nastolatki, której tatuś zapłacił za skrobanie bo wolała "bez".

Tak to już jest z lewicą i jej wyznawcami: Jeśli fakty przeczą teorii tym gorzej dla faktów.

Rzecz w tym, że ani w filmie, ani w Twoim komentarzu nie ma "prawdy". Są kłamstwa, propaganda i wzmianka o "badaniach" zawierających poważne błędy metodologiczne (wiedział(a)byś to, gdybyś przeczytał/a ze zrozumieniem wklejony przeze mnie cytat).
Oko.press nie ma nic wspólnego z Wyborczą. (I prosiłam, żeby ograniczyć ból tyłka w kwestii źródła, skoro sam/a cytujesz "wPolityce", a nie oryginalne "badania".) Oko.press robi kawał dobrej roboty, nie pamiętam, żeby wypuścili tekst, do którego nie zrobiliby porządnego researchu wcześniej.
Aborcja jest mniej niebezpieczna od ciąży. Kilkanaście razy mniej niebezpieczna, jeśli mówimy o aborcji farmakologicznej. I tak, mniej bolesna niż poród - choćby ze względu na rozmiary zarodka/płodu.
Odmowa dzielenia się narządami "mordowaniem"? xD I jakich "dzieci", skoro na etapie ciąży mamy zarodki/płody? Aborcja nie dotyczy dzieci (chyba że małoletnia - czyli dziecko właśnie - jest z jakiegoś powodu w ciąży i prosi o jej przerwanie).

Film, gdyby nie próbował wciskać kitu, że jest prawdą i przedstawia prawdziwe wydarzenia, zasłużyłby może i na 4-5*. Ale za jego skrajną społeczną szkodliwość, za to, że kłamstwa i propagandę serwuje jako "prawdę", nie zasługuje na więcej niż 1*.

I nie zarzucaj mi braku podparcia się "rzetelną faktografią", skoro sam/a takiej nie prezentujesz w swoich komentarzach.

Za Wikipedia:

Serwis OKO.press został uruchomiony 15 czerwca 2016 przez Fundację Ośrodek Kontroli Obywatelskiej „OKO”, założoną 10 marca 2016 przez Helenę Łuczywo, Seweryna Blumsztajna, Jacka Rakowieckiego, Jana Ordyńskiego i Piotra Pacewicza[3], przy wsparciu: Agory, wydawcy Gazety Wyborczej, spółki Polityka i osób prywatnych[4]. Jest przedsięwzięciem non-profit, utrzymując się wyłącznie z datków czytelników oraz grantów od niezależnych organizacji pozarządowych[2].

Redaktorem naczelnym serwisu jest Piotr Pacewicz, były zastępca redaktora naczelnego Gazety Wyborczej. Zastępczynią Pacewicza jest Bianka Mikołajewska, wcześniej dziennikarka śledcza Gazety Wyborczej i Polityki.

A teraz twój cytat:
"Oko.press nie ma nic wspólnego z Wyborczą."

Znowu kłamiemy i naginamy fakty na potrzeby swojej tezy. Nieładnie.

"Oko.press robi kawał dobrej roboty, nie pamiętam, żeby wypuścili tekst, do którego nie zrobiliby porządnego researchu wcześniej."

Za gov.pl:

https://www.gov.pl/web/sprawiedliwosc/oswiadczenie-w-sprawie-nieprawdziwych-info rmacji-portali-gazetapl-i-okopress-11-2018

Tyle na temat twojej rzekomej wiarygodności ciebie i źródeł którym się podpierasz.

Okej, nie wiedziałam. Tyle że ja, w przeciwieństwie do Ciebie, potrafię się przyznać do błędu.
Natomiast jestem ciekawa, co wyniknie z tych "kroków prawnych". Bo póki co mamy tylko oświadczenie Ministerstwa Sprawiedliwości.

Nie "nie wiedziałaś" tylko świadomie manipulowałaś. Tak jak we wszystkich poprzednich swoich tekstach. A teraz kilka cytatów z GW żyjącej w symbiozie z oko.press:

„Aborcja jest jedną z najbezpieczniejszych procedur medycznych w Stanach Zjednoczonych, a prawdopodobieństwo powikłań jest mniejsze niż przy kolonoskopii lub ekstrakcji zęba mądrości.”

"Aborcja prawie zawsze przynosi ulgę oraz bywa doświadczeniem bardzo wzmacniającym."

Wcale nie trzeba być radykałem i katolickim fundamentalistą, żeby stwierdzić, że to co pisze prasa na którą się powołujesz można włożyć między bajki a stwierdzenia którymi szafuje nawet dla przeciętnego tzw. "zwolennika opcji wyboru" są najdelikatniej rzecz ujmując kontrowersyjne.

Innymi słowy GW i jej internetowy organ na który się powołujesz w postaci oko.press prześcigając się w kłamstwie i radykalnych, skrajnie niepoważnych opiniach sama sytuuje się w roli satyrycznego i nie wartego uwagi medium skierowanego dla ludzi zaczadzonych i ślepych na jakiekolwiek racjonalne argumenty. Zideologizowanych jednostek nie musi już przekonywać a ludzi z otwartym umysłem i zdolnych do przetwarzania i filtrowania tego co czytają zwyczajnie odstraszy i włożą ją na półkę w towarzystwie Gazety Polskiej i Newsweeka.

Nie wiedziałam. A Ty nie wiesz lepiej niż ja, co wiem, a czego nie wiem. Nie upadłam Tak nisko jak anti-choice, nie muszę manipulować ani stosować propagandy.
Dwa cytaty i dwa razy prawda.
Tak, aborcja - jeśli jest legalna i preprowadzana pod opieką lekarza, a nie przez hochsztaplera w podziemiu aborcyjnym - jest jedną z najbezpieczniejszych procedur medycznych.
I tak, PRAWIE zawsze przynosi kobiecie ulgę. Zwróć uwagę na słowo "prawie". Bo dzięki niemu to, co napisała Wyborcza, jest prawdą. Gdyby napisała po prostu "zawsze", byłoby to uogólnienie doświadczeń większości kobiet na wszystkie kobiety, co czyniłoby z tej wypowiedzi kłamstwo.
I serio, zostawmy już temat mediów, bo sam się w Swoim pierwszym komentarzu na niezbyt wiarygodne (a właściwie skrajnie NIEwiarygodne) medium powołałeś, cytując wPolityce i przytoczone przez nich skrajnie nierzetelne "badania" n temat rzekomych odczuć kobiet po aborcji.

Po prostu zwyczajnie udowodniłem, że w sposób perfidny i z premedytacją posługujesz się kłamstwem. Kłamałaś już od pierwszego postu, uczepiłaś się moich jaskrawych dowodów na zło i spustoszenie jakie dzieje się za sprawą aborcji w życiu i ciałach okaleczonych tym okrutnym procederem kobiet. Podałem źródło, rok i autorkę badań a w odpowiedzi dostałem paszkwil podparty artykułem z oko.press czyli skrajnie zideologizowanej i wielokrotnie kłamiącej przybudówki najbardziej skompromitowanego w historii RP dziennika jakim jest Gazeta Wyborcza.

Wykazałem twoje kłamstwo a to dobitnie pokazuje, że nieobcy jest ci ten proceder. Skłamałaś w jednej sytuacji, skłamiesz w innych. Tak to już jest z kłamcami, każdy kto się z kimś takim spotkał doskonale zna te mechanizmy.

Jeśli te dwa cytaty są prawdą to zalecam w ramach eksperymentu zapłodnienie się (najlepiej nowocześnie in vitro) a następnie usunięcie "płodu", zapewne przyniesie ci to (jak wskazuje cytowane przeze mnie źródło) "wzmocnienie" i "ulgę" bo ewidentnie nie radzisz sobie z własnymi emocjami nakierowując je na obronę czegoś czego obronić się zwyczajnie nie da.

Nigdzie nie udowodniłeś, że kłamię. Wytknąłeś mi błąd, moją niewiedzę, że Oko.press jest w jakiś sposób z Wyborczą powiązany. Przyznałam się do swojej niewiedzy.

Podałeś źródło... Tak, źródło skrajnie nierzetelnych badań, których po prostu nie da się zweryfikować, bo nie są dostępne w internecie, co Oko.press wypunktowało w swoim artykule, o co masz ból tyłka.

I sorry, ale nie spełnię mokrych snów sadystów anti-choice o zapładniających się za pomocą in vitro feministkach tylko po to, by mogły przerwać ciążę.

xD Koleś, Ty masz zwyczajne urojenia. Roisz sobie, że jesteś wszechwiedzący. Nie, nie jesteś. I ja też nie jestem, popełniam błędy.
Nie rozmawiamy o żadnym mordowaniu ani o dzieciach. Rozmawiamy o aborcji i zarodkach/płodach. Trzymaj się tematu.
Moja mama zna moje poglądy. Nie ma z nimi problemu. I miała jeszcze - na szczęście! - wybór, gdy była w pierwszej ciąży.

Kłamiesz i w dodatku jesteś konfidentem. Klasyczne dla lewaków pozbawionych jakichkolwiek etycznych zasad.

Napiszę jeszcze raz, zgłaszaj sobie do woli:

"Nigdzie nie udowodniłeś, że kłamię. Przyznałam się do swojej niewiedzy"

"Oko.press nie ma nic wspólnego z Wyborczą."

^ jak to nie było kłamstwo to co nim jest?

Pisząc, że nie udowodniłem, że kłamiesz - kłamiesz po raz kolejny. Jesteś nałogową kłamczuchą, która w imię partykularnych interesów jest w stanie napisać każdą nieprawdę byleby tylko postawić na swoim.

Gdybyś napisała: "nie sądzę aby GW miała coś wspólnego z oko.press" - to byłoby przypuszczenie. Ale napisałaś: "Oko.press nie ma nic wspólnego z Wyborczą." - co było twierdzeniem i zarazem kłamstwem. Skoro kłamiesz w tak oczywistych sprawach to wiadomym jest, że kłamiesz także w temacie aborcji. Proste?

To była NIEWIEDZA.
Ale dłużej kopać się z osłem nie będę.

Kłamstwo zasłaniasz niewiedzą. Klasyczne.

"Dzida_86 masakruje lewaczkę!"

Pięknie ją pojechałeś :D

Zastanawiałeś się skąd tacy ludzie się biorą? Choroba psychiczna, złe wychowanie, jakieś kompleksy? lub może macha szatana z punktu religijnego? jestem ciekaw Twojego zdania :P

,,Zastanawiałeś się skąd tacy ludzie się biorą? Choroba psychiczna, złe wychowanie, jakieś kompleksy? " Szczerze właśnie opisałeś siebie. Nienawidzę jak taki gniot bez sensownych argumentów wtrąca się w rozmowę, żeby tylko kogoś obrazić. to się dopiero leczy.

Do religijności to ci dopiero daleko.

Ja się tylko o coś pytałem inteligentnego poprzednika xD
Ja tu nie jestem po to żeby coś udowadniać bo to sensu nie ma. Obrazić? - to jest tylko sugerowanie najprawdopodobniejszej przyczyny która w taki sposób ukształtowała taką grupę ludzi. Ok - mogą brzmieć obraźliwie za co akurat przepraszam :(

I fakt, do 'religijności' to mi daleko ale staram się.. tylko niestety tak głupie wypowiedzi wyprowadzają z równowagi ;((

Każdy ma człowieku inny pogląd na tę sprawę. Tego nie zmienisz. I można prowadzić dyskusję kulturalnie, albo być chamem.

Wybierasz drugą opcję. Cóż..

Wychowanie w wierzej katolickie zawiodło. I za takich ludzi mi wstyd.

może mi teraz jeszcze napisz, że jesteś Katolikiem dlatego Ci wstyd xD

nie jestem hipokrytką i hipokrytów nie lubię. Wystarczy?

sory, w sumie to bylo pytanie retoryczne. a co hipokryzji to tez nie lubie takich ludzi

To przestań nim być.

nie jestem :) ciekawe po czym to stwierdzasz xD

,, lub może macha szatana z punktu religijnego? " coś jednak nawiazujesz do wiary i religii

no i? co to ma do rzeczy? czyżby kolejna osoba ktora uwaza, ze katolik jest bezgrzeszny? xD to nie jest hipokryzja tylko 'slaba wiara' . to tak jakbys powiedziala, ze katolik nie ma prawa przeklinac bo - hipokryzja XD

Katolik powinien postępować według zasad, które sam głosi. Jednak najwięksi hipokryci to ludzie, którzy wytykają innym, a sami są dokładnie tacy sami.

Ale wybacz, widać mam do czynienia z dzieckiem, emotikonka ,,xD" myślałam, ze ludzie z tego wyrośli.

ja chce zabijac dzieci czy wy? bo nie rozumiem? xd i gdzie kogo obrazilem? ja sie tylko pytalem i to nie bylo przesmiewcze, jako katolik chce dla tych ludzi dobrze, aby sie nawrocili i nie mordowali ludzi. a 'xd' uzywam specjalnie gdy nie biore kogos na powaznie, bo ludzi ktorzy są za zabijaniem dzieci nie da sie brac na powaznie. także to WY jestescie hipokrytami ktorzy potrafia spojrzec na roczne dziecko i powiedziec 'ale ladnee i slodkie! ' a swoje potrafic zabic aby nie moglo byc kiedys takie piekne i slodkie - brak jakiejkolwiek logiki... dobra.. nara bo nie chce mi sie juz pisac.. szkoda czasu

A ja chcę zabijać jakieś dzieci? Coś sobie uroił, czy tam uroiła w swojej głowie?

Nikt tu nie jest za zabijaniem jakichkolwiek dzieci. Przynajmniej nikt z pro-choice. Bo anti-choice zmuszający zgwałcone 12-latki do donoszenia ciąży i ryzykowania zdrowiem/życiem to zupełnie inna spprawa...

Jesteście za zabijaniem dzieci, koniec kropka.
Aborcje z gwałtu to PROMIL. Ryzykuje się zdrowiem/życiem DOKONUJĄC Aborcji a większość kobiet które dokonały aborcji z gwałtu żałuje swojej decyzji.


"przeprowadzone w Danii badania wykazały, że kobiety, które mają za sobą aborcje, są obciążone o wiele większym ryzykiem śmierci w trakcie porodu lub w wyniku powikłań po nim. Im więcej aborcji, tym większe ryzyko."

"One hundred and thirty consecutive women were interviewed about the development of psychological symptoms related to induced abortion two days before and four months after the abortion. Sixty-one (47%) participated in the second interview. Of the 61 women, 52% were psychologically influenced before the abortion to an extent which indicated severe crisis or actual psychiatric illness. Four months after the abortion 13 of these women were still psychologically affected. Furthermore, five women who were not affected before the abortion had developed psychological problems. Among ten of these women (16%) the physiological problems could only be related to the circumstance in connection with the abortion. For a number of women (30%) the abortion had a negative influence on their relationships and their sex lives, whereas other claimed that their relationship had become closer because of their reactions towards the abortions. In spite of these conditions all women indicated that their decision about the abortion had been the correct one under the given circumstances."


Jeżeli aborcja to coś normalnego to czemu procenty powyżej są tak diametralnie wysokie?

Filmik w LOGICZNY sposób pokazujący, że aborcja jest NIEMORALNA

https://youtu.be/ppwH4Hhs-ck


Inne źródła badań:

https://europepmc.org/abstract/med/9206861 (zakładka articles)

https://pl.aleteia.org/2018/02/16/aborcja-nie-jest-ok-a-na-pewno-nie-jest-ok-dla -kobiet/

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/20508549.2005.11877742

Źródła niezbyt rzetelne, wystarczy trochę pogooglować i posprawdzać i kłamstwa anti-choice sypią się jak domek z kart.
I nie, nie jesteśmy za żadnym "zabijaniem dzieci". Jesteśmy PRZECIWKO niemu.

Długoterminowe problemy natury psychologicznej po aborcji występują u około 5% kobiet. W grupie ryzyka są m. in. kobiety, które już wcześniej miały problemy psychiczne (wiadomo, aborcja w magiczny sposób ich nie leczy, więc jeśli problemy były wcześniej, będą i po aborcji), kobiety, które przerwały ciążę z powodów embriopatologicznych (wiadomo, przerywa się wtedy CHCIANĄ ciążę - i niezależnie od tego, czy kobieta zdecyduje się taką ciążę donosić czy przerwać, problemy i tak mają dużą szansę się pojawić, bo wady płodu i poważna niepełnosprawność/choroba dziecka oznaczają dla kobiety konieczność pożegnania się z wyobrażeniem o urodzeniu zdrowego, normalnie rozwijającego się dziecka), kobiety, które miały negatywne doświadczenia położnicze (np. niewłaściwe, stygmatyzujące zachowanie personelu szpitala/kliniki, komplikacje podczas procedury aborcji, itd.) oraz kobiety, które już przed aborcją miały do niej ambiwalentny stosunek (nie były pewne co do swojej decyzji lub zostały do aborcji zmuszone - i tutaj pomaga możliwość bezpiecznej rozmowy z psychologiem przed zabiegiem i legalizacja aborcji , która pozwala wepchnąć aborcję w konkretne procedury i dać kobietom szansę na to, by znalazły pomoc, jeśli są przez kogoś do aborcji zmuszane).

"Źródła niezbyt rzetelne, wystarczy trochę pogooglować i posprawdzać i kłamstwa anti-choice sypią się jak domek z kart."

haha jakie niezbyt rzetelne? jak nie umiesz Angielskiego to spróbuj google tłumaczem xD Pokaż mi WASZE badania naukowe?? ups nie ma.. :c albo zaraz podasz linka do postu jakiejś zbuntowanej feministki :D

"I nie, nie jesteśmy za żadnym "zabijaniem dzieci". Jesteśmy PRZECIWKO niemu."

Obejrzyj filmik który zlinkowałem jeszcze raz uważnie :) chociaż to i tak nic nie da bo już tak głęboko tkwisz w swoim urojonym przekonaniu, że takich ludzi powinni izolować.

"Długoterminowe problemy natury psychologicznej po aborcji występują u około 5% kobiet."

dawaj źródło skąd te 5% strzeliłaś, jestem ciekaw :DD

reszty to kolejne bzdury więc się nie odnoszę.

podaj jakieś źródła NAUKOWE, a nie kanały na YT i blogi pełne smutów :D

hahahah a co ja niby podałem? moje badania przeprowadzone w pokoju? xD Ucz się Angielskiego to może kiedyś zrozumiesz co jest zawarte w tych BADANIACH

Blogi?

Rozumiem, że nie każdy musi być geekiem żeby zrozumieć co to Blog ale weź się nie ośmieszaj dziewczynko

ale jestem łaskawy i Ci pomogę, patrz.. wchodzisz tutaj ->

https://europepmc.org/About

to jest podstrona odnośnie tego czym jest Europe PMC.

kopiujesz tekst, wklejasz w google tlumacz ii.. TA DAM

https://translate.google.pl/?hl=pl#view=home&op=translate&sl=en&tl=pl&text=Europ e%20PMC%20is%20an%20open%20science%20platform%20that%20enables%20access%20to%20a %20worldwide%20collection%20of%20life%20science%20publications%20and%20preprints %20from%20trusted%20sources%20around%20the%20globe.%0A%0AEurope%20PMC%20is%20dev eloped%20by%20EMBL-EBI.%20It%20is%20a%20partner%20of%20PubMed%20Central%20and%20 a%20repository%20of%20choice%20for%20many%20international%20science%20funders.%0 A%0AFree%2C%20transparent%2C%20and%20community-driven%2C%20Europe%20PMC%20is%20y our%20gateway%20to%20life%20science%20research.

Tak to jest z wami.. podaje wam się źródła nie do obalenia, czyli dowody przed oczy a wasze argumenty?

- Źródła niezbyt rzetelne,
- blogi pełne smutów :D

brak słów...

A nie, czekaj, mamy odpowiedź Oko.press na to oświadczenie.

"AKTUALIZACJA. Po publikacji niniejszego tekstu, Ministerstwo Sprawiedliwości zarzuciło OKO.press napisanie nieprawdy. W oświadczeniu na stronie MS, resort zarzuca nam, że portal ostrzegamy.online stworzony przez Fundację Lux Veritatis kosztował 15 tys. zł a nie, jak rzekomo informowaliśmy, 416 tys. złotych.

Odpowiadamy. W naszym artykule w dwóch miejscach piszemy, że kwota 416 tys. złotych nie poszła wyłącznie na portal ostrzegamy.online:

w leadzie tekstu: „Fundacja o. Rydzyka za 416 tys. złotych z Funduszu Sprawiedliwości w ministerstwie Ziobry stworzyła m.in. portal ostrzegamy.online”.
w pierwszym akapicie tekstu: „(…) tak zaczyna się opis portalu ostrzegamy.online, który działa od 21 listopada. Portal – jak czytamy na stronie – to część projektu „Bądźmy bezpieczni”. Fundacja Lux Veritatis (nadawca TV Trwam) Tadeusza Rydzyka dostała na niego we wrześniu 416 600 zł z resortu sprawiedliwości”.
Także sam tytuł tekstu „Rydzyk uczy o bezpieczeństwie. Za 416 tys. złotych z Ministerstwa Sprawiedliwości” nie wskazuje, że chodzi wyłącznie o portal ostrzegamy.online.

W artykule zaznaczyliśmy, że portal ostrzegamy.online to część większego projektu. Nie podaliśmy dokładnie ile kosztował sam portal ostrzegamy.online, bo tej kwoty w chwili publikacji tekstu nie znaliśmy.

Kiedy w przeszłości pisaliśmy o konkursach Funduszu Sprawiedliwości, MS odmawiało nam udzielenia szczegółowych informacji o projektach, które dostały dofinansowanie. Resort powoływał się na RODO, tajemnicę przedsiębiorstwa i ryzyko kradzieży pomysłów na „innowacyjne działania”.

Teraz MS zarzuca OKO.press „celowe i świadome wprowadzenie w błąd opinii publicznej. Redakcja ta otrzymała bowiem z Ministerstwa Sprawiedliwości odpowiednie wyjaśnienia, ale ich nie zamieściła w artykule”. Rzeczywiście, informacje o dokładnej kwocie przeznaczonej na sam portal ostrzegamy.online dostaliśmy, ale:

dostała je autorka współpracująca z OKO.press, nie autor artykułu
było to prawie 8 godzin po publikacji tekstu.
Jak napisało biuro komunikacji i promocji MS: „Portal ostrzegamy.online stworzony został w ramach autorskiego projektu przygotowanego przez Fundację Lux Veritatis, który będzie polegał na ogólnopolskiej kampanii informacyjnej służącej poprawie bezpieczeństwa i szeroko rozumianego przeciwdziałania przyczynom przestępczości. (…) na utworzenie portalu ostrzegamy.online przewidziane zostały w kosztorysie środki w wysokości 15 tys. zł dofinansowania”."
(https://oko.press/aktualizacja-rydzyk-uczy-o-bezpieczenstwie-za-416-tys-zlotych -z-ministerstwa-sprawiedliwosci/)

Ale że temat oko.press i jego wiarygodności nie dotyczy ani pośrednio, ani tym bardziej bezpośrednio tematyki omawianego filmu, to na tym zakończmy.

Szanuję za jakość wypowiedzi, ale na przyszłość proponuję nie wchodzić w dyskusję z kimś, kto uważa, że lepiej od Ciebie wie co Ty wiesz i w dodatku udowodnione (a wręcz oczywiste) stwierdzenia, jak te o bolesności aborcji oraz porodu, traktuje z góry jako absurd

Chyba masz rację. Ale nie potrafię przejść obojętnie obok jawnych i szkodliwych społecznie bzdur.

Dobry tekst, warto się zapoznać. Niestety z radykałami stojącymi po drugiej stronie barykady ciężko się dyskutuje nawet podając rzetelne informacje. Szkoda tylko, że ten problem jest naprawdę trudny do rozwiązania, z jednej strony dobro i życie nienarodzonych dzieci, a z drugiej życie i zdrowie kobiet, które też oczekują zrozumienia. :(

Jeśli "nienarodzone" to zarodki/płody, a nie "dzieci". (Choć oczywiście konkretna kobieta w konkretnej ciąży ma pełne prawo subiektywnie uważać swój zarodek/płód za dziecko od pierwszej chwili, jak tylko się dowie o jego istnieniu.)

W kwestii dobra zarodków/płodów... Nie czują, nie myślą, nie mają świadomości swojego istnienia ani tym bardziej świadomości tego, że niedługo istnieć przestaną - aborcja nie jest dla nich żadną krzywdą.
Natomiast krzywdą dla dzieci jest sprowadzanie ich na świat niechcianych i niekochanych, z przymusu lub przypadku.
Jest taki bardzo poruszający wiersz Marii Pawlikowskiej-Jasnorzewskiej "Prawo nieurodzonych".

"Posłuchajcie nas, nieurodzonych,
Dotąd cichych, dotąd bez obrony —
Chcemy bowiem przemówić nareszcie!

Nasze prawo — być dzieckiem miłości,
Powitanem jak najmilszy z gości.
Bez zapału — ku nam się nie śpieszcie!

(...)

Nasze prawo — pozostać w przestrzeni,
W odległości od świateł i cieni.
Mamy cierpieć? dla kogo? dla czego?

Nie wciągajcie nas, smutni, za sobą
W wasze życie osnute żałobą,
W przeraźliwą kronikę dzienników.
(...)"

Zgadzam się, większą krzywdą dla człowieka może być sprowadzenie go na świat niechcianego i porzuconego, niż po prostu nie sprowadzenie.

ale te odczucia to wina głównie kościoła i szczucia ludzi na kobiety, które dokonały aborcji

"Szczucia" - dobre xD Sporo tu prostaków na forum i nie chce mi się za bardzo każdemu z was z osobna odpisywać ale jeśli już używasz tak mocnych sformułowań to zacznijmy od tego kto kogo pierwszy szczuł. Te biedne niewinne i wiecznie pokrzywdzone kobiety bzykające się bez zabezpieczeń zapewne nie szczuły wcześniej swoich partnerów do współżycia na hulaj dusza. I zaraz leci żelazny argument o gwałtach które dotyczą 0,00001% aborcji a których to dodatkowo nikt nie chce karać. Ludzie szczują na morderców od zawsze, dziwne tylko, że morderca mordercy nie równy. Dziecko w brzuchu zabić można ale sąsiada już nie za bardzo?

Aha następnym razem może będziesz chciał ścigać nastolatków, którzy spuścili się w chusteczkę, bo "zabili" potencjalne dziecko?

I na tym się właśnie kończą dyskusje z ignorantami którzy zabierają głos w sprawach o których nie mają bladego pojęcia. Wróć do czytania podręczników z Biologii i zacznij tak od klas I-III, potem spójrz na definicję zapłodnienia i spróbuj się z nią zmierzyć. Wiem, że w twoim przypadku może być to bardzo trudne ale przynajmniej spróbuj a nuż coś zatrybisz. Potem wróć tutaj i grzecznie przeproś ok?

dane sprzed 30 lat? no litości.

Jak masz nowsze (a nie masz bo taka metodologia była zastosowana tylko w tym przypadku) to je zacytuj, wklej, podaj źródło. W przeciwnym wypadku po prostu zamilcz.

ktoś, kto uważa, że dane sprzed 30 lat są wiarygodne i miarodajne nie powinien mieć dostępu do internetu :D a te Twoje nieszczególnej jakości obelgi zachowaj dla mamy i taty, mnie to nie rusza (;

Nie dość, że głupia (jak praktycznie każda proaborcyjna kura), to jeszcze publicznie chwali się tym, że złamała prawo - brawo! Rodzice muszą być dumni. :v Tak w ogóle, to Dzida_86 ładnie was zaorał. Nie wiem, po co jeszcze się tak poniżacie, skoro już nie ma czego po was zbierać?