Minęło dokładnie 50 lat od tamtych wydarzeń. To z jednej strony pokazanie, że się pamięta, że nie uległo to zatarciu, a z drugiej wizja Tarantino, jak chciałby, żeby to się skończyło, żeby tego okrutnego mordu nie było. To też ma pokazywać wściekłość Tarantino i niezgodę na to okropieństwo. Dla mnie więc to raczej hołd dla Polańskiego. A po co, co roku obchodzi się wybuch wojny, powstania - to przecież też bolesne historie. Żeby ludzie pamiętali.

Dokładnie.

Jak to po co wykorzystał historię Polańskich? Dla przyciągnięcia większej rzeszy ludzi do kin, dla pieniędzy.

To nie Tarantino zwodził widzów. To media zwodziły widzów pisząc w koło, że to film "o masakrze w domu Polańskiego". Sam Tarantino od początku mówił, że wątek Polański/Tate ma być tłem dla opowiadanej historii. I był tłem do samego końca.
Rozczarowani widzowie chyba za bardzo chcieli to morderstwo zobaczyć na własne oczy. To się dopiero nazywa taniec na grobach....

Też odnoszę takie wrażenie, że owe narzekania i frustracja wynikają z rozżalenia, że Tarantino nie pokazał tego okrucieństwa.

Zwodzenie widza to sztuka, narastająca zgroza, która się nie ziściła na przekór wszystkim oczekiwaniom i wbrew realnej historii
Mistrzostwo pomysłu i wykonania.

Zgadzam się. Z niepokojem oczekiwałem finałowej sceny morderstwa. Obawiałem się, że zostanie przegięta lub niesmaczna, co wzbudziłoby duże kontrowersje wokół filmu, szczególnie w Polsce. Na szczęście Tarantino postanowił zmienić bieg historii, zupełnie jak w "Bękartach wojny" i okazało się to świetnym posunięciem. Genialny element zaskoczenia. Co nie zmienia faktu, że ludzie i tak czują się urażeni. Tylko dlaczego? :)

Dla tego, że autor filmu tak chciał ;)

Szczerze mówiąc to gdyby mord był pokazany to dopiero byłaby jazda. Tutaj opowiedział o fikcyjnym wydarzeniu, gdyby wyrżnął Polańskich, to byłoby bardziej wstrząsające (bo inni bohaterowie byli fikcyjni a historia polańskich poprowadzona zgodnie z prawdą i pokazane morderstwo. Mogłoby to być niesmaczne).