Ps. Adolf nie pracował tylko jego pachołki- tak gwoli ścisłości :D

Ok. Iron Man jest bardziej realistyczny jednak w takim samym stopniu jak jest to zasługa filmowców, jest to też zasługa materiału źródłowego. Łatwiej uwierzyć w istnienie superzbroje niż np. boga piorunów Thora. Co do Kapitana to jego chuderlawość była moim zdaniem dobrym zabiegiem. Podkreślała siłę moralną i cechy charakteru za które został wybrany do projektu. W poprzednich ekranizacjach wybierano najlepszego żołnierza w armii i robiono z niego jeszcze lepszego. Tutaj wybrano najszlachetniejszego aby był prawdziwym bohaterem, nie tylko mięśniakiem Pudzianem. Zresztą czy tak trudno zapomnieć o swoim zmyśle krytycznym i uwierzyć w tą przemianę? Tak jak projekty jet-packów moga być prototypami zbroi Starka, tak samo wszelkiego rodzaju sterydy, anaboliki i wspomagacze mogą być realnymi odpowiednikami serum na super żołnierza. "Podróż w czasie" można spisać na poczet wytrzymałości Rogersa. I tutaj się zgodzę że owa podróż jest baaaardzo naciągana. Ale cóż. Materiał źródłowy jest z lat czterdziestych i trudno czasami przeskoczyć dziecinność niektórych komiksowych pomysłów z tamtych czasów. Poza tym sądzę że w wielu przypadkach im się udało. Kostium Kapitana na przykład jest idiotyczny ale dzięki częścią z działem propagandy wytłumaczono dlaczego go nosi.
W Thorze wykonali jeszcze większa robotę jeśli chodzi o urzeczywistnianie materiału źródłowego. W komiksie świat Asgardu opiera się o magię. Średnio to pasuje do technicznego świata Iron-mana, Hulka i Kapitana. Ale filmowcą się udało. Z Asgardczyków (Asgardian?:) zrobili obcych z innego wymiaru posiadających zaawansowaną technologie. I wszystko gra.
Co do gry aktorskiej to przyznaję że w tych dwóch filmach nie było nic co by podskoczyło pod Roberta Downey Jr. ale mi nie przeszkadzało.
Odp na ps. Spox widzę że nie jesteś haterem snobem

Green Hornet? Może Green Lantern? : D Ten to dopiero opinie pozbieral : D

Kurna cicho :D dla mnie to jeden ch*j :D