Bo miało tak być aby wywołać wrażenie autentyczności. Przy niskobudżetowych filmach takie zabiegi są konieczne i w sumie dzięki temu wyszedł rewelacyjny film.

Kiepskie nagranie sprawiło, że film był rewelacyjny?! To fabuła sprawiła, że film był genialny! Sposób nagrania ten film pogrążał, ja o mały włos przez to go nie wyłączyłem po 20 minutach.

Najgorsze jest dla mnie to, że możesz mieć rację. Chodzi mi o to, że faktycznie ludzie którzy to kręcili, ubzdurali sobie, że taki zabieg poprawi jakość filmu, a wręcz jest konieczny. Nie nie jest!

W tym przypadku był konieczny, ogólny budżet filmu w kwocie 50 tyś. pozwał na nakręcenie całości jedynie w kilka dni zdjęciowych pół-amorskim sprzętem. Ale na szczęście wyszło dobrze, nie narzekam, no i w takich produkcjach fabuła jest najważniejsza.

Oglądam trochę niskobudżetówek i nie sądzę aby to właśnie niski budżet był powodem tak kiepskiej jakości nagrania. Jakoś jest masa filmów z niskim budżetem które są nagrane normalnie. Tutaj to momentami wyglądało tak jakby za kamerą nie stał doświadczony kamerzysta, ale jakiś koleś wzięty z ulicy, który na dodatek coś sobie chlapnął zanim zaczął nagrywać.

Albo raczej zapomniał chlapnąć :)

To nawet dogmą zalatywało, tylko żeby z ręki kręcić, trzeba być Larsem von Trierem.