Tak. dobrowolnej. ;)
I nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Każdy posiada wolną wolę i jeśli chce pomagać ludziom to pomoże, jeśli nie to nie. Ale chyba źle mnie Pan zrozumiał ponieważ nie mówimy tu o ludziach w rządzie, a o takich spotykanych na co dzień. Trochę empatii, trochę wiary, że istnieją jeszcze dobrzy ludzie ;) Ale jeśli o tym mowa o rządowych wyjadaczach to jest rozwiązanie:
"Gdyby większość Polaków w obecnej sytuacji wkroczyła na drogę prawdy, stalibyśmy się narodem wolnym już teraz. "
— ks. Jerzy Popiełuszko
Co do "tytułu". Możliwe, że zasugerowałam się wiekiem, może dlatego, że jestem młodsza od Pana. Metafora?A jeśli chodzi o sposób zwracania się do mnie to jak Pan uważa, ja nie mam nic przeciwko, chociaż uważam, że byłoby to trochę zabawne. ;) Więc dlaczego akurat 33? Miało to podkreślić Pana doświadczenia?
Powtórzę: Czemu więc zapytał mnie Pan gdzie moje człowieczeństwo?? Ma Pan jakieś wątpliwości co do mojego stosunku do sprawy?

co do człowieczeństwa, wiem że u Pani stoi na wysokim w poziomie:;
a ks. Popiełuszkę system też załatwił na cacy przez najbliższego - tzn kierowce.
...myślę że tak naprawdę nie ma o co kruszyć kopii, bo obojgu nam wolność jest droga i nie rozmienimy jej na drobne..
takie odniosłem wrażenie
życzę Pani powodzenia;)

Też tak uważam, i oczywiście również życzę wszystkiego dobrego. ;)

Dlatego też, wazektomia powinna być powszechna i refundowana. Zacząłbym od ludzi niekumatych, otyłych, pryszczatych i niskich. Świat byłby dużo lepszy, gdyby rodzili się tylko zdrowi i piękni ludzie.

ja bym zaczął od Arabów

Do Charlie_M_ : Porównanie może będzie słabe, ale wokalista Nirvany (że tak przypomnę- Nirvana była jednym z prekursorów grunge) był- jak to zostało ładnie wyżej określone- "słaby psychicznie".
A co by było gdyby go wyeliminowano już na początku?

Jednego narkomana mniej na świecie.

Narkoman czy nie- grunt, że zrobił coś dla tego żeby świat ruszył w jakiejś dziedzinie naprzód, prawdaż?
Zresztą on strzelił sobie w łeb, a nie przedawkował. Większość gwiazd to narkomanie- uważasz, że wszystkich ich należy wytępić?

Po pierwsze - Cobain, tak samo jak Bruce Lee, został zamordowany. Bruce wyjawił chwyty kung fu, a Cobain chwyty gitarowe. I dlatego ich zamordowali. Nikogo nie trzeba zabijać, po prostu niech wszyscy słabi ludzie, idą na zabieg wazektomii.

A co zrobisz jeśli taka słaba osoba okaże się geniuszem? Zresztą to, ze słabi nie przekażą swoich genów dalej nie znaczy, że nie zaadoptują dzieci. Poza tym słaby w większości = wrażliwy i kropka. W naturze potrzebna jest równowaga- kobiety są słabsze, mężczyźni silniejsi. Proszę bardzo- jak ci się uda to możesz wszystkie kobiety w jakiś tam sposób uczynić bezpłodnymi- daję ci wolną rękę przyjacielu, doprawdy.

Chyba nie widziałeś nigdy Agaty Wróbel.

To chyba teraz w miarę zauważysz, że skoro przedstawicielka płci słabej, osoba z gruntu uważana za słabą psychicznie i fizycznie była w stanie wykazać się taką siłą to pozory mylą i każdy słaby kiedyś się staje mocny. Amen.

Ja tak nie uważam. Chociaż wiadomo - są różne kategorie wagowe.

a może był po prostu wrażliwy ( a nie słaby) a osłabiły go narkotyki?

zaiste możliwe, możliwe bumbleble <masz przaśny nick! >

<a jakiego słitaśnego zwierzaczka za awatar> łiii

Greckie pedały zrzucały chore i słabe dzieci ze skarpy, a my co? metroseksualna para urodzi koło 40-tki jakiegoś jednego bachorka i chuchają nad tym i roztkliwiają się, rośnie toto ciotowate, płaczliwe i rozwydrzone: "ach jaki jestem samotny, tata nigdy mnie nie przytulił i nigdy nie powiedział, że mnie kocha i jest ze mnie dumny"
tfu, nie mogę o tym mówić...

i nie zapomnijmy, że ma na bank alergię, adhd i dysgrafię, a nie ma kolegów i nie umie grać w piłkę

I jeśli faktycznie te problemy, które opisałaś są faktem - powinnaś poszukać gdzieś fachowej pomocy - może u pracowników socjalnych - choć odrobinkę zawsze pomogą - można też podjąć próbę eksmisji osoby uzależnionej - jest to całkowicie uzasadnione moralnie.

mordercy, psychopaci, pedofile etc. są słabi? mało nie spadłam z krzesła. to są po prostu ludzie, którzy zatrzymali się na etapie jaskiniowców. spójrzcie jak niewiele różni ich od zwierząt. brak w nich współczucia, miłości, wrażliwości etc. kierują się oni jedynie chęcią zaspokojenia własnych pragnień oraz instynktem łowieckim... niczego więcej nie posiadają. zaś ludzie słabi psychicznie najczęściej okazują się być geniuszami, wielkimi artystami, którzy zmieniają świat i wpływają na wrażliwość pokoleń. przykładów można wymieniać w nieskończoność. bohaterem nie jest ten, kto zabija i walczy. bohaterem jest ten, który sprawi, że zaśmiejesz się lub zapłaczesz ze wzruszenia. dziękuję za uwagę. więcej tu nie wrócę. to była moja 5 min. przerwa w pracy. pozdrawiam

a czymże są Twoje "współczucie, miłość, wrażliwość etc.", jeśli nie prymitywnymi zwierzęcymi instynktami?

możesz odpowiedzieć w trakcie kolejnej przerwy w pracy, nierobie

próbowałam rozkminić co ona ode mnie chce, teraz się skapłam, że to kolejna ofiara losu nie kumająca drzewaka

Oczywiście że są słabi. Ktoś kto nie potrafi powstrzymać swoich żądzy czy to zabicia kogoś czy to zgwałcenia niewinnego dziecka jest słaby. Koniec, kropka.

większość psychopatów w ogóle nie ma takich żądz, w każdym razie nie częściej, niż ludzie "normalni"

różnica jest tylko taka, że jak już mają, to robią to lepiej, bo są pozbawieni przynajmniej części skrupułów i zwykle inteligentniejsi

Wilk, wyglada na to, że Komasa nakręcił ten film na serio, ja pierd***
http://www.mmkrakow.pl/361804/2011/3/3/jan-komasa-mowi-o-sali-samobojcow-wywiad? category=news

"'Sala samobójców' opowiada o poszukiwaniu miłości. Nawet jeśli mamy jej dużo w sobie, to nie mamy jej komu dać i zdarza się, że możemy źle ulokować nasze uczucia. Tak jest w przypadku Dominika. A dla kogo jest ten film? Dla wszystkich, którzy czują się bezsilni, nie na swoim miejscu, dojrzewają albo mają dzieci, które wchodzą w ten okres. Tym filmem, chciałem im powiedzieć, żeby byli silni i walczyli o siebie i swoich bliskich."

Zanim ktoś się powoła na jakąś teorią wypadałoby najpierw ją POZNAĆ.
Coś gdzieś usłyszałeś i teraz próbujesz się wymądrzać. Niestety opowiadasz bzdury.
Więc po kolei:
1. piszesz - "Teoria ewolucji to taka fajna rzecz, która sprawia,"
Teoria ewolucji niczego nie sprawia to EWOLUCJA sprawia a teoria WYJAŚNIA.
2. piszesz - "Dobór naturalny jako logiczna konsekwencja założeń ewolucji"
To jest jakiś pseudonaukowy bełkot. Dobór naturalny jest PROCESEM, który jest czynnikiem sprawczym EWOLUCJI. Dobór naturalny nie jest żadną konsekwencją i to jeszcze LOGICZNĄ ZAŁOŻEŃ.
Ja żadnych założeń ewolucji nie znam a przeczytałem chyba wszystko na jej temat. Może mnie oświecisz ? Tylko nie zapomnij się powołać na naukowe źródła.
3. piszesz - "A wiecie dlaczego nienawidzę większości ludzi?"
Co świadczy najwyraźniej o twoich problemach psychicznych..
4. piszesz - "Dlatego że tą wspaniałą teorię, ten wspaniały dobór naturalny starają się powstrzymywać"
Znów błędne użycie słowa TEORIA. Teoria to jest zbiór twierdzeń. Jak można powstrzymywać zbiór twierdzeń?
Dobra, niech będzie, że próbują powstrzymywać dobór naturalny. No to zaraz, zaraz.
Albo dobór naturalny obowiązuje BEZWZGLĘDNIE, co oznacza, że to DOBÓR NATURALNY spowodował powstanie ludzi, którzy CHCĄ POWSTRZYMAĆ DOBÓR NATURALNY. Więc powstrzymywanie doboru naturalnego jest ZGODNE z jego "wolą".
A jeśli dobór naturalny obowiązuje WZGLĘDNIE to on nie dotyczy ludzi skoro są w stanie go powstrzymać więc TEORIA EWOLUCJI W WYNIKU DOBORU NATURALNEGO JEST BŁĘDNA.

Spróbuj się odnieść MERYTORYCZNIE do tych punktów a zaświecę dla Ciebie kaganek oświaty trochę jaśniej i wyjaśnię dlaczego w dalszej części postu pieprzysz jeszcze gorsze głupoty.
:-)

Właśnie ! (słodki buziaczek wdzięczności dla ciebie za głos rozsądku) :* ale co do niepowstrzymywania takich ludzi zgadzam się. Szczególnie gdy słyszę (a słyszłam to na żywo!) "oh, próbowałam się zabić 20 x". Moim skromnym zdaniem przydałaby się takiej jednostce swoista terapia szokowa np. rzucenie takiej jednostki w środek lasu - albo odkryje w sobie pierwotne, zdrowe instynkty albo zwierzaki będą miały co jeść - obie opcje mogłyby wyjść tylko na dobre. Ale dlaczego dodałaś/łeś tego emotikona na końcu?

ad. 1 to swoiste reductio ad absordum, zresztą jak większość punktów, bo nie zmieniają całkowitego sensu mojej wypowiedzi a jedynie złe zastosowanie słów. W takim razie ta teoria WYJAŚNIA dlaczego rodzaj ludzki i nie tylko, się rozwija i na tej podstawie średnio rozgarnięta jednostka może wywnioskować co należy zrobić aby rozwijał się dalej, vide pozwolić na wyginięcie jednostek słabych.
ad. 2 Dobór naturalny jest logiczną konsekwencją złożeń ewolucji. Co tutaj jest nie tak? założenie ewolucji jest jedno, przystosowanie jednostek do życia w danym środowisku, tak czy nie? czyli tego co zakłada ta teoria. Sam skomplikowałeś, proste zdanie.
ad. 3 Umiłowanie większości ludzi też o tym może świadczyć... Gdybym napisał, że nienawidzę wszystkich to o.k. ale kiedy ktoś nienawidzi większości to raczej jest symptom normalności. W takim razie podejście do większości ludzi pozytywne (najczęściej tłumaczone "tak bo tak") jest także objawem nienormalności i choroby psychicznej. I właściwie zgodziłbym się, gdyby ktoś nie znał mentalności większości tych ludzi. No, ale większość chce przetrwania takich jednostek, stąd też takie moje zdanie o nich.
ad. 4 Świetne tłumaczenie dla każdej teorii, ja tak będę szerzyć kreacjonizm. No, ale o.k przyjmijmy ten tok myślenia (ciekawy zresztą). Czy w takim razie, na tym konkretnym przypadku Dominika teoria się sypie? Wyjaśnij może w co konkretnie został wyposażony bohater, w jakie "atrybuty" aby przetrwać w społeczeństwie? Dlaczego w takim razie kiedy pozostawiono go samemu sobie zabił się? Czy w tym wypadku teoria nie zadziałała? Nie będzie mnie kilka dni więc ew. odpowiedź w późniejszym terminie

Ok, słowo się rzekło, więc jedziemy dalej z analizą twojego postu.
5. piszesz - "Ludziom takim jak ci kretyni z sali samobójców nie powinno się pomagać"
Popełniasz błąd jaki często popełniają osoby nie do końca znający teorię ewolucji. Wydaje Ci się, że to pojedyncza osoba

jest JEDNOSTKĄ DOBORU NATURALNEGO, a tak nie jest. Gdyby tak było to w przypadku żadnego gatunku nie byłoby mowy a

altruiźmie. Altruizm natomiast występuje w różnych gatunkach a w przypadku ludzi bardzo często. Dzieje się tak, gdyż to GEN

jest jednostką doboru naturalnego. I pozwolę sobie przypomnieć że człowiek statystycznie ma 50 proc genów mamy i 50 proc

genów taty. I rodzice działając zgodnie z logiką ewolucji w celu propagowania tej części genów które mają wspólne z

dzieckiem będą je chronić od autodestrukcji. Im większy stopień pokrewieństwa tym większe podobieństwo genotypu i większy

sens niepozwalania na autodestrukcyjne zachowania.
6 piszesz - "Oczywiście nikt z nas nie może w sposób fizyczny nikogo eliminować, my im po prostu mamy nie przeszkadzać."
Tutaj przeczysz sam sobie. A dlaczego nie może eliminować? DOBÓR NATURALNY! EWOLUCJA! Przetrwanie najsilniejszego.
I znowu, gdyby to pojedyńczy człowiek był jednostką doboru naturalnego to opłacałoby się mu zabić jak najwięcej osób. Jednak

to gen jest jednostką doboru i biorąc pod uwagę podobieństwo genetyczne osobników z danej wspólnoty pierwotnej to dobór

naturalny faworyzował pokojową współpracę a walkę tylko pomiędzy różnymi plemionami i to tak trwa do dzisiaj. Identyfikacja

z najszerszym możliwym plemieniem to identyfikacja z cywilizacją. Mamy obecnie na świecie kilka cywilizacji między którymi

będą się toczyć przyszłe wojny.
7 piszesz -"To, że Dominik się zabił było korzystne dla kolejnych pokoleń, wyeliminowano słabe ogniwo."
Dla jakich pokoleń? Jeśli się zabił nie rozmnożywszy się uprzednio to w jego przypadku NIE MA żadnego kolejnego pokolenia.
Dla genów które posiada byłoby korzystne aby przeżył i się rozmnożył. Ponieważ rodzice posiadają 50% tych samych genów co

Dominik to z punktu widzenia doboru naturalnego było zasadne zrobić wszystko co w ich mocy aby się nie zabił i w ich

mniemaniu tak robili. Teraz rozumiesz? A jak chodzi ci o korzyść dla pokoleń innych genotypów mniej lub wcale

niespokrewnionych z Dominikiem i jego rodziną to osoby, które go gnoiły posuwając go do samobójstwa działały w interesie

swoich genów i wyeliminowali konkurencję. Więc jeśli przyjmiemy twoją optykę to są oni rozgrzeszeni. Co więcej byliby też

rozgrzeszeni gdyby wbili mu nóż w plecy.
8 piszesz - "Wyjaśnij może w co konkretnie został wyposażony bohater, w jakie "atrybuty" aby przetrwać w społeczeństwie?"
To jest sprawa dość skomplikowana. Patrząc na jakąś psychiczną predyspozycję osoby ciężko stwierdzić, że dana cecha jest korzystna lub niekorzystna z ewolucyjnego punktu widzenia. Jest cała masa predyspozycji, które są produktem ubocznym innych predyspozycji, które mają charakter dostosowawczy ale same w sobie sensu dostosowawczego nie mają. Np. coś takiego jak czerpanie przyjemności ze słuchania muzyki. Więc przestrzegam przed takimi prostymi diagnozami i ocenami.
Polecam książki Richarda Dawkinsa w tym temacie.

Charlie_M_ mylisz pojęcia! Jesteś zwolennikiem EUGENIKI a nie teorii ewolucji!

Poniżej trochę o EUGENICE z naukowego punktu widzenia

Z punktu widzenia współczesnej genetyki eugenika jest uznawana za pseudonaukę. Współcześnie jest pewne, iż nawet bardzo dokładne zastosowanie zasad eugeniki w celu wyeliminowania z populacji wadliwych genów jest pozbawione większego sensu, wpływa na to kilka elementów:

+ Wskutek zjawiska tzw. zrównoważonego polimorfizmu dochodzi do cyklicznego odtwarzania patologicznych genów w populacji.

+ Większość chorób genetycznych ma charakter monogeniczny (przyczyną dysfunkcji jest jeden wadliwy gen) i wywołana jest przez tzw. geny recesywne, które z kolei ujawniają się tylko u homozygot (osobnik z dwiema kopiami recesywnego genu), a jednostki heterozygotyczne (jedna kopia genu recesywnego), przeważające w każdej populacji, przekazują geny recesywne swojemu potomstwu, które staje się nosicielami wadliwego genu – choroby genetyczne i wadliwy materiał genetyczny krążą zatem w populacji w formie ukrytej, gdyż nie da się ich wcześniej wykryć, dopóki nie nastąpi homozygota. Z tego punktu widzenia selekcja metodami eugenicznymi jest bezcelowa – aby była ona skuteczna należałoby zastosować tzw. selekcję absolutną, czyli nie dopuszczać do rozrodu żadnego osobnika dotkniętego chorobą genetyczną przez kilkadziesiąt pokoleń. Obliczono, iż potrzeba 22 pokoleń tego typu selekcji (czyli ok. 450-500 lat) – wtedy uzyskano by zmniejszenie częstości występowania danej choroby dziedzicznej z 1% do 0,1%. Natomiast dalsze obniżenie częstości występowania choroby do 0,01% wymagałoby zastosowania takiej selekcji przez 68 pokoleń (ok. 1300-1400 lat).

+ Ogromna większość cech dziedzicznych przydatnych w społeczeństwie, z punktu widzenia interesów państwa np. wybitne zdolności, inteligencja, geniusz, cechy osobowości powstaje na tle poligenicznym (jest kształtowana przez wiele genów), zatem powstanie wybitnie uzdolnionej jednostki jest kwestią przypadkowego doboru genów i powstania pożądanej ich kombinacji. Według badań (z zakresu zarówno analizy statystycznej, jak i genetyki) prawdopodobieństwo, iż np. potomstwo geniuszy będzie podobnie uzdolnione jest znikome[potrzebne źródło]. Zatem i w tym przypadku selekcja ukierunkowana na promocję jednostek najinteligentniejszych i uzdolnionych nie daje gwarancji rozprzestrzeniania pożądanej cechy w danej społeczności. Jednym z najlepiej znanych przykładów tego typu chybionej eugeniki w praktyce był "bank spermy geniuszy" (en:Repository for Germinal Choice), prowadzony w latach (1980-1999) przez Roberta Klarka Grahama (en:Robert Klark Graham), który dał życie 230 dzieciom. Doron Blake, który był sztandarowym "produktem" Grahama, w 18 lat po urodzeniu przyznał, że posiadanie wysokiego IQ nie uczyniło go w żaden sposób wybitnym

+ W świetle współczesnych nauk kognitywistycznych i genetycznych sam korzystny układ genów nie jest gwarancją ukształtowania osobnika pod kątem maksymalnego wykorzystania wrodzonych cech[17], gdyż niebagatelny wpływ na takie ukształtowanie mają tzw. czynniki środowiskowe (ocenia się, iż w zależności od różnych estymacji, geny mają od 50-70% wpływ na poziom tzw. ilorazu inteligencji[18]) – biorąc to pod uwagę niezwykle problematyczne jest ustalenie, które jednostki należy promować, a które eliminować – np. zlikwidowanie potencjalnego geniusza (lub ograniczenie mu możliwości reprodukcji), który z braku wpływu środowiskowego nie rozwinął swojego potencjału i wykazuje w badaniach stosunkowo niski iloraz inteligencji, skutkuje brakiem przekazywania korzystnych genów potomstwu i w ten sposób ogranicza występowanie przyszłych, potencjalnie wartościowych dla społeczeństwa, kombinacji genów.